○詩(shī)文評(píng)類(lèi)二
△《文說(shuō)》·一卷（永樂(lè)大典本）
元陳繹曾撰。繹曾字伯敷?！对贰犯揭?jiàn)《儒學(xué)傳》，作處州人。而《吳興續(xù)志》亦載其名，蓋家本括蒼，而僑居苕水者也。至順中，官至國(guó)子監(jiān)助教。嘗從學(xué)於戴表元，而與陳旅友善。師友淵源，具有所自，故所學(xué)頗見(jiàn)根柢。是書(shū)乃因延祐復(fù)行科舉，為程試之式而作。書(shū)中分列八條，論行文之法。時(shí)《五經(jīng)》皆以宋儒傳注為主，懸為功令，莫敢異趨。故是書(shū)大旨皆折衷於朱子?！秴桥d續(xù)志》稱(chēng)繹曾嘗著《文筌》、《譜論》、《科舉天階》，使學(xué)者知所向方，人爭(zhēng)傳錄。焦竑《經(jīng)籍志》又載繹曾《古今文矜式》二卷。今考繹曾所著《文筌》八卷，附《詩(shī)小譜》二卷，元時(shí)麻沙坊刻，附列於《策學(xué)統(tǒng)宗》之首，今尚有傳本，其文與此編迥殊。惟《科舉天階》與《古今文矜式》今未之見(jiàn)。疑此編即二書(shū)之一，但名目錯(cuò)互，莫能證定。今姑仍《永樂(lè)大典》舊題，以《文說(shuō)》著錄，用闕所疑。卷首所稱(chēng)陳文靖公，蓋即元翰林學(xué)士東平陳儼，亦以文名。至其自稱(chēng)先尚書(shū)者，則已失其世系，無(wú)可考矣。
△《修辭鑒衡》·二卷（編修汪如藻家藏本）
元王構(gòu)編。構(gòu)字肯堂，東平人。官至翰林學(xué)士承旨，謚文肅，事跡具《元史》本傳。據(jù)至順?biāo)哪晖趵硇?，是編乃?gòu)官濟(jì)南總管時(shí)以授其門(mén)人劉氏，而理為刻於集慶路者。舊本殘?bào)?，闕其前頁(yè)，其劉氏之名則不可考矣。上卷論詩(shī)，下卷論文，皆采宋人詩(shī)話及文集、說(shuō)部為之。構(gòu)所附論者，惟下卷結(jié)語(yǔ)一條而已。所錄雖多習(xí)見(jiàn)之語(yǔ)，而去取頗為精核?！对贰贩Q(chēng)構(gòu)弱冠以詞賦中選，至元十一年為翰林國(guó)史院編修，草《伐宋詔書(shū)》，為世祖所賞。又稱(chēng)構(gòu)練習(xí)臺(tái)閣故事，凡祖宗謚議冊(cè)文皆所撰定。又稱(chēng)其子士熙、士點(diǎn)皆能以文學(xué)世其家。則構(gòu)在當(dāng)時(shí)，實(shí)以文章名世，宜是編所錄具有鑒裁矣。其中所引如《詩(shī)文發(fā)源》、《詩(shī)憲》、《蒲氏漫齋錄》之類(lèi)，今皆亡佚不傳，賴(lài)此書(shū)存其一二。又世傳《呂氏童蒙訓(xùn)》非其全帙。此書(shū)所采凡三十一條，皆今本所未載，亦頗足以資考證。較《詩(shī)話總龜》之類(lèi)浩博而傷猥雜者，實(shí)為勝之，固談藝家之指南也。此書(shū)久無(wú)刊本，傳寫(xiě)多訛，而卷中不著書(shū)名者凡十條。又上卷佚其第五頁(yè)，序文僅存末頁(yè)，中亦時(shí)有闕字。今檢其可考者補(bǔ)之，其無(wú)可考者則姑仍原本，以存其舊焉。
△《金石例》·十卷（山東巡撫采進(jìn)本）
元潘昂霄撰。昂霄有《河源記》，已著錄。是書(shū)一卷至五卷述銘志之始，於品級(jí)、塋墓、羊虎、德政、神道、家廟、賜碑之制，一一詳考。六卷至八卷述唐韓愈所撰碑志，以為括例，於家世、宗族、職名、妻子、死葬日月之類(lèi)，咸條列其文，標(biāo)為程式。九卷則雜論文體。十卷則史院凡例。然昂霄是書(shū)，以《金石例》為名，所述宜止於碑志，而泛及雜文之格，與起居注之式，似乎不倫。又雜文之中，其目載有郝伯常先生編《類(lèi)金石》八例，蒼崖先生十五例二條，皆有錄無(wú)書(shū)。九卷之末有跋云：“右先生《金石例》，皆取《韓文類(lèi)輯》以為例，大約與徐秋山括例相去不遠(yuǎn)。若再備錄，似為重復(fù)，故止記其目於此。”然則最后二卷，其始必別自為編，附之《金石例》后。后人刊版，乃并為一書(shū)。又知六卷至八卷所謂《韓文括例》者，皆全采徐氏之書(shū)，非昂霄所自撰矣。其書(shū)敘述古制，頗為典核。雖所載括例但舉韓愈之文，未免舉一而廢百。然明以來(lái)金石之文，往往不考古法，漫無(wú)矩度，得是書(shū)以為依據(jù)，亦可謂尚有典型，愈於率意妄撰者多矣。書(shū)在元代，版凡三刻。此本乃其子詡至正五年刊於鄱陽(yáng)者也。
△《作義要訣》·一卷（永樂(lè)大典本）
元倪士毅撰。士毅有《四書(shū)輯釋》，已著錄。是編皆當(dāng)時(shí)經(jīng)義之體例。自宋神宗熙寧四年始以經(jīng)義試士，元太宗從耶律楚材之請(qǐng)，以三科選舉，經(jīng)義亦居其一。至仁宗皇慶二年，酌議科舉條制，乃定蒙古、色目人第一場(chǎng)經(jīng)問(wèn)五條，漢人、南人第一場(chǎng)經(jīng)、疑二問(wèn)，限三百字以上，不拘格律。元統(tǒng)以后，蒙古、色目人亦增經(jīng)義一道。明以來(lái)科舉之文，實(shí)因是而引伸者也。是書(shū)所論，雖規(guī)模淺狹，未究文章之本源。然如云：“第一要識(shí)得道理透徹，第二要識(shí)得經(jīng)文本旨分曉，第三要識(shí)得古今治亂安危之大體?！庇衷疲骸伴L(zhǎng)而轉(zhuǎn)換新意，不害其為長(zhǎng)；短而曲折意盡，不害其為短。務(wù)高則多涉乎僻，欲新則類(lèi)入乎怪。下字惡乎俗，而造作太過(guò)則語(yǔ)澀；立意惡乎同，而搜索太甚則理背?！苯院髞?lái)制藝之龜鑒也。國(guó)家設(shè)科取士，仍以經(jīng)義為先。我皇上圣訓(xùn)諄諄，釐正文體，操觚之士皆知以先正為步趨。是書(shū)又在明前，法雖小異而理則相通。錄而存之，或亦先河后海之義歟？原序稱(chēng)兼采謝氏、張氏之說(shuō)，《永樂(lè)大典》注其說(shuō)已載《舉業(yè)筌蹄》卷中，故不復(fù)錄。今是卷適佚，姑仍舊本闕之。然大旨則已具於此矣。
△《墓銘舉例》·四卷（山東巡撫采進(jìn)本）
明王行撰。行有《半軒集》，已著錄。行以墓志銘書(shū)法有例，其大要十有二事：曰諱，曰字，曰姓氏，曰鄉(xiāng)邑，曰族出，曰治行，曰履歷，曰卒日，曰壽年，曰妻，曰子，曰葬。其序次或有先后，要不越此十馀事而已。取唐韓愈、李翱、柳宗元，宋歐陽(yáng)修、尹洙、曾鞏、王安石、蘇軾、朱子、陳師道、黃庭堅(jiān)、陳瓘、晁補(bǔ)之、張耒、呂祖謙一十五家所作碑志，錄其目而舉其例，以補(bǔ)元潘昂霄《金石例》之遺。墓志之興，或云宋顏延之，或云晉王戎，或云魏繆襲，或云漢杜子夏，其源不可詳考。由齊、梁以至隋、唐諸家，文集傳者頗多，然詞皆駢偶，不為典要。惟韓愈始以史法作之，后之文士率祖其體。故是編所述以愈為始焉。
△《懷麓堂詩(shī)話》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明李東陽(yáng)撰。東陽(yáng)有《東祀錄》，已著錄。李、何未出以前，東陽(yáng)實(shí)以臺(tái)閣耆宿主持文柄。其論詩(shī)主於法度音調(diào)，而極論剽竊摹擬之非，當(dāng)時(shí)奉以為宗。至何、李既出，始變其體。然贗古之病，適中其所詆訶，故后人多抑彼而伸此。此編所論，多得古人之意。雖詩(shī)家三昧不盡於是，要亦深知甘苦之言矣。姚希孟《松癭集》有此書(shū)跋云：“李長(zhǎng)沙詩(shī)以勻穩(wěn)為主。其為古樂(lè)府，弇州譏其類(lèi)小學(xué)、史斷，迺其談詩(shī)頗津津。是時(shí)詞林諸公多以詩(shī)為事，卷中所載如彭民望、謝方石輩，相與抨彈甚切。讀之猶想見(jiàn)前輩風(fēng)致?！痹圃?。核其詞意，似頗不滿於東陽(yáng)。然王世貞詆《西涯樂(lè)府》乃其少年盛氣之時(shí)，迨其晚年作《西涯樂(lè)府跋》，已自悔前論。希孟所引，殊不足為憑。惟好譽(yù)其子兆先，殆有王福畤之癖，是其一瑕耳。林炫《卮言馀錄》曰：“成化間，姑熟夏宏集句有《聯(lián)錦集》。《懷麓堂詩(shī)話》載其‘客醉已無(wú)言，秋蛩自相語(yǔ)’為高季迪詩(shī)，宏捏寫(xiě)他人姓名。今考集中無(wú)之”云云。《聯(lián)錦集》今未見(jiàn)。然炫與東陽(yáng)均正德間人，所見(jiàn)之本不應(yīng)有異，或東陽(yáng)偶誤記歟？近時(shí)鮑氏知不足齋刻此編，於浦源“云邊路繞巴山色，樹(shù)里河流漢水聲”句下注曰：“案二句《宋詩(shī)紀(jì)事》以為鬼詩(shī)。”今考《宋詩(shī)紀(jì)事》所載吳簡(jiǎn)詩(shī)，誠(chéng)有此聯(lián)，惟上句稍異一二字。然厲鶚?biāo)鶕?jù)乃《荊門(mén)紀(jì)略》，其書(shū)為康熙戊戌、己亥間胡作炳所撰。饾飣龐雜，頗無(wú)根據(jù)，似未可執(zhí)以駁東陽(yáng)。況浦源此事，都穆《南濠詩(shī)話》亦載之，知當(dāng)時(shí)必有所據(jù)。安知非《荊門(mén)紀(jì)略》反摭源此聯(lián)偽撰鬼詩(shī)耶？是尤不當(dāng)輕信新聞，遽疑舊記矣。
△《頤山詩(shī)話》·二卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明安磐撰。磐字公石，頤山其號(hào)也，嘉定州人。弘治乙丑進(jìn)士，官至兵科給事中。嘉靖初，以爭(zhēng)大禮廷杖除名。事跡具《明史》本傳。其論詩(shī)以嚴(yán)羽為宗。其中如以海棠為杜甫母名，尚沿小說(shuō)之誤。又以“朝扣富兒門(mén)”四句譏杜甫致君堯舜之妄，亦失之固。所載《譏陳循詩(shī)嘲裁傳奉官詩(shī)》，亦皆近乎小說(shuō)，無(wú)關(guān)詩(shī)法。然其議莊“溪邊鳥(niǎo)共天機(jī)語(yǔ)，杖上梅花太極行”句，論梅堯臣“歌欲論長(zhǎng)恨，人將問(wèn)少君”句，及排周紫芝論林逋梅詩(shī)，則固公論也。磐亦能詩(shī)，王士禎《池北偶談》嘗載其數(shù)篇，深許其工。故其評(píng)論古人，多中窾會(huì)。蓋深知其甘苦而后可定其是非，天下事類(lèi)如是也。
△《詩(shī)話補(bǔ)遺》·三卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明楊慎撰。慎有《檀弓叢訓(xùn)》，已著錄。此編乃其戍云南后所作，其門(mén)人曹命編次者也。慎在戍所，無(wú)文籍可稽，著書(shū)惟憑腹笥。中如稱(chēng)宋本《杜甫集·麗人行》中有“足下何所有？紅蕖羅襪穿鐙銀”二句之類(lèi)，已為前人之所糾。至於稱(chēng)渤海北海之地，今哈密、扶馀，中國(guó)之滄州、景州名渤海者，蓋僑稱(chēng)以張休盛云云，不知哈密在西，扶馀在東，絕不相及，滄、景一帶，地皆瀕海，故又有瀛州、瀛海諸名。謂曰僑置，殊非事實(shí)。又香云、香雨并出王嘉《拾遺記》，而引李賀、元稹之詩(shī)。又以盧象“云氣杳流水”句誤為香字，如斯之類(lèi)，亦引據(jù)疏舛。然其賅博淵通，究在明人諸家之上。去瑕存瑜，可采者固不少也。
△《藝圃擷馀》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
明王世懋撰。世懋有《卻金傳》，已著錄。是編雜論詩(shī)格，大旨宗其兄世貞之說(shuō)，而成書(shū)在《藝苑卮言》之后。已稍覺(jué)摹古之流弊，故雖盛推何、李，而一則曰：“我朝越宋繼唐，正以豪杰數(shù)輩得使事三昧，第恐?jǐn)?shù)十年后必有厭而掃除者，則其濫觴末弩為之也?！币粍t曰：“李于鱗七律，俊杰響亮，余兄推轂之。海內(nèi)為詩(shī)者爭(zhēng)事剽竊，紛紛刻鶩，至使人厭?！币粍t曰：“嘗謂作詩(shī)初命一題，神情不屬，便有一種供給應(yīng)付之語(yǔ)。畏難怯思，即以充數(shù)。能破此一關(guān)，沉思忽至，種種真相見(jiàn)矣?！币粍t曰：“徐昌縠、高子業(yè)皆巧於用短。徐能以高韻勝，高能以深情勝。更千百年，李、何尚有興廢，二君必?zé)o絕響?！苯阅懿粸辄h同伐異之言。其論鄭繼之亦平允，未可與七子夸談同類(lèi)而觀也。
△《唐音癸簽》·三十三卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明胡震亨撰。震亨有《海鹽縣圖經(jīng)》，已著錄。所撰《唐音統(tǒng)簽》凡十集，此其第十集也。九集皆錄唐詩(shī)，此集則錄唐詩(shī)話。舊無(wú)刊版，至國(guó)朝康熙戊戌，江寧書(shū)肆乃得鈔本刻行。為目有七：一曰體裁，凡一卷，論詩(shī)體。二曰法微，凡三卷，分二十四子目，自格律以及字句、聲調(diào)，無(wú)不備論。三曰評(píng)匯，凡七卷，集諸家之評(píng)論。四曰樂(lè)通，凡四卷，論樂(lè)府。五曰詁箋，凡九卷，訓(xùn)釋名物典故。六曰談叢，凡五卷，采擷逸事。七曰集錄，凡三卷，首錄唐集卷數(shù)，次唐選各總集，次金石墨跡。震亨蒐括唐詩(shī)，用力最劇。九簽之中，惟戊簽有刻。而所錄不出御定《全唐詩(shī)》之外，亦不甚行。獨(dú)詩(shī)話采擷大備，為《全唐詩(shī)》所未收。雖多錄明人議論，未可盡為定評(píng)。而三百年之源流正變，犁然可按，實(shí)於談藝有裨。特錄存之，庶不沒(méi)其蒐輯之勤焉。
△《金石要例》·一卷（山東巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝黃宗羲撰。宗羲有《易學(xué)象數(shù)論》，已著錄。是編凡為例三十六則，后附《論文管見(jiàn)》九則。自序謂潘蒼崖有《金石例》，大段以昌黎為例。顧未嘗著為例之義與壞例之始。亦有不必例而例之者，如上代兄弟宗族姻黨有書(shū)有不書(shū)。不過(guò)以著名不著名，初無(wú)定例。故摘其要領(lǐng)，稍為辨正，所以補(bǔ)蒼崖之闕。其考據(jù)較潘書(shū)為密。然如比干《銅槃銘》出王俅《嘯堂集古錄》，乃宋人偽作。夏侯嬰《石槨銘》出吳均《西京雜記》，亦齊、梁人影撰。引為證佐，未免失考。又據(jù)孫何《碑解》，論碑非文章之名，其說(shuō)固是。然劉勰《文心雕龍》已列此目。如樂(lè)府本官署之名，而相沿既久，無(wú)不稱(chēng)歌詞為樂(lè)府者。是又不必定以古義拘矣。
△《歷代詩(shī)話》·八十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝吳景旭撰。景旭字旦生，歸安人。是書(shū)前后無(wú)序跋，而中有涂乙之處，蓋猶初定之稿。分為十集，以十干為目。甲集六卷，皆論《三百篇》。乙集六卷，皆論《楚詞》。丙集九卷，皆論賦。丁集六卷，皆論古樂(lè)府。戊集六卷，皆論漢、魏、六朝詩(shī)。己集十二卷，前九卷論杜詩(shī)，后三卷為《杜陵譜系》。庚集九卷，皆論唐詩(shī)。辛集七卷，皆論宋詩(shī)。壬集十卷，前三卷論金詩(shī)，后七卷論元詩(shī)。癸集九卷，皆論明詩(shī)。其體例仿陳耀文《學(xué)林就正》。每條各立標(biāo)題，先引舊說(shuō)於前，后雜采諸書(shū)以相考證?；虮嫫涫欠牵騾⑵洚愅?，或引伸其未竟，或補(bǔ)綴其所遺，皆下一格書(shū)之。有舊說(shuō)所無(wú)而景旭自立論者，則惟列本詩(shī)於前，而以己意發(fā)揮之。雖皆采自詩(shī)話、說(shuō)部，不盡根柢於原書(shū)。又嗜博貪多，往往借題曼衍，失於芟薙。然取材繁富，能以眾說(shuō)互相鉤貫，以參考其得失。於雜家之言，亦可謂淹貫者矣。較以古人，固不失《苕溪漁隱叢話》之亞也。
△《漁洋詩(shī)話》·三卷（編修勵(lì)守謙家藏本）
國(guó)朝王士禎撰。士禎有《古歡錄》，已著錄。其論詩(shī)之語(yǔ)散見(jiàn)於所著《池北偶談》諸書(shū)中，未有專(zhuān)帙。張潮輯《昭代叢書(shū)》，載《漁洋詩(shī)話》一卷。實(shí)所選古詩(shī)凡例，非士禎意也。是編乃康熙乙酉士禎歸田后所作，應(yīng)吳陳琬之求者。初止六十條，戊子又續(xù)一百六十馀條，裒為一集，付其門(mén)人蔣景祁刻之。士禎論詩(shī)主於神韻，故所標(biāo)舉，多流連山水，點(diǎn)染風(fēng)景之詞，蓋其宗旨如是也。其中多自譽(yù)之辭，未免露才揚(yáng)己。又名為詩(shī)話，實(shí)兼說(shuō)部之體。如記其弟士祜論焦竑字，徐潮論蟹價(jià)，汪琬跋其兄弟尺牘，冶源馮氏別業(yè)，天竺二僧詬誶，劉體仁倩人代畫(huà)諸事，皆與詩(shī)渺不相關(guān)。雖宋人詩(shī)話往往如是，終為曼衍旁支，有乖體例。至如《石谿橋堊書(shū)》絕句，乃晚唐儲(chǔ)嗣宗詩(shī)，點(diǎn)易數(shù)字。士禎不辨而盛稱(chēng)之，亦疏於考證，然其中清詞佳句，采掇頗精，亦足資后學(xué)之觸發(fā)，故於近人詩(shī)話之中，終為翹楚焉。
△《師友詩(shī)傳錄》·一卷、《續(xù)錄》·一卷（編修程晉芳家藏本）
《師友詩(shī)傳錄》，國(guó)朝郎廷槐編?！独m(xù)錄》，國(guó)朝劉大勤編。二人皆學(xué)詩(shī)於新城王士禎，各述其師說(shuō)，以成其書(shū)。以郎錄在前，故劉錄稱(chēng)續(xù)焉。郎錄雖以士禎為主，而亦兼質(zhì)於平原張篤慶、鄒平張實(shí)居，故每一問(wèn)而三答。其稱(chēng)歷友者，篤慶之號(hào)。稱(chēng)蕭亭者，實(shí)居之號(hào)也。篤慶於士禎為中表，所著有《昆侖山房集》。實(shí)居於士禎為婦兄，所著有《蕭亭詩(shī)集》。士禎皆嘗論次之。故三人所答，或共明一義，或各明一義，然大旨皆不甚相遠(yuǎn)。中間如篤慶“答古詩(shī)十九首”一條，歷引《玉臺(tái)新詠》、《文心雕龍》，證為枚乘所作，而力駁“游戲宛洛詞兼東京”之說(shuō)。然考鍾嶸《詩(shī)品》，稱(chēng)“去者日以疏”四十五首，舊疑是建安中曹、王所制?！翱蛷倪h(yuǎn)方來(lái)”、“橘柚垂華實(shí)”，亦為驚絕矣。嶸與劉勰同時(shí)，而稍在徐陵前，其說(shuō)必有所受，似未可盡懸斷為西京之作。篤慶又稱(chēng)《文選》以十九首為二十，蓋分“燕趙多佳人”以下自為一章。不知此明張鳳翼之《文選纂注》，李善及五臣舊本均不若是。（嚴(yán)羽《詩(shī)話》稱(chēng)《玉臺(tái)新詠》以“越鳥(niǎo)巢南枝”以下另為一首。則析一為二乃徐陵，非蕭統(tǒng)。然宋本《玉臺(tái)新詠》實(shí)不另為一首，未審羽何以云然。謹(jǐn)附識(shí)於此。）篤慶誤也。士禎答樂(lè)府一條，稱(chēng)樂(lè)府之名始於漢初，引高祖《三侯之歌》、唐山夫人《安世房中歌》為證。然樂(lè)府始漢武帝，史有明文，漢初實(shí)無(wú)是名。篤慶又稱(chēng)樂(lè)府主紀(jì)功，古詩(shī)主言情，實(shí)居又稱(chēng)樂(lè)府之異於古詩(shī)者，往往敘事。古詩(shī)貴溫裕純雅，樂(lè)府貴遒深勁絕，又其不同也。不知郊祀鐃歌之類(lèi)，倚聲制詞之樂(lè)府也，與詩(shī)稍別。清商平調(diào)之類(lèi)，采詩(shī)入律之樂(lè)府也，其初本皆古詩(shī)。故“孔雀東南飛”，樂(lè)府雜曲歌詞也，而本題曰《古詩(shī)為焦仲卿妻作》。其序曰：“時(shí)人傷之，為詩(shī)云爾?！薄蹲向t馬》，樂(lè)府橫吹曲詞也，而吳均《樂(lè)府解題》曰：“‘十五從軍征’以下，古詩(shī)也?！逼湔f(shuō)甚明，不必以后世之法，遽區(qū)分其本始。至《君子行》為言理之作，《怨歌行》乃緣情之什，亦何嘗專(zhuān)敘事乎？又士禎答稱(chēng)七言換韻始於陳、隋。案吳均、費(fèi)昶之《行路難》，蕭子顯之《燕歌行》，皆已排偶換韻，啟初唐四杰之體，安得云始之陳、隋耶？劉錄所載皆士禎語(yǔ)。如所答“大勤問(wèn)截句”一條，稱(chēng)截句或截律詩(shī)前四句，如后二句對(duì)偶是也?；蚪芈稍?shī)后四句，如起二句對(duì)偶是也。非一句一截之謂。又稱(chēng)此等迂拘之說(shuō)，總無(wú)足從是矣。然何不云漢人已有絕句，在律詩(shī)之前，非先有律詩(shī)，截為絕句，不尤明白乎？（古絕句四章，載《玉臺(tái)新詠》第十卷之首。）又答唐人省試排律本止六韻而止，不知《玄元皇帝應(yīng)見(jiàn)詩(shī)》未嘗不至八韻，《詠青詩(shī)》未嘗不四韻，《文苑英華》可以覆案。又稱(chēng)至杜始為長(zhǎng)律，元、白又蔓延至百韻。不知杜甫《秋日夔府詠懷奉寄鄭監(jiān)李賓客詩(shī)》正一百韻，杜集亦可覆案也。至“辨桃無(wú)綠葉，認(rèn)杏有青枝”，乃石延年詩(shī)，而云晚唐作?！对?shī)苑類(lèi)格》之李淑乃宋仁宗時(shí)人，而云唐李淑。（案以李淑為唐人乃沿詩(shī)家禁臠之誤。）引證偶誤，又其小焉者矣。蓋新城詩(shī)派，以盛唐為宗，而不甚考究漢、魏、六朝。以神韻為主，而不甚考究體制。故持論出入，往往不免。然其談詩(shī)宗旨，具見(jiàn)於斯。較諸家詩(shī)話所見(jiàn)，終為親切，固不以一眚掩全璧也。郎錄中士禎之語(yǔ)或鈔出別行，名“漁洋定論”，劉錄亦有本別行，名《古夫于亭詩(shī)問(wèn)》。實(shí)皆一書(shū)。今附存其名，不別著錄焉。
△《聲調(diào)譜》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝趙執(zhí)信撰。執(zhí)信有《因園集》，已著錄。執(zhí)信嘗問(wèn)聲調(diào)於王士禎，士禎靳不肯言。執(zhí)信乃發(fā)唐人諸集，排比鉤稽，竟得其法，因著為此書(shū)。其例古體詩(shī)五言重第三字，七言重第五字，而以上下二字消息之。大抵以三平為正格。其四平切腳如李商隱之《詠神圣功書(shū)之碑》；兩平切腳如蘇軾之《白魚(yú)紫蟹不論錢(qián)者》，謂之落調(diào)。柏梁體及四句轉(zhuǎn)韻之體則不在此限焉。律詩(shī)以本句平仄相救為單拗。出句如杜甫之“清新庾開(kāi)府”，對(duì)句如王維之“暮禽相與還”是也。兩句平仄相救為雙拗。如許渾之“溪云初起日沉閣，山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓”是也。其他變例數(shù)條，皆本此而推之。而起句結(jié)句不相對(duì)偶者則不在此限焉。其說(shuō)頗為精密。惟所列李賀十二月樂(lè)府所標(biāo)平仄不可解，卷末附以《古韻通轉(zhuǎn)》，其說(shuō)尤謬。或曰《古韻》一篇，乃其門(mén)人所妄增也。
△《談龍錄》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝趙執(zhí)信撰。執(zhí)信為王士禎甥婿，初甚相得。后以求作《觀海集序》不得，遂至相失。因士禎與門(mén)人論詩(shī)，謂當(dāng)作云中之龍，時(shí)露一鱗一爪，遂著此書(shū)以排之。大旨謂詩(shī)中當(dāng)有人在。其謂士禎《祭告南海都門(mén)留別》詩(shī)：“盧溝河上望，落日風(fēng)塵昏。萬(wàn)里自茲始，孤懷誰(shuí)與論”四句，為類(lèi)羈臣遷客之詞。又述吳修齡語(yǔ)，謂士禎為清秀李于鱗。雖忿悁著書(shū)，持論不無(wú)過(guò)激。然神韻之說(shuō)，不善學(xué)者往往易流於浮響。施閏章華嚴(yán)樓閣之喻，汪琬西川錦匠之戒，士禎亦嘗自記之。則執(zhí)信此書(shū)，亦未始非預(yù)防流弊之切論也。近時(shí)揚(yáng)州刻此書(shū)，欲調(diào)停二家之說(shuō)，遂舉錄中攻駁士禎之語(yǔ)，概為刪汰。於執(zhí)信著書(shū)之意，全相乖忤，殊失其真。今仍以原本著錄，而附論其紕繆如右。
△《宋詩(shī)紀(jì)事》·一百卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝厲鶚撰。鶚有《遼史拾遺》，已著錄。昔唐孟棨作《本事詩(shī)》，所錄篇章，咸有故實(shí)。后劉攽、呂居仁等諸詩(shī)話，或僅載佚事而不必皆詩(shī)。計(jì)敏夫《唐詩(shī)紀(jì)事》，或附錄佚詩(shī)而不必有事。揆以體例，均嫌名實(shí)相乖。然猶偶爾泛登，不為定式。鶚此書(shū)裒輯詩(shī)話，亦以紀(jì)事為名。而多收無(wú)事之詩(shī)，全如總集；旁涉無(wú)詩(shī)之事，竟類(lèi)說(shuō)家。未免失於斷限。又采摭既繁，牴牾不免。如四卷趙復(fù)《送晏集賢南歸詩(shī)》，隔三卷而重出。七十二卷李玨題《湖山類(lèi)稿》絕句，隔兩卷而重出。九十一卷僧惠渙《送王山人歸隱》詩(shī)，隔一卷而重出。四十五卷尤袤《淮民謠》，隔一頁(yè)而重出。二卷?xiàng)罨罩逗吃?shī)》二句，至隔半頁(yè)而重出。他如西昆體、江西派既已別編，而月泉吟社乃分析於各卷，而不改其前題字。以致八十一卷之姚潼翔於周暕《送僧歸蜀詩(shī)》后標(biāo)前題字，八十五卷之趙必范於趙必象《避地惠陽(yáng)詩(shī)》后標(biāo)前題字，皆不免於粗疏。又三十三卷載陳師道，而三十四卷又出一潁州教授陳復(fù)常，竟未一檢《后山集》及《東坡集》訂復(fù)字為履字之訛。四十七卷載鄭伯熊，三十一卷已先出一鄭景望，竟未一檢《止齋集》證景望即伯熊之字。五十九卷?yè)?jù)《齊東野語(yǔ)》載曹豳《竿伎詩(shī)》，作刺趙南仲，九十六卷又載作無(wú)名子刺賈似道。八十四卷花蕊夫人《奉詔詩(shī)》，不以勾延慶《錦里耆舊傳》互勘。八十六卷李煜《歸宋渡江詩(shī)》，不以馬令《南唐書(shū)》參證。八十七卷《永安驛題柱詩(shī)》，不引《后山集》本序，而稱(chēng)“名媛璣囊”。又《華春娘寄外詩(shī)》，不知為唐薛濤《十離》之一。陸放翁《妾詩(shī)》，不知為《劍南集》七律之半。英州《司寇女》詩(shī)，不知為錄其父作。皆失於考證。然全書(shū)網(wǎng)羅賅備，自序稱(chēng)閱書(shū)三千八百一十二家。今江南、浙江所采遺書(shū)中，經(jīng)其簽題自某處鈔至某處，以及經(jīng)其點(diǎn)勘題識(shí)者，往往而是，則其用力亦云勤矣?？加兴我淮?shī)話者，終以是書(shū)為淵海，非胡仔諸家所能比較長(zhǎng)短也。
△《全閩詩(shī)話》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝鄭方坤編。方坤有《經(jīng)稗》，已著錄。是編皆薈萃閩人詩(shī)話及他詩(shī)之有關(guān)於閩者。閩士著名始於唐初薛令之，盛於歐陽(yáng)詹。故六朝以上，惟載郭璞、謝朓、到溉、江淹四人。而郭璞《地讖》尚以其全作七言律體，辨其出於依托，頗為謹(jǐn)嚴(yán)。唐以后則彬彬矣。凡六朝、唐、五代一卷，宋、元五卷，明三卷，國(guó)朝一卷，附無(wú)名氏及宮閨一卷，方外一卷，神仙鬼怪雜綴一卷。所采諸書(shū)，計(jì)四百三十八種。采摭繁富，未免細(xì)大不捐。而上下千馀年間，一方文獻(xiàn)，犁然有徵。舊事遺文，多資考證。固亦談藝之淵藪矣。
△《五代詩(shī)話》·十卷（福建巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝鄭方坤撰。初，王士禎欲作《五代詩(shī)話》，僅草創(chuàng)而未成。其門(mén)人務(wù)尊師說(shuō)，遂以未成之本傳鈔，闕陋實(shí)甚，體例尤疏。宋弼嘗補(bǔ)其闕遺而刊之，仍多未備。方坤得士禎殘稿於歷城朱氏，乃采摭諸書(shū)，重為補(bǔ)正。原本六百四十二條之中，刪其二百一十六條，增入七百八十九條，共成一千二百一十五條。凡所增入，仿宋庠《國(guó)語(yǔ)補(bǔ)音》、吳師道《補(bǔ)正戰(zhàn)國(guó)策》之例，各以一“補(bǔ)”字冠之，使不相混。凡國(guó)主、宗室一卷，中朝一卷，南唐一卷，前蜀、后蜀一卷，吳越、南唐一卷，閩一卷，楚、荊南一卷，宮閨、仙鬼、緇流一卷，羽士、鬼怪一卷，雜綴一卷。其中有尤而效之者，如原本載羅隱《謝表》、殷文圭《啟事》，本為四六駢詞，無(wú)關(guān)吟詠。他若《李氏藏書(shū)太原草檄》、和凝之《詅癡符》、桑維翰之《鑄鐵硯》、徐寅之《獻(xiàn)過(guò)大梁賦》，直成雜事，無(wú)預(yù)於詩(shī)，一概從刪。殊有廓清之功。而李后主《跋懷素書(shū)》，亦無(wú)關(guān)詩(shī)事，乃錄之不遺。原本方干、鄭谷、唐球諸人，上連唐代，方坤既已刊削。而司空?qǐng)D之不受梁官，韓偓之未食閩祿，例以陶潛稱(chēng)晉，仍是唐人。列之五代，亦乖斷限。至潘慎修《獻(xiàn)宋太宗詩(shī)》，劉兼《長(zhǎng)春節(jié)詩(shī)》，宋事宋人。一并闌入，尤泛濫矣。又如蘇軾演《陌上花》，晁補(bǔ)之撰《芳儀曲》，李淑《題周恭帝陵》，宋徽宗書(shū)白居易句，雖詠五代之事，實(shí)非五代之人，一概增入。則詠明妃者當(dāng)列之漢詩(shī)，賦雀臺(tái)者應(yīng)入之魏集，自古以來(lái)，無(wú)斯體例。貪多務(wù)得，方坤亦自言之矣。至於《江南江北舊家鄉(xiāng)》一首，《江表志》以為楊溥，馬令《南唐書(shū)》以為李煜?！冻八锡R邱喪子》一詩(shī)，《夢(mèng)溪筆談》以為老瞽樂(lè)工，《漁隱叢話》以為李家明。如此之類(lèi)，不一而足。前后并載，既不互注，又不考定，亦屬疏舛。然采摭繁富，五代軼聞瑣事，幾於搜括無(wú)馀。較之士禎原書(shū)，則賅備多矣。
──右“詩(shī)文評(píng)類(lèi)”六十四部，七百三十一卷，皆文淵閣著錄。
△《文說(shuō)》·一卷（永樂(lè)大典本）
元陳繹曾撰。繹曾字伯敷?！对贰犯揭?jiàn)《儒學(xué)傳》，作處州人。而《吳興續(xù)志》亦載其名，蓋家本括蒼，而僑居苕水者也。至順中，官至國(guó)子監(jiān)助教。嘗從學(xué)於戴表元，而與陳旅友善。師友淵源，具有所自，故所學(xué)頗見(jiàn)根柢。是書(shū)乃因延祐復(fù)行科舉，為程試之式而作。書(shū)中分列八條，論行文之法。時(shí)《五經(jīng)》皆以宋儒傳注為主，懸為功令，莫敢異趨。故是書(shū)大旨皆折衷於朱子?！秴桥d續(xù)志》稱(chēng)繹曾嘗著《文筌》、《譜論》、《科舉天階》，使學(xué)者知所向方，人爭(zhēng)傳錄。焦竑《經(jīng)籍志》又載繹曾《古今文矜式》二卷。今考繹曾所著《文筌》八卷，附《詩(shī)小譜》二卷，元時(shí)麻沙坊刻，附列於《策學(xué)統(tǒng)宗》之首，今尚有傳本，其文與此編迥殊。惟《科舉天階》與《古今文矜式》今未之見(jiàn)。疑此編即二書(shū)之一，但名目錯(cuò)互，莫能證定。今姑仍《永樂(lè)大典》舊題，以《文說(shuō)》著錄，用闕所疑。卷首所稱(chēng)陳文靖公，蓋即元翰林學(xué)士東平陳儼，亦以文名。至其自稱(chēng)先尚書(shū)者，則已失其世系，無(wú)可考矣。
△《修辭鑒衡》·二卷（編修汪如藻家藏本）
元王構(gòu)編。構(gòu)字肯堂，東平人。官至翰林學(xué)士承旨，謚文肅，事跡具《元史》本傳。據(jù)至順?biāo)哪晖趵硇?，是編乃?gòu)官濟(jì)南總管時(shí)以授其門(mén)人劉氏，而理為刻於集慶路者。舊本殘?bào)?，闕其前頁(yè)，其劉氏之名則不可考矣。上卷論詩(shī)，下卷論文，皆采宋人詩(shī)話及文集、說(shuō)部為之。構(gòu)所附論者，惟下卷結(jié)語(yǔ)一條而已。所錄雖多習(xí)見(jiàn)之語(yǔ)，而去取頗為精核?！对贰贩Q(chēng)構(gòu)弱冠以詞賦中選，至元十一年為翰林國(guó)史院編修，草《伐宋詔書(shū)》，為世祖所賞。又稱(chēng)構(gòu)練習(xí)臺(tái)閣故事，凡祖宗謚議冊(cè)文皆所撰定。又稱(chēng)其子士熙、士點(diǎn)皆能以文學(xué)世其家。則構(gòu)在當(dāng)時(shí)，實(shí)以文章名世，宜是編所錄具有鑒裁矣。其中所引如《詩(shī)文發(fā)源》、《詩(shī)憲》、《蒲氏漫齋錄》之類(lèi)，今皆亡佚不傳，賴(lài)此書(shū)存其一二。又世傳《呂氏童蒙訓(xùn)》非其全帙。此書(shū)所采凡三十一條，皆今本所未載，亦頗足以資考證。較《詩(shī)話總龜》之類(lèi)浩博而傷猥雜者，實(shí)為勝之，固談藝家之指南也。此書(shū)久無(wú)刊本，傳寫(xiě)多訛，而卷中不著書(shū)名者凡十條。又上卷佚其第五頁(yè)，序文僅存末頁(yè)，中亦時(shí)有闕字。今檢其可考者補(bǔ)之，其無(wú)可考者則姑仍原本，以存其舊焉。
△《金石例》·十卷（山東巡撫采進(jìn)本）
元潘昂霄撰。昂霄有《河源記》，已著錄。是書(shū)一卷至五卷述銘志之始，於品級(jí)、塋墓、羊虎、德政、神道、家廟、賜碑之制，一一詳考。六卷至八卷述唐韓愈所撰碑志，以為括例，於家世、宗族、職名、妻子、死葬日月之類(lèi)，咸條列其文，標(biāo)為程式。九卷則雜論文體。十卷則史院凡例。然昂霄是書(shū)，以《金石例》為名，所述宜止於碑志，而泛及雜文之格，與起居注之式，似乎不倫。又雜文之中，其目載有郝伯常先生編《類(lèi)金石》八例，蒼崖先生十五例二條，皆有錄無(wú)書(shū)。九卷之末有跋云：“右先生《金石例》，皆取《韓文類(lèi)輯》以為例，大約與徐秋山括例相去不遠(yuǎn)。若再備錄，似為重復(fù)，故止記其目於此。”然則最后二卷，其始必別自為編，附之《金石例》后。后人刊版，乃并為一書(shū)。又知六卷至八卷所謂《韓文括例》者，皆全采徐氏之書(shū)，非昂霄所自撰矣。其書(shū)敘述古制，頗為典核。雖所載括例但舉韓愈之文，未免舉一而廢百。然明以來(lái)金石之文，往往不考古法，漫無(wú)矩度，得是書(shū)以為依據(jù)，亦可謂尚有典型，愈於率意妄撰者多矣。書(shū)在元代，版凡三刻。此本乃其子詡至正五年刊於鄱陽(yáng)者也。
△《作義要訣》·一卷（永樂(lè)大典本）
元倪士毅撰。士毅有《四書(shū)輯釋》，已著錄。是編皆當(dāng)時(shí)經(jīng)義之體例。自宋神宗熙寧四年始以經(jīng)義試士，元太宗從耶律楚材之請(qǐng)，以三科選舉，經(jīng)義亦居其一。至仁宗皇慶二年，酌議科舉條制，乃定蒙古、色目人第一場(chǎng)經(jīng)問(wèn)五條，漢人、南人第一場(chǎng)經(jīng)、疑二問(wèn)，限三百字以上，不拘格律。元統(tǒng)以后，蒙古、色目人亦增經(jīng)義一道。明以來(lái)科舉之文，實(shí)因是而引伸者也。是書(shū)所論，雖規(guī)模淺狹，未究文章之本源。然如云：“第一要識(shí)得道理透徹，第二要識(shí)得經(jīng)文本旨分曉，第三要識(shí)得古今治亂安危之大體?！庇衷疲骸伴L(zhǎng)而轉(zhuǎn)換新意，不害其為長(zhǎng)；短而曲折意盡，不害其為短。務(wù)高則多涉乎僻，欲新則類(lèi)入乎怪。下字惡乎俗，而造作太過(guò)則語(yǔ)澀；立意惡乎同，而搜索太甚則理背?！苯院髞?lái)制藝之龜鑒也。國(guó)家設(shè)科取士，仍以經(jīng)義為先。我皇上圣訓(xùn)諄諄，釐正文體，操觚之士皆知以先正為步趨。是書(shū)又在明前，法雖小異而理則相通。錄而存之，或亦先河后海之義歟？原序稱(chēng)兼采謝氏、張氏之說(shuō)，《永樂(lè)大典》注其說(shuō)已載《舉業(yè)筌蹄》卷中，故不復(fù)錄。今是卷適佚，姑仍舊本闕之。然大旨則已具於此矣。
△《墓銘舉例》·四卷（山東巡撫采進(jìn)本）
明王行撰。行有《半軒集》，已著錄。行以墓志銘書(shū)法有例，其大要十有二事：曰諱，曰字，曰姓氏，曰鄉(xiāng)邑，曰族出，曰治行，曰履歷，曰卒日，曰壽年，曰妻，曰子，曰葬。其序次或有先后，要不越此十馀事而已。取唐韓愈、李翱、柳宗元，宋歐陽(yáng)修、尹洙、曾鞏、王安石、蘇軾、朱子、陳師道、黃庭堅(jiān)、陳瓘、晁補(bǔ)之、張耒、呂祖謙一十五家所作碑志，錄其目而舉其例，以補(bǔ)元潘昂霄《金石例》之遺。墓志之興，或云宋顏延之，或云晉王戎，或云魏繆襲，或云漢杜子夏，其源不可詳考。由齊、梁以至隋、唐諸家，文集傳者頗多，然詞皆駢偶，不為典要。惟韓愈始以史法作之，后之文士率祖其體。故是編所述以愈為始焉。
△《懷麓堂詩(shī)話》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明李東陽(yáng)撰。東陽(yáng)有《東祀錄》，已著錄。李、何未出以前，東陽(yáng)實(shí)以臺(tái)閣耆宿主持文柄。其論詩(shī)主於法度音調(diào)，而極論剽竊摹擬之非，當(dāng)時(shí)奉以為宗。至何、李既出，始變其體。然贗古之病，適中其所詆訶，故后人多抑彼而伸此。此編所論，多得古人之意。雖詩(shī)家三昧不盡於是，要亦深知甘苦之言矣。姚希孟《松癭集》有此書(shū)跋云：“李長(zhǎng)沙詩(shī)以勻穩(wěn)為主。其為古樂(lè)府，弇州譏其類(lèi)小學(xué)、史斷，迺其談詩(shī)頗津津。是時(shí)詞林諸公多以詩(shī)為事，卷中所載如彭民望、謝方石輩，相與抨彈甚切。讀之猶想見(jiàn)前輩風(fēng)致?！痹圃?。核其詞意，似頗不滿於東陽(yáng)。然王世貞詆《西涯樂(lè)府》乃其少年盛氣之時(shí)，迨其晚年作《西涯樂(lè)府跋》，已自悔前論。希孟所引，殊不足為憑。惟好譽(yù)其子兆先，殆有王福畤之癖，是其一瑕耳。林炫《卮言馀錄》曰：“成化間，姑熟夏宏集句有《聯(lián)錦集》。《懷麓堂詩(shī)話》載其‘客醉已無(wú)言，秋蛩自相語(yǔ)’為高季迪詩(shī)，宏捏寫(xiě)他人姓名。今考集中無(wú)之”云云。《聯(lián)錦集》今未見(jiàn)。然炫與東陽(yáng)均正德間人，所見(jiàn)之本不應(yīng)有異，或東陽(yáng)偶誤記歟？近時(shí)鮑氏知不足齋刻此編，於浦源“云邊路繞巴山色，樹(shù)里河流漢水聲”句下注曰：“案二句《宋詩(shī)紀(jì)事》以為鬼詩(shī)。”今考《宋詩(shī)紀(jì)事》所載吳簡(jiǎn)詩(shī)，誠(chéng)有此聯(lián)，惟上句稍異一二字。然厲鶚?biāo)鶕?jù)乃《荊門(mén)紀(jì)略》，其書(shū)為康熙戊戌、己亥間胡作炳所撰。饾飣龐雜，頗無(wú)根據(jù)，似未可執(zhí)以駁東陽(yáng)。況浦源此事，都穆《南濠詩(shī)話》亦載之，知當(dāng)時(shí)必有所據(jù)。安知非《荊門(mén)紀(jì)略》反摭源此聯(lián)偽撰鬼詩(shī)耶？是尤不當(dāng)輕信新聞，遽疑舊記矣。
△《頤山詩(shī)話》·二卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明安磐撰。磐字公石，頤山其號(hào)也，嘉定州人。弘治乙丑進(jìn)士，官至兵科給事中。嘉靖初，以爭(zhēng)大禮廷杖除名。事跡具《明史》本傳。其論詩(shī)以嚴(yán)羽為宗。其中如以海棠為杜甫母名，尚沿小說(shuō)之誤。又以“朝扣富兒門(mén)”四句譏杜甫致君堯舜之妄，亦失之固。所載《譏陳循詩(shī)嘲裁傳奉官詩(shī)》，亦皆近乎小說(shuō)，無(wú)關(guān)詩(shī)法。然其議莊“溪邊鳥(niǎo)共天機(jī)語(yǔ)，杖上梅花太極行”句，論梅堯臣“歌欲論長(zhǎng)恨，人將問(wèn)少君”句，及排周紫芝論林逋梅詩(shī)，則固公論也。磐亦能詩(shī)，王士禎《池北偶談》嘗載其數(shù)篇，深許其工。故其評(píng)論古人，多中窾會(huì)。蓋深知其甘苦而后可定其是非，天下事類(lèi)如是也。
△《詩(shī)話補(bǔ)遺》·三卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明楊慎撰。慎有《檀弓叢訓(xùn)》，已著錄。此編乃其戍云南后所作，其門(mén)人曹命編次者也。慎在戍所，無(wú)文籍可稽，著書(shū)惟憑腹笥。中如稱(chēng)宋本《杜甫集·麗人行》中有“足下何所有？紅蕖羅襪穿鐙銀”二句之類(lèi)，已為前人之所糾。至於稱(chēng)渤海北海之地，今哈密、扶馀，中國(guó)之滄州、景州名渤海者，蓋僑稱(chēng)以張休盛云云，不知哈密在西，扶馀在東，絕不相及，滄、景一帶，地皆瀕海，故又有瀛州、瀛海諸名。謂曰僑置，殊非事實(shí)。又香云、香雨并出王嘉《拾遺記》，而引李賀、元稹之詩(shī)。又以盧象“云氣杳流水”句誤為香字，如斯之類(lèi)，亦引據(jù)疏舛。然其賅博淵通，究在明人諸家之上。去瑕存瑜，可采者固不少也。
△《藝圃擷馀》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
明王世懋撰。世懋有《卻金傳》，已著錄。是編雜論詩(shī)格，大旨宗其兄世貞之說(shuō)，而成書(shū)在《藝苑卮言》之后。已稍覺(jué)摹古之流弊，故雖盛推何、李，而一則曰：“我朝越宋繼唐，正以豪杰數(shù)輩得使事三昧，第恐?jǐn)?shù)十年后必有厭而掃除者，則其濫觴末弩為之也?！币粍t曰：“李于鱗七律，俊杰響亮，余兄推轂之。海內(nèi)為詩(shī)者爭(zhēng)事剽竊，紛紛刻鶩，至使人厭?！币粍t曰：“嘗謂作詩(shī)初命一題，神情不屬，便有一種供給應(yīng)付之語(yǔ)。畏難怯思，即以充數(shù)。能破此一關(guān)，沉思忽至，種種真相見(jiàn)矣?！币粍t曰：“徐昌縠、高子業(yè)皆巧於用短。徐能以高韻勝，高能以深情勝。更千百年，李、何尚有興廢，二君必?zé)o絕響?！苯阅懿粸辄h同伐異之言。其論鄭繼之亦平允，未可與七子夸談同類(lèi)而觀也。
△《唐音癸簽》·三十三卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明胡震亨撰。震亨有《海鹽縣圖經(jīng)》，已著錄。所撰《唐音統(tǒng)簽》凡十集，此其第十集也。九集皆錄唐詩(shī)，此集則錄唐詩(shī)話。舊無(wú)刊版，至國(guó)朝康熙戊戌，江寧書(shū)肆乃得鈔本刻行。為目有七：一曰體裁，凡一卷，論詩(shī)體。二曰法微，凡三卷，分二十四子目，自格律以及字句、聲調(diào)，無(wú)不備論。三曰評(píng)匯，凡七卷，集諸家之評(píng)論。四曰樂(lè)通，凡四卷，論樂(lè)府。五曰詁箋，凡九卷，訓(xùn)釋名物典故。六曰談叢，凡五卷，采擷逸事。七曰集錄，凡三卷，首錄唐集卷數(shù)，次唐選各總集，次金石墨跡。震亨蒐括唐詩(shī)，用力最劇。九簽之中，惟戊簽有刻。而所錄不出御定《全唐詩(shī)》之外，亦不甚行。獨(dú)詩(shī)話采擷大備，為《全唐詩(shī)》所未收。雖多錄明人議論，未可盡為定評(píng)。而三百年之源流正變，犁然可按，實(shí)於談藝有裨。特錄存之，庶不沒(méi)其蒐輯之勤焉。
△《金石要例》·一卷（山東巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝黃宗羲撰。宗羲有《易學(xué)象數(shù)論》，已著錄。是編凡為例三十六則，后附《論文管見(jiàn)》九則。自序謂潘蒼崖有《金石例》，大段以昌黎為例。顧未嘗著為例之義與壞例之始。亦有不必例而例之者，如上代兄弟宗族姻黨有書(shū)有不書(shū)。不過(guò)以著名不著名，初無(wú)定例。故摘其要領(lǐng)，稍為辨正，所以補(bǔ)蒼崖之闕。其考據(jù)較潘書(shū)為密。然如比干《銅槃銘》出王俅《嘯堂集古錄》，乃宋人偽作。夏侯嬰《石槨銘》出吳均《西京雜記》，亦齊、梁人影撰。引為證佐，未免失考。又據(jù)孫何《碑解》，論碑非文章之名，其說(shuō)固是。然劉勰《文心雕龍》已列此目。如樂(lè)府本官署之名，而相沿既久，無(wú)不稱(chēng)歌詞為樂(lè)府者。是又不必定以古義拘矣。
△《歷代詩(shī)話》·八十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝吳景旭撰。景旭字旦生，歸安人。是書(shū)前后無(wú)序跋，而中有涂乙之處，蓋猶初定之稿。分為十集，以十干為目。甲集六卷，皆論《三百篇》。乙集六卷，皆論《楚詞》。丙集九卷，皆論賦。丁集六卷，皆論古樂(lè)府。戊集六卷，皆論漢、魏、六朝詩(shī)。己集十二卷，前九卷論杜詩(shī)，后三卷為《杜陵譜系》。庚集九卷，皆論唐詩(shī)。辛集七卷，皆論宋詩(shī)。壬集十卷，前三卷論金詩(shī)，后七卷論元詩(shī)。癸集九卷，皆論明詩(shī)。其體例仿陳耀文《學(xué)林就正》。每條各立標(biāo)題，先引舊說(shuō)於前，后雜采諸書(shū)以相考證?；虮嫫涫欠牵騾⑵洚愅?，或引伸其未竟，或補(bǔ)綴其所遺，皆下一格書(shū)之。有舊說(shuō)所無(wú)而景旭自立論者，則惟列本詩(shī)於前，而以己意發(fā)揮之。雖皆采自詩(shī)話、說(shuō)部，不盡根柢於原書(shū)。又嗜博貪多，往往借題曼衍，失於芟薙。然取材繁富，能以眾說(shuō)互相鉤貫，以參考其得失。於雜家之言，亦可謂淹貫者矣。較以古人，固不失《苕溪漁隱叢話》之亞也。
△《漁洋詩(shī)話》·三卷（編修勵(lì)守謙家藏本）
國(guó)朝王士禎撰。士禎有《古歡錄》，已著錄。其論詩(shī)之語(yǔ)散見(jiàn)於所著《池北偶談》諸書(shū)中，未有專(zhuān)帙。張潮輯《昭代叢書(shū)》，載《漁洋詩(shī)話》一卷。實(shí)所選古詩(shī)凡例，非士禎意也。是編乃康熙乙酉士禎歸田后所作，應(yīng)吳陳琬之求者。初止六十條，戊子又續(xù)一百六十馀條，裒為一集，付其門(mén)人蔣景祁刻之。士禎論詩(shī)主於神韻，故所標(biāo)舉，多流連山水，點(diǎn)染風(fēng)景之詞，蓋其宗旨如是也。其中多自譽(yù)之辭，未免露才揚(yáng)己。又名為詩(shī)話，實(shí)兼說(shuō)部之體。如記其弟士祜論焦竑字，徐潮論蟹價(jià)，汪琬跋其兄弟尺牘，冶源馮氏別業(yè)，天竺二僧詬誶，劉體仁倩人代畫(huà)諸事，皆與詩(shī)渺不相關(guān)。雖宋人詩(shī)話往往如是，終為曼衍旁支，有乖體例。至如《石谿橋堊書(shū)》絕句，乃晚唐儲(chǔ)嗣宗詩(shī)，點(diǎn)易數(shù)字。士禎不辨而盛稱(chēng)之，亦疏於考證，然其中清詞佳句，采掇頗精，亦足資后學(xué)之觸發(fā)，故於近人詩(shī)話之中，終為翹楚焉。
△《師友詩(shī)傳錄》·一卷、《續(xù)錄》·一卷（編修程晉芳家藏本）
《師友詩(shī)傳錄》，國(guó)朝郎廷槐編?！独m(xù)錄》，國(guó)朝劉大勤編。二人皆學(xué)詩(shī)於新城王士禎，各述其師說(shuō)，以成其書(shū)。以郎錄在前，故劉錄稱(chēng)續(xù)焉。郎錄雖以士禎為主，而亦兼質(zhì)於平原張篤慶、鄒平張實(shí)居，故每一問(wèn)而三答。其稱(chēng)歷友者，篤慶之號(hào)。稱(chēng)蕭亭者，實(shí)居之號(hào)也。篤慶於士禎為中表，所著有《昆侖山房集》。實(shí)居於士禎為婦兄，所著有《蕭亭詩(shī)集》。士禎皆嘗論次之。故三人所答，或共明一義，或各明一義，然大旨皆不甚相遠(yuǎn)。中間如篤慶“答古詩(shī)十九首”一條，歷引《玉臺(tái)新詠》、《文心雕龍》，證為枚乘所作，而力駁“游戲宛洛詞兼東京”之說(shuō)。然考鍾嶸《詩(shī)品》，稱(chēng)“去者日以疏”四十五首，舊疑是建安中曹、王所制?！翱蛷倪h(yuǎn)方來(lái)”、“橘柚垂華實(shí)”，亦為驚絕矣。嶸與劉勰同時(shí)，而稍在徐陵前，其說(shuō)必有所受，似未可盡懸斷為西京之作。篤慶又稱(chēng)《文選》以十九首為二十，蓋分“燕趙多佳人”以下自為一章。不知此明張鳳翼之《文選纂注》，李善及五臣舊本均不若是。（嚴(yán)羽《詩(shī)話》稱(chēng)《玉臺(tái)新詠》以“越鳥(niǎo)巢南枝”以下另為一首。則析一為二乃徐陵，非蕭統(tǒng)。然宋本《玉臺(tái)新詠》實(shí)不另為一首，未審羽何以云然。謹(jǐn)附識(shí)於此。）篤慶誤也。士禎答樂(lè)府一條，稱(chēng)樂(lè)府之名始於漢初，引高祖《三侯之歌》、唐山夫人《安世房中歌》為證。然樂(lè)府始漢武帝，史有明文，漢初實(shí)無(wú)是名。篤慶又稱(chēng)樂(lè)府主紀(jì)功，古詩(shī)主言情，實(shí)居又稱(chēng)樂(lè)府之異於古詩(shī)者，往往敘事。古詩(shī)貴溫裕純雅，樂(lè)府貴遒深勁絕，又其不同也。不知郊祀鐃歌之類(lèi)，倚聲制詞之樂(lè)府也，與詩(shī)稍別。清商平調(diào)之類(lèi)，采詩(shī)入律之樂(lè)府也，其初本皆古詩(shī)。故“孔雀東南飛”，樂(lè)府雜曲歌詞也，而本題曰《古詩(shī)為焦仲卿妻作》。其序曰：“時(shí)人傷之，為詩(shī)云爾?！薄蹲向t馬》，樂(lè)府橫吹曲詞也，而吳均《樂(lè)府解題》曰：“‘十五從軍征’以下，古詩(shī)也?！逼湔f(shuō)甚明，不必以后世之法，遽區(qū)分其本始。至《君子行》為言理之作，《怨歌行》乃緣情之什，亦何嘗專(zhuān)敘事乎？又士禎答稱(chēng)七言換韻始於陳、隋。案吳均、費(fèi)昶之《行路難》，蕭子顯之《燕歌行》，皆已排偶換韻，啟初唐四杰之體，安得云始之陳、隋耶？劉錄所載皆士禎語(yǔ)。如所答“大勤問(wèn)截句”一條，稱(chēng)截句或截律詩(shī)前四句，如后二句對(duì)偶是也?；蚪芈稍?shī)后四句，如起二句對(duì)偶是也。非一句一截之謂。又稱(chēng)此等迂拘之說(shuō)，總無(wú)足從是矣。然何不云漢人已有絕句，在律詩(shī)之前，非先有律詩(shī)，截為絕句，不尤明白乎？（古絕句四章，載《玉臺(tái)新詠》第十卷之首。）又答唐人省試排律本止六韻而止，不知《玄元皇帝應(yīng)見(jiàn)詩(shī)》未嘗不至八韻，《詠青詩(shī)》未嘗不四韻，《文苑英華》可以覆案。又稱(chēng)至杜始為長(zhǎng)律，元、白又蔓延至百韻。不知杜甫《秋日夔府詠懷奉寄鄭監(jiān)李賓客詩(shī)》正一百韻，杜集亦可覆案也。至“辨桃無(wú)綠葉，認(rèn)杏有青枝”，乃石延年詩(shī)，而云晚唐作?！对?shī)苑類(lèi)格》之李淑乃宋仁宗時(shí)人，而云唐李淑。（案以李淑為唐人乃沿詩(shī)家禁臠之誤。）引證偶誤，又其小焉者矣。蓋新城詩(shī)派，以盛唐為宗，而不甚考究漢、魏、六朝。以神韻為主，而不甚考究體制。故持論出入，往往不免。然其談詩(shī)宗旨，具見(jiàn)於斯。較諸家詩(shī)話所見(jiàn)，終為親切，固不以一眚掩全璧也。郎錄中士禎之語(yǔ)或鈔出別行，名“漁洋定論”，劉錄亦有本別行，名《古夫于亭詩(shī)問(wèn)》。實(shí)皆一書(shū)。今附存其名，不別著錄焉。
△《聲調(diào)譜》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝趙執(zhí)信撰。執(zhí)信有《因園集》，已著錄。執(zhí)信嘗問(wèn)聲調(diào)於王士禎，士禎靳不肯言。執(zhí)信乃發(fā)唐人諸集，排比鉤稽，竟得其法，因著為此書(shū)。其例古體詩(shī)五言重第三字，七言重第五字，而以上下二字消息之。大抵以三平為正格。其四平切腳如李商隱之《詠神圣功書(shū)之碑》；兩平切腳如蘇軾之《白魚(yú)紫蟹不論錢(qián)者》，謂之落調(diào)。柏梁體及四句轉(zhuǎn)韻之體則不在此限焉。律詩(shī)以本句平仄相救為單拗。出句如杜甫之“清新庾開(kāi)府”，對(duì)句如王維之“暮禽相與還”是也。兩句平仄相救為雙拗。如許渾之“溪云初起日沉閣，山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓”是也。其他變例數(shù)條，皆本此而推之。而起句結(jié)句不相對(duì)偶者則不在此限焉。其說(shuō)頗為精密。惟所列李賀十二月樂(lè)府所標(biāo)平仄不可解，卷末附以《古韻通轉(zhuǎn)》，其說(shuō)尤謬。或曰《古韻》一篇，乃其門(mén)人所妄增也。
△《談龍錄》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝趙執(zhí)信撰。執(zhí)信為王士禎甥婿，初甚相得。后以求作《觀海集序》不得，遂至相失。因士禎與門(mén)人論詩(shī)，謂當(dāng)作云中之龍，時(shí)露一鱗一爪，遂著此書(shū)以排之。大旨謂詩(shī)中當(dāng)有人在。其謂士禎《祭告南海都門(mén)留別》詩(shī)：“盧溝河上望，落日風(fēng)塵昏。萬(wàn)里自茲始，孤懷誰(shuí)與論”四句，為類(lèi)羈臣遷客之詞。又述吳修齡語(yǔ)，謂士禎為清秀李于鱗。雖忿悁著書(shū)，持論不無(wú)過(guò)激。然神韻之說(shuō)，不善學(xué)者往往易流於浮響。施閏章華嚴(yán)樓閣之喻，汪琬西川錦匠之戒，士禎亦嘗自記之。則執(zhí)信此書(shū)，亦未始非預(yù)防流弊之切論也。近時(shí)揚(yáng)州刻此書(shū)，欲調(diào)停二家之說(shuō)，遂舉錄中攻駁士禎之語(yǔ)，概為刪汰。於執(zhí)信著書(shū)之意，全相乖忤，殊失其真。今仍以原本著錄，而附論其紕繆如右。
△《宋詩(shī)紀(jì)事》·一百卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝厲鶚撰。鶚有《遼史拾遺》，已著錄。昔唐孟棨作《本事詩(shī)》，所錄篇章，咸有故實(shí)。后劉攽、呂居仁等諸詩(shī)話，或僅載佚事而不必皆詩(shī)。計(jì)敏夫《唐詩(shī)紀(jì)事》，或附錄佚詩(shī)而不必有事。揆以體例，均嫌名實(shí)相乖。然猶偶爾泛登，不為定式。鶚此書(shū)裒輯詩(shī)話，亦以紀(jì)事為名。而多收無(wú)事之詩(shī)，全如總集；旁涉無(wú)詩(shī)之事，竟類(lèi)說(shuō)家。未免失於斷限。又采摭既繁，牴牾不免。如四卷趙復(fù)《送晏集賢南歸詩(shī)》，隔三卷而重出。七十二卷李玨題《湖山類(lèi)稿》絕句，隔兩卷而重出。九十一卷僧惠渙《送王山人歸隱》詩(shī)，隔一卷而重出。四十五卷尤袤《淮民謠》，隔一頁(yè)而重出。二卷?xiàng)罨罩逗吃?shī)》二句，至隔半頁(yè)而重出。他如西昆體、江西派既已別編，而月泉吟社乃分析於各卷，而不改其前題字。以致八十一卷之姚潼翔於周暕《送僧歸蜀詩(shī)》后標(biāo)前題字，八十五卷之趙必范於趙必象《避地惠陽(yáng)詩(shī)》后標(biāo)前題字，皆不免於粗疏。又三十三卷載陳師道，而三十四卷又出一潁州教授陳復(fù)常，竟未一檢《后山集》及《東坡集》訂復(fù)字為履字之訛。四十七卷載鄭伯熊，三十一卷已先出一鄭景望，竟未一檢《止齋集》證景望即伯熊之字。五十九卷?yè)?jù)《齊東野語(yǔ)》載曹豳《竿伎詩(shī)》，作刺趙南仲，九十六卷又載作無(wú)名子刺賈似道。八十四卷花蕊夫人《奉詔詩(shī)》，不以勾延慶《錦里耆舊傳》互勘。八十六卷李煜《歸宋渡江詩(shī)》，不以馬令《南唐書(shū)》參證。八十七卷《永安驛題柱詩(shī)》，不引《后山集》本序，而稱(chēng)“名媛璣囊”。又《華春娘寄外詩(shī)》，不知為唐薛濤《十離》之一。陸放翁《妾詩(shī)》，不知為《劍南集》七律之半。英州《司寇女》詩(shī)，不知為錄其父作。皆失於考證。然全書(shū)網(wǎng)羅賅備，自序稱(chēng)閱書(shū)三千八百一十二家。今江南、浙江所采遺書(shū)中，經(jīng)其簽題自某處鈔至某處，以及經(jīng)其點(diǎn)勘題識(shí)者，往往而是，則其用力亦云勤矣?？加兴我淮?shī)話者，終以是書(shū)為淵海，非胡仔諸家所能比較長(zhǎng)短也。
△《全閩詩(shī)話》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝鄭方坤編。方坤有《經(jīng)稗》，已著錄。是編皆薈萃閩人詩(shī)話及他詩(shī)之有關(guān)於閩者。閩士著名始於唐初薛令之，盛於歐陽(yáng)詹。故六朝以上，惟載郭璞、謝朓、到溉、江淹四人。而郭璞《地讖》尚以其全作七言律體，辨其出於依托，頗為謹(jǐn)嚴(yán)。唐以后則彬彬矣。凡六朝、唐、五代一卷，宋、元五卷，明三卷，國(guó)朝一卷，附無(wú)名氏及宮閨一卷，方外一卷，神仙鬼怪雜綴一卷。所采諸書(shū)，計(jì)四百三十八種。采摭繁富，未免細(xì)大不捐。而上下千馀年間，一方文獻(xiàn)，犁然有徵。舊事遺文，多資考證。固亦談藝之淵藪矣。
△《五代詩(shī)話》·十卷（福建巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝鄭方坤撰。初，王士禎欲作《五代詩(shī)話》，僅草創(chuàng)而未成。其門(mén)人務(wù)尊師說(shuō)，遂以未成之本傳鈔，闕陋實(shí)甚，體例尤疏。宋弼嘗補(bǔ)其闕遺而刊之，仍多未備。方坤得士禎殘稿於歷城朱氏，乃采摭諸書(shū)，重為補(bǔ)正。原本六百四十二條之中，刪其二百一十六條，增入七百八十九條，共成一千二百一十五條。凡所增入，仿宋庠《國(guó)語(yǔ)補(bǔ)音》、吳師道《補(bǔ)正戰(zhàn)國(guó)策》之例，各以一“補(bǔ)”字冠之，使不相混。凡國(guó)主、宗室一卷，中朝一卷，南唐一卷，前蜀、后蜀一卷，吳越、南唐一卷，閩一卷，楚、荊南一卷，宮閨、仙鬼、緇流一卷，羽士、鬼怪一卷，雜綴一卷。其中有尤而效之者，如原本載羅隱《謝表》、殷文圭《啟事》，本為四六駢詞，無(wú)關(guān)吟詠。他若《李氏藏書(shū)太原草檄》、和凝之《詅癡符》、桑維翰之《鑄鐵硯》、徐寅之《獻(xiàn)過(guò)大梁賦》，直成雜事，無(wú)預(yù)於詩(shī)，一概從刪。殊有廓清之功。而李后主《跋懷素書(shū)》，亦無(wú)關(guān)詩(shī)事，乃錄之不遺。原本方干、鄭谷、唐球諸人，上連唐代，方坤既已刊削。而司空?qǐng)D之不受梁官，韓偓之未食閩祿，例以陶潛稱(chēng)晉，仍是唐人。列之五代，亦乖斷限。至潘慎修《獻(xiàn)宋太宗詩(shī)》，劉兼《長(zhǎng)春節(jié)詩(shī)》，宋事宋人。一并闌入，尤泛濫矣。又如蘇軾演《陌上花》，晁補(bǔ)之撰《芳儀曲》，李淑《題周恭帝陵》，宋徽宗書(shū)白居易句，雖詠五代之事，實(shí)非五代之人，一概增入。則詠明妃者當(dāng)列之漢詩(shī)，賦雀臺(tái)者應(yīng)入之魏集，自古以來(lái)，無(wú)斯體例。貪多務(wù)得，方坤亦自言之矣。至於《江南江北舊家鄉(xiāng)》一首，《江表志》以為楊溥，馬令《南唐書(shū)》以為李煜?！冻八锡R邱喪子》一詩(shī)，《夢(mèng)溪筆談》以為老瞽樂(lè)工，《漁隱叢話》以為李家明。如此之類(lèi)，不一而足。前后并載，既不互注，又不考定，亦屬疏舛。然采摭繁富，五代軼聞瑣事，幾於搜括無(wú)馀。較之士禎原書(shū)，則賅備多矣。
──右“詩(shī)文評(píng)類(lèi)”六十四部，七百三十一卷，皆文淵閣著錄。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)