○目錄類(lèi)存目

△《寧藩書(shū)目》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

不著撰人名氏。初，寧獻(xiàn)王權(quán)以永樂(lè)中改封南昌，日與文士往還，所纂輯及刊刻之書(shū)甚多。嘉靖二十年，多焜求得其書(shū)目，因命教授施文明?？兄?。所載書(shū)凡一百三十七種，詞曲、院本、道家、煉度、齋醮諸儀，俱附焉。前有多焜序，及啟一通，后有施文明跋。多焜啟中所稱(chēng)父王者，乃弋陽(yáng)端惠王拱樻，以嘉靖初受命攝寧府事。多焜后亦襲封，謚曰恭懿，見(jiàn)《明史·諸王世表》。

△《秘閣書(shū)目》·（無(wú)卷數(shù)，兩淮鹽政采進(jìn)本）

明錢(qián)溥撰。溥有《使交錄》，已著錄。是編前有自序，蓋其致仕歸里后所作。稱(chēng)自選入東閣為史官，日閱中秘書(shū)凡五十馀大櫥，因錄其目，藏以待考。近兒子山自京授職回，又錄未收書(shū)目，芟其重復(fù)，并為一集。所載書(shū)只有冊(cè)數(shù)而無(wú)卷數(shù)，大抵多與《文淵閣書(shū)目》相出入。正統(tǒng)六年楊士奇等奏疏一篇，亦附於后。黃虞稷《千頃堂書(shū)目》載此書(shū)為馬愉撰，而溥別有《內(nèi)閣書(shū)目》一卷。然溥序?qū)嵼d此書(shū)卷首，疑虞稷所記誤也。

△《菉竹堂書(shū)目》·六卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）

明葉盛撰。盛有《葉文莊奏議》，已著錄。此其家藏書(shū)之目。中為《經(jīng)》、《史》、《子》、《集》各一卷，首卷曰《制》，乃官頒各書(shū)及賜書(shū)賜敕之類(lèi)。末卷曰《后錄》，則其家所刊及自著書(shū)。前有成化七年自序，謂先之以《制》，尊朝廷也。葉氏書(shū)獨(dú)以為《后錄》，是吾一家之書(shū)也。其敘列體例，大率本之馬端臨《經(jīng)籍考》。然如《集部》別出《舉業(yè)類(lèi)》，而無(wú)《詩(shī)集類(lèi)》，亦略有所增損矣。盛之書(shū)凡為冊(cè)者四千六百有奇，為卷者二萬(wàn)二千七百有奇。在儲(chǔ)藏家稱(chēng)極富，故於舊書(shū)著錄為多。獨(dú)其不載撰人姓名，頗傷闕略。又別有《新書(shū)目》一卷附於后，中載夏言、王守仁諸人集，皆不與盛同時(shí)。蓋其子孫所續(xù)入也。

△《文苑春秋敘錄》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）

明崔銑撰。銑有《讀易馀言》，已著錄。是書(shū)自序稱(chēng)，夫子刪書(shū)百篇，以寓懲勸。后來(lái)選文家未有繼夫子之志而法《尚書(shū)》者，乃錄漢詔疏以迄明太祖檄元文，共為百篇，名曰《文苑春秋》。為《敘錄》一卷，略表作者之志。自漢文以下凡十一目，今已散入《文苑春秋》，各冠本篇之首。此則其單行別本也。大抵皆仿《尚書(shū)》小序之文，欲自比於王通擬經(jīng)，未免近妄。其所去取，專(zhuān)主明理。惟漢文稍多，馀則代各數(shù)篇，更不足盡文章之變矣。

△《寶文堂分類(lèi)書(shū)目》·三卷（編修程晉芳家藏本）

明晁瑮撰?，椬志?，號(hào)春陵，開(kāi)州人。宋太子太傅迥之后。嘉靖辛丑進(jìn)士，官至國(guó)子監(jiān)司業(yè)。其子?xùn)|吳，字叔權(quán)，嘉靖癸丑進(jìn)士，選翰林院庶吉士。父子皆喜儲(chǔ)藏，嘗刊行諸書(shū)，有飲月圃、百忍堂諸版。此本以御制為首。上卷分《總經(jīng)》、《五經(jīng)》、《四書(shū)》、《性理》、《史》、《子》、《文集》、《詩(shī)詞》等十二目，中卷分《類(lèi)書(shū)》、《子雜》、《樂(lè)府》、《四六》、《經(jīng)濟(jì)》、《舉業(yè)》等六目，下卷分《韻書(shū)》、《政書(shū)》、《兵書(shū)》、《刑書(shū)》、《陰陽(yáng)》、《醫(yī)書(shū)》、《農(nóng)圃》、《藝譜》、《算法》、《圖志》、《年譜》、《姓氏》、《佛藏》、《道藏》、《法帖》等十五目。其著錄極富，雖不能盡屬古本，而每書(shū)下間為注明某刻，亦足以考見(jiàn)明人版本源流。特其編次無(wú)法，類(lèi)目叢雜，復(fù)見(jiàn)錯(cuò)出者不一而足，殊妨檢閱。蓋愛(ài)博而未能精者也。

△《經(jīng)序錄》·五卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

明朱睦撰。睦既作《授經(jīng)圖》，又取諸家說(shuō)經(jīng)之書(shū)，各采篇首一序，編為一集，以志其概。頗嫌掛漏。

△《國(guó)史經(jīng)籍志》·六卷（兩江總督采進(jìn)本）

明焦竑撰。竑有《易筌》，已著錄。是書(shū)首列《制書(shū)類(lèi)》，凡御制及中宮著作，記注、時(shí)政、敕修諸書(shū)皆附焉。馀分《經(jīng)》、《史》、《子》、《集》四部，末附《糾繆》一卷，則駁正《漢書(shū)》、《隋書(shū)》、《唐書(shū)》、《宋史》諸《藝文志》，及《四庫(kù)書(shū)目》、《崇文總目》、鄭樵《藝文略》、馬端臨《經(jīng)籍考》、晁公武《讀書(shū)志》諸家分門(mén)之誤。蓋萬(wàn)歷間陳于陛議修國(guó)史，引竑專(zhuān)領(lǐng)其事。書(shū)未成而罷，僅成此志，故仍以“國(guó)史”為名。顧其書(shū)叢抄舊目，無(wú)所考核。不論存亡，率爾濫載。古來(lái)目錄，惟是書(shū)最不足憑。世以竑負(fù)博物之名，莫之敢詰，往往貽誤后生。其譎詞炫世，又甚於楊慎之《丹鉛錄》矣。

△《經(jīng)廠書(shū)目》·一卷（編修汪如藻家藏本）

明內(nèi)府所刊書(shū)目也。黃虞稷《千頃堂書(shū)目》有此書(shū)，亦作一卷。經(jīng)廠即內(nèi)繙經(jīng)廠，明世以宦官主之。書(shū)籍刊版，皆貯於此。所列書(shū)一百十四部，凡冊(cè)數(shù)、頁(yè)數(shù)、紙幅多寡，一一詳載。蓋即當(dāng)時(shí)通行則例，好事者錄而傳之。然大抵皆習(xí)見(jiàn)之書(shū)，甚至《神童詩(shī)》、《百家姓》亦廁其中，殊為猥雜。今印行之本尚有流傳，往往舛錯(cuò)，疑誤后生。蓋天祿石渠之任，而以寺人領(lǐng)之，此與唐魚(yú)朝恩判國(guó)子監(jiān)何異！明政不綱，此亦一端。而當(dāng)時(shí)未有論及之者。宜馮?？趟接。湮脑粌?nèi)翰之章也。（按馮保印文，見(jiàn)所作《經(jīng)書(shū)輯音·序文》末。）

△《讀書(shū)敏求記》·四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝錢(qián)曾撰。曾字遵王，自號(hào)也是翁，常熟人。家富圖籍，多蓄舊笈。此書(shū)皆載其最佳之本，手所題識(shí)，仿佛歐陽(yáng)修《集古錄》之意。凡分《經(jīng)》、《史》、《子》、《集》四目?！督?jīng)》之支有六，曰《禮樂(lè)》，曰《字學(xué)》，曰《韻書(shū)》，曰《書(shū)》，曰《數(shù)書(shū)》，曰《小學(xué)》。《史》之支有十，曰《時(shí)令》，曰《器用》，曰《食經(jīng)》，曰《種藝》，曰《豢養(yǎng)》，曰《傳記》，曰《譜牒》，曰《科第》，曰《地理輿圖》，曰《別志》?！蹲印分в卸弧峨s家》，曰《農(nóng)家》，曰《兵家》，曰《天文》，曰《五行》，曰《六壬》，曰《奇門(mén)》，曰《歷法》，曰《卜筮》，曰《星命》，曰《相法》，曰《宅經(jīng)》，曰《葬書(shū)》，曰《醫(yī)家》，曰《針灸》，曰《本草方書(shū)》，曰《傷寒》，曰《攝生》，曰《藝術(shù)》，曰《類(lèi)家》。《集》之支有四，曰《詩(shī)集》，曰《總集》，曰《詩(shī)文評(píng)》，曰《詞》。其分別門(mén)目，多不甚可解。如五經(jīng)并為一，而字學(xué)、韻書(shū)、小學(xué)乃岐而三。紀(jì)傳、編年、雜史之類(lèi)并為一，而器用、食經(jīng)之類(lèi)乃多立子目。儒家、道家、縱橫家并為一，而墨家、雜家、農(nóng)家、兵家以下乃又縷析諸名。皆離合未當(dāng)。又如書(shū)法、數(shù)書(shū)本藝術(shù)，而入《經(jīng)》。種藝、豢養(yǎng)本農(nóng)家，而入《史》。皆配隸無(wú)緒。至於《朱子家禮》入《禮樂(lè)》，而《司馬氏書(shū)儀》、《韓氏家祭禮》則入《史》。吾衍《續(xù)古篆韻》入《字書(shū)》，而夏竦《古文四聲韻》則入《韻書(shū)》。以至《北夢(mèng)瑣言》本小說(shuō)，而入《史》。《元經(jīng)》本編年，《碧雞漫志》本詞品。而皆入《子》。編列失次者，尤不一而足。其中解題，大略多論繕寫(xiě)刊刻之工拙，於考證不甚留意。如《韻略》、《易通》至謬之本，而以為心目了然。東坡《石鼓文》全本，實(shí)楊慎偽托，而以為篆籀特全?！杜J仙史略》載元順帝為瀛國(guó)公子，誣妄無(wú)據(jù)，而以為修《元史》者見(jiàn)不及此。《了證歌》稱(chēng)杜光庭，《太素脈法》稱(chēng)空峒仙翁，本皆偽托，而以為實(shí)然?！缎槊苷Z(yǔ)》最為妄誕，而以為申《素問(wèn)》六氣之隱奧。李商隱《留贈(zèng)畏之詩(shī)》后二首，本為誤失原題，而強(qiáng)生曲解?！堵暜?huà)集》本孫紹遠(yuǎn)撰，而以為無(wú)名氏?！稓q寒堂詩(shī)話》本張戒撰，而以為趙戒。魏校六書(shū)精蘊(yùn)最穿鑿，而謂徐官音釋六書(shū)之學(xué)極佳?！端穆暤茸印放c劉鑒《切韻指南》異同不一，而以為即一書(shū)。古三墳書(shū)及東家雜記之琴歌，偽托顯然，而依違不斷。蕭常續(xù)《后漢書(shū)》正《三國(guó)志》之誤，而大以為非。王弼注《老子》，世有刻本，而以為不傳。龐安?！妒ド⒆臃健?，宋人已力辨蘇軾之誤信，而復(fù)稱(chēng)道其說(shuō)。屈原賦、宋玉賦，《漢藝文志》有明文，而斥錢(qián)杲之謂《離騷》為賦之非。歐陽(yáng)詹贈(zèng)妓詩(shī)真跡，至邵伯溫時(shí)猶在，而以為寄懷隱士之作。皆不為確論。然其述授受之源流，究繕刻之同異，見(jiàn)聞既博，辨別尤精。但以版本而論，亦可謂之賞鑒家矣。

△《述古堂書(shū)目》·（無(wú)卷數(shù)，浙江巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝錢(qián)曾撰。曾此編乃其藏書(shū)總目。所列門(mén)類(lèi)，瑣碎冗雜，全不師古。其分隸諸書(shū)，尤舛謬顛倒，不可名狀，較《讀書(shū)敏求記》更無(wú)條理。如楊伯巖《九經(jīng)補(bǔ)韻》乃摭九經(jīng)之字以補(bǔ)《禮部韻略》，非九經(jīng)音釋?zhuān)兄丁督?jīng)》?！队衿?、《龍龕手鏡》、《篇?！窂墓耪?，皆字書(shū)也，而列之《韻學(xué)》。《嘯堂集古錄》乃博古圖之類(lèi)，而列之《六書(shū)》?！稏|觀馀論》乃雜編題跋，《寶章待訪錄》乃蒐求書(shū)畫(huà)，而列之於《金石》。《班馬異同》、《兩漢刊誤補(bǔ)遺》、《后漢書(shū)年表》乃正史之支流，《兩漢博聞》乃類(lèi)書(shū)，《唐闕史》乃小說(shuō)，而列之《雜史》?！顿Y治通鑒》入《正史》，而所謂《編年》一門(mén)乃收甲子紀(jì)元之類(lèi)?！墩臀宥Y新儀》入《禮樂(lè)》，而《大金集禮》入《政刑》?！段迥窘?jīng)》李翱所作，本為博戲，《禁扁》王士點(diǎn)所作，雜記宮殿，而均入之《營(yíng)造》?！稏|國(guó)史略》之類(lèi)入《外夷》，而《高麗圖經(jīng)》、《真臘風(fēng)土記》、《安南志略》、《越嶠書(shū)》、《西洋番國(guó)志》又入《別志》?！朵魉尽繁镜乩?，而入之於《掌故》?！夺屆繁拘W(xué)，而入之《雜子》?！恫狼佟繁緞e集，《入蜀記》本傳記，而入之《小說(shuō)》?！锻僚＝?jīng)》本五行，而入之《鳥(niǎo)獸》。《帝范》唐太宗作，而入之《疏諫》?！度蔟S五筆》本說(shuō)部，《群書(shū)歸正集》本儒家，《滄海遺珠》本總集，而入之《類(lèi)書(shū)》?！对?shī)律武庫(kù)》本類(lèi)書(shū)，《滄浪吟卷》本別集，而入之《詩(shī)話》?！段恼萝壏丁繁究偧?，而入之《詩(shī)文評(píng)》。大抵但循名目，不檢本書(shū)。鄭樵所譏以《樹(shù)萱錄》入農(nóng)家者，殆於近之。至於以汪藻《浮溪文粹》為汪應(yīng)辰，以王燾《外臺(tái)秘要》為林億，撰人乖舛者，尤不可以毛舉。曾號(hào)多見(jiàn)古書(shū)，而荒謬至此，真不可解之事矣。

△《讀書(shū)蕞殘》·三卷（湖北巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝王鉞撰。鉞有《粵游日記》，已著錄。是書(shū)舊題長(zhǎng)洲顧嗣立、大興王兆符合編。前一卷皆跋《漢魏叢書(shū)》，后二卷皆跋《說(shuō)郛》。別有刊本在《任菴五書(shū)》中。以前一卷自為一書(shū)，題曰《墨馀筆記》。后二卷則仍名《讀書(shū)蕞殘》。而刪其每書(shū)之標(biāo)目，頗憒憒不可辨別。此蓋其原本也。

△《別本讀書(shū)蕞殘》·二卷（山東巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝王鉞撰。所跋《漢魏叢書(shū)》，於真?zhèn)味嗖荒鼙鎰e。如跋《易林》謂焦延壽《易》得之孟喜，不知?jiǎng)⑾蛴浭┳囎C延壽妄言事。謂《漢武內(nèi)傳》出班固，不知晁公武所記本無(wú)撰人?！睹匦痢凡恢鰲钌鳎独m(xù)齊諧記》不知續(xù)東陽(yáng)無(wú)疑，謂古無(wú)其書(shū)，特借莊周之文?！段骶╇s記》不知出吳均。率襲舛因訛，無(wú)所訂正。其品評(píng)諸書(shū)，謂《白虎通》為文情詭激，時(shí)出快語(yǔ)。謂《獨(dú)斷》為奇情快筆之類(lèi)，尤與其書(shū)全不相似。惟辨《吳越春秋》及《天祿閣外史》二條，差有考證爾。

△《明藝文志》·五卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）

國(guó)朝尤侗撰。侗字展成，號(hào)悔菴，又稱(chēng)艮齋，又號(hào)西堂，長(zhǎng)洲人。由拔貢生任永平府推官?？滴跫何?，召試博學(xué)鴻詞，授翰林院檢討，官至侍講。是編即其初入翰林纂修《明史》之志稿也。凡《易類(lèi)》二百六十八部，《書(shū)類(lèi)》一百五部，《詩(shī)類(lèi)》九十部，《禮類(lèi)》一百六十一部，《樂(lè)類(lèi)》八十四部，《春秋類(lèi)》一百五十七部，《孝經(jīng)類(lèi)》三十部，《諸經(jīng)類(lèi)》八十二部，《四書(shū)類(lèi)》一百七十七部，《小學(xué)類(lèi)》一百八十三部，《正史類(lèi)》四百七十一部，《稗史類(lèi)》一百十部，《傳紀(jì)類(lèi)》二百五十部，《典故類(lèi)》二百四十六部，《地理類(lèi)》五百九十一部，《譜系類(lèi)》一百四部，《儒家類(lèi)》五百十一部，《道家類(lèi)》一百十部，《釋家類(lèi)》二百二十部，《農(nóng)家類(lèi)》八十七部，《法家類(lèi)》五十一部，《兵家類(lèi)》六十六部，《小說(shuō)類(lèi)》三百七十一部，《五行類(lèi)》八十二部，《藝術(shù)類(lèi)》二百十三部，《奏議類(lèi)》二百九十八部，《詩(shī)文類(lèi)》一千六百四十五部，《選纂類(lèi)》三百七十八部。所摭拾既多掛漏，又往往不載卷數(shù)及撰人姓名。其例惟載有明一代著作，而前史所載則不錄，蓋用劉知幾之說(shuō)。然如朱鑒《朱子易說(shuō)》、薛季宣《書(shū)古文訓(xùn)》（案原本作薛士龍，即季宣之字也）、鄭敷文《書(shū)說(shuō)》、段昌武《毛詩(shī)集解》、張?zhí)挕对铝罱狻?、傅崧卿《夏小正解》、余允文《尊孟辨》、楊伯嵒《九?jīng)韻補(bǔ)》（案原本誤作楊嵒，蓋偶脫一字）、徐子光《蒙求補(bǔ)注》、胡舜陟《孔子編年》、陳?ài)赌剧娂罚ò冈菊`作陳植）、邱濬《牡丹榮辱志》（案此邱濬與明大學(xué)士邱濬同姓名，故侗誤以為明人）、陳思《海棠譜》、龐元英《談藪》、陳郁《藏一話腴》、陳應(yīng)行《吟窗雜錄》、潘用牧《記纂淵?！?、蕭恭文《錦繡萬(wàn)花谷》、章如愚《山堂考索》，皆灼然宋人。朱公遷《詩(shī)傳疏義》、《四書(shū)通旨》，史伯璿《四書(shū)管窺》，毛應(yīng)龍《周禮集傳》，程端禮《程氏家塾讀書(shū)分年日程》，陸輔之《吳中舊事》、王惲《中堂紀(jì)事》、《玉堂嘉話》、潘昂霄《河源志》（案原本諛作潘昂），王楨《農(nóng)書(shū)》，張養(yǎng)浩《三事忠告》，盛如梓《老學(xué)叢談》，李冶《測(cè)圓海鏡》，危亦林《得效方》，范梈《木天禁語(yǔ)》，以及周伯琦、楊允孚、李存、吳海、陳基諸集，皆灼然元人。甚至袁昂《書(shū)評(píng)》收及南齊之人，而荀悅《漢紀(jì)》、袁宏《后漢紀(jì)》為黃省曾所刻，《管子》、《韓子》為趙用賢所刻，皆但有刊版之功，并無(wú)注書(shū)之事。而以為黃省曾《兩漢紀(jì)》，趙用賢《管子》、《韓子》。是某人所刊，即署某人，恐有明一代之書(shū)版，志不勝收矣。諸史之志，惟《宋史》蕪雜荒謬，不足為憑。此志又出《宋志》之下。后來(lái)欽定《明史》，削侗此稿，重加編定，固至允之鑒也。

△《易傳辨異》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝翟均廉撰。均廉字春沚，錢(qián)塘人。乾隆乙酉舉人，官內(nèi)閣中書(shū)舍人。其書(shū)考自漢訖元諸家易注源流得失，凡一百一十四條。中間惟辨朱彝尊誤引張氏易、毛奇齡誤引劉表易，及彝尊誤荀煇為長(zhǎng)倩，宋咸不及見(jiàn)鮮于侁易四條，差有考證。其馀一百一十條，皆刺取《經(jīng)義考》之文，而排比聯(lián)貫之者也。

──右“目錄類(lèi)”經(jīng)籍之屬，十四部四十一卷，內(nèi)二部無(wú)卷數(shù)，皆附《存目》。

△《吳下冢墓遺文》·三卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）

明都穆撰。穆有《壬午功臣爵賞錄》，已著錄。穆好金石遺文，所作《西使記》、《金薤琳瑯》諸書(shū)，載古碑為多。此書(shū)專(zhuān)錄吳中銘志之文，凡三十四首，皆諸家集中所不概見(jiàn)，故謂之《遺文》。

△《水經(jīng)注碑目》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

明楊慎撰。慎有《檀弓叢訓(xùn)》，已著錄。昔宋洪適作《隸釋》，嘗以《水經(jīng)注》所載諸碑，類(lèi)為三卷。慎偶然未檢，遂復(fù)著此編，未免為床上之床，且精密亦不及適。其中梵經(jīng)仙笈，荒邈難稽。如《阿育王巴達(dá)佛邑大塔石柱銘》、《泥犁城師子柱銘》、《王母昆侖銅柱銘》、《希有鳥(niǎo)銘》，皆不見(jiàn)采錄，是固傳信之道。然《覆釜山金簡(jiǎn)玉字書(shū)》，豈果有遺刻可徵，何自亂其例也！又其他注中所有而遺漏者甚多。即以《河水》一篇而論，海門(mén)口《大禹祠三石碑》，夏陽(yáng)城西北《司馬遷廟》二碑，邵陽(yáng)城南《文母廟碑》，臨洮《金狄胸碑》，陜縣《五戶(hù)祠銘》，洛陽(yáng)縣北《河平侯祠碑》，黎陽(yáng)縣南《黎山碑》，涼城縣《伍子胥廟碑》、濮陽(yáng)城南《鄧艾廟碑》，一概闕如，何所見(jiàn)而刪之也。至每條下所注，忽有標(biāo)識(shí)，忽用酈道元語(yǔ)。如《郎山君碑》云，在今保定府，是慎語(yǔ)也；盧龍《九崢山刊石碑》，稱(chēng)其銘尚存，是道元本文矣。混淆不分，亦無(wú)體例。后附王象之《輿地紀(jì)勝》碑目、曾鞏《金石錄跋尾》所載唐以前碑，其病亦同。且象之，南宋人；鞏，北宋人。以象之列鞏前，尤為失考。嘉靖丁酉，云南按察副使永康朱方為之刊版，蓋未察其疏舛也。

△《蒼潤(rùn)軒碑跋》·五卷、《續(xù)跋》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

明盛時(shí)泰撰。時(shí)泰字仲交，上元人。以諸生貢太學(xué)。善畫(huà)水墨竹石，居近西冶城，家有小軒，文徵明題曰“蒼潤(rùn)”。蓋以時(shí)泰畫(huà)仿倪瓚，而沈周題倪畫(huà)詩(shī)有“筆蹤要是存蒼潤(rùn)”句也。是紀(jì)所著碑版，於金陵六朝諸跡為多。率皆借觀於人，非盡出所自藏。又多但據(jù)墨本，而不復(fù)詳考原石。即如孔廟《漢史晨碑》后有武周時(shí)諸人題字，乃疑為於別刻得之，則并未見(jiàn)全碑。又如唐元和六年刻晉王羲之書(shū)《周孝侯碑》為陸機(jī)文，陸機(jī)之文既不應(yīng)羲之書(shū)，且其中於唐諸帝諱皆缺筆，其偽可不辨而明。而是紀(jì)乃信為羲之所書(shū)，則於考證全疏矣。

△《瘞鶴銘考》·（無(wú)卷數(shù)，江蘇巡撫采進(jìn)本）

明顧元慶撰。元慶有《云林遺事》，已著錄。元慶為都穆弟子。是書(shū)所錄銘詞跋語(yǔ)，蓋從穆得之，頗與今《玉煙堂帖》相類(lèi)。案，穆自云可讀者僅二十字，因拓以歸。又云銘殘缺而錄其全文。然銘既殘缺，則非全文可知。宋人如黃伯思《東觀馀論》、董逌《廣川書(shū)跋》，元人如陶宗儀《輟耕錄》，所載雖互有異同，總非首尾完具之本。國(guó)朝張弨作《瘞鶴銘辨》，僅於董、黃之外復(fù)得八字。至陳鵬年始出此石於江，益證佐鑿鑿，無(wú)可假借。穆於何處得全文耶？至所列諸家之說(shuō)，紛紜糾結(jié)，究不能斷其是非，尤無(wú)取乎有此考也。

△《金陵古金石考》·一卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）

明顧起元撰。起元字太初，江寧人。萬(wàn)歷戊戌進(jìn)士，官至吏部左侍郎，兼翰林院侍讀學(xué)士，謚文莊。其書(shū)於金陵所有古金石，以年代排纂，各紀(jì)所在及撰人、書(shū)人姓名，無(wú)所考證。

△《碑目》·三卷（編修汪如藻家藏本）

明孫克宏撰?？撕辏A亭人。萬(wàn)歷戊戌進(jìn)士，官至漢陽(yáng)府知府。其書(shū)略仿陳思《寶刻叢編》之例，統(tǒng)載天下碑目，舛謬頗多。如所載順天府下有《漢北岳安天王碑》?？肌督鹗洝?、《集古錄》、《漢隸字源》諸書(shū)，漢無(wú)《北岳安天王碑》。惟《金石錄》載有《唐安天王碑》陰，乃天寶七年五月所立，則不但誤題朝代，并碑之字畫(huà)亦訛。又《石墨鐫華》載宋亦有《安天圣帝碑》，云在岳廟。宋時(shí)岳廟，當(dāng)屬真定之曲陽(yáng)，而亦屬之順天。如此之類(lèi)，不可縷舉，殊不足依據(jù)也。

△《唐碑帖跋》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

明周錫珪撰。錫珪字禹錫，會(huì)稽人。是書(shū)所載皆唐碑，惟末附五代楊凝式一人。皆就錫珪所見(jiàn)，各為題跋。如《尉遲敬德碑》，其石尚存，乃遺不載，知其不主求備矣。其中如辨鍾紹京《靈飛六甲經(jīng)》為玉真公主奉敕檢校寫(xiě)，公主於天寶元年卒，天寶三年始改年為載。卷中所說(shuō)，與史不符，亦頗見(jiàn)考證。至辨《肚痛帖》為偽作，非張旭書(shū)，辨《停云館帖》所刻顏真卿書(shū)《朱巨川告身》及《多寶塔碑》，皆徐浩書(shū)。謂書(shū)有性情，如人之老少肥瘠不同，而性情不易。此書(shū)較顏諸碑，毫發(fā)無(wú)似者。格律嚴(yán)而法度謹(jǐn)，東海之家學(xué)也，人少嫌其近佐史。以此推究，更無(wú)可疑云云。則別無(wú)顯證，直以己意斷之矣。黃伯思、米芾精鑒入神，所定《閣帖》真?zhèn)危笕松杏挟愅?，此事亦談何容易也?br />
△《金石備考》·十四卷（浙江鮑士恭家藏本）

舊本題關(guān)中來(lái)濬撰。自署其字日梅岑，不著時(shí)代，陜西地志亦均不載其姓名。考《太學(xué)進(jìn)士題名碑》，陜西有來(lái)聘、來(lái)儼然、來(lái)復(fù)，皆三原人，濬豈其族歟？書(shū)中有萬(wàn)歷間潁井出蘭亭事，則是明萬(wàn)歷后人。又稱(chēng)國(guó)學(xué)蘭亭即定武本，則是趙孟堅(jiān)、柯九思所藏肥、瘦二本尚未著錄流傳之日，其書(shū)殆著於明末。原本未標(biāo)卷次，以其分省之序當(dāng)為一十三卷，合《附載》一卷，共為十四卷。其曰《備考》者，蓋以只據(jù)前人所著錄者，存其名目，以資檢括，非比歐、趙諸書(shū)薈萃論次者也。然既撮為一編，則亦應(yīng)略為考證，俾存亡真贗，釐然可考，方足成書(shū)。而概無(wú)別擇，視孫克宏、于奕正諸書(shū)詳則過(guò)之，而訛謬亦復(fù)不減。其最甚者，如《周穆王贊》皇壇山吉日癸巳字，誤為史籀書(shū)；濟(jì)寧《王安石詩(shī)碑》，誤為黨懷英詩(shī)；慈恩寺塔褚遂良書(shū)《圣教序》，誤為臨王羲之書(shū)；《釋夢(mèng)英篆千文》，誤為李陽(yáng)冰書(shū)。此人名之舛也。皇象篆書(shū)《吳紀(jì)功碑》，誤為八分書(shū)，此字體之舛也。唐高正臣書(shū)《明徵君碑》，誤為宋人；《辰州桐柱記》誤為晉刻；以謝靈運(yùn)誤為唐人，此時(shí)代之舛也?！斗啃g碑》在西安，《魯峻碑》在濟(jì)寧，而皆誤云在章邱；《衡方碑》在汶上，《張九齡碑》在韶州，而皆誤云在西安。又若《漢周憬碑》則湖廣桂陽(yáng)與廣東樂(lè)昌兩載；房山《隋石經(jīng)》、許州《上尊號(hào)碑》、嵩山《徐浩碑》、永州《中興頌》、長(zhǎng)沙岳麓寺《李邕碑》，則一處而兩見(jiàn)。此地理之舛也。即其注於條下曰今斷、曰今殘闕者，亦是所據(jù)之書(shū)如此，非得自目見(jiàn)。雖備考不妨存疑，然於裒輯亦太草略矣。

△《天下金石志》·（無(wú)卷數(shù)，山東巡撫采進(jìn)本）

明于奕正撰。奕正有《帝京景物略》，已著錄。是書(shū)具載古來(lái)金石之所在，略注撰書(shū)人姓名年月，亦間有所考證。其中如《衡方碑》在山東，而以為在陜西。唐《顏氏家廟碑》今在西安府儒學(xué)，而以為在曲阜。又杭州府儒學(xué)有宋高宗御書(shū)石經(jīng)，古刻猶存，而此編不載，未免疏漏。據(jù)《因樹(shù)屋書(shū)影》所敘奕正始末，蓋生長(zhǎng)京師，平生未出國(guó)門(mén)，晚年始一游江南，遂以旅卒。其耳目所及者隘，其不能詳者亦宜也。書(shū)前有金鉉序，又有劉侗《略述》六則，詞頗儇佻，蓋染竟陵公安之習(xí)者。獨(dú)其稱(chēng)孫雪居誤以李翕《郙閣頌》在冀郡，潁川《荀淑碑》在潁上；周少魯不載董仲舒《漢贊》於真定，《天寧寺隋碑》於宛平，均為舛謬。奕正此書(shū)，正孫本者十四，正周本者十七，則尚為公論云。

△《禊帖綜聞》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝胡世安撰。世安有《大易則通》，已著錄。是書(shū)薈萃古今禊帖題識(shí)，皆習(xí)見(jiàn)陳言，后旁考同會(huì)諸人仕履，尤與書(shū)法無(wú)關(guān)。至指摘帖中“歲”、“會(huì)”、“蘭”、“亭”、“禊”、“弦”、“快”、“倦”、“撰”等字不合六書(shū)，是又別為一家之學(xué)，不宜以論古帖也。

△《金石表》·一卷（編修汪如藻家藏本）

國(guó)朝曹溶撰。溶有《崇禎五十宰相傳》，已著錄。是書(shū)雜列所蓄碑帖之目。前有自序，稱(chēng)“予行塞上，見(jiàn)古碑橫茀草間，偶一動(dòng)念，古人遺跡歷千百年，自吾世而湮沒(méi)之，為可惜。搜自境內(nèi)，以至遠(yuǎn)地。積五年，得八百馀本。經(jīng)以碑，緯以撰者、書(shū)者之姓名，及所立之地與世與年，合而成表”。然其書(shū)與他家碑目相等，無(wú)所謂體仿周譜，旁行斜上之式。以表為名，殊不相稱(chēng)。其間既不從歐、趙不分時(shí)代之例，而所列時(shí)代不以年序，亦不以地序，六朝以前合而為一，尤為雜糅。似乎未經(jīng)編次之本，且八百馀本之中，惟楊珣殘碑注“疑非是再考”五字，馀皆不置一詞，亦不足以資考證。又王羲之書(shū)《曹娥碑》、《樂(lè)毅論》諸條下，皆注“宋拓”字。是雜錄古帖，并非金石之存於今者矣。

△《閑者軒帖考》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝孫承澤撰。承澤有《尚書(shū)集解》，已著錄。是編所記自《蘭亭》而下至文徵明之《停云館帖》，凡三十有八種。一一考其源流，品其次第。書(shū)成於順治丁亥，在《庚子銷(xiāo)夏記》之前，故所記互有詳略。

△《天發(fā)神讖碑釋文》·一卷（浙江汪啟淑家藏本）

國(guó)朝周在浚撰。在浚字雪客，祥符人。流寓江寧。是碑本在江寧城南之巖山，后在天禧寺門(mén)外。至宋，胡宗愈移置轉(zhuǎn)運(yùn)司后圃，元楊益又移置府學(xué)中。一名三段碑，吳天璽元年刻石。黃伯思以為皇象書(shū)，或以為蘇建，其字怪偉，兼以碑?dāng)嗔?，頗難辨識(shí)。在浚合其石，貫以鉅鐵，重為釋文，而以諸家題跋附之?？肌秴侵尽芳霸S嵩《建康實(shí)錄》，皆謂天璽元年吳郡言，臨平湖得石函，中有小石，青白色，長(zhǎng)四寸，廣四寸，刻上作皇帝字，於是改元天璽，立石刻於巖山紀(jì)功德，即此碑也。而趙明誠(chéng)《金石錄》載《天發(fā)神讖碑》，乃謂天璽元年秋八月，鄱陽(yáng)言，歷陽(yáng)石理成字，凡二十，明年改元大赦，以協(xié)石文。今此碑乃在金陵，莫可考究。不知《吳志》載秋八月獲石歷陽(yáng)，在獲石臨平湖之后，別自一事，明誠(chéng)誤以此碑當(dāng)之，宜其牴牾。又歐陽(yáng)修《集古錄》載吳《國(guó)山碑》，謂孫皓天冊(cè)元年禪於國(guó)山，改元天璽?？肌秴侵尽穮羌雀脑飙t之后，又於吳興陽(yáng)羨山獲石長(zhǎng)十馀丈，名曰石寶，遂禪於國(guó)山，明年改元天紀(jì)。其事亦在此碑之后。故《金石錄》既載《天發(fā)神讖碑》，又載吳《國(guó)山碑》。修誤合為一，亦未考也。此書(shū)前列斷碑殘字，后列金石輿地之書(shū)有可考證者，凡數(shù)十條。而《金石》、《集古》二錄獨(dú)不見(jiàn)采，殆以其舛異不取歟？所列碑中殘文，較《金石錄》多一百七十七字。蓋明誠(chéng)所據(jù)乃不完之拓本，而在浚則親至其地勘驗(yàn)原石也。

△《昭陵六駿贊辨》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）

國(guó)朝張弨撰。弨字力臣，山陽(yáng)人。博學(xué)嗜古，尤究心金石之文。后以聾廢，而考證彌勤。以《昭陵六馬圖贊》或以為太宗御撰，或以為殷仲容撰，或以為歐陽(yáng)詢(xún)書(shū)，或以為殷仲容書(shū)，趙崡諸家，輾轉(zhuǎn)訛異。因親至其側(cè)，勘驗(yàn)繪圖，以趙明誠(chéng)《金石錄》為據(jù)，定以《六馬贊》為歐陽(yáng)詢(xún)書(shū)，諸降將姓名為殷仲容書(shū)。文已盡泐，確為誰(shuí)撰，弨亦不能考矣。

△《瘞鶴銘辨》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）

國(guó)朝張弨撰。弨親至焦山搨原銘，較宋黃長(zhǎng)睿、董逌所載者多得八字，所辨亦較顧元慶書(shū)為詳核。

△《瘞鶴銘考》·一卷（浙江吳玉墀家藏本）

國(guó)朝汪士鋐撰。士鋐字文升，長(zhǎng)洲人。康熙丁丑進(jìn)士，官至右春坊右中允?！动廁Q銘》在鎮(zhèn)江府焦山之下，以雷震墮入江。其石破碎不完，故字多殘闕，傳本往往不同。又作書(shū)者或以為王羲之，或以為陶弘景，或以為顧況。自宋歐陽(yáng)修《集古錄》以后，著錄者數(shù)十家，彼此譏駁，幾如聚訟。而海昌陳氏玉煙堂帖本，尤為輾轉(zhuǎn)失真?？滴醵∥?，淮安張弨親至水澨，仰臥而手拓之。共得六十九字，較諸本獨(dú)多。因?yàn)榭甲C成書(shū)。后四十六年，陳鵬年守鎮(zhèn)江，乃募工出石於江中，陷之焦山亭壁間。其石分而為五，所存七十七字，又不全九字，其無(wú)字處以空石補(bǔ)之。按其辭義，補(bǔ)綴聯(lián)合，益為完善。士鋐因備采昔人之論，并引弨說(shuō)而折衷之。以鵬年所出石本為圖，列諸卷首，匯為此考，搜羅頗稱(chēng)詳盡。案元郝經(jīng)《陵川集》，載焦山寺僧寄《瘞鶴銘考證》一卷。又明司馬泰家藏書(shū)目?jī)?nèi)亦有《瘞鶴銘考》之目。今皆不傳。此書(shū)當(dāng)原石出水之后，視張弨所錄較更詳也。

△《金石遺文錄》·十卷（兩江總督采進(jìn)本）

國(guó)朝陳奕禧撰。奕禧字子文，號(hào)香泉，海寧人。由貢生官至南安府知府。奕禧以書(shū)著名，是書(shū)為書(shū)法而作。就所得金石，采錄其文，匯輯成帙。王士禎《分甘馀話》稱(chēng)，奕禧於秦、漢、唐、宋以來(lái)金石文字，收藏尤富，皆為題跋辨證，而以為米元章、黃伯思一流人。蓋即指是書(shū)。然其采輯前人論說(shuō)，及奕禧自綴論者，僅漢碑?dāng)?shù)種而已。唐碑以后，十不逢一。則是意在錄文，而不全在跋也。即以錄文而論，亦鮮體例。如漢碑中錄侯成、唐扶、逢盛諸篇，皆拓本之不存於今者。不知奕禧果見(jiàn)其拓本，抑或僅於金石書(shū)中錄之。若果見(jiàn)拓本，則是希有之跡，必當(dāng)詳注所自來(lái)。若僅從金石書(shū)抄取，則掛漏在所不免矣。至於碑之原額原題，頗有改竄。又於題下標(biāo)列姓氏，類(lèi)坊刻時(shí)文之式。篇內(nèi)訛脫，更復(fù)不可枚舉。若碑有傳摹先后真跡之不同，同一石者又有存字多寡，拓本傳寫(xiě)之不同，而此書(shū)亦復(fù)不加審擇。甚至少林寺《戒壇銘》一篇，真贗二本并存。又如明皇之《孝經(jīng)注》，顏元孫之《干祿字書(shū)》，則連篇全載。浯溪《中興頌》則於王士禎《浯溪考》一字不遺。而漢唐諸碑前人剖辨最有關(guān)系者，乃一字不錄。后載奕禧自書(shū)諸碑，蓋用宋曾宏父載《鳳墅帖》於《石刻鋪敘》卷尾之意。然其於本朝人諸石刻，僅載傅山、鄭簠二通。即接以自書(shū)諸碑，而於元、明碑亦廖寥無(wú)幾，皆體例之不相稱(chēng)者。又其書(shū)既為書(shū)法而作，則每碑自應(yīng)詳著其字體，而書(shū)內(nèi)或著或否，參差不一，其諸碑所在地名亦不詳著。皆非輯錄之體，似是裒輯未成之書(shū)也。

△《續(xù)金石錄》·（無(wú)卷數(shù)，編修翁方綱家藏本）

國(guó)朝葉萬(wàn)撰。萬(wàn)字石君，常熟人。卷首有汪士鋐、何焯、顧有典同校名氏。其書(shū)著錄金石，用洪適《隸釋》例，多載全文，并著其闕字之?dāng)?shù)，行列之式，欲以續(xù)趙明誠(chéng)之書(shū)。所載古碑，於《金薤琳瑯》諸書(shū)闕文漏字亦間有補(bǔ)益。然金與石既雜糅不倫，石刻與法帖又偏枯不備。甚至婁堅(jiān)所作《戲鴻堂帖》諸跋，亦闌入石刻之內(nèi)。雖曾宏父《石刻鋪敘》嘗有此例，不知《石刻鋪敘》大指以《鳳墅帖》為主，專(zhuān)為法帖而作，故自淳化、大觀以來(lái)歷歷縷述。此書(shū)編錄金石，例迥殊也。至如鏡、硯、剛卯，自宜另列《古器》一門(mén)，乃雜然并收，亦無(wú)編次。所載古今聚金石刻諸姓氏，前后叢脞，又復(fù)漏不一。甚至訛劉攽之《先秦古器記》為《先秦奇器錄》，殆未睹原書(shū)，轉(zhuǎn)相稗販，致有此失矣。

△《金石續(xù)錄》·四卷（浙江鮑士恭家藏本）

國(guó)朝劉青藜撰。青藜字太乙，襄城人。康熙丙戌進(jìn)士，改庶吉士。是編即其家藏金石諸刻，各為題跋。其子伯安纂錄成帙，其弟青震序之。所見(jiàn)既乏奇秘，所跋亦罕考證。

△《中州金石考》·八卷（副都御史黃登賢家藏本）

國(guó)朝黃叔璥撰。叔璥有《南征記程》，已著錄。是書(shū)則其官河南開(kāi)歸道時(shí)所輯也。成於乾隆辛酉。所錄中州金石，自商、周以至元、明，蒐采頗富，然既以十府三州分目，則疆域井然，不容牽混。而郟縣蘇軾《蜀岡詩(shī)》石刻，第八卷內(nèi)乃兩收。此類(lèi)未免失檢。又所載金石，皆不著其存亡。即如自序中明言漢碑只存其七，而所載漢時(shí)金石乃至百二十種。則是據(jù)前人所述，概為錄入。其中重刻者、傳疑者又不盡著其由來(lái)，殊非記實(shí)之意。又每種之下，宜一一具載立石年月，撰書(shū)人姓名。其不可考者，則著其闕文，方足徵信。而是書(shū)或著或否，則體例亦未畫(huà)一。至於郡縣地名，古今沿革之殊，或前人著錄稱(chēng)某碑在某州縣，而今改其名者，亦宜疏明，以資考核。如石梁今已為縣，而稱(chēng)《徐庶母碑》在州城東之類(lèi)，尤端委未明。是皆由輯書(shū)時(shí)未嘗親見(jiàn)原碑，或據(jù)金石舊書(shū)，或據(jù)郡縣諸志故也。

△《石跡記》·一卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）

不著撰人名氏。觀其所載碑刻，雖訖於金、元，而稱(chēng)江南不稱(chēng)南直隸，稱(chēng)江寧不稱(chēng)應(yīng)天府，是國(guó)朝人所著矣。其書(shū)分地編載，殊多掛漏。如順天載金《國(guó)子學(xué)石經(jīng)》，而杭州府《南宋石經(jīng)》則不錄。階州之《西狹頌》人所共知，亦復(fù)不載。有《絳帖》而無(wú)《潭帖》、《汝帖》。凡此之類(lèi)，不可殫記，或就其家所藏者著錄耶？

△《金石圖》·二卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）

國(guó)朝褚峻摹圖，牛運(yùn)震補(bǔ)說(shuō)。初，峻先刻此書(shū)，上卷名《金石經(jīng)眼錄》，尚未載后漢永和二年《燉煌太守裴岑紀(jì)功碑》。后與運(yùn)震重編是圖，運(yùn)震始以副使郭朝祚所貽摹本補(bǔ)入。然此一碑，其出最晚，又遠(yuǎn)在玉門(mén)陽(yáng)關(guān)以外，非所親睹，故字體頗失其真，即字畫(huà)亦多舛異。如“”字碑本從廣，此乃從疒。碑本云“邊竟乂安”，此乃作“又安”。碑本云“立德祠”，此乃作“立海祠”。皆顯然之誤。其刊刻亦不及諸圖之工。豈此碑非峻所摹，而運(yùn)震於續(xù)得之時(shí)別令拙工補(bǔ)之歟？其下卷則自吳《天發(fā)神讖碑》、《魏受禪碑》以下迄於唐《顏真卿家廟碑》，凡六十圖。每碑繪其形制，而具說(shuō)於其上。其文則但於一碑之中鉤摹數(shù)十字或數(shù)字，以存其筆法，不似漢以前碑之全載。蓋欲省縮本之工，遂致變其體例。其字又隨意摘錄，詞不相屬，於義殊無(wú)所取。且拓本多行於世，亦不藉此數(shù)十字以傳，徒涉買(mǎi)菜求益之誚。故今仍以《經(jīng)眼錄》著錄，而此刻附存其目焉。

──右“目錄類(lèi)”金石之屬，二十二部六十卷，內(nèi)三部無(wú)卷數(shù)，皆附《存目》。