○傳記類一
紀(jì)事始者，稱傳記始黃帝，此道家野言也。究厥本源，則《晏子春秋》是即家傳，《孔子三朝記》其記之權(quán)輿乎。裴松之注《三國(guó)志》、劉孝標(biāo)注《世說(shuō)新語(yǔ)》，所引至繁。蓋魏、晉以來(lái)，作者彌夥。諸家著錄，體例相同。其參錯(cuò)混淆，亦如一軌。今略為區(qū)別。一曰《圣賢》，如孔孟年譜之類。二曰《名人》，如《魏鄭公諫錄》之類。三曰《總錄》，如《列女傳》之類。四曰《雜錄》，如《驂鸞錄》之類。其杜大圭《碑傳琬琰集》、蘇天爵《名臣事略》諸書，雖無(wú)傳記之名，亦各核其實(shí)，依類編入。至安祿山、黃巢、劉豫諸書，既不能遽削其名，亦未可薰蕕同器。則從叛臣諸傳附載史末之例，自為一類，謂之曰《別錄》。
△《孔子編年》·五卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
舊本題宋胡舜陟撰。考書首有紹興八年《舜陟序》，乃自靜江罷歸之日，命其子仔所撰，非舜陟自作也。舜陟字汝明，績(jī)溪人。大觀三年進(jìn)士。靖康間官侍御史。南渡初，知廬州，有御寇功。更歷數(shù)鎮(zhèn)，最后為廣西經(jīng)略使。欲為秦檜父建祠，高登不可，因劾登以媚檜。會(huì)以他事忤檜意，亦逮治死於獄。事跡具《宋史》本傳。仔字元任，后流寓吳興。當(dāng)輯《詩(shī)話》行於世，即所謂苕溪漁隱者是也。是書輯錄孔子言行，以《論語(yǔ)》、《春秋三傳》、《禮記》、《家語(yǔ)》、《史記》諸家所載，按歲編排，體例亦如年譜。其不曰年譜而曰編年，尊圣人也。自周、秦之間，讖緯雜出，一切詭異神怪之說(shuō)，率托諸孔子，大抵誕謾不足信。仔獨(dú)依據(jù)經(jīng)傳，考尋事實(shí)，大旨以《論語(yǔ)》為主，而附以他書。其采掇頗為審慎。惟諸書紀(jì)錄圣言，不能盡載其歲月，仔既限以編年，不免時(shí)有牽合。如《左氏·襄公二十一年·鄭人游鄉(xiāng)校傳》，仲尼聞是語(yǔ)也云云?！抖蓬A(yù)注》謂仲尼於是年實(shí)是十歲，長(zhǎng)而后聞之。知孔子為此言，不當(dāng)在是年也。仔乃系其事於十歲之下，殊為疏舛。又《禮記·儒行篇》，對(duì)魯哀公云云，則系之六十八歲。《哀公問(wèn)篇》，大禮何如云云，則又系之七十二歲。不知何所據(jù)而云然。此類尤失於穿鑿。然由宋迄元明，集圣跡者，其書日多，亦猥雜日甚。仔所論次，猶為近古。故錄冠《傳記》之首，以見濫觴所自焉。
△《東家雜記》·二卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
宋孔傳撰。傳字世文，至圣四十七代孫。建炎初，隨孔端友南渡，遂流寓衢州。紹興中，官至右朝議大夫，知撫州軍州事，兼管內(nèi)勸農(nóng)使。封仙源縣開國(guó)男。是編成於紹興甲辰。上卷分九類。曰《姓譜》，曰《先圣誕辰諱日》，曰《母顏氏》，曰《娶亓官氏》，曰《追封謚號(hào)》，曰《歷代崇封》，曰《嗣襲封爵沿改》，曰《改衍圣公》，曰《鄉(xiāng)官》。下卷分十二類。曰《先圣廟》，曰《手植檜》，曰《杏壇》，曰《后殿》，曰《先圣小影》，曰《廟柏》，曰《廟中古碑》，曰《本朝御制碑》，曰《廟外古跡》，曰《齊國(guó)公墓》，曰《祖林古跡》，曰《林中古碑》。其時(shí)去古未遠(yuǎn)，舊跡多存。傳又生長(zhǎng)仙源，事皆目睹，故所記特為簡(jiǎn)核。前有《孔子生年月日考異》一篇，末題“淳祐十一年辛亥秋九月戊午朔去疾謹(jǐn)書”。末有《南渡廟記》一篇，題“寶祐二年二月甲子汝騰謹(jǐn)記”。二人宋宗室子，故皆不署姓。去疾稱舊有《尹梅津跋》，此本無(wú)之，而后有淳熙元年《葉夢(mèng)得跋》。蓋三篇皆重刻所續(xù)入也。去疾《考》中歷駁諸家之誤，而以為春秋用夏正，定孔子生於十月二十一日，卒於四月十八日。其說(shuō)殊謬。殆由是時(shí)理宗崇重道學(xué)，胡安國(guó)傳方盛行，故去疾據(jù)以為說(shuō)歟。錢曾《讀書敏求記》曰：壬戌冬日，葉九來(lái)過(guò)芳草堂，云有宋槧本《東家雜記》，因假借繕寫。此書為先圣四十七代孫孔傳所編。首列《杏壇圖說(shuō)》，記夫子車從出國(guó)東門，因觀杏壇，歷級(jí)而上，顧弟子曰：“茲魯將臧文仲誓將之壇也?！倍梦锼既耍?。其歌曰：“暑往寒來(lái)春復(fù)秋，夕陽(yáng)西去水東流。將軍戰(zhàn)馬今何在，野草閑花滿地愁?！笨贾T家琴史俱失載，附錄於此。詳其語(yǔ)意，未知果為夫子之歌否也云云。案此歌偽妄，不辨而明。曾乃語(yǔ)若存疑，蓋其平生過(guò)尊宋本之失。然曾云三卷，此本實(shí)二卷。曾云首列《杏壇圖說(shuō)》，此本《杏壇》為下卷第三篇，且有說(shuō)無(wú)圖，亦無(wú)此歌。不知曾所見者又何本也。其或誤記歟。
──右“傳記類”圣賢之屬，二部、七卷，皆文淵閣著錄。
（案：以上所錄，皆圣跡也。以《存目》之中有諸賢之?dāng)?，名統(tǒng)於一，故總標(biāo)曰《圣賢》。）
△《晏子春秋》·八卷（編修勵(lì)守謙家藏本）
舊本題齊晏嬰撰。晁公武《讀書志》：嬰相景公，此書著其行事及諫諍之言?！冻缥目偰俊分^后人采嬰行事為之，非嬰所撰。然則是書所記，乃唐人魏徵《諫錄》、李絳《論事集》之流。特失其編次者之姓名耳。題為嬰者，依托也。其中如王士禎《池北偶談》所摘齊景公圉人一事，鄙倍荒唐，殆同戲劇。則妄人又有所竄入，非原本矣。劉向、班固俱列之儒家中。惟柳宗元以為墨子之徒有齊人者為之，其旨多尚兼愛，非厚葬久喪者。又往往言墨子聞其道而稱之。薛季宣《浪語(yǔ)集》又以為孔叢子詰墨諸條今皆見《晏子》書中，則嬰之學(xué)實(shí)出於墨。蓋嬰雖略在墨翟前，而史角止魯，實(shí)在惠公之時(shí)，見《呂氏春秋·仲春記·當(dāng)染篇》。故嬰能先宗其說(shuō)也。其書自《史記·管晏列傳》已稱為《晏子春秋》。故劉知幾《史通》稱晏子、虞卿、呂氏、陸賈，其書篇第本無(wú)年月，而亦謂之《春秋》。然《漢志》惟作《晏子》，《隋志》乃名《春秋》，蓋二名兼行也?！稘h志》、《隋志》皆作八篇，至陳氏、晁氏《書目》乃皆作十二卷，蓋篇帙已多有更改矣。此為明李氏綿眇閣刻本?！秲?nèi)篇》分《諫上》、《諫下》、《問(wèn)上》、《問(wèn)下》、《雜上》、《雜下》六篇，《外篇》分上下二篇，與《漢志》八篇之?dāng)?shù)相合。若世所傳烏程閔氏刻本，以一事而《內(nèi)篇》、《外篇》復(fù)見。所記大同小異者，悉移而夾注《內(nèi)篇》下。殊為變亂無(wú)緒。今故仍從此本著錄，庶幾猶略近古焉。
（案《晏子》一書，由后人摭其軼事為之。雖無(wú)傳記之名，實(shí)傳記之祖也。舊列《子部》，今移入於此。）
△《魏鄭公諫錄》·五卷（浙江鮑士恭家藏本）
唐王方慶撰。方慶名綝，以字行，其先自丹陽(yáng)徙咸陽(yáng)。武后時(shí)，官至鸞臺(tái)侍郎、同鳳閣鸞臺(tái)平章事。終於太子左庶子，封石泉縣公。謚曰貞。事跡具《新唐書》本傳。此書前題“尚書吏部郎中”，蓋高宗時(shí)所居官。而本傳不載，則史文脫略也?！秱鳌贩Q方慶博學(xué)練朝章，著書二百馀篇，此乃所錄魏徵事跡。《唐書·藝文志》以為魏徵諫事，司馬光《通鑒書目》以為魏元成故事，標(biāo)題互異。惟洪邁《容齋隨筆》作《魏鄭公諫錄》，與此相合。方慶在武后時(shí)，嘗以言悟主，召還廬陵。后建言不斥太子名，以示復(fù)位之漸，皆人所難能，蓋亦思以伉直自見者。故於徵諫爭(zhēng)之語(yǔ)，摭錄最詳。司馬光《通鑒》所記徵事，多以是書為依據(jù)。其未經(jīng)采錄者，亦皆確實(shí)可信，足與正史相參證。元至順中，翟思忠又嘗作《續(xù)錄》二卷，世罕流傳。明蘇州彭年采《通鑒》、《唐書》補(bǔ)為一卷。今思忠所續(xù)錄二卷已於《永樂(lè)大典》內(nèi)裒輯成編。年書寥寥數(shù)條，殊為贅設(shè)。今故刪年所補(bǔ)，不復(fù)附綴此書之末焉。
△《李相國(guó)論事集》·六卷（浙江孫仰曾家藏本）
舊本題曰《李深之文集》，唐李絳撰。深之，絳字也，隴西人。擢進(jìn)士。補(bǔ)渭南尉。歷中書門下平章事。事跡具《新唐書》本傳。今考其書，乃唐史官蔣偕編絳奏議之文與論諫之事。雖以集名，實(shí)魏徵《諫錄》之類也。前有大中五年偕《自序》，稱今中執(zhí)法夏侯公授余以公平生所論諫，凡數(shù)十事。其所爭(zhēng)皆磊磊有直臣風(fēng)概，讀之令人激起忠義。始自內(nèi)廷，終於罷相，次成七篇，著之東觀，目為《李相國(guó)論事集》云云。其說(shuō)本明。此本標(biāo)題，殆后人傳寫所妄改歟?！顿尚颉贩Q七篇，今佚其一。所存惟為翰林學(xué)士時(shí)四十六事，為戶部侍郎時(shí)四事，為宰相時(shí)十五事，其六十五條。敘事樸拙，頗乏文采。謝狀、賀表之類，雜錄其間，多與論諫無(wú)關(guān)。又“批答賀屏風(fēng)”一條、“宣示李栻密疏”一條、“盛夏對(duì)宰臣”一條，皆憲宗之事，尤與絳無(wú)涉。編次蕪雜，亦乖體例。然遺聞舊事，紀(jì)錄頗詳。多新、舊《唐書》所未載，亦足以備考核。王楙《野客叢書》引其“救鄭絪”一條、“論采擇良家子”一條，謂足補(bǔ)《唐書》之疏。葉夢(mèng)得《避暑錄話》引其“論吐突承璀安南寺碑樓”一條，訂《唐書》之誤。是亦有裨史事之一證矣。《陸游集》有此書《跋》，稱舊有兩本，其一本七卷，無(wú)《序》；其一本一卷，史官蔣偕作《序》。以《序》考之，偕所序蓋七卷者。今一卷之本未見，而此為七卷之殘本，乃有《偕序》。豈后人以《游跋》更正歟？
△《杜工部年譜》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
宋趙子櫟撰。子櫟字夢(mèng)授，太祖六世孫，元祐六年進(jìn)士，紹興中官至寶文閣直學(xué)士，事跡具《宋史》本傳。子櫟與魯訔均紹興中人。然子櫟撰此譜時(shí)，似未見訔《譜》。故篇中惟辨呂大防謂甫生於先天元年之誤?？妓稳怂鞲δ曜V，又有蔡興中、黃鶴二家，皆以甫五十九歲為大歷庚戌。獨(dú)子櫟持異議，以為卒於辛亥之冬。不知辛亥甫年六十矣。且子櫟以《五年庚戌晚秋長(zhǎng)河送李十二》為甫絕筆。甫生平著述不輟，若以六年冬暴疾卒，何至一年之內(nèi)竟無(wú)一詩(shī)，此又其不確之證也。其所援引亦簡(jiǎn)略，不及魯《譜》之詳。以其舊本而存之，以備參考焉爾。
△《杜工部詩(shī)年譜》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
宋魯訔撰。訔字季欽，嘉興人，官至福建提點(diǎn)刑獄公事。周必大《平園集》有《訔墓志》，述其官階始末甚詳。諸書或云字季卿，或云海鹽人，或云仕至太府卿，皆誤也。訔曾注杜詩(shī)，今存者惟此譜。篇首有訔《編次杜工部詩(shī)序》。末有《王士禎跋》，謂甫年譜創(chuàng)始於呂汲公大防，訔以甫生於睿宗先天元年壬子，卒於大歷五年庚戌，蓋承呂《譜》之舊也?？几ι渲畾q，諸書往往錯(cuò)誤?！杜f唐書》謂甫卒於永泰二年。永泰在大歷之前，甫詩(shī)有大歷三年以下諸作，則《舊書》為誤，王觀國(guó)辨之是也。然觀國(guó)云甫生於先天元年癸丑，卒於大歷五年辛亥。不知癸丑乃先天之二年，即開元元年；辛亥乃大歷六年，則觀國(guó)亦未深考矣。元稹作《甫墓志》云：“享年五十九。”王洙原叔《注子美詩(shī)序》曰：“大歷三年，甫下峽入湖，南游衡山，寓居耒陽(yáng)。五年夏，一夕醉飽卒。”大歷五年為庚戌歲，上距先天元年壬子適五十有九年，則甫生於壬子無(wú)疑。訔此譜根據(jù)呂《譜》，未嘗誤也。姚桐壽《樂(lè)郊私語(yǔ)》云：《杜少陵集》自游龍門至過(guò)洞庭，詩(shī)目次第，為季卿編定。一循少陵平生行跡，可以見其詩(shī)法。近時(shí)滏陽(yáng)張氏、吳江朱氏所注杜詩(shī)，其《年譜》大率仿此，而推拓之。知密於趙子櫟《譜》多矣。雖間有附會(huì)，又烏可以一眚掩乎？
△《紹陶錄》·二卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
宋王質(zhì)撰。質(zhì)有《詩(shī)總聞》，已著錄。質(zhì)於淳熙中奉祠山居，以陶潛、陶弘景皆棄官遺世，其同時(shí)唐汝舟、鹿何可繼其風(fēng)，因作此書。上卷載栗里、華陽(yáng)二譜，而各摘其遺文遺事為題，別為詞以詠之。下卷紀(jì)唐、鹿事而附以林居詠物之詩(shī)。其曰《山友詞》者，皆詠山鳥。曰《水友詞》者，皆詠水鳥。曰《山友續(xù)詞》者，皆詠山草。曰《水友續(xù)詞》者，皆詠水草。曰《山水友續(xù)詞》者，則雜詠禽蟲諸物。蓋質(zhì)以耿直忤時(shí)，厄於權(quán)倖。晚歲欲絕人逃世，故以鳥獸草木為友。蓋亦發(fā)憤之作。舊於《雪山集》外別行。國(guó)朝康熙中，商邱宋犖嘗摘錄其《山友》諸詞，分為五卷，改題曰《林泉結(jié)契》，亦取其有寄懷塵外之致也。今觀錄中諸作，雖惟意所云，往往不甚入格。然人品既高，神思自別。誦其詞者，賞之於酸咸之外可矣。
△《金陀稡編》·二十八卷、《續(xù)編》·三十卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
宋岳珂撰。珂有《九經(jīng)三傳沿革例》，已著錄。是編為辨其祖岳飛之冤而作。珂別業(yè)在嘉興金陀坊，故以名書?！斗B編》成於嘉定戊寅，《續(xù)編》成於紹定戊子?！斗B編》凡《高宗宸翰》三卷、《鄂王行實(shí)編年錄》六卷、《鄂王家集》十卷、《吁天辨誣》五卷、《天定錄》三卷?！队跆毂嬲_》者，記秦檜等之鍛煉誣陷，每事引當(dāng)時(shí)記載之文，如熊克《中興小歷》、王明清《揮麈錄》之類，而珂各系辨證?！短於ㄤ洝氛撸瑒t飛經(jīng)昭雪之后，朝廷復(fù)爵褒封謚議諸事也?！独m(xù)編》凡《宋高宗宸翰摭遺》一卷、《絲綸傳信錄》十一卷、《天定別錄》四卷、《百氏昭忠錄》十四卷?！督z綸傳信錄》者，飛受官制札及三省文移札付。《天定別錄》者，岳云、岳雷、岳霖、岳甫、岳琛等辨誣復(fù)官告制札及給還田宅諸制?！栋偈险阎忆洝氛?，飛歷陣戰(zhàn)功，及歷官政績(jī)，經(jīng)綸於國(guó)史，及宋人劉光祖等所作碑刻行實(shí)，黃元振等所編事跡，以次匯敘者也。其《宸翰拾遺》中《舞劍賦》，乃唐喬潭之作，因高宗御書以賜，故亦載焉。編首《自序》，稱況當(dāng)規(guī)恢大有為之秋，魚復(fù)之圖，穀城之略，豈無(wú)一二可俎豆於斯世。檢其所當(dāng)行，稽其所可驗(yàn)，而勿視之芻狗之已陳云云。殆開禧敗衄之后，端平合擊以前，時(shí)局又漸主戰(zhàn)，故珂云爾也。其書歲久散佚。元至正二十三年，重刻於江浙行省，陳基為之序。又有戴洙《后序》，稱舊本佚闕，遍求四方，得其殘編斷簡(jiǎn)，參互考訂，復(fù)為成書。故書中脫簡(jiǎn)闕文，時(shí)時(shí)而有。明嘉靖中刻本，并仍其舊。今無(wú)從考補(bǔ)，亦姑仍嘉靖舊刻錄之焉。
△《象臺(tái)首末》·五卷（浙江鄭大節(jié)家藏本）
宋胡知柔編。知柔父夢(mèng)昱，字季昭，號(hào)竹林愚隱，吉水人，嘉定丁丑進(jìn)士，官大理評(píng)事。以論濟(jì)王事貶死象州。寶慶元年，追贈(zèng)員外郎。咸淳三年，追謚剛簡(jiǎn)。知柔始末未詳。考高斯得《恥堂存稿·有感一首》，稱近者昌言，多出諸賢之后。其注中有胡評(píng)事夢(mèng)昱之子，不著其名，或即知柔歟。則亦以忠諫世其家者也。知柔於寶祐四年編其奏疏遺文。后又益以謚議及諸家贈(zèng)答題跋之作，以成此書，而彈文亦具載焉。其編次頗無(wú)法度。如第一卷《封事》及《上史彌遠(yuǎn)書》之下，忽攙以李孝先、梁成大糾彈夢(mèng)昱二疏及徐瑄《救夢(mèng)昱書》。其下又為夢(mèng)昱《祭弟文》一篇。其下又以追復(fù)省札之類。共為一卷。第二卷告詞行述之下，忽攙以夢(mèng)昱所進(jìn)札子四篇。其下又贅以趙文等所作《夢(mèng)昱水石圖贊》五首。共為一卷。第三卷諸人贈(zèng)詩(shī)十八首之下，忽攙入夢(mèng)昱《自詠步王盧溪韻詩(shī)》二首。再寄二首。其下又載他人詩(shī)七首。共為一卷。夢(mèng)昱《自詠榕陰圖》一首。其下又載他人詩(shī)十六首，共為一卷。第四卷為諸家哀詞、祭文、題跋。而第五卷省札、謚議反居其后。末附像贊六首，又與《水石圖贊》各編。而《出身印紙題跋》亦與《封事題跋》各編。均龐雜無(wú)緒。又其書作於宋理宗時(shí)，安得載及元、明人詩(shī)文，殆必其后人所竄亂，非知柔之舊矣。徒以夢(mèng)昱氣節(jié)足重，故流傳至今。而《宋史》夢(mèng)昱無(wú)傳，所載亦不免闕漏。今特著之錄，以示表章之義焉。
△《魏鄭公諫續(xù)錄》·二卷（永樂(lè)大典本）
不著撰人名氏。案元亦祖丁《魏鄭公諫錄序》云：唐王綝《諫錄》五卷，至順初下邳翟思忠為常州知事，摭其馀為《續(xù)錄》二卷。其書刻於元統(tǒng)中，明初已罕流傳。故彭年蒐采遺文為《續(xù)錄》一篇，以補(bǔ)其闕。此本載《永樂(lè)大典》中，綴王綝所作《諫錄》之后，篇數(shù)與伊足鼎所說(shuō)合，蓋即翟思忠所續(xù)本也。王氏所輯《諫錄》，僅據(jù)其所見聞，未能賅備?！短茣肺横绫緜魉疲呵昂蠓捕兮抛啵瑹o(wú)不剴切當(dāng)?shù)坌恼?，已不盡傳。其他片語(yǔ)單詞，隨時(shí)獻(xiàn)納者，更為史所不盡紀(jì)。此本雖捃拾眾說(shuō)，與史傳間有異同，且有實(shí)非諫諍之事，而泛濫入之錄中者。然大旨明白切要，於治道頗為有補(bǔ)，要非他小說(shuō)雜記比也。據(jù)《伊足鼎序》，稱思忠起家為儒官，曾著《易傳衍太玄》，蓋亦好學(xué)稽古之士。然朱彝尊《經(jīng)義考》二書悉不著錄。蓋不特著作散佚，并其名氏翳如矣。茲編得復(fù)見於世，豈非幸乎？
△《忠貞錄》·三卷、《附錄》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明李維樾、林增志同編。維樾字蔭昌，增志字可任，俱吉州安福人。是編為其同里卓敬而作。卷一為《遺稿》，凡詩(shī)十九首、序二首、志銘一首，而冠以《像贊》及《遺稿序》。卷二、卷三為后人記載題詠詩(shī)文，而附錄《黃養(yǎng)正》、《陳茂烈》二傳，皆敬鄉(xiāng)人也。然養(yǎng)正為敬門人，又死於土木之難，其附錄為宜。茂烈于敬別無(wú)淵源，而又以棄官養(yǎng)母終於鄉(xiāng)里，其事截然不類，附之《忠貞錄》中，名實(shí)舛矣。敬非惟死節(jié)慷慨，震耀千古，即於乘燕王來(lái)朝之時(shí)，密請(qǐng)乘其不意，徙封之於南昌，計(jì)亦良善。其疏雖無(wú)完本，然劉球所作傳中，尚載其略。不錄之於《遺稿》中，亦編次之疏也。敬在明初，不以詩(shī)名，而所作落落有氣格。如五言之“小舟沖浪出，幽鳥背人飛”；七言之“白云忽去山在戶，紅日乍晴人倚欄”；絕句《晚眺》云“浣花溪上雙楠木，老杜草堂生夏寒。門外青山三十六，讀書終日倚欄桿”；《題山水》云“長(zhǎng)松雨過(guò)秋聲滿，日日攜琴自往回。安得扁舟乘晚興，載將山色過(guò)江來(lái)”；《栽梅》云“風(fēng)流東閣題詩(shī)客，蕭灑西湖處士家。雪冷江深無(wú)夢(mèng)到，自鋤明月種梅花”，亦皆有致。惜其所傳不多，不能自為一集。故仍從崔與之集例，入之《傳記類》焉。
△《諸葛忠武書》·十卷（兩江總督采進(jìn)本）
明楊時(shí)偉編。時(shí)偉有《春秋編年舉要》，已著錄。初，太倉(cāng)王士驥撰《武侯全書》十六卷。時(shí)偉病其蕪累，更撰是書，存其《連吳》、《南征》、《北伐》、《調(diào)御》、《法檢》、《遺事》六卷，而增《年譜》、《傳略》、《紹漢》、《雜述》四卷，共為十卷。昔陳壽所進(jìn)《諸葛亮集》二十四篇，其文久佚，惟其目尚見《亮傳》末。今世所傳《亮集》四卷，由后人采摭而成，文多依托。如《梁父吟》、《黃陵廟記》之類，時(shí)偉皆釐正其訛。又如小說(shuō)所載轉(zhuǎn)生韋皋之類，亦援據(jù)正史，糾其附會(huì)。較他本特為詳審。其排比事跡，具有條理，可以見亮之始末。亦較士驥原本特為精核。舊本與《陶潛集》合刻，題曰《忠武靖節(jié)二編》。蓋寓意於進(jìn)則當(dāng)為亮，退則當(dāng)為潛。然潛之詩(shī)文自為別集之流，亮之事跡自為傳記之類，難以并為一書。故今錄此書於《史部》，而《潛集》則仍著錄於《集部》焉。
△《寧海將軍固山貝子功績(jī)錄》·一卷（內(nèi)府藏本）
不著撰人名氏。所記乃惠獻(xiàn)貝子富喇塔平定浙東之事。康熙十三年，耿精忠據(jù)福建反，圣祖仁皇帝命富喇塔為寧海將軍，同大將軍康親王杰書統(tǒng)兵討之。是年至臺(tái)州，破賊於黃瑞山。又連破之紫云山、九里寺山。十四年，敗其眾於黃土嶺。賊將曾養(yǎng)性乘夜遁去。遂復(fù)黃巖縣，進(jìn)取溫州，浙東底定。其事具載《宗室王公功績(jī)表傳》及《八旗通志》中。是書蓋即臺(tái)人所編，自十三年四月耿逆初叛，至十四年八月賊黨自臺(tái)州遁還溫州，凡所聞見，各舉崖略，隨條紀(jì)錄。所述戰(zhàn)功次第，雖不若國(guó)史所載見於奏報(bào)者明晰賅備，而情事之委折，節(jié)目之纖悉，土人得諸目擊者，縷舉為詳。以與本傳相校，亦時(shí)有足資參核者焉。書前原有《記略》一篇，別記貝子溫、臺(tái)二郡戰(zhàn)績(jī)。又《撫嵊事實(shí)》一篇，紀(jì)嵊縣土寇應(yīng)賊，貝子遣兵討定之事，亦俱不言何人所撰。又《平閩功績(jī)聞見錄》一篇，為閩人金泳所作，乃記貝子自浙進(jìn)兵平閩之事，其文亦頗詳悉。謹(jǐn)各仍其舊，附錄於末，以備互稽。惟原本各條下俱綴以七言絕句，凡九十六首，詞旨淺俚，無(wú)足采錄，今并從刊刪云。
△《朱子年譜》·四卷、《考異》·四卷、《附錄》·二卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）
國(guó)朝王懋竑撰。懋竑字予中，寶應(yīng)人，康熙戊戌進(jìn)士，授安慶府教授。雍正癸卯特召，入直內(nèi)廷，改翰林院編修。初，李方子作《朱子年譜》三卷，其本不傳。明洪武甲戌，朱子裔孫境別刊一本，汪仲魯為之序，已非方子之舊。正德丙寅，婺源戴銑又刊《朱子實(shí)紀(jì)》十二卷，惟主於鋪張褒贈(zèng)，以夸講學(xué)之榮，殊不足道。至嘉靖壬子，建陽(yáng)李默重編《年譜》五卷，《自序》謂猥冗虛謬不合載者，悉以法削之。視舊木存者十七。然默之學(xué)源出姚江，陰主朱、陸始異終同之說(shuō)。多所竄亂，彌失其真。國(guó)朝康熙庚辰，有婺源洪氏續(xù)本，又有建寧朱氏新本，及武進(jìn)鄒氏正訛本，或詳或略，均未為精確。懋竑於朱子遺書，研思最久。因取李本、洪本互相參考，根據(jù)《語(yǔ)錄》、《文集》，訂補(bǔ)舛漏，勒為四卷。又備列其去取之故，仿朱子校正韓集之例，為《考異》四卷。并采掇論學(xué)要語(yǔ)，為《附錄》二卷，綴之於末。其大旨在辨別為學(xué)次序，以攻姚江晚年定論之說(shuō)。故於學(xué)問(wèn)特詳，於政事頗略。如淳熙元年劾奏知臺(tái)州唐仲友事，后人頗有異論，乃置之不言。又如編類小學(xué)，既據(jù)《文集》定為劉子澄，而編類綱目乃不著出趙師淵?！冻o集注》本為趙汝愚放逐而作，乃不著其名。至於生平著述，皆一一縷述年月，獨(dú)於《陰符經(jīng)考異》、《參同契考異》兩書不載其名，亦似有意諱之。然於朱子平生求端致力之方，考異審?fù)?，元元本本，條理分明。無(wú)程瞳、陳建之浮囂，而金谿紫陽(yáng)之門徑，開卷了然。是於年譜體例雖未盡合，以作朱子之學(xué)譜，則勝諸家所輯多矣。
──右“傳記類”名人之屬，十三部、一百一十三卷，皆文淵閣著錄。
（案：此門所錄，大抵名世之英，與文章道德之士也。不曰名臣而曰名人者，其中或苦節(jié)卓行，而山林終老；或風(fēng)流文采，而功業(yè)無(wú)聞。概曰名臣，殊乖其實(shí)。統(tǒng)以有聞於后之稱，庶為兼括之通詞爾。）
△《古列女傳》·七卷、《續(xù)列女傳》·一卷（內(nèi)府藏本）
漢劉向撰。向字子政，本名更生，楚元王之后。以父任為輦郎，歷中壘校尉。事跡具《漢書》本傳。《漢書·藝文志·儒家類》載向所序六十七篇，注曰：“《新序》、《說(shuō)苑》、《世說(shuō)》、《列女傳頌圖》也。”《隋書·經(jīng)籍志·雜傳類》載《列女傳》十五卷，注曰：“劉向撰，曹大家注?！逼鋾鴮医?jīng)傳寫，至宋代已非復(fù)古本。故曾鞏序錄稱曹大家所注，離其七篇為十四，與《頌義》凡十五篇，而益以陳嬰母及東漢以來(lái)凡十六事，非向本書然也。嘉祐中，集賢校理蘇頌始以《頌義》編次，復(fù)定其書為八篇，與十五篇者并藏於館閣。是鞏校錄時(shí)已有二本也。又《王回序》曰：此書有《母儀》、《賢明》、《仁智》、《貞順》、《節(jié)義》、《辨通》、《嬖孽》等目，而各頌其義，圖其狀，總為卒篇。《傳》如《太史公記》，《頌》如《詩(shī)》之四言，而《圖》為屏風(fēng)。然世所行向書，乃分《傳》每篇上下，并《頌》為十五卷。其十二《傳》無(wú)《頌》，三《傳》同時(shí)人，五《傳》其后人，通題曰向撰，題其《頌》曰向子歆撰，與漢史不合。故《崇文總目》以陳嬰母等十六《傳》為后人所附。予以《頌》考之，每篇皆十五《傳》耳。則凡無(wú)《頌》者宜皆非向所奏書，不特自陳嬰母為斷也。向所序書多散亡，獨(dú)此幸存，而復(fù)為他手所亂。故并錄其目，而以《頌》證之，刪為八篇，號(hào)《古列女傳》。馀十二《傳》，其文亦奧雅可喜，故又以時(shí)次之，別為一篇，號(hào)《續(xù)列女傳》。又稱：直秘閣呂縉叔、集賢校理蘇子容、象山令林次中，各言嘗見《母儀》、《賢明》四傳於江南人家，其畫為古佩服，而各題其《頌》像側(cè)。是回所見一本，所聞一本，所刪定又一本也。錢曾《讀書敏求記》曰：“此本始於有虞二妃，至趙悼后，號(hào)《古列女傳》。周郊婦人至東漢梁嬺等，以時(shí)次之，別為一篇，號(hào)《續(xù)列女傳》?！俄灹x大序》列於《目錄》前?！缎⌒颉菲咂?，散見《目錄》中間?！俄灐芬姼魅恕秱鳌泛螅秱鳌犯饔袌D，卷首標(biāo)題晉大司馬參軍顧愷之圖畫。蘇子容嘗見江南人家舊本，其畫為古佩服，各題其《頌》像側(cè)者，與此恰相符合，定為古本無(wú)疑”云云。此本即曾家舊物，題識(shí)印記并存。驗(yàn)其版式紙色，確為宋槧，誠(chéng)希覯之珍笈。惟蘇頌等所見江南本在王回刪定以前，而此本八篇之?dāng)?shù)與回本合，《古列女傳》、《續(xù)列女傳》之目亦與回本合，即嘉祐八年回所重編之本。曾據(jù)以為江南舊本，則稍失之耳。其《頌》本向所作，曾鞏及回所言不誤。而晁公武《讀書志》乃執(zhí)《隋志》之文，詆其誤信顏籀之《注》。不知《漢志》舊注，凡稱“師古曰”者乃《籀注》，其不題姓氏者皆班固之《自注》。以《頌圖》屬向乃固說(shuō)，非籀說(shuō)也?？肌额伿霞矣?xùn)》，稱《列女傳》劉向所造，其子歆又作《頌》，是訛傳《頌》為歆作，始於六朝。修《隋志》時(shí)，去之推僅四五十年，襲其誤耳，豈可遽以駁《漢書》乎？《續(xù)傳》一卷，曾鞏以為班昭作，其說(shuō)無(wú)證，特以意為之。晁公武竟以為項(xiàng)原作，則舛謬彌甚?！端逯尽份d項(xiàng)原《列女后傳》十卷，非一卷也。必牽引旁文，曲相附會(huì)，則《隋志》又有趙母《注列女傳》七卷、高氏《列女傳》八卷、皇甫謐《列女傳》六卷、綦毋邃《列女傳》七卷，又有曹植《列女傳頌》一卷、繆襲《列女贊》一卷，將《續(xù)傳》亦可牽為趙母等，《頌》亦可牽為曹植等矣，又豈止劉歆、班昭、項(xiàng)原乎？今前七卷及《頌》題向名，《續(xù)傳》一卷則不署撰人，庶幾核其實(shí)而闕所疑焉。
△《高士傳》·三卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
晉皇甫謐撰。謐字士安，自號(hào)玄晏先生，安定朝那人，漢太尉嵩之曾孫。嘗舉孝廉，不行。事跡具《晉書》本傳。案南宋李石《續(xù)博物志》曰：“劉向傳列仙七十二人，皇甫謐傳高士亦七十二人”，知謐書本數(shù)僅七十二人。此本所載乃多至九十六人。然《太平御覽》五百六卷至五百九卷全收此書，凡七十一人，其七十人與此本相同。又東郭先生一人，此本無(wú)而《御覽》有，合之得七十一人，與李石所言之?dāng)?shù)僅佚其一耳。蓋《御覽》久無(wú)善本，傳刻偶脫也。此外子州支父、石戶之農(nóng)、小臣稷、商容、榮啟期、長(zhǎng)沮、桀溺、荷丈人、漢陰丈人、顏斶十人，皆《御覽》所引嵇康《高士傳》之文。閔貢、王霸、嚴(yán)光、梁鴻、臺(tái)佟、韓康、矯慎、法真、漢濱老父、龐公十人，則《御覽》所引《后漢書》之文。惟披衣、老聃、庚桑楚、林類、老商氏、莊周六人為《御覽》此部所未載。當(dāng)由后人雜取《御覽》，又稍摭他書附益之耳。考《讀書志》亦作九十六人，而《書錄解題》稱今自披衣至管寧惟八十七人。是宋時(shí)已有二本，竄亂非其舊矣。流傳既久，未敢輕為刪削。然其非七十二人之舊，則不可以不知也。
△《卓異記》·一卷（內(nèi)府藏本）
舊本題唐李翱撰?！短茣に囄闹尽穭t作“陳翱”，注曰“憲穆時(shí)人”。案李翱為貞元、會(huì)昌間人，陳翱為憲、穆間人，何以紀(jì)及昭宗。其非李翱亦非陳翱甚明?！端问贰に囄闹尽纷鳌瓣惡病保⒃弧耙蛔靼俊?，亦不言為何許人。其《序》稱開成五年七月十一日，乃文宗之末年。其次年辛酉，乃為武宗會(huì)昌元年。何以書中兩稱武宗。則非惟名姓舛訛，并此《序》年月亦后人妄加，而書則未及竄改耳。其書皆紀(jì)唐代朝廷盛事，故曰《卓異》。然中宗、昭宗皆已廢而復(fù)辟，一幽囚於悍母，一迫脅於亂臣，皆國(guó)家至不幸之事，稱為《卓異》，可謂無(wú)識(shí)之尤矣。又《讀書志》稱所載凡二十七事，今檢其標(biāo)目，僅有二十六條?；蜇湟?，或中宗、昭宗誤合兩事為一事，均未可知也。
△《春秋列國(guó)諸臣傳》·三十卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋王當(dāng)撰。當(dāng)字子思，眉山人。元祐中，蘇軾以賢良方正薦。廷對(duì)策入四等，調(diào)龍游縣尉。蔡京知成都，舉為學(xué)官，不就。及京為相，遂不仕。事跡具《宋史》本傳。史稱其嘗舉進(jìn)士不中，退居田野，嘆曰“士之居世，茍不見用，必見其言”，遂著《列國(guó)名臣傳》五十卷。則此書其未仕時(shí)作也。所傳凡一百九十人，各以《贊》附於后。陳振孫《書錄解題》稱其議論純正，文詞簡(jiǎn)古，於經(jīng)義多所發(fā)明。今核其書，如謂魯哀公如討陳恒，即諸侯可得之類，持論不免踳駁，殊非圣人之本意。史稱當(dāng)博覽古人，惟取王佐大略。蓋其學(xué)頗講作用，故其說(shuō)云然。然其編次時(shí)世，前后證引《國(guó)語(yǔ)》、《史記》等書，補(bǔ)《左傳》闕略，該備無(wú)遺，於經(jīng)傳則實(shí)有補(bǔ)?！端问贰に囄闹尽份d是書作五十一卷，本傳則作五十卷，均與此本不合。殆“三”、“五”字形相近，傳寫誤歟。《玉?！酚州d當(dāng)同時(shí)有長(zhǎng)樂(lè)鄭昂字尚明者，亦作《春秋臣傳》三十卷，以人類事，凡二百十五人，附名者又三十九人?！端沃尽芬嘀朵?。與此書同名，但無(wú)“列國(guó)”字。后人傳錄此書，或省文亦題《春秋臣傳》，溷昂書矣。今仍以舊名標(biāo)題，俾有別焉。
△《廉吏傳》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋費(fèi)樞撰。樞字伯樞，成都人。《自序》題宣和乙巳，蓋作於宋徽宗末年。前有《辛次膺序》，稱其以藝學(xué)中高第。其仕履始末則無(wú)考也。是書《書錄解題》作十卷，此本只分上下二卷，與舊目不符。然斷自列國(guó)，訖於隋唐，凡百十有四人，與陳振孫所記人數(shù)相合。則卷數(shù)有所合并，文字無(wú)所刪薙也。大旨以風(fēng)厲廉隅為主，故但能謹(jǐn)飭簠簋，即略其他事，節(jié)錄一長(zhǎng)。每傳各系以論斷。如華歆、褚淵之屬，皆極為揚(yáng)榷，褒貶或偶失謹(jǐn)嚴(yán)。如史稱蓋寬饒深刻喜陷害人，樞既病其太清介，不能容物。庫(kù)狄士文史亦稱其深文陷害，樞又惜其公正受禍。持論亦自相矛盾。然如載公孫弘并著其忌賢之謀，載牛僧孺亦書其朋黨之罪。綜核大致，其議論去取，猶可謂不諛不隱者矣。
△《紹興十八年同年小錄》·一卷（兩淮馬裕家藏本）
宋王佐榜進(jìn)士題名錄也?？紕⒁磺濉跺X塘遺事》，宋時(shí)廷試，放榜唱名后，謁先圣先師，赴聞喜宴，列敘名氏鄉(xiāng)貫三代之類具書之，謂之《同年小錄》。是科為紹興戊辰，南渡后第七科也。所取凡三百三十人。又特奏名四百五十七人。其四百五十六人原本佚闕，《錄》內(nèi)僅存一人。首載前一年御筆手詔，次載策問(wèn)及執(zhí)事官姓名，又次載進(jìn)士榜名，末乃載諸進(jìn)士字號(hào)鄉(xiāng)貫三代。后又有《附錄》，記董德以下三十二人之事，而狀元王佐等三人對(duì)策之語(yǔ)，亦載其略。皆附會(huì)和議甚力，不知何人所記。疑宋元間相率而成，非出一人之手也。宋代同年小錄，今率不傳。惟寶祐四年榜以文天祥、陸秀夫、謝枋得三人為世所重，如日星河岳，亙古長(zhǎng)留，足以搘拄綱常，振興風(fēng)教。而是榜以朱子名在五甲第九十，講學(xué)之家亦自相傳錄，得以至今。明弘治中，會(huì)稽王鑒之重刻於紫陽(yáng)書院，改名曰《朱子同年錄》。夫進(jìn)士題名，統(tǒng)以狀頭，曰“某人榜進(jìn)士”，國(guó)制也。標(biāo)以年號(hào)，曰“某年登科小錄”，亦國(guó)制也。故以朱子傳是書可也，以朱子冠是書而黜特選之大魁，進(jìn)綴名之末甲，則不可。以朱子重是書可也，以朱子名是書而削帝王之年號(hào)，題儒者之尊稱，則尤不可。鑒之所稱，蓋徒知標(biāo)榜門戶，而未思其有害於名教。今仍以原名著錄，存其真焉。
△《伊雒淵源錄》·十四卷（副都御史黃登賢家藏本）
宋朱子撰。書成於乾道癸巳，記周子以下及程子交游門弟子言行。其身列程門而言行無(wú)所表見，甚若邢恕之反相擠害者，亦具錄其名氏，以備考。其后《宋史》《道學(xué)》、《儒林》諸傳多據(jù)此為之。蓋宋人談道學(xué)宗派，自此書始。而宋人分道學(xué)門戶，亦自此書始。厥后聲氣攀援，轉(zhuǎn)相依附。其君子各執(zhí)意見，或釀為水火之爭(zhēng)。其小人假借因緣，或無(wú)所不至。葉紹翁《四朝聞見錄》曰：程源為伊川嫡孫，無(wú)聊殊甚，嘗鬻米於臨安新門之草橋。后有教之以干當(dāng)路者，著為《道學(xué)正統(tǒng)圖》。自考亭以下，剿入當(dāng)事姓名。遂特授初品，因除二令。又以輪對(duì)改合入官，遷寺監(jiān)丞。是直以伊雒為市矣。周密《齊東野語(yǔ)》、《癸辛雜識(shí)》所記末派諸人之變幻，又何足怪乎。然朱子著書之意，則固以前言往行矜式后人，未嘗逆料及是。儒以詩(shī)禮發(fā)家，非詩(shī)禮之罪也?；蛞蚴遣⒆h此書，是又以噎而廢食矣。
△《名臣言行錄前集》·十卷、《后集》·十四卷、《續(xù)集》·八卷、《別集》·二十六卷、《外集》·十七卷（浙江鄭大節(jié)家藏本）
《前集》、《后集》并朱子撰。《續(xù)集》、《別集》、《外集》李幼武所補(bǔ)編。幼武字士英，廬陵人。據(jù)其《續(xù)集序文》，蓋理宗時(shí)所作。其始末則未詳。觀其《外集》所錄皆道學(xué)宗派，則亦講學(xué)家矣。趙希弁《讀書附志》載此書七十二卷。今合五集計(jì)之，實(shí)七十五卷。殆傳刻者誤以“五”為“二”歟。朱子《自序》，謂讀近代文集及紀(jì)傳之書，多有裨於世教，於是掇取其要，聚為此書。乃編中所錄如趙普之陰險(xiǎn)，王安石之堅(jiān)僻，呂惠卿之奸詐，與韓、范諸人并列，莫詳其旨。明《楊以任序》，謂是書各臚其實(shí)，亦《春秋》勸懲之旨，非必專以取法。又解“名臣”之義，以為名以藏偽，有敗有不敗者。其置詞頗巧。然劉安世氣節(jié)凜然，爭(zhēng)光日月，《盡言集》、《元城語(yǔ)錄》今日尚傳，當(dāng)日不容不見，乃不登一字，則終非后人所能喻。考呂祖謙《東萊集》，有《與汪尚書書》曰：近建寧刻一書，名《五朝名臣言行錄》（案祖謙所見乃《前集》，故但稱“五朝”），云是朱元晦所編，其間當(dāng)考訂處頗多。近亦往問(wèn)元晦，未報(bào)。不知曾過(guò)目否？《晦庵集》中亦有《與祖謙書》曰：“《名臣言行錄》一書，亦當(dāng)時(shí)草草為之。其間自知尚多謬誤，編次亦無(wú)法，初不成文字。因看得為訂正，示及為幸”云云。則是書瑕瑜互見，朱子原不自諱。講學(xué)家一字一句尊若《春秋》，恐轉(zhuǎn)非朱子之意矣。又葉盛《水東日記》曰：今印行《宋名臣言行錄前集》、《后集》、《續(xù)集》、《別集》、《外集》，有景定辛酉浚儀趙崇硂引云，其外孫李幼武所輯。且云朱子所編止八朝之前，士英所編則南渡中興之后四朝諸名臣也。今觀《后集》一卷有李綱，二卷有呂頤浩，三卷有張浚，皆另在卷前，不在《目錄》中。又闕殘脫版甚多。頗疑其非朱子手筆，為后人所增損必多。蓋朱子纂輯本意，非為廣聞見，期有補(bǔ)於世教，而深以虛浮怪誕之說(shuō)為非。今其間呂夷簡(jiǎn)非正人，而記翦髭賜藥之詳；余襄公正人，而有杖臀懷金之恥；蘇子瞻蘇木私鹽等事亦無(wú)甚關(guān)系；若此者蓋不一也。李居安所謂翦截纂要，豈是之謂歟。嘗見章副使繪有此書，巾箱小本。又聞叔簡(jiǎn)尚寶家有宋末廬陵鍾堯俞所編《言行類編舉要》十六卷《前后集》。尚俟借觀，以祛所惑云云。則盛於此書亦頗有所疑。顧就其所錄觀之，宋一代之嘉言懿行，略具於斯。旁資檢閱，固亦無(wú)所不可矣。幼武所補(bǔ)，大抵亦步亦趨，無(wú)甚出入，其所去取，不足以為重輕。以原本附驥而行，今亦姑并存之，備考核焉。
△《名臣碑傳琬琰集》·一百七卷（浙江孫仰曾家藏本）
宋杜大珪編。大珪，眉州人。其仕履不可考。自署稱進(jìn)士，而《序》作於紹熙甲寅，則光宗時(shí)人矣。墓碑最盛於東漢，別傳則盛於漢、魏之間。張晏注《史記》，據(jù)墓碑知伏生名勝。司馬貞作《史記索隱》，據(jù)班固《泗上亭長(zhǎng)碑》知昭靈夫人姓溫。裴松之注《三國(guó)志》，亦多引別傳，其遺文佚事，往往補(bǔ)正史所不及。故講史學(xué)者恒資考證焉。由唐及宋，撰述彌繁。雖其間韓愈載筆，不乏諛言；李蘩摛詞，亦多誣說(shuō)，而其議論之同異，遷轉(zhuǎn)之次序，拜罷之歲月，則較史家為得真。故李燾作《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》，李心傳作《系年要錄》，往往采用，蓋以此也。顧石本不盡拓摹，文集又皆散見，互考為難。大珪乃搜合諸篇，共為三集。上集凡二十七卷，中集凡五十五卷，下集凡二十五卷。起自建隆、乾德，訖於建炎、紹興。大約隨得隨編，不甚拘時(shí)代體制。要其梗概，則上集神道碑，中集志銘、行狀，下集別傳為多。多采諸家別集，而亦間及於實(shí)錄、國(guó)史。一代鉅公之始末，亦約略具是矣。中如丁謂、王欽若、呂惠卿、章惇、曾布之類，皆當(dāng)時(shí)所謂奸邪，而并得預(yù)於名臣，其去取殊為未當(dāng)。然朱子《名臣言行錄》、趙汝愚《名臣奏議》亦濫及於丁謂、王安石、呂惠卿諸人。蓋時(shí)代既近，恩怨猶存。其所甄別，自不及后世之公。此亦事理之恒，賢者有所不免，固不能獨(dú)為大珪責(zé)矣。
△《錢塘先賢傳贊》·一卷（浙江鄭大節(jié)家藏本）
宋袁韶撰。韶字彥純，慶元人，淳熙十三年進(jìn)士，授吳江丞。歷參知政事，贈(zèng)太師、越國(guó)公，事跡具《宋史》本傳。韶嘗知臨安府，請(qǐng)於朝，建許由以下三十九人之祠，而各為之《傳贊》，事在寶慶丙戌。至景定五年甲子而祠毀。至正二年，有呂淵者，復(fù)其祠，重鋟傳贊。后二年丙戌，浙江等處儒學(xué)提舉班惟志敘而行之。是編猶元時(shí)舊刻。所紀(jì)錄者雖止及一鄉(xiāng)之耆舊，其中郎簡(jiǎn)、謝絳等十馀人，又俱見於正史。然是書為宋人所撰，又在元人修史之前，於事實(shí)多所綜核。如《東都事略·謝絳傳》，稱陽(yáng)夏人，是書稱富陽(yáng)人?？肌端问贰繁緜鳎^其先陽(yáng)夏人，祖懿文，為杭州鹽官令，葬富陽(yáng)，遂為富陽(yáng)人，則是書較為得實(shí)。又《東都事略》絳本傳，不載絳判吏部流內(nèi)銓及太常禮院，亦不載覈?yán)舨抗俾毺锛笆蛊醯な?，此書詳之。又是書《錢彥遠(yuǎn)傳贊》，載楊懷敏妄言契丹宗真死，乃除入內(nèi)副都知，內(nèi)侍黎用信以罪竄海島，赦歸，遽得環(huán)衛(wèi)官，許懷德高年未謝事，彥遠(yuǎn)上疏極論之。又言楊景宗、郭永祐小人，宜廢不用，而《東都事略》彥遠(yuǎn)本傳不載。又《錢藻傳贊》，載藻改翰林侍讀學(xué)士，知審官東院卒，神宗知其貧，特賻錢五十萬(wàn)，贈(zèng)太中大夫，而《東都事略》藻本傳不載。又《錢勰傳贊》，載王安石許用以御史，勰辭謝，安石知不附己，命權(quán)鹽鐵判官。又載奉使高麗，卻島王金銀器事，而《東都事略》勰本傳不載?！渡蝈軅髻潯?，載知開封府后遷右諫議大夫，丁母憂，上賜黃金百兩，居喪，日一食，既葬，廬墓側(cè)以卒，而《東都事略》遘本傳不載。凡此多得之故老流傳，頗為詳贍。修正史者因采以入傳，故與《宋史》頗相吻合，《傳贊》亦古雅可誦，固非后來(lái)地志家夸飾附會(huì)之比也。
△《慶元黨禁》·一卷（永樂(lè)大典本）
不著撰人名氏?！端问贰に囄闹尽芬嗖恢?。惟見《永樂(lè)大典》中，題曰滄州樵叟撰。蓋與《紹興正論》均出一人之手?！缎颉贩Q淳祐乙巳，則作於宋理宗十八年也?？键h禁起於寧宗慶元二年八月，弛於嘉泰二年二月。是書之作，蓋距弛禁時(shí)又四十四年矣。宋代忠邪雜進(jìn)，黨禍相仍，國(guó)論喧呶，已一見於元祐之籍。迨南渡后和議已成，外憂暫弭。君臣上下，熙熙然燕雀處堂。諸儒不鑒前車。又尋覆轍。求名既急，持論彌高。聲氣交通，賢奸混糅，浮薄詭激之徒，相率攀援，釀成門戶。遂使小人乘其瑕隙，又興黨獄以中之。蘭艾同焚，國(guó)勢(shì)馴至於不振?！洞呵铩坟?zé)備賢者，不能以敗亡之罪獨(dú)諉諸韓侂胄也。且光、寧授受之際，趙汝愚等謀及宵人，復(fù)處之不得其道，致激成禍變，於謀國(guó)尤疏。恭讀御題詩(shī)章，於揖盜開門，再三致意。垂訓(xùn)深切，實(shí)為千古定評(píng)。講學(xué)之家不能復(fù)以浮詞他說(shuō)解矣。書中所錄偽黨共五十九人，如楊萬(wàn)里嘗以黨禁罷官，而顧未入籍。其去取之故，亦頗難解。蓋萬(wàn)里之薦朱子，實(shí)出至公，與依草附木，攀援門戶者迥異。故講學(xué)之家，終不引之為氣類。觀所作《誠(chéng)齋易傳》，陳櫟、胡一桂皆曲相排抑，不使入道學(xué)之派。知此書之削除萬(wàn)里，意亦如斯，未可遽執(zhí)為定論也。至如薛叔似晚歲改節(jié)，依附權(quán)奸?；矢Ρ筲嵦輼s，僨軍辱國(guó)。侂胄既敗之后，又復(fù)列名韓黨，與張巖、許及之諸人并遭貶謫。陰陽(yáng)反覆，不可端倪，而其姓名亦并見此書中。豈非趨附者繁，梟鸞并集之一證哉？總之，儒者明體達(dá)用，當(dāng)務(wù)潛修，致遠(yuǎn)通方，當(dāng)求實(shí)濟(jì)。徒博衛(wèi)道之名，聚徒講學(xué)，未有不水火交爭(zhēng)，流毒及於宗社者。東漢不鑒戰(zhàn)國(guó)之橫議，南北部分而東漢亡。北宋不鑒東漢之黨錮，洛蜀黨分而北宋亡。南宋不鑒元祐之?dāng)?，道學(xué)派盛而南宋亡。明不鑒慶元之失，東林勢(shì)盛而明又亡。皆務(wù)彼虛名，受其實(shí)禍。決裂潰覆之后，執(zhí)門戶之見者猶從而巧為之詞，非公論也。張端義《貴耳集》曰：“朝廷大患，最怕攻黨。伊川見道之明，不能免焉。淳熙則曰道學(xué)，慶元?jiǎng)t曰偽學(xué)。深思由來(lái)，皆非國(guó)家之福?！彼寡哉徱?。謹(jǐn)恭錄御題冠此書之端，用昭萬(wàn)年之炯戒，并詳著古來(lái)黨禍之由，俾來(lái)者無(wú)惑焉。
△《寶祐四年登科錄》·一卷（兩淮馬裕家藏本）
宋文天祥榜進(jìn)士題名也。首列御試策題一道，及詳定編排等官姓名。其覆考檢點(diǎn)試卷官為王應(yīng)麟。故《宋史·文天祥傳》，載考官王應(yīng)麟奏其卷，稱古誼若龜鑒，忠肝如鐵石，敢為國(guó)家得人賀也。其一甲第九人為王應(yīng)鳳，即應(yīng)麟之弟。蓋當(dāng)時(shí)法制猶疏，未有回避之例耳。天祥本列第五，理宗親擢第一。第二甲第一人為謝枋得。第二十七人為陸秀夫。與天祥并以孤忠勁節(jié)，搘拄綱常。數(shù)百年后，睹其姓名，尚凜然生敬。則此《錄》流傳不朽，若有神物呵護(hù)者，豈偶然哉？五甲第一百八十九人朱以下，原本脫去二十四人。今檢《錄》中四甲二百二十七人趙與溥下，注“兄與鎮(zhèn)同榜”，而《錄》無(wú)其名。又《括蒼匯記》有趙時(shí)、陳塈，《衡州府志》有羅雷春，《萬(wàn)姓統(tǒng)譜》有趙良金，并稱寶祐四年進(jìn)士，而此《錄》亦無(wú)之。則皆在所闕內(nèi)矣。后有天祥對(duì)策一道，理宗御制賜進(jìn)士詩(shī)及天祥恭謝詩(shī)各一首。天祥是年登第后，即丁父憂歸。至己未始授簽書寧海節(jié)度判官?gòu)d公事。故謝表中有自叨異數(shù)，亦既三年之語(yǔ)。此《錄》并載其表文，乃后人所增附者也。
△《京口耆舊傳》·九卷（永樂(lè)大典本）
不著撰人名氏。明楊士奇《文淵閣書目》、焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》皆載其名，亦不云誰(shuí)作?？紩小短K庠傳》末云：予家世丹陽(yáng)，先人知其狀為詳，又從其孫嘉借家傳，則作者當(dāng)為丹陽(yáng)人。庠卒於紹興十七年，而作者得交其孫，則當(dāng)為南宋末年人也。其書采京口名賢事跡，各為之傳。始於宋初，訖於端平、嘉熙間。其中忠烈如陳東，經(jīng)濟(jì)如張愨、張縝、湯東野、劉公彥，風(fēng)節(jié)如王存、王遂、蔣猷、劉宰，文學(xué)如沈括、洪興祖，書畫如米芾父子，雖皆著在史傳，而軼聞逸事，則較史為詳。至《湯東野傳》稱，明受赦書至，東野謀於張浚，欲匿赦不宣。而《宋史》浚本傳稱，浚命守臣湯東野秘不宣。其說(shuō)互異。證以劉宰《漫塘集·湯侍郎勤王錄跋》，乃與此書所載合，則足以訂《宋史》記錄之誤。《漫塘集》稱陳東於欽宗時(shí)凡六上書，高宗時(shí)凡四上書?！端问贰窎|本傳第云於欽宗時(shí)五上書，高宗時(shí)三上書。證以此書，乃知《宋史》有據(jù)，《漫塘集》為傳聞之訛。王鞏《甲申雜記》謂陳亢以熙寧八年生廓與度。證以此書，廓中熙寧九年進(jìn)士，則距生歲止一年；度中元豐三年進(jìn)士，則距生歲止四年。尤足以糾小說(shuō)附會(huì)之謬。如此之類，不一而足。蓋是書體例，全仿正史。每為一傳，首尾該貫，生卒必詳。與諸家雜說(shuō)隨筆記載，不備端末者不同。故事實(shí)多可依據(jù)，於史學(xué)深為有裨?！段臏Y閣書目》載是書不列卷數(shù)?！督?jīng)籍志》則作四卷。今據(jù)《永樂(lè)大典》所載，裒合成編，釐為九卷?？肌端问贰さ乩碇尽?，京口凡丹徒、丹陽(yáng)、延令、金壇四縣。神宗熙寧五年，改延令為鎮(zhèn)，并入丹陽(yáng)，則所存者僅三縣，而此書《吳致堯傳》，其人在宣和之季，乃仍稱曰延令人。蓋沿襲舊名，偶然失改。猶漢高帝十一年已改真定為東垣，而《南越王傳》猶稱尉佗為真定人。史氏駁文，不足為據(jù)。今仍以三縣分隸，庶從其實(shí)。至於諸書所載，互有同異，則并附載各條之下，以資考證焉。
△《昭忠錄》·一卷（兩淮馬裕家藏本）
不著撰人名氏。所記皆南宋末忠節(jié)事跡，故以“昭忠”名篇。自紹定辛卯元兵克馬嶺堡，總管田璲等死節(jié)，迄於國(guó)亡徇義之陸秀夫、文天祥、謝枋得等，凡一百三十人。詳其詞義，蓋宋遺民之所作也。每條先列姓名官爵於前，而記其死難事實(shí)於后。其文間有詳略，而大都確實(shí)可據(jù)。以《宋史·忠義傳》互相校核，其為史所失載者甚多。即史傳所有，亦往往與此書參錯(cuò)不合。如紹定辛卯西和州徇難之陳寅，《宋史》亦有傳。而其同死之守將楊銳則史竟失載其戰(zhàn)沒事，且訛其姓為“王銳”。又《宋史·林空齋傳》，以空齋為林同之子，考此書方知即同之號(hào)。史又誤以劉仝子為劉同祖，并失載其被執(zhí)自縊及其妻殉節(jié)等事。凡此皆當(dāng)以是書為得實(shí)。又張世杰在崖山及謝枋得被徵事，所載亦比諸書為詳?？荚觥肚迦菥邮考?、蘇天爵《滋溪文集》，均有修《元史》時(shí)采訪遺書之目，不載此名?？R《至正直記》所列修史應(yīng)采諸書，亦無(wú)此名。知元時(shí)但民間傳錄，未嘗上送史館。故至正間纂修諸臣無(wú)由見也。此本乃舊傳抄帙，文字亦間有訛脫，而大略尚可考見。謹(jǐn)著之於錄，庶一代忠臣義士未發(fā)之幽光，復(fù)得以彰顯於世。且俾讀《宋史》者亦可藉以考正其疏略焉。
紀(jì)事始者，稱傳記始黃帝，此道家野言也。究厥本源，則《晏子春秋》是即家傳，《孔子三朝記》其記之權(quán)輿乎。裴松之注《三國(guó)志》、劉孝標(biāo)注《世說(shuō)新語(yǔ)》，所引至繁。蓋魏、晉以來(lái)，作者彌夥。諸家著錄，體例相同。其參錯(cuò)混淆，亦如一軌。今略為區(qū)別。一曰《圣賢》，如孔孟年譜之類。二曰《名人》，如《魏鄭公諫錄》之類。三曰《總錄》，如《列女傳》之類。四曰《雜錄》，如《驂鸞錄》之類。其杜大圭《碑傳琬琰集》、蘇天爵《名臣事略》諸書，雖無(wú)傳記之名，亦各核其實(shí)，依類編入。至安祿山、黃巢、劉豫諸書，既不能遽削其名，亦未可薰蕕同器。則從叛臣諸傳附載史末之例，自為一類，謂之曰《別錄》。
△《孔子編年》·五卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
舊本題宋胡舜陟撰。考書首有紹興八年《舜陟序》，乃自靜江罷歸之日，命其子仔所撰，非舜陟自作也。舜陟字汝明，績(jī)溪人。大觀三年進(jìn)士。靖康間官侍御史。南渡初，知廬州，有御寇功。更歷數(shù)鎮(zhèn)，最后為廣西經(jīng)略使。欲為秦檜父建祠，高登不可，因劾登以媚檜。會(huì)以他事忤檜意，亦逮治死於獄。事跡具《宋史》本傳。仔字元任，后流寓吳興。當(dāng)輯《詩(shī)話》行於世，即所謂苕溪漁隱者是也。是書輯錄孔子言行，以《論語(yǔ)》、《春秋三傳》、《禮記》、《家語(yǔ)》、《史記》諸家所載，按歲編排，體例亦如年譜。其不曰年譜而曰編年，尊圣人也。自周、秦之間，讖緯雜出，一切詭異神怪之說(shuō)，率托諸孔子，大抵誕謾不足信。仔獨(dú)依據(jù)經(jīng)傳，考尋事實(shí)，大旨以《論語(yǔ)》為主，而附以他書。其采掇頗為審慎。惟諸書紀(jì)錄圣言，不能盡載其歲月，仔既限以編年，不免時(shí)有牽合。如《左氏·襄公二十一年·鄭人游鄉(xiāng)校傳》，仲尼聞是語(yǔ)也云云?！抖蓬A(yù)注》謂仲尼於是年實(shí)是十歲，長(zhǎng)而后聞之。知孔子為此言，不當(dāng)在是年也。仔乃系其事於十歲之下，殊為疏舛。又《禮記·儒行篇》，對(duì)魯哀公云云，則系之六十八歲。《哀公問(wèn)篇》，大禮何如云云，則又系之七十二歲。不知何所據(jù)而云然。此類尤失於穿鑿。然由宋迄元明，集圣跡者，其書日多，亦猥雜日甚。仔所論次，猶為近古。故錄冠《傳記》之首，以見濫觴所自焉。
△《東家雜記》·二卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
宋孔傳撰。傳字世文，至圣四十七代孫。建炎初，隨孔端友南渡，遂流寓衢州。紹興中，官至右朝議大夫，知撫州軍州事，兼管內(nèi)勸農(nóng)使。封仙源縣開國(guó)男。是編成於紹興甲辰。上卷分九類。曰《姓譜》，曰《先圣誕辰諱日》，曰《母顏氏》，曰《娶亓官氏》，曰《追封謚號(hào)》，曰《歷代崇封》，曰《嗣襲封爵沿改》，曰《改衍圣公》，曰《鄉(xiāng)官》。下卷分十二類。曰《先圣廟》，曰《手植檜》，曰《杏壇》，曰《后殿》，曰《先圣小影》，曰《廟柏》，曰《廟中古碑》，曰《本朝御制碑》，曰《廟外古跡》，曰《齊國(guó)公墓》，曰《祖林古跡》，曰《林中古碑》。其時(shí)去古未遠(yuǎn)，舊跡多存。傳又生長(zhǎng)仙源，事皆目睹，故所記特為簡(jiǎn)核。前有《孔子生年月日考異》一篇，末題“淳祐十一年辛亥秋九月戊午朔去疾謹(jǐn)書”。末有《南渡廟記》一篇，題“寶祐二年二月甲子汝騰謹(jǐn)記”。二人宋宗室子，故皆不署姓。去疾稱舊有《尹梅津跋》，此本無(wú)之，而后有淳熙元年《葉夢(mèng)得跋》。蓋三篇皆重刻所續(xù)入也。去疾《考》中歷駁諸家之誤，而以為春秋用夏正，定孔子生於十月二十一日，卒於四月十八日。其說(shuō)殊謬。殆由是時(shí)理宗崇重道學(xué)，胡安國(guó)傳方盛行，故去疾據(jù)以為說(shuō)歟。錢曾《讀書敏求記》曰：壬戌冬日，葉九來(lái)過(guò)芳草堂，云有宋槧本《東家雜記》，因假借繕寫。此書為先圣四十七代孫孔傳所編。首列《杏壇圖說(shuō)》，記夫子車從出國(guó)東門，因觀杏壇，歷級(jí)而上，顧弟子曰：“茲魯將臧文仲誓將之壇也?！倍梦锼既耍?。其歌曰：“暑往寒來(lái)春復(fù)秋，夕陽(yáng)西去水東流。將軍戰(zhàn)馬今何在，野草閑花滿地愁?！笨贾T家琴史俱失載，附錄於此。詳其語(yǔ)意，未知果為夫子之歌否也云云。案此歌偽妄，不辨而明。曾乃語(yǔ)若存疑，蓋其平生過(guò)尊宋本之失。然曾云三卷，此本實(shí)二卷。曾云首列《杏壇圖說(shuō)》，此本《杏壇》為下卷第三篇，且有說(shuō)無(wú)圖，亦無(wú)此歌。不知曾所見者又何本也。其或誤記歟。
──右“傳記類”圣賢之屬，二部、七卷，皆文淵閣著錄。
（案：以上所錄，皆圣跡也。以《存目》之中有諸賢之?dāng)?，名統(tǒng)於一，故總標(biāo)曰《圣賢》。）
△《晏子春秋》·八卷（編修勵(lì)守謙家藏本）
舊本題齊晏嬰撰。晁公武《讀書志》：嬰相景公，此書著其行事及諫諍之言?！冻缥目偰俊分^后人采嬰行事為之，非嬰所撰。然則是書所記，乃唐人魏徵《諫錄》、李絳《論事集》之流。特失其編次者之姓名耳。題為嬰者，依托也。其中如王士禎《池北偶談》所摘齊景公圉人一事，鄙倍荒唐，殆同戲劇。則妄人又有所竄入，非原本矣。劉向、班固俱列之儒家中。惟柳宗元以為墨子之徒有齊人者為之，其旨多尚兼愛，非厚葬久喪者。又往往言墨子聞其道而稱之。薛季宣《浪語(yǔ)集》又以為孔叢子詰墨諸條今皆見《晏子》書中，則嬰之學(xué)實(shí)出於墨。蓋嬰雖略在墨翟前，而史角止魯，實(shí)在惠公之時(shí)，見《呂氏春秋·仲春記·當(dāng)染篇》。故嬰能先宗其說(shuō)也。其書自《史記·管晏列傳》已稱為《晏子春秋》。故劉知幾《史通》稱晏子、虞卿、呂氏、陸賈，其書篇第本無(wú)年月，而亦謂之《春秋》。然《漢志》惟作《晏子》，《隋志》乃名《春秋》，蓋二名兼行也?！稘h志》、《隋志》皆作八篇，至陳氏、晁氏《書目》乃皆作十二卷，蓋篇帙已多有更改矣。此為明李氏綿眇閣刻本?！秲?nèi)篇》分《諫上》、《諫下》、《問(wèn)上》、《問(wèn)下》、《雜上》、《雜下》六篇，《外篇》分上下二篇，與《漢志》八篇之?dāng)?shù)相合。若世所傳烏程閔氏刻本，以一事而《內(nèi)篇》、《外篇》復(fù)見。所記大同小異者，悉移而夾注《內(nèi)篇》下。殊為變亂無(wú)緒。今故仍從此本著錄，庶幾猶略近古焉。
（案《晏子》一書，由后人摭其軼事為之。雖無(wú)傳記之名，實(shí)傳記之祖也。舊列《子部》，今移入於此。）
△《魏鄭公諫錄》·五卷（浙江鮑士恭家藏本）
唐王方慶撰。方慶名綝，以字行，其先自丹陽(yáng)徙咸陽(yáng)。武后時(shí)，官至鸞臺(tái)侍郎、同鳳閣鸞臺(tái)平章事。終於太子左庶子，封石泉縣公。謚曰貞。事跡具《新唐書》本傳。此書前題“尚書吏部郎中”，蓋高宗時(shí)所居官。而本傳不載，則史文脫略也?！秱鳌贩Q方慶博學(xué)練朝章，著書二百馀篇，此乃所錄魏徵事跡。《唐書·藝文志》以為魏徵諫事，司馬光《通鑒書目》以為魏元成故事，標(biāo)題互異。惟洪邁《容齋隨筆》作《魏鄭公諫錄》，與此相合。方慶在武后時(shí)，嘗以言悟主，召還廬陵。后建言不斥太子名，以示復(fù)位之漸，皆人所難能，蓋亦思以伉直自見者。故於徵諫爭(zhēng)之語(yǔ)，摭錄最詳。司馬光《通鑒》所記徵事，多以是書為依據(jù)。其未經(jīng)采錄者，亦皆確實(shí)可信，足與正史相參證。元至順中，翟思忠又嘗作《續(xù)錄》二卷，世罕流傳。明蘇州彭年采《通鑒》、《唐書》補(bǔ)為一卷。今思忠所續(xù)錄二卷已於《永樂(lè)大典》內(nèi)裒輯成編。年書寥寥數(shù)條，殊為贅設(shè)。今故刪年所補(bǔ)，不復(fù)附綴此書之末焉。
△《李相國(guó)論事集》·六卷（浙江孫仰曾家藏本）
舊本題曰《李深之文集》，唐李絳撰。深之，絳字也，隴西人。擢進(jìn)士。補(bǔ)渭南尉。歷中書門下平章事。事跡具《新唐書》本傳。今考其書，乃唐史官蔣偕編絳奏議之文與論諫之事。雖以集名，實(shí)魏徵《諫錄》之類也。前有大中五年偕《自序》，稱今中執(zhí)法夏侯公授余以公平生所論諫，凡數(shù)十事。其所爭(zhēng)皆磊磊有直臣風(fēng)概，讀之令人激起忠義。始自內(nèi)廷，終於罷相，次成七篇，著之東觀，目為《李相國(guó)論事集》云云。其說(shuō)本明。此本標(biāo)題，殆后人傳寫所妄改歟?！顿尚颉贩Q七篇，今佚其一。所存惟為翰林學(xué)士時(shí)四十六事，為戶部侍郎時(shí)四事，為宰相時(shí)十五事，其六十五條。敘事樸拙，頗乏文采。謝狀、賀表之類，雜錄其間，多與論諫無(wú)關(guān)。又“批答賀屏風(fēng)”一條、“宣示李栻密疏”一條、“盛夏對(duì)宰臣”一條，皆憲宗之事，尤與絳無(wú)涉。編次蕪雜，亦乖體例。然遺聞舊事，紀(jì)錄頗詳。多新、舊《唐書》所未載，亦足以備考核。王楙《野客叢書》引其“救鄭絪”一條、“論采擇良家子”一條，謂足補(bǔ)《唐書》之疏。葉夢(mèng)得《避暑錄話》引其“論吐突承璀安南寺碑樓”一條，訂《唐書》之誤。是亦有裨史事之一證矣。《陸游集》有此書《跋》，稱舊有兩本，其一本七卷，無(wú)《序》；其一本一卷，史官蔣偕作《序》。以《序》考之，偕所序蓋七卷者。今一卷之本未見，而此為七卷之殘本，乃有《偕序》。豈后人以《游跋》更正歟？
△《杜工部年譜》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
宋趙子櫟撰。子櫟字夢(mèng)授，太祖六世孫，元祐六年進(jìn)士，紹興中官至寶文閣直學(xué)士，事跡具《宋史》本傳。子櫟與魯訔均紹興中人。然子櫟撰此譜時(shí)，似未見訔《譜》。故篇中惟辨呂大防謂甫生於先天元年之誤?？妓稳怂鞲δ曜V，又有蔡興中、黃鶴二家，皆以甫五十九歲為大歷庚戌。獨(dú)子櫟持異議，以為卒於辛亥之冬。不知辛亥甫年六十矣。且子櫟以《五年庚戌晚秋長(zhǎng)河送李十二》為甫絕筆。甫生平著述不輟，若以六年冬暴疾卒，何至一年之內(nèi)竟無(wú)一詩(shī)，此又其不確之證也。其所援引亦簡(jiǎn)略，不及魯《譜》之詳。以其舊本而存之，以備參考焉爾。
△《杜工部詩(shī)年譜》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
宋魯訔撰。訔字季欽，嘉興人，官至福建提點(diǎn)刑獄公事。周必大《平園集》有《訔墓志》，述其官階始末甚詳。諸書或云字季卿，或云海鹽人，或云仕至太府卿，皆誤也。訔曾注杜詩(shī)，今存者惟此譜。篇首有訔《編次杜工部詩(shī)序》。末有《王士禎跋》，謂甫年譜創(chuàng)始於呂汲公大防，訔以甫生於睿宗先天元年壬子，卒於大歷五年庚戌，蓋承呂《譜》之舊也?？几ι渲畾q，諸書往往錯(cuò)誤?！杜f唐書》謂甫卒於永泰二年。永泰在大歷之前，甫詩(shī)有大歷三年以下諸作，則《舊書》為誤，王觀國(guó)辨之是也。然觀國(guó)云甫生於先天元年癸丑，卒於大歷五年辛亥。不知癸丑乃先天之二年，即開元元年；辛亥乃大歷六年，則觀國(guó)亦未深考矣。元稹作《甫墓志》云：“享年五十九。”王洙原叔《注子美詩(shī)序》曰：“大歷三年，甫下峽入湖，南游衡山，寓居耒陽(yáng)。五年夏，一夕醉飽卒。”大歷五年為庚戌歲，上距先天元年壬子適五十有九年，則甫生於壬子無(wú)疑。訔此譜根據(jù)呂《譜》，未嘗誤也。姚桐壽《樂(lè)郊私語(yǔ)》云：《杜少陵集》自游龍門至過(guò)洞庭，詩(shī)目次第，為季卿編定。一循少陵平生行跡，可以見其詩(shī)法。近時(shí)滏陽(yáng)張氏、吳江朱氏所注杜詩(shī)，其《年譜》大率仿此，而推拓之。知密於趙子櫟《譜》多矣。雖間有附會(huì)，又烏可以一眚掩乎？
△《紹陶錄》·二卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
宋王質(zhì)撰。質(zhì)有《詩(shī)總聞》，已著錄。質(zhì)於淳熙中奉祠山居，以陶潛、陶弘景皆棄官遺世，其同時(shí)唐汝舟、鹿何可繼其風(fēng)，因作此書。上卷載栗里、華陽(yáng)二譜，而各摘其遺文遺事為題，別為詞以詠之。下卷紀(jì)唐、鹿事而附以林居詠物之詩(shī)。其曰《山友詞》者，皆詠山鳥。曰《水友詞》者，皆詠水鳥。曰《山友續(xù)詞》者，皆詠山草。曰《水友續(xù)詞》者，皆詠水草。曰《山水友續(xù)詞》者，則雜詠禽蟲諸物。蓋質(zhì)以耿直忤時(shí)，厄於權(quán)倖。晚歲欲絕人逃世，故以鳥獸草木為友。蓋亦發(fā)憤之作。舊於《雪山集》外別行。國(guó)朝康熙中，商邱宋犖嘗摘錄其《山友》諸詞，分為五卷，改題曰《林泉結(jié)契》，亦取其有寄懷塵外之致也。今觀錄中諸作，雖惟意所云，往往不甚入格。然人品既高，神思自別。誦其詞者，賞之於酸咸之外可矣。
△《金陀稡編》·二十八卷、《續(xù)編》·三十卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
宋岳珂撰。珂有《九經(jīng)三傳沿革例》，已著錄。是編為辨其祖岳飛之冤而作。珂別業(yè)在嘉興金陀坊，故以名書?！斗B編》成於嘉定戊寅，《續(xù)編》成於紹定戊子?！斗B編》凡《高宗宸翰》三卷、《鄂王行實(shí)編年錄》六卷、《鄂王家集》十卷、《吁天辨誣》五卷、《天定錄》三卷?！队跆毂嬲_》者，記秦檜等之鍛煉誣陷，每事引當(dāng)時(shí)記載之文，如熊克《中興小歷》、王明清《揮麈錄》之類，而珂各系辨證?！短於ㄤ洝氛撸瑒t飛經(jīng)昭雪之后，朝廷復(fù)爵褒封謚議諸事也?！独m(xù)編》凡《宋高宗宸翰摭遺》一卷、《絲綸傳信錄》十一卷、《天定別錄》四卷、《百氏昭忠錄》十四卷?！督z綸傳信錄》者，飛受官制札及三省文移札付。《天定別錄》者，岳云、岳雷、岳霖、岳甫、岳琛等辨誣復(fù)官告制札及給還田宅諸制?！栋偈险阎忆洝氛?，飛歷陣戰(zhàn)功，及歷官政績(jī)，經(jīng)綸於國(guó)史，及宋人劉光祖等所作碑刻行實(shí)，黃元振等所編事跡，以次匯敘者也。其《宸翰拾遺》中《舞劍賦》，乃唐喬潭之作，因高宗御書以賜，故亦載焉。編首《自序》，稱況當(dāng)規(guī)恢大有為之秋，魚復(fù)之圖，穀城之略，豈無(wú)一二可俎豆於斯世。檢其所當(dāng)行，稽其所可驗(yàn)，而勿視之芻狗之已陳云云。殆開禧敗衄之后，端平合擊以前，時(shí)局又漸主戰(zhàn)，故珂云爾也。其書歲久散佚。元至正二十三年，重刻於江浙行省，陳基為之序。又有戴洙《后序》，稱舊本佚闕，遍求四方，得其殘編斷簡(jiǎn)，參互考訂，復(fù)為成書。故書中脫簡(jiǎn)闕文，時(shí)時(shí)而有。明嘉靖中刻本，并仍其舊。今無(wú)從考補(bǔ)，亦姑仍嘉靖舊刻錄之焉。
△《象臺(tái)首末》·五卷（浙江鄭大節(jié)家藏本）
宋胡知柔編。知柔父夢(mèng)昱，字季昭，號(hào)竹林愚隱，吉水人，嘉定丁丑進(jìn)士，官大理評(píng)事。以論濟(jì)王事貶死象州。寶慶元年，追贈(zèng)員外郎。咸淳三年，追謚剛簡(jiǎn)。知柔始末未詳。考高斯得《恥堂存稿·有感一首》，稱近者昌言，多出諸賢之后。其注中有胡評(píng)事夢(mèng)昱之子，不著其名，或即知柔歟。則亦以忠諫世其家者也。知柔於寶祐四年編其奏疏遺文。后又益以謚議及諸家贈(zèng)答題跋之作，以成此書，而彈文亦具載焉。其編次頗無(wú)法度。如第一卷《封事》及《上史彌遠(yuǎn)書》之下，忽攙以李孝先、梁成大糾彈夢(mèng)昱二疏及徐瑄《救夢(mèng)昱書》。其下又為夢(mèng)昱《祭弟文》一篇。其下又以追復(fù)省札之類。共為一卷。第二卷告詞行述之下，忽攙以夢(mèng)昱所進(jìn)札子四篇。其下又贅以趙文等所作《夢(mèng)昱水石圖贊》五首。共為一卷。第三卷諸人贈(zèng)詩(shī)十八首之下，忽攙入夢(mèng)昱《自詠步王盧溪韻詩(shī)》二首。再寄二首。其下又載他人詩(shī)七首。共為一卷。夢(mèng)昱《自詠榕陰圖》一首。其下又載他人詩(shī)十六首，共為一卷。第四卷為諸家哀詞、祭文、題跋。而第五卷省札、謚議反居其后。末附像贊六首，又與《水石圖贊》各編。而《出身印紙題跋》亦與《封事題跋》各編。均龐雜無(wú)緒。又其書作於宋理宗時(shí)，安得載及元、明人詩(shī)文，殆必其后人所竄亂，非知柔之舊矣。徒以夢(mèng)昱氣節(jié)足重，故流傳至今。而《宋史》夢(mèng)昱無(wú)傳，所載亦不免闕漏。今特著之錄，以示表章之義焉。
△《魏鄭公諫續(xù)錄》·二卷（永樂(lè)大典本）
不著撰人名氏。案元亦祖丁《魏鄭公諫錄序》云：唐王綝《諫錄》五卷，至順初下邳翟思忠為常州知事，摭其馀為《續(xù)錄》二卷。其書刻於元統(tǒng)中，明初已罕流傳。故彭年蒐采遺文為《續(xù)錄》一篇，以補(bǔ)其闕。此本載《永樂(lè)大典》中，綴王綝所作《諫錄》之后，篇數(shù)與伊足鼎所說(shuō)合，蓋即翟思忠所續(xù)本也。王氏所輯《諫錄》，僅據(jù)其所見聞，未能賅備?！短茣肺横绫緜魉疲呵昂蠓捕兮抛啵瑹o(wú)不剴切當(dāng)?shù)坌恼?，已不盡傳。其他片語(yǔ)單詞，隨時(shí)獻(xiàn)納者，更為史所不盡紀(jì)。此本雖捃拾眾說(shuō)，與史傳間有異同，且有實(shí)非諫諍之事，而泛濫入之錄中者。然大旨明白切要，於治道頗為有補(bǔ)，要非他小說(shuō)雜記比也。據(jù)《伊足鼎序》，稱思忠起家為儒官，曾著《易傳衍太玄》，蓋亦好學(xué)稽古之士。然朱彝尊《經(jīng)義考》二書悉不著錄。蓋不特著作散佚，并其名氏翳如矣。茲編得復(fù)見於世，豈非幸乎？
△《忠貞錄》·三卷、《附錄》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明李維樾、林增志同編。維樾字蔭昌，增志字可任，俱吉州安福人。是編為其同里卓敬而作。卷一為《遺稿》，凡詩(shī)十九首、序二首、志銘一首，而冠以《像贊》及《遺稿序》。卷二、卷三為后人記載題詠詩(shī)文，而附錄《黃養(yǎng)正》、《陳茂烈》二傳，皆敬鄉(xiāng)人也。然養(yǎng)正為敬門人，又死於土木之難，其附錄為宜。茂烈于敬別無(wú)淵源，而又以棄官養(yǎng)母終於鄉(xiāng)里，其事截然不類，附之《忠貞錄》中，名實(shí)舛矣。敬非惟死節(jié)慷慨，震耀千古，即於乘燕王來(lái)朝之時(shí)，密請(qǐng)乘其不意，徙封之於南昌，計(jì)亦良善。其疏雖無(wú)完本，然劉球所作傳中，尚載其略。不錄之於《遺稿》中，亦編次之疏也。敬在明初，不以詩(shī)名，而所作落落有氣格。如五言之“小舟沖浪出，幽鳥背人飛”；七言之“白云忽去山在戶，紅日乍晴人倚欄”；絕句《晚眺》云“浣花溪上雙楠木，老杜草堂生夏寒。門外青山三十六，讀書終日倚欄桿”；《題山水》云“長(zhǎng)松雨過(guò)秋聲滿，日日攜琴自往回。安得扁舟乘晚興，載將山色過(guò)江來(lái)”；《栽梅》云“風(fēng)流東閣題詩(shī)客，蕭灑西湖處士家。雪冷江深無(wú)夢(mèng)到，自鋤明月種梅花”，亦皆有致。惜其所傳不多，不能自為一集。故仍從崔與之集例，入之《傳記類》焉。
△《諸葛忠武書》·十卷（兩江總督采進(jìn)本）
明楊時(shí)偉編。時(shí)偉有《春秋編年舉要》，已著錄。初，太倉(cāng)王士驥撰《武侯全書》十六卷。時(shí)偉病其蕪累，更撰是書，存其《連吳》、《南征》、《北伐》、《調(diào)御》、《法檢》、《遺事》六卷，而增《年譜》、《傳略》、《紹漢》、《雜述》四卷，共為十卷。昔陳壽所進(jìn)《諸葛亮集》二十四篇，其文久佚，惟其目尚見《亮傳》末。今世所傳《亮集》四卷，由后人采摭而成，文多依托。如《梁父吟》、《黃陵廟記》之類，時(shí)偉皆釐正其訛。又如小說(shuō)所載轉(zhuǎn)生韋皋之類，亦援據(jù)正史，糾其附會(huì)。較他本特為詳審。其排比事跡，具有條理，可以見亮之始末。亦較士驥原本特為精核。舊本與《陶潛集》合刻，題曰《忠武靖節(jié)二編》。蓋寓意於進(jìn)則當(dāng)為亮，退則當(dāng)為潛。然潛之詩(shī)文自為別集之流，亮之事跡自為傳記之類，難以并為一書。故今錄此書於《史部》，而《潛集》則仍著錄於《集部》焉。
△《寧海將軍固山貝子功績(jī)錄》·一卷（內(nèi)府藏本）
不著撰人名氏。所記乃惠獻(xiàn)貝子富喇塔平定浙東之事。康熙十三年，耿精忠據(jù)福建反，圣祖仁皇帝命富喇塔為寧海將軍，同大將軍康親王杰書統(tǒng)兵討之。是年至臺(tái)州，破賊於黃瑞山。又連破之紫云山、九里寺山。十四年，敗其眾於黃土嶺。賊將曾養(yǎng)性乘夜遁去。遂復(fù)黃巖縣，進(jìn)取溫州，浙東底定。其事具載《宗室王公功績(jī)表傳》及《八旗通志》中。是書蓋即臺(tái)人所編，自十三年四月耿逆初叛，至十四年八月賊黨自臺(tái)州遁還溫州，凡所聞見，各舉崖略，隨條紀(jì)錄。所述戰(zhàn)功次第，雖不若國(guó)史所載見於奏報(bào)者明晰賅備，而情事之委折，節(jié)目之纖悉，土人得諸目擊者，縷舉為詳。以與本傳相校，亦時(shí)有足資參核者焉。書前原有《記略》一篇，別記貝子溫、臺(tái)二郡戰(zhàn)績(jī)。又《撫嵊事實(shí)》一篇，紀(jì)嵊縣土寇應(yīng)賊，貝子遣兵討定之事，亦俱不言何人所撰。又《平閩功績(jī)聞見錄》一篇，為閩人金泳所作，乃記貝子自浙進(jìn)兵平閩之事，其文亦頗詳悉。謹(jǐn)各仍其舊，附錄於末，以備互稽。惟原本各條下俱綴以七言絕句，凡九十六首，詞旨淺俚，無(wú)足采錄，今并從刊刪云。
△《朱子年譜》·四卷、《考異》·四卷、《附錄》·二卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）
國(guó)朝王懋竑撰。懋竑字予中，寶應(yīng)人，康熙戊戌進(jìn)士，授安慶府教授。雍正癸卯特召，入直內(nèi)廷，改翰林院編修。初，李方子作《朱子年譜》三卷，其本不傳。明洪武甲戌，朱子裔孫境別刊一本，汪仲魯為之序，已非方子之舊。正德丙寅，婺源戴銑又刊《朱子實(shí)紀(jì)》十二卷，惟主於鋪張褒贈(zèng)，以夸講學(xué)之榮，殊不足道。至嘉靖壬子，建陽(yáng)李默重編《年譜》五卷，《自序》謂猥冗虛謬不合載者，悉以法削之。視舊木存者十七。然默之學(xué)源出姚江，陰主朱、陸始異終同之說(shuō)。多所竄亂，彌失其真。國(guó)朝康熙庚辰，有婺源洪氏續(xù)本，又有建寧朱氏新本，及武進(jìn)鄒氏正訛本，或詳或略，均未為精確。懋竑於朱子遺書，研思最久。因取李本、洪本互相參考，根據(jù)《語(yǔ)錄》、《文集》，訂補(bǔ)舛漏，勒為四卷。又備列其去取之故，仿朱子校正韓集之例，為《考異》四卷。并采掇論學(xué)要語(yǔ)，為《附錄》二卷，綴之於末。其大旨在辨別為學(xué)次序，以攻姚江晚年定論之說(shuō)。故於學(xué)問(wèn)特詳，於政事頗略。如淳熙元年劾奏知臺(tái)州唐仲友事，后人頗有異論，乃置之不言。又如編類小學(xué)，既據(jù)《文集》定為劉子澄，而編類綱目乃不著出趙師淵?！冻o集注》本為趙汝愚放逐而作，乃不著其名。至於生平著述，皆一一縷述年月，獨(dú)於《陰符經(jīng)考異》、《參同契考異》兩書不載其名，亦似有意諱之。然於朱子平生求端致力之方，考異審?fù)?，元元本本，條理分明。無(wú)程瞳、陳建之浮囂，而金谿紫陽(yáng)之門徑，開卷了然。是於年譜體例雖未盡合，以作朱子之學(xué)譜，則勝諸家所輯多矣。
──右“傳記類”名人之屬，十三部、一百一十三卷，皆文淵閣著錄。
（案：此門所錄，大抵名世之英，與文章道德之士也。不曰名臣而曰名人者，其中或苦節(jié)卓行，而山林終老；或風(fēng)流文采，而功業(yè)無(wú)聞。概曰名臣，殊乖其實(shí)。統(tǒng)以有聞於后之稱，庶為兼括之通詞爾。）
△《古列女傳》·七卷、《續(xù)列女傳》·一卷（內(nèi)府藏本）
漢劉向撰。向字子政，本名更生，楚元王之后。以父任為輦郎，歷中壘校尉。事跡具《漢書》本傳。《漢書·藝文志·儒家類》載向所序六十七篇，注曰：“《新序》、《說(shuō)苑》、《世說(shuō)》、《列女傳頌圖》也。”《隋書·經(jīng)籍志·雜傳類》載《列女傳》十五卷，注曰：“劉向撰，曹大家注?！逼鋾鴮医?jīng)傳寫，至宋代已非復(fù)古本。故曾鞏序錄稱曹大家所注，離其七篇為十四，與《頌義》凡十五篇，而益以陳嬰母及東漢以來(lái)凡十六事，非向本書然也。嘉祐中，集賢校理蘇頌始以《頌義》編次，復(fù)定其書為八篇，與十五篇者并藏於館閣。是鞏校錄時(shí)已有二本也。又《王回序》曰：此書有《母儀》、《賢明》、《仁智》、《貞順》、《節(jié)義》、《辨通》、《嬖孽》等目，而各頌其義，圖其狀，總為卒篇。《傳》如《太史公記》，《頌》如《詩(shī)》之四言，而《圖》為屏風(fēng)。然世所行向書，乃分《傳》每篇上下，并《頌》為十五卷。其十二《傳》無(wú)《頌》，三《傳》同時(shí)人，五《傳》其后人，通題曰向撰，題其《頌》曰向子歆撰，與漢史不合。故《崇文總目》以陳嬰母等十六《傳》為后人所附。予以《頌》考之，每篇皆十五《傳》耳。則凡無(wú)《頌》者宜皆非向所奏書，不特自陳嬰母為斷也。向所序書多散亡，獨(dú)此幸存，而復(fù)為他手所亂。故并錄其目，而以《頌》證之，刪為八篇，號(hào)《古列女傳》。馀十二《傳》，其文亦奧雅可喜，故又以時(shí)次之，別為一篇，號(hào)《續(xù)列女傳》。又稱：直秘閣呂縉叔、集賢校理蘇子容、象山令林次中，各言嘗見《母儀》、《賢明》四傳於江南人家，其畫為古佩服，而各題其《頌》像側(cè)。是回所見一本，所聞一本，所刪定又一本也。錢曾《讀書敏求記》曰：“此本始於有虞二妃，至趙悼后，號(hào)《古列女傳》。周郊婦人至東漢梁嬺等，以時(shí)次之，別為一篇，號(hào)《續(xù)列女傳》?！俄灹x大序》列於《目錄》前?！缎⌒颉菲咂?，散見《目錄》中間?！俄灐芬姼魅恕秱鳌泛螅秱鳌犯饔袌D，卷首標(biāo)題晉大司馬參軍顧愷之圖畫。蘇子容嘗見江南人家舊本，其畫為古佩服，各題其《頌》像側(cè)者，與此恰相符合，定為古本無(wú)疑”云云。此本即曾家舊物，題識(shí)印記并存。驗(yàn)其版式紙色，確為宋槧，誠(chéng)希覯之珍笈。惟蘇頌等所見江南本在王回刪定以前，而此本八篇之?dāng)?shù)與回本合，《古列女傳》、《續(xù)列女傳》之目亦與回本合，即嘉祐八年回所重編之本。曾據(jù)以為江南舊本，則稍失之耳。其《頌》本向所作，曾鞏及回所言不誤。而晁公武《讀書志》乃執(zhí)《隋志》之文，詆其誤信顏籀之《注》。不知《漢志》舊注，凡稱“師古曰”者乃《籀注》，其不題姓氏者皆班固之《自注》。以《頌圖》屬向乃固說(shuō)，非籀說(shuō)也?？肌额伿霞矣?xùn)》，稱《列女傳》劉向所造，其子歆又作《頌》，是訛傳《頌》為歆作，始於六朝。修《隋志》時(shí)，去之推僅四五十年，襲其誤耳，豈可遽以駁《漢書》乎？《續(xù)傳》一卷，曾鞏以為班昭作，其說(shuō)無(wú)證，特以意為之。晁公武竟以為項(xiàng)原作，則舛謬彌甚?！端逯尽份d項(xiàng)原《列女后傳》十卷，非一卷也。必牽引旁文，曲相附會(huì)，則《隋志》又有趙母《注列女傳》七卷、高氏《列女傳》八卷、皇甫謐《列女傳》六卷、綦毋邃《列女傳》七卷，又有曹植《列女傳頌》一卷、繆襲《列女贊》一卷，將《續(xù)傳》亦可牽為趙母等，《頌》亦可牽為曹植等矣，又豈止劉歆、班昭、項(xiàng)原乎？今前七卷及《頌》題向名，《續(xù)傳》一卷則不署撰人，庶幾核其實(shí)而闕所疑焉。
△《高士傳》·三卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
晉皇甫謐撰。謐字士安，自號(hào)玄晏先生，安定朝那人，漢太尉嵩之曾孫。嘗舉孝廉，不行。事跡具《晉書》本傳。案南宋李石《續(xù)博物志》曰：“劉向傳列仙七十二人，皇甫謐傳高士亦七十二人”，知謐書本數(shù)僅七十二人。此本所載乃多至九十六人。然《太平御覽》五百六卷至五百九卷全收此書，凡七十一人，其七十人與此本相同。又東郭先生一人，此本無(wú)而《御覽》有，合之得七十一人，與李石所言之?dāng)?shù)僅佚其一耳。蓋《御覽》久無(wú)善本，傳刻偶脫也。此外子州支父、石戶之農(nóng)、小臣稷、商容、榮啟期、長(zhǎng)沮、桀溺、荷丈人、漢陰丈人、顏斶十人，皆《御覽》所引嵇康《高士傳》之文。閔貢、王霸、嚴(yán)光、梁鴻、臺(tái)佟、韓康、矯慎、法真、漢濱老父、龐公十人，則《御覽》所引《后漢書》之文。惟披衣、老聃、庚桑楚、林類、老商氏、莊周六人為《御覽》此部所未載。當(dāng)由后人雜取《御覽》，又稍摭他書附益之耳。考《讀書志》亦作九十六人，而《書錄解題》稱今自披衣至管寧惟八十七人。是宋時(shí)已有二本，竄亂非其舊矣。流傳既久，未敢輕為刪削。然其非七十二人之舊，則不可以不知也。
△《卓異記》·一卷（內(nèi)府藏本）
舊本題唐李翱撰?！短茣に囄闹尽穭t作“陳翱”，注曰“憲穆時(shí)人”。案李翱為貞元、會(huì)昌間人，陳翱為憲、穆間人，何以紀(jì)及昭宗。其非李翱亦非陳翱甚明?！端问贰に囄闹尽纷鳌瓣惡病保⒃弧耙蛔靼俊?，亦不言為何許人。其《序》稱開成五年七月十一日，乃文宗之末年。其次年辛酉，乃為武宗會(huì)昌元年。何以書中兩稱武宗。則非惟名姓舛訛，并此《序》年月亦后人妄加，而書則未及竄改耳。其書皆紀(jì)唐代朝廷盛事，故曰《卓異》。然中宗、昭宗皆已廢而復(fù)辟，一幽囚於悍母，一迫脅於亂臣，皆國(guó)家至不幸之事，稱為《卓異》，可謂無(wú)識(shí)之尤矣。又《讀書志》稱所載凡二十七事，今檢其標(biāo)目，僅有二十六條?；蜇湟?，或中宗、昭宗誤合兩事為一事，均未可知也。
△《春秋列國(guó)諸臣傳》·三十卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋王當(dāng)撰。當(dāng)字子思，眉山人。元祐中，蘇軾以賢良方正薦。廷對(duì)策入四等，調(diào)龍游縣尉。蔡京知成都，舉為學(xué)官，不就。及京為相，遂不仕。事跡具《宋史》本傳。史稱其嘗舉進(jìn)士不中，退居田野，嘆曰“士之居世，茍不見用，必見其言”，遂著《列國(guó)名臣傳》五十卷。則此書其未仕時(shí)作也。所傳凡一百九十人，各以《贊》附於后。陳振孫《書錄解題》稱其議論純正，文詞簡(jiǎn)古，於經(jīng)義多所發(fā)明。今核其書，如謂魯哀公如討陳恒，即諸侯可得之類，持論不免踳駁，殊非圣人之本意。史稱當(dāng)博覽古人，惟取王佐大略。蓋其學(xué)頗講作用，故其說(shuō)云然。然其編次時(shí)世，前后證引《國(guó)語(yǔ)》、《史記》等書，補(bǔ)《左傳》闕略，該備無(wú)遺，於經(jīng)傳則實(shí)有補(bǔ)?！端问贰に囄闹尽份d是書作五十一卷，本傳則作五十卷，均與此本不合。殆“三”、“五”字形相近，傳寫誤歟。《玉?！酚州d當(dāng)同時(shí)有長(zhǎng)樂(lè)鄭昂字尚明者，亦作《春秋臣傳》三十卷，以人類事，凡二百十五人，附名者又三十九人?！端沃尽芬嘀朵?。與此書同名，但無(wú)“列國(guó)”字。后人傳錄此書，或省文亦題《春秋臣傳》，溷昂書矣。今仍以舊名標(biāo)題，俾有別焉。
△《廉吏傳》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋費(fèi)樞撰。樞字伯樞，成都人。《自序》題宣和乙巳，蓋作於宋徽宗末年。前有《辛次膺序》，稱其以藝學(xué)中高第。其仕履始末則無(wú)考也。是書《書錄解題》作十卷，此本只分上下二卷，與舊目不符。然斷自列國(guó)，訖於隋唐，凡百十有四人，與陳振孫所記人數(shù)相合。則卷數(shù)有所合并，文字無(wú)所刪薙也。大旨以風(fēng)厲廉隅為主，故但能謹(jǐn)飭簠簋，即略其他事，節(jié)錄一長(zhǎng)。每傳各系以論斷。如華歆、褚淵之屬，皆極為揚(yáng)榷，褒貶或偶失謹(jǐn)嚴(yán)。如史稱蓋寬饒深刻喜陷害人，樞既病其太清介，不能容物。庫(kù)狄士文史亦稱其深文陷害，樞又惜其公正受禍。持論亦自相矛盾。然如載公孫弘并著其忌賢之謀，載牛僧孺亦書其朋黨之罪。綜核大致，其議論去取，猶可謂不諛不隱者矣。
△《紹興十八年同年小錄》·一卷（兩淮馬裕家藏本）
宋王佐榜進(jìn)士題名錄也?？紕⒁磺濉跺X塘遺事》，宋時(shí)廷試，放榜唱名后，謁先圣先師，赴聞喜宴，列敘名氏鄉(xiāng)貫三代之類具書之，謂之《同年小錄》。是科為紹興戊辰，南渡后第七科也。所取凡三百三十人。又特奏名四百五十七人。其四百五十六人原本佚闕，《錄》內(nèi)僅存一人。首載前一年御筆手詔，次載策問(wèn)及執(zhí)事官姓名，又次載進(jìn)士榜名，末乃載諸進(jìn)士字號(hào)鄉(xiāng)貫三代。后又有《附錄》，記董德以下三十二人之事，而狀元王佐等三人對(duì)策之語(yǔ)，亦載其略。皆附會(huì)和議甚力，不知何人所記。疑宋元間相率而成，非出一人之手也。宋代同年小錄，今率不傳。惟寶祐四年榜以文天祥、陸秀夫、謝枋得三人為世所重，如日星河岳，亙古長(zhǎng)留，足以搘拄綱常，振興風(fēng)教。而是榜以朱子名在五甲第九十，講學(xué)之家亦自相傳錄，得以至今。明弘治中，會(huì)稽王鑒之重刻於紫陽(yáng)書院，改名曰《朱子同年錄》。夫進(jìn)士題名，統(tǒng)以狀頭，曰“某人榜進(jìn)士”，國(guó)制也。標(biāo)以年號(hào)，曰“某年登科小錄”，亦國(guó)制也。故以朱子傳是書可也，以朱子冠是書而黜特選之大魁，進(jìn)綴名之末甲，則不可。以朱子重是書可也，以朱子名是書而削帝王之年號(hào)，題儒者之尊稱，則尤不可。鑒之所稱，蓋徒知標(biāo)榜門戶，而未思其有害於名教。今仍以原名著錄，存其真焉。
△《伊雒淵源錄》·十四卷（副都御史黃登賢家藏本）
宋朱子撰。書成於乾道癸巳，記周子以下及程子交游門弟子言行。其身列程門而言行無(wú)所表見，甚若邢恕之反相擠害者，亦具錄其名氏，以備考。其后《宋史》《道學(xué)》、《儒林》諸傳多據(jù)此為之。蓋宋人談道學(xué)宗派，自此書始。而宋人分道學(xué)門戶，亦自此書始。厥后聲氣攀援，轉(zhuǎn)相依附。其君子各執(zhí)意見，或釀為水火之爭(zhēng)。其小人假借因緣，或無(wú)所不至。葉紹翁《四朝聞見錄》曰：程源為伊川嫡孫，無(wú)聊殊甚，嘗鬻米於臨安新門之草橋。后有教之以干當(dāng)路者，著為《道學(xué)正統(tǒng)圖》。自考亭以下，剿入當(dāng)事姓名。遂特授初品，因除二令。又以輪對(duì)改合入官，遷寺監(jiān)丞。是直以伊雒為市矣。周密《齊東野語(yǔ)》、《癸辛雜識(shí)》所記末派諸人之變幻，又何足怪乎。然朱子著書之意，則固以前言往行矜式后人，未嘗逆料及是。儒以詩(shī)禮發(fā)家，非詩(shī)禮之罪也?；蛞蚴遣⒆h此書，是又以噎而廢食矣。
△《名臣言行錄前集》·十卷、《后集》·十四卷、《續(xù)集》·八卷、《別集》·二十六卷、《外集》·十七卷（浙江鄭大節(jié)家藏本）
《前集》、《后集》并朱子撰。《續(xù)集》、《別集》、《外集》李幼武所補(bǔ)編。幼武字士英，廬陵人。據(jù)其《續(xù)集序文》，蓋理宗時(shí)所作。其始末則未詳。觀其《外集》所錄皆道學(xué)宗派，則亦講學(xué)家矣。趙希弁《讀書附志》載此書七十二卷。今合五集計(jì)之，實(shí)七十五卷。殆傳刻者誤以“五”為“二”歟。朱子《自序》，謂讀近代文集及紀(jì)傳之書，多有裨於世教，於是掇取其要，聚為此書。乃編中所錄如趙普之陰險(xiǎn)，王安石之堅(jiān)僻，呂惠卿之奸詐，與韓、范諸人并列，莫詳其旨。明《楊以任序》，謂是書各臚其實(shí)，亦《春秋》勸懲之旨，非必專以取法。又解“名臣”之義，以為名以藏偽，有敗有不敗者。其置詞頗巧。然劉安世氣節(jié)凜然，爭(zhēng)光日月，《盡言集》、《元城語(yǔ)錄》今日尚傳，當(dāng)日不容不見，乃不登一字，則終非后人所能喻。考呂祖謙《東萊集》，有《與汪尚書書》曰：近建寧刻一書，名《五朝名臣言行錄》（案祖謙所見乃《前集》，故但稱“五朝”），云是朱元晦所編，其間當(dāng)考訂處頗多。近亦往問(wèn)元晦，未報(bào)。不知曾過(guò)目否？《晦庵集》中亦有《與祖謙書》曰：“《名臣言行錄》一書，亦當(dāng)時(shí)草草為之。其間自知尚多謬誤，編次亦無(wú)法，初不成文字。因看得為訂正，示及為幸”云云。則是書瑕瑜互見，朱子原不自諱。講學(xué)家一字一句尊若《春秋》，恐轉(zhuǎn)非朱子之意矣。又葉盛《水東日記》曰：今印行《宋名臣言行錄前集》、《后集》、《續(xù)集》、《別集》、《外集》，有景定辛酉浚儀趙崇硂引云，其外孫李幼武所輯。且云朱子所編止八朝之前，士英所編則南渡中興之后四朝諸名臣也。今觀《后集》一卷有李綱，二卷有呂頤浩，三卷有張浚，皆另在卷前，不在《目錄》中。又闕殘脫版甚多。頗疑其非朱子手筆，為后人所增損必多。蓋朱子纂輯本意，非為廣聞見，期有補(bǔ)於世教，而深以虛浮怪誕之說(shuō)為非。今其間呂夷簡(jiǎn)非正人，而記翦髭賜藥之詳；余襄公正人，而有杖臀懷金之恥；蘇子瞻蘇木私鹽等事亦無(wú)甚關(guān)系；若此者蓋不一也。李居安所謂翦截纂要，豈是之謂歟。嘗見章副使繪有此書，巾箱小本。又聞叔簡(jiǎn)尚寶家有宋末廬陵鍾堯俞所編《言行類編舉要》十六卷《前后集》。尚俟借觀，以祛所惑云云。則盛於此書亦頗有所疑。顧就其所錄觀之，宋一代之嘉言懿行，略具於斯。旁資檢閱，固亦無(wú)所不可矣。幼武所補(bǔ)，大抵亦步亦趨，無(wú)甚出入，其所去取，不足以為重輕。以原本附驥而行，今亦姑并存之，備考核焉。
△《名臣碑傳琬琰集》·一百七卷（浙江孫仰曾家藏本）
宋杜大珪編。大珪，眉州人。其仕履不可考。自署稱進(jìn)士，而《序》作於紹熙甲寅，則光宗時(shí)人矣。墓碑最盛於東漢，別傳則盛於漢、魏之間。張晏注《史記》，據(jù)墓碑知伏生名勝。司馬貞作《史記索隱》，據(jù)班固《泗上亭長(zhǎng)碑》知昭靈夫人姓溫。裴松之注《三國(guó)志》，亦多引別傳，其遺文佚事，往往補(bǔ)正史所不及。故講史學(xué)者恒資考證焉。由唐及宋，撰述彌繁。雖其間韓愈載筆，不乏諛言；李蘩摛詞，亦多誣說(shuō)，而其議論之同異，遷轉(zhuǎn)之次序，拜罷之歲月，則較史家為得真。故李燾作《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》，李心傳作《系年要錄》，往往采用，蓋以此也。顧石本不盡拓摹，文集又皆散見，互考為難。大珪乃搜合諸篇，共為三集。上集凡二十七卷，中集凡五十五卷，下集凡二十五卷。起自建隆、乾德，訖於建炎、紹興。大約隨得隨編，不甚拘時(shí)代體制。要其梗概，則上集神道碑，中集志銘、行狀，下集別傳為多。多采諸家別集，而亦間及於實(shí)錄、國(guó)史。一代鉅公之始末，亦約略具是矣。中如丁謂、王欽若、呂惠卿、章惇、曾布之類，皆當(dāng)時(shí)所謂奸邪，而并得預(yù)於名臣，其去取殊為未當(dāng)。然朱子《名臣言行錄》、趙汝愚《名臣奏議》亦濫及於丁謂、王安石、呂惠卿諸人。蓋時(shí)代既近，恩怨猶存。其所甄別，自不及后世之公。此亦事理之恒，賢者有所不免，固不能獨(dú)為大珪責(zé)矣。
△《錢塘先賢傳贊》·一卷（浙江鄭大節(jié)家藏本）
宋袁韶撰。韶字彥純，慶元人，淳熙十三年進(jìn)士，授吳江丞。歷參知政事，贈(zèng)太師、越國(guó)公，事跡具《宋史》本傳。韶嘗知臨安府，請(qǐng)於朝，建許由以下三十九人之祠，而各為之《傳贊》，事在寶慶丙戌。至景定五年甲子而祠毀。至正二年，有呂淵者，復(fù)其祠，重鋟傳贊。后二年丙戌，浙江等處儒學(xué)提舉班惟志敘而行之。是編猶元時(shí)舊刻。所紀(jì)錄者雖止及一鄉(xiāng)之耆舊，其中郎簡(jiǎn)、謝絳等十馀人，又俱見於正史。然是書為宋人所撰，又在元人修史之前，於事實(shí)多所綜核。如《東都事略·謝絳傳》，稱陽(yáng)夏人，是書稱富陽(yáng)人?？肌端问贰繁緜鳎^其先陽(yáng)夏人，祖懿文，為杭州鹽官令，葬富陽(yáng)，遂為富陽(yáng)人，則是書較為得實(shí)。又《東都事略》絳本傳，不載絳判吏部流內(nèi)銓及太常禮院，亦不載覈?yán)舨抗俾毺锛笆蛊醯な?，此書詳之。又是書《錢彥遠(yuǎn)傳贊》，載楊懷敏妄言契丹宗真死，乃除入內(nèi)副都知，內(nèi)侍黎用信以罪竄海島，赦歸，遽得環(huán)衛(wèi)官，許懷德高年未謝事，彥遠(yuǎn)上疏極論之。又言楊景宗、郭永祐小人，宜廢不用，而《東都事略》彥遠(yuǎn)本傳不載。又《錢藻傳贊》，載藻改翰林侍讀學(xué)士，知審官東院卒，神宗知其貧，特賻錢五十萬(wàn)，贈(zèng)太中大夫，而《東都事略》藻本傳不載。又《錢勰傳贊》，載王安石許用以御史，勰辭謝，安石知不附己，命權(quán)鹽鐵判官。又載奉使高麗，卻島王金銀器事，而《東都事略》勰本傳不載?！渡蝈軅髻潯?，載知開封府后遷右諫議大夫，丁母憂，上賜黃金百兩，居喪，日一食，既葬，廬墓側(cè)以卒，而《東都事略》遘本傳不載。凡此多得之故老流傳，頗為詳贍。修正史者因采以入傳，故與《宋史》頗相吻合，《傳贊》亦古雅可誦，固非后來(lái)地志家夸飾附會(huì)之比也。
△《慶元黨禁》·一卷（永樂(lè)大典本）
不著撰人名氏?！端问贰に囄闹尽芬嗖恢?。惟見《永樂(lè)大典》中，題曰滄州樵叟撰。蓋與《紹興正論》均出一人之手?！缎颉贩Q淳祐乙巳，則作於宋理宗十八年也?？键h禁起於寧宗慶元二年八月，弛於嘉泰二年二月。是書之作，蓋距弛禁時(shí)又四十四年矣。宋代忠邪雜進(jìn)，黨禍相仍，國(guó)論喧呶，已一見於元祐之籍。迨南渡后和議已成，外憂暫弭。君臣上下，熙熙然燕雀處堂。諸儒不鑒前車。又尋覆轍。求名既急，持論彌高。聲氣交通，賢奸混糅，浮薄詭激之徒，相率攀援，釀成門戶。遂使小人乘其瑕隙，又興黨獄以中之。蘭艾同焚，國(guó)勢(shì)馴至於不振?！洞呵铩坟?zé)備賢者，不能以敗亡之罪獨(dú)諉諸韓侂胄也。且光、寧授受之際，趙汝愚等謀及宵人，復(fù)處之不得其道，致激成禍變，於謀國(guó)尤疏。恭讀御題詩(shī)章，於揖盜開門，再三致意。垂訓(xùn)深切，實(shí)為千古定評(píng)。講學(xué)之家不能復(fù)以浮詞他說(shuō)解矣。書中所錄偽黨共五十九人，如楊萬(wàn)里嘗以黨禁罷官，而顧未入籍。其去取之故，亦頗難解。蓋萬(wàn)里之薦朱子，實(shí)出至公，與依草附木，攀援門戶者迥異。故講學(xué)之家，終不引之為氣類。觀所作《誠(chéng)齋易傳》，陳櫟、胡一桂皆曲相排抑，不使入道學(xué)之派。知此書之削除萬(wàn)里，意亦如斯，未可遽執(zhí)為定論也。至如薛叔似晚歲改節(jié)，依附權(quán)奸?；矢Ρ筲嵦輼s，僨軍辱國(guó)。侂胄既敗之后，又復(fù)列名韓黨，與張巖、許及之諸人并遭貶謫。陰陽(yáng)反覆，不可端倪，而其姓名亦并見此書中。豈非趨附者繁，梟鸞并集之一證哉？總之，儒者明體達(dá)用，當(dāng)務(wù)潛修，致遠(yuǎn)通方，當(dāng)求實(shí)濟(jì)。徒博衛(wèi)道之名，聚徒講學(xué)，未有不水火交爭(zhēng)，流毒及於宗社者。東漢不鑒戰(zhàn)國(guó)之橫議，南北部分而東漢亡。北宋不鑒東漢之黨錮，洛蜀黨分而北宋亡。南宋不鑒元祐之?dāng)?，道學(xué)派盛而南宋亡。明不鑒慶元之失，東林勢(shì)盛而明又亡。皆務(wù)彼虛名，受其實(shí)禍。決裂潰覆之后，執(zhí)門戶之見者猶從而巧為之詞，非公論也。張端義《貴耳集》曰：“朝廷大患，最怕攻黨。伊川見道之明，不能免焉。淳熙則曰道學(xué)，慶元?jiǎng)t曰偽學(xué)。深思由來(lái)，皆非國(guó)家之福?！彼寡哉徱?。謹(jǐn)恭錄御題冠此書之端，用昭萬(wàn)年之炯戒，并詳著古來(lái)黨禍之由，俾來(lái)者無(wú)惑焉。
△《寶祐四年登科錄》·一卷（兩淮馬裕家藏本）
宋文天祥榜進(jìn)士題名也。首列御試策題一道，及詳定編排等官姓名。其覆考檢點(diǎn)試卷官為王應(yīng)麟。故《宋史·文天祥傳》，載考官王應(yīng)麟奏其卷，稱古誼若龜鑒，忠肝如鐵石，敢為國(guó)家得人賀也。其一甲第九人為王應(yīng)鳳，即應(yīng)麟之弟。蓋當(dāng)時(shí)法制猶疏，未有回避之例耳。天祥本列第五，理宗親擢第一。第二甲第一人為謝枋得。第二十七人為陸秀夫。與天祥并以孤忠勁節(jié)，搘拄綱常。數(shù)百年后，睹其姓名，尚凜然生敬。則此《錄》流傳不朽，若有神物呵護(hù)者，豈偶然哉？五甲第一百八十九人朱以下，原本脫去二十四人。今檢《錄》中四甲二百二十七人趙與溥下，注“兄與鎮(zhèn)同榜”，而《錄》無(wú)其名。又《括蒼匯記》有趙時(shí)、陳塈，《衡州府志》有羅雷春，《萬(wàn)姓統(tǒng)譜》有趙良金，并稱寶祐四年進(jìn)士，而此《錄》亦無(wú)之。則皆在所闕內(nèi)矣。后有天祥對(duì)策一道，理宗御制賜進(jìn)士詩(shī)及天祥恭謝詩(shī)各一首。天祥是年登第后，即丁父憂歸。至己未始授簽書寧海節(jié)度判官?gòu)d公事。故謝表中有自叨異數(shù)，亦既三年之語(yǔ)。此《錄》并載其表文，乃后人所增附者也。
△《京口耆舊傳》·九卷（永樂(lè)大典本）
不著撰人名氏。明楊士奇《文淵閣書目》、焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》皆載其名，亦不云誰(shuí)作?？紩小短K庠傳》末云：予家世丹陽(yáng)，先人知其狀為詳，又從其孫嘉借家傳，則作者當(dāng)為丹陽(yáng)人。庠卒於紹興十七年，而作者得交其孫，則當(dāng)為南宋末年人也。其書采京口名賢事跡，各為之傳。始於宋初，訖於端平、嘉熙間。其中忠烈如陳東，經(jīng)濟(jì)如張愨、張縝、湯東野、劉公彥，風(fēng)節(jié)如王存、王遂、蔣猷、劉宰，文學(xué)如沈括、洪興祖，書畫如米芾父子，雖皆著在史傳，而軼聞逸事，則較史為詳。至《湯東野傳》稱，明受赦書至，東野謀於張浚，欲匿赦不宣。而《宋史》浚本傳稱，浚命守臣湯東野秘不宣。其說(shuō)互異。證以劉宰《漫塘集·湯侍郎勤王錄跋》，乃與此書所載合，則足以訂《宋史》記錄之誤。《漫塘集》稱陳東於欽宗時(shí)凡六上書，高宗時(shí)凡四上書?！端问贰窎|本傳第云於欽宗時(shí)五上書，高宗時(shí)三上書。證以此書，乃知《宋史》有據(jù)，《漫塘集》為傳聞之訛。王鞏《甲申雜記》謂陳亢以熙寧八年生廓與度。證以此書，廓中熙寧九年進(jìn)士，則距生歲止一年；度中元豐三年進(jìn)士，則距生歲止四年。尤足以糾小說(shuō)附會(huì)之謬。如此之類，不一而足。蓋是書體例，全仿正史。每為一傳，首尾該貫，生卒必詳。與諸家雜說(shuō)隨筆記載，不備端末者不同。故事實(shí)多可依據(jù)，於史學(xué)深為有裨?！段臏Y閣書目》載是書不列卷數(shù)?！督?jīng)籍志》則作四卷。今據(jù)《永樂(lè)大典》所載，裒合成編，釐為九卷?？肌端问贰さ乩碇尽?，京口凡丹徒、丹陽(yáng)、延令、金壇四縣。神宗熙寧五年，改延令為鎮(zhèn)，并入丹陽(yáng)，則所存者僅三縣，而此書《吳致堯傳》，其人在宣和之季，乃仍稱曰延令人。蓋沿襲舊名，偶然失改。猶漢高帝十一年已改真定為東垣，而《南越王傳》猶稱尉佗為真定人。史氏駁文，不足為據(jù)。今仍以三縣分隸，庶從其實(shí)。至於諸書所載，互有同異，則并附載各條之下，以資考證焉。
△《昭忠錄》·一卷（兩淮馬裕家藏本）
不著撰人名氏。所記皆南宋末忠節(jié)事跡，故以“昭忠”名篇。自紹定辛卯元兵克馬嶺堡，總管田璲等死節(jié)，迄於國(guó)亡徇義之陸秀夫、文天祥、謝枋得等，凡一百三十人。詳其詞義，蓋宋遺民之所作也。每條先列姓名官爵於前，而記其死難事實(shí)於后。其文間有詳略，而大都確實(shí)可據(jù)。以《宋史·忠義傳》互相校核，其為史所失載者甚多。即史傳所有，亦往往與此書參錯(cuò)不合。如紹定辛卯西和州徇難之陳寅，《宋史》亦有傳。而其同死之守將楊銳則史竟失載其戰(zhàn)沒事，且訛其姓為“王銳”。又《宋史·林空齋傳》，以空齋為林同之子，考此書方知即同之號(hào)。史又誤以劉仝子為劉同祖，并失載其被執(zhí)自縊及其妻殉節(jié)等事。凡此皆當(dāng)以是書為得實(shí)。又張世杰在崖山及謝枋得被徵事，所載亦比諸書為詳?？荚觥肚迦菥邮考?、蘇天爵《滋溪文集》，均有修《元史》時(shí)采訪遺書之目，不載此名?？R《至正直記》所列修史應(yīng)采諸書，亦無(wú)此名。知元時(shí)但民間傳錄，未嘗上送史館。故至正間纂修諸臣無(wú)由見也。此本乃舊傳抄帙，文字亦間有訛脫，而大略尚可考見。謹(jǐn)著之於錄，庶一代忠臣義士未發(fā)之幽光，復(fù)得以彰顯於世。且俾讀《宋史》者亦可藉以考正其疏略焉。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)