○編年類
司馬遷改編年為紀(jì)傳。荀悅又改紀(jì)傳為編年。劉知幾深通史法，而《史通》分?jǐn)⒘?，統(tǒng)歸二體，則編年、紀(jì)傳均正史也。其不列為正史者，以班、馬舊裁，歷朝繼作，編年一體，則或有或無(wú)，不能使時(shí)代相續(xù)，故姑置焉，無(wú)他義也。今仍蒐羅遺帙，次於正史，俾得相輔而行。《隋志·史部》有《起居注》一門，著錄四十四部?！杜f唐書(shū)》載二十九部，并《實(shí)錄》為四十一部?！缎绿茣?shū)》載二十九部。存於今者，《穆天子傳》六卷，溫大雅《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》三卷而已?！赌绿熳觽鳌冯m編次年月，類小說(shuō)傳記，不可以為信史。實(shí)惟存溫大雅一書(shū)，不能自為門目。稽其體例，亦屬編年。今并合為一，猶《舊唐書(shū)》以《實(shí)錄》附《起居注》之意也。
△《竹書(shū)紀(jì)年》·二卷（內(nèi)府藏本）
案《晉書(shū)·束晳傳》：晉太康二年，汲縣人發(fā)魏襄王冢，得古書(shū)七十五篇。中有《竹書(shū)紀(jì)年》十三篇。今世所行題沈約注，亦與《隋志》相符。顧炎武考證之學(xué)最為精核，所作《日知錄》中，往往引以為據(jù)。然反覆推勘，似非汲冢原書(shū)?？计酵鯑|遷以后，惟載晉事；三家分晉以后，惟載魏事。是魏承晉史之明驗(yàn)。然晉靈公桃園之事，董狐所書(shū)，明見(jiàn)《左傳》，孔子稱趙盾為法受惡，足知未改史文。乃今本所載，仍以趙穿蔽獄，則非晉史之舊也。《束晳傳》稱《竹書(shū)》夏年多殷，益干啟位，啟殺之。今本皆無(wú)此文。又杜預(yù)注《左傳》攜王奸命句，引服虔說(shuō)，以為伯服，《疏》并引束晳以為伯盤。今本乃有余臣之說(shuō)。使《竹書(shū)》原有此文，不應(yīng)二人皆未睹，則非束晳、杜預(yù)所見(jiàn)本也。郭璞注《穆天子傳》，引《紀(jì)年》七條。以今本核之，相同者三條。璞稱《紀(jì)年》而今在注中者三條。璞時(shí)不應(yīng)先有注。且三條并為一條，文亦不屬。其“穆天子見(jiàn)西王母，西王母止之曰：有烏人”一條，今本無(wú)之。則非郭璞所見(jiàn)本也?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》曰：紀(jì)年皆用夏正建寅之月為歲首。今本自入春秋以后，時(shí)月并與經(jīng)同，全從周正，則非隋時(shí)所見(jiàn)本也。《水經(jīng)注》引《竹書(shū)》七十六條，皆以晉國(guó)紀(jì)年，如《春秋》之為魯史。而此本晉國(guó)之年皆附周下。又所引“出公六年荀瑤成宅陽(yáng)”，“梁惠王元年鄴師邯鄲，師次于平陽(yáng)”，“魏襄王六年秦取我焦”及“齊師伐趙東鄙圍中牟”諸條，今本皆無(wú)。其他年月亦多舛異，則非酈道元所見(jiàn)本也。《史通》引《竹書(shū)》“文王殺季歷”，今本作“文丁”。又引《竹書(shū)》“鄭桓公，厲王之子”，今本錫王子多父命居洛，在宣王二十二年。王子多父為鄭公在幽王二年，皆不云厲王子，則非劉知幾所見(jiàn)本也?！段倪x注》引《竹書(shū)》五條，今惟有“太甲殺伊尹”一條，則非李善所見(jiàn)本也。《開(kāi)元占經(jīng)》引《竹書(shū)》四條，今本皆無(wú)，則非瞿曇悉達(dá)所見(jiàn)本也?！妒酚浰麟[》引《竹書(shū)》晉出公二十三年奔楚，乃立昭公之孫，是為敬公。今本作“出公薨”。又引秦與衛(wèi)戰(zhàn)岸門，惠王后元十一年會(huì)齊于平阿，十三年會(huì)齊于甄，齊桓公君母，齊宣王后，宋易成肝廢君自立，楮里疾圍蒲七條，今本皆無(wú)，則非司馬貞所見(jiàn)本也?！斗Y梁傳疏》引《竹書(shū)紀(jì)年》周昭王膠舟之事，以駁《呂氏春秋》。今本但曰王陟，無(wú)膠舟事，則非楊士勛所見(jiàn)本也?！对S九域志》引《竹書(shū)》陰司馬敗燕公子翌于武垣一條，今本亦無(wú)，則非王存所見(jiàn)本也?！堵肥贰芬吨駮?shū)》周武王年五十四，辨武王非年九十三。今本乃作九十三。又注引《竹書(shū)》夏后不降六十九年，證《世紀(jì)》五十九年之異。今本乃亦作五十九?！堵肥贰酚忠夯莩砂四暧旯怯诔囗@，注又引夏桀末年社坼裂。今本并無(wú)。則非羅泌、羅蘋(píng)所見(jiàn)本也。《戰(zhàn)國(guó)策注》引《竹書(shū)》魏救中山，塞集胥口。今本無(wú)之。則非鮑彪所見(jiàn)本也?！稄V川書(shū)跋》引《竹書(shū)》秦穆公十一年取靈邱，今本無(wú)之，則非董逌所見(jiàn)本也。雖其他證以《竹書(shū)》往往相合。然允征稱辰弗集于房，說(shuō)命稱舊學(xué)于甘盤，均出梅賾《古文尚書(shū)》。在西晉之后，不應(yīng)先見(jiàn)《竹書(shū)》。豈亦明人鈔合諸書(shū)以為之，如《十六國(guó)春秋》類歟。觀其以春秋合夏正，斷斷為胡傳盛行以后書(shū)也?！渡蚣s注》外又有小字夾行之注，不知誰(shuí)作。中“殷小庚”一條，稱約案《史記》作太庚，則亦當(dāng)為約說(shuō)。考《元和郡縣志》，魏武定七年始置海州，隋煬帝時(shí)始置衛(wèi)縣。而注舜在鳴條一條，稱今海州。夏啟十一年放武觀一條，稱今頓邱衛(wèi)縣。則非約語(yǔ)矣。又所注惟五帝三王最詳，他皆寥寥。而五帝三王皆全鈔《宋書(shū)·符瑞志》語(yǔ)。約不應(yīng)既著於史，又不易一字移而為此本之注。然則此注亦依托耳。自明以來(lái)，流傳已久，姑錄之以備一說(shuō)。其偽則終不可掩也。
△《竹書(shū)統(tǒng)箋》·十二卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝徐文靖撰。文靖有《禹貢會(huì)箋》，已著錄。是編蓋作於孫之騄考定《竹書(shū)》以后，亦因偽《沈約注》為之引證推闡。首仿司馬貞補(bǔ)《史記》例，作《伏羲神農(nóng)紀(jì)年》，題曰《前編》，而自為之注。多據(jù)毛漸偽《三墳》，殊失考正。次為《雜述》，述《竹書(shū)》源流，皆不入卷數(shù)。其箋則仿諸經(jīng)注疏之例，發(fā)明於各條之下。蓋文靖誤以《紀(jì)年》為原書(shū)，又誤以其注真出沈約。故以箋自名，如鄭玄之於毛萇也。然其引證諸書(shū)，皆著出典，較孫之騄為切實(shí)。而考正地里，訂正世系，亦較之騄為詳晰。如坊本誤於外丙元年后系以小庚五年、小甲十七年、雍己十二年、太戊三十五年，乃繼以二年陟。蓋舊本顛倒一頁(yè)，重刻者因而仍之。陳仁錫作《四書(shū)考》，遂據(jù)以駁難異同。文靖以《殷本紀(jì)》排比，知其脫誤，亦較之騄為密也。
△《漢紀(jì)》·三十卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
漢荀悅撰，悅，字仲豫，潁陰人，獻(xiàn)帝時(shí)官秘書(shū)監(jiān)侍中，《后漢書(shū)》附見(jiàn)其祖《荀淑傳》。稱獻(xiàn)帝好典籍。以班固《漢書(shū)》文繁難省，乃令悅依左氏傳體為《漢紀(jì)》三十篇。詞約事詳，論辨多美。張璠《漢記》亦稱其因事以明臧否，致有典要，大行於世。唐劉知幾《史通·六家篇》，以悅書(shū)為《左傳家》之首。其《二體篇》又稱其歷代寶之，有逾本傳。班、荀二體，角力爭(zhēng)先，其推之甚至。故唐人試士，以悅《紀(jì)》與《史》、《漢》為一科。《文獻(xiàn)通考》載宋李燾《跋》曰：悅為此《紀(jì)》，固不出班《書(shū)》，亦時(shí)有所刪潤(rùn)，而諫大夫王仁、侍中王閎《諫疏》，班《書(shū)》皆無(wú)之。又稱司馬光編《資治通鑒》，書(shū)太上皇事及五鳳郊泰畤之月，要皆舍班而從荀。蓋以悅修紀(jì)時(shí)，固《書(shū)》猶未舛訛。又稱其“君蘭”、“君簡(jiǎn)”，“端”、“瑞”，“興”、“譽(yù)”，“寬”、“竟”諸字與《漢書(shū)》互異者，先儒皆兩存之。王铚作《兩漢紀(jì)后序》，亦稱荀、袁二《紀(jì)》，於朝廷紀(jì)綱、禮樂(lè)刑政、治亂成敗、忠邪是非之際，指陳論著，每致意焉。反復(fù)辨達(dá)，明白條暢，啟告當(dāng)代，而垂訓(xùn)無(wú)窮。是宋人亦甚重其書(shū)也。其中若壺關(guān)三老茂，《漢書(shū)》無(wú)姓，悅書(shū)云姓令狐。朱云請(qǐng)上方劍，《漢書(shū)》作斬馬，悅書(shū)乃作斷馬。證以唐張渭詩(shī)“愿得上方斷馬劍，斬取朱門公子頭”句，知《漢書(shū)》字誤。資考證者亦不一。近時(shí)顧炎武《日知錄》乃惟取其宣帝賜陳遂璽書(shū)一條，及元康三年封海昏侯詔一條，能改正《漢書(shū)》三四字。其馀則病其敘事索然無(wú)意味，間或首尾不備。其小有不同，皆以班《書(shū)》為長(zhǎng)，未免抑揚(yáng)過(guò)當(dāng)。又曰：“紀(jì)王莽事自始建國(guó)元年以后，則云其二年、其三年，以至其十五年，以別於正統(tǒng)而盡沒(méi)其天鳳、地皇之號(hào)云云。其語(yǔ)不置可否。然不曰“盡削”而曰“盡沒(méi)”，似反病其疏略者。不知班《書(shū)》莽自為傳，自可載其偽號(hào)。荀書(shū)以漢系編年，豈可以莽紀(jì)元哉？是亦非確論，不足為悅病也。是書(shū)考李燾所《跋》，自天圣中已無(wú)善本。明黃姬水所刊亦間有舛訛?？滴踔邢迤绞Y國(guó)祥、蔣國(guó)祚與袁宏《后漢紀(jì)》合刻，后附《兩漢紀(jì)字句異同考》一卷。今用以參校，較舊本稍完善焉。
△《后漢紀(jì)》·三十卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
晉袁宏撰。宏，字彥伯，陽(yáng)夏人，太元初官至東陽(yáng)太守，事跡具《晉書(shū)·文苑傳》。是書(shū)前有宏《自序》，稱嘗讀《后漢書(shū)》，煩穢雜亂，聊以暇日，撰集為《后漢紀(jì)》。其所綴會(huì)《漢紀(jì)》（案：此《漢紀(jì)》蓋指荀悅之書(shū)涉及東漢初事，非者張璠書(shū)也）、謝承書(shū)、司馬彪書(shū)、華嶠書(shū)、謝沈書(shū)、《漢山陽(yáng)公記》、《漢靈獻(xiàn)起居注》、《漢名臣奏》，旁及諸部《耆舊先賢傳》，凡數(shù)百卷。前史闕略，多不次序。錯(cuò)繆同異，誰(shuí)使正之。經(jīng)營(yíng)八年，疲而不能定，頗有傳者。始見(jiàn)張璠所撰書(shū)，其言漢末之事差詳，故復(fù)探而益之云云。蓋大致以《漢紀(jì)》為準(zhǔn)也。案《隋志》載璠書(shū)三十卷，今已散佚。惟《三國(guó)志注》及《后漢書(shū)注》間引數(shù)條。今取與此書(shū)互勘，璠《記》所有，此書(shū)往往不載，其載者亦多所點(diǎn)竄，互有詳略。如璠《記》稱“盧芳，安定人，屬國(guó)夷數(shù)十畔在參蠻，芳從之，詐姓劉氏”。此書(shū)則作“劉芳，安定三川人，本姓盧氏。王莽末，天下咸思漢，芳由是詐稱武帝后，變姓名為劉文伯。及莽敗，芳與三川屬國(guó)羌胡起兵北邊”。以及朱穆論梁冀池中舟覆、吳祐諫父寫(xiě)書(shū)事，皆較璠《記》為詳。璠《記》稱明德馬皇后不喜出游，未嘗臨御窗牖。此書(shū)則作性不喜出入游觀。璠《記》稱楊秉嘗曰：“我有三不惑，酒、色、財(cái)也，天下以為名公?！贝藭?shū)刪下一句。又如序王龔與薛勤喪妻事，璠《記》先敘龔而追敘勤。此書(shū)則先敘勤而后敘龔。敘呂布兵敗，勸王允同逃事，璠《記》敘在長(zhǎng)安陷時(shí)。此書(shū)追敘於后。亦頗有所移置。而核其文義，皆此書(shū)為長(zhǎng)。其體例雖仿荀悅書(shū)，而悅書(shū)因班固舊文，翦裁聯(lián)絡(luò)。此書(shū)則抉擇去取，自出鑒裁，抑又難於悅矣。劉知幾《史通·正史篇》稱：“世言漢中興，作史者惟袁、范二家，以配蔚宗。要非溢美也?！?br />
△《元經(jīng)》·十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
舊本題隋王通撰。唐薛收續(xù)，并作傳。宋阮逸注。其書(shū)始晉太熙元年，終隋開(kāi)皇九年，凡九卷，稱為通之原書(shū)。末一卷自隋開(kāi)皇十年迄唐武德元年，稱收所續(xù)。晁公武《讀書(shū)志》曰：“案《崇文》無(wú)其目，疑阮逸依托為之?！标愓駥O《書(shū)錄解題》曰：“河汾王氏諸書(shū)，自中說(shuō)以外，皆唐《藝文志》所無(wú)。其傳出阮逸，或云皆逸偽作也。”唐神堯諱淵，其祖景皇諱虎，故《晉書(shū)》戴淵、石虎皆以字行。薛收唐人，於傳稱戴若思、石季龍宜也?！对?jīng)》作於隋世大業(yè)四年，亦書(shū)曰若思何哉？今考是書(shū)，晉成帝咸和八年書(shū)張公庭為鎮(zhèn)西大將軍，康帝建元元年，書(shū)石虎侵張駿。公庭即駿之字，猶可曰書(shū)名書(shū)字，例本互通。至於康寧三年書(shū)“神虎門”為“神獸門”，則顯襲《晉書(shū)》，更無(wú)所置辨矣。且於周大定元年直書(shū)楊堅(jiān)輔政。通生隋世，雖妄以圣人自居，亦何敢於悖亂如是哉？陳師道《后山談叢》、何薳《春渚紀(jì)聞》、邵博《聞見(jiàn)后錄》并稱逸作是書(shū)，嘗以稿本示蘇洵。薳與博語(yǔ)未可知，師道則篤行君子，斷無(wú)妄語(yǔ)，所記諒不誣矣。逸，字天隱，建陽(yáng)人，天圣五年進(jìn)士，官至尚書(shū)屯田員外郎。《宋史·胡瑗傳》，景祐初，更定雅樂(lè)，與鎮(zhèn)東軍節(jié)度推官阮逸同校鐘律者，即其人也。王鞏《甲申雜記》又載其所作詩(shī)，有“易立太山石，難芳上林柳”句，為怨家所告，流竄以終，生平喜作偽書(shū)，此特其一耳?！段墨I(xiàn)通考》載是書(shū)十五卷，此本止十卷，自魏太和以后，往往數(shù)十年不書(shū)一事，蓋又非阮逸偽本之全矣。至明鄧伯羔《藝彀》，稱是書(shū)為關(guān)朗作。朗，北魏孝文帝時(shí)人，何由書(shū)開(kāi)皇九年之事?；蛞蛩稳擞洝蛾P(guān)朗易傳》與此書(shū)同出阮逸，偶然誤記耶。其書(shū)本無(wú)可取，以自宋以來(lái)，流傳已久，姑錄存之。而參考諸說(shuō)，附糾其依托如右。
△《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
唐溫大雅撰。大雅，字彥寵，并州祁人，官禮部尚書(shū)，封黎國(guó)公，事跡具《唐書(shū)》本傳。是書(shū)《唐志》、《宋志》皆作三卷，惟《文獻(xiàn)通考》作五卷。此本上卷記起義旗至發(fā)引四十八日之事，中卷記起自太原至京城一百二十六日之事，下卷記起攝政至即真一百八十三日之事。與《書(shū)錄解題》所云記三百五十七日之事者，其數(shù)相符。首尾完具，無(wú)所佚闕，不應(yīng)復(fù)有二卷?！锻肌反灐叭睘椤拔濉币?。大雅本傳稱高祖兵興，引為記室參軍，主文檄。則此書(shū)得諸聞見(jiàn)，記錄當(dāng)真。今取與《高祖本紀(jì)》相較，若劉仁恭為突厥所敗，煬帝驛系高祖。此書(shū)稱高祖?zhèn)榷^秦王曰：“隋運(yùn)將盡，吾家繼膺符命。所以不早起兵者，為爾兄弟未集耳。今遭羑里之厄，爾昆季須會(huì)盟津之師?！笔桥d師由高祖，而《本紀(jì)》則謂舉事由秦王。又此書(shū)載隋少帝以夏四月詔曰：“今遵故事，遜於舊邸?！倍侗炯o(jì)》則系之五月戊午。凡此之類，皆頗相牴牾。書(shū)中所謂大郎即建成、二郎即太宗，於太宗殊無(wú)所表異。胡震亨《跋》謂大抵載筆之時(shí)，建成方為太子，故凡言結(jié)納賢豪，攻略城邑，必與太宗并稱，殆其然歟。抑或貞觀十七年敬播、房玄齡、許敬宗等所修《高祖實(shí)錄》，欲以創(chuàng)業(yè)之功獨(dú)歸太宗，不能無(wú)所潤(rùn)色也。觀大雅所諱，獨(dú)宮婢私侍一事耳。至於稱臣突厥，則以不用“書(shū)”而用“啟”，隱約其詞。而於煬帝命為太原道安撫大使，則載高祖私喜此行，以為天授。於煬帝命擊突厥，則載高祖私謂人曰：“天其或者將以畀余?！本銚?jù)事直書(shū)，無(wú)所粉飾。則凡與唐史不同者，或此書(shū)反為《實(shí)錄》，亦未可定也。
△《資治通鑒》·二百九十四卷（內(nèi)府藏本）
宋司馬光撰，元胡三省音注。光以治平二年受詔撰《通鑒》，以元豐七年十二月戊辰書(shū)成奏上，凡越十九年而后畢。光《進(jìn)表》稱精力盡於此書(shū)。其采用之書(shū)，正史之外，雜史至三百二十二種。其殘稿在洛陽(yáng)者尚盈兩屋。既非掇拾殘剩者可比。又助其事者，《史記》、前《后漢書(shū)》屬劉攽；三國(guó)、南北朝屬劉??；唐、五代屬范祖禹。又皆通儒碩學(xué)，非空談性命之流。故其書(shū)網(wǎng)羅宏富，體大思精，為前古之所未有。而名物訓(xùn)詁，浩博奧衍，亦非淺學(xué)所能通。光門人劉安世嘗撰《音義》十卷，世已無(wú)傳。南渡后注者紛紛，而乖謬彌甚。至三省乃匯合群書(shū)，訂訛補(bǔ)漏，以成此注。元袁桷《清容集》載先友《淵源錄》，稱三省天臺(tái)人，寶祐進(jìn)士，賈相館之。釋《通鑒》三十年，兵難稿三失。乙酉歲，留袁氏家塾，日手抄《定注》。己丑寇作，以書(shū)藏窖中得免。案：三省《自序》，稱乙酉徹編，與桷所記正合。惟桷稱《定注》，而今本題作《音注》，疑出三省所自改。三省又稱，初依經(jīng)典釋文例，為廣注九十七卷。后失其書(shū)，復(fù)為之注。始以考異及所注者散入《通鑒》各文之下。歷法、天文則隨《目錄》所書(shū)而附注焉。此本惟《考異》散入各文下，而《目錄》所有之歷法、天文書(shū)中并未附注一條。當(dāng)為后人所刪削，或三省有此意而未及為歟。《通鑒》文繁義博，貫穿最難。三省所釋，於象緯推測(cè)，地形建置，制度沿革諸大端，極為賅備。故《唐紀(jì)》開(kāi)元十二年內(nèi)注云：“溫公作《通鑒》，不特紀(jì)治亂之跡而已。至於禮樂(lè)、歷數(shù)、天文、地理尤致其詳。讀者如飲河之鼠，各充其量。”蓋本其命意所在，而於此特發(fā)其凡，可謂能見(jiàn)其大矣。至《通鑒》中或小有牴牾，亦必明著其故。如《周顯王紀(jì)》“秦大良造伐魏”條注云“大良造下當(dāng)有‘衛(wèi)鞅’二字”。《唐代宗紀(jì)》“董晉使回紇”條注云“此韓愈狀晉之辭，容有溢美”。又“嚴(yán)武三鎮(zhèn)劍南”條注云“武只再鎮(zhèn)劍南，蓋因杜甫詩(shī)語(yǔ)致誤”?！短颇伦诩o(jì)》“冊(cè)回鶻嗣君”條注云“《通鑒》例，回鶻新可汗未嘗稱嗣君”?！段淖诩o(jì)》“鄭注代杜悰鎮(zhèn)鳳翔”條注云“如上卷所書(shū)杜悰鎮(zhèn)忠武，不在鳳翔”。凡若此類，并能參證明確，而不附會(huì)以求其合，深得注書(shū)之體。較尹起莘《綱目發(fā)明》附和回護(hù)，如諧臣媚子所為者，心術(shù)之公私，學(xué)術(shù)之真?zhèn)?，尤相去九牛毛也。雖徵摭既廣，不免檢點(diǎn)偶疏。如景延廣之名，出師表敗軍之事，庾亮此手何可著賊之語(yǔ)，沈懷珍之軍洋水，阿那瑰之趨下口，烏丸軌宇文孝伯之誤句，周太祖詔今兄之作“令兄”，顧炎武《日知錄》并糾其失。近時(shí)陳景云亦摘地理訛舛者作《舉正》數(shù)十條。然以二三百卷之書(shū)，而蹉失者僅止於此，則其大體之精密，益可概見(jiàn)。黃溥《簡(jiǎn)籍遺聞》稱是書(shū)元末刊於臨海，洪武初取其版藏南京國(guó)學(xué)。其見(jiàn)重於后來(lái)，固非偶矣。
△《資治通鑒釋文辨誤》·十二卷（內(nèi)府藏本）
元胡三省撰?！锻ㄨb釋文》本南宋時(shí)蜀人史炤所作，淺陋特甚。時(shí)又有海陵所刊釋文，稱司馬康本。又蜀廣都費(fèi)氏進(jìn)修堂版行《通鑒》，亦以注附之，世號(hào)“龍爪通鑒”。皆視史炤本差略，而實(shí)相蹈襲。三省既自為《通鑒音注》，復(fù)以司馬康釋文本出偽托，而史炤所作訛謬相傳，恐其疑誤后學(xué)，因作此書(shū)以刊正之。每條皆先舉史炤之誤，而海陵本、龍爪本與之同者，則分注其下。其已見(jiàn)於此書(shū)者，《音注》之中即不復(fù)著其說(shuō)。然如《唐德宗紀(jì)》韓旻出駱驛一條，《音注》云：“史炤謂駱谷關(guān)之驛。余案韓旻若過(guò)駱谷關(guān)驛，則已通奉天而西南矣。炤說(shuō)非也?！贝祟愲S文考正者，亦不盡見(jiàn)於《辨誤》。蓋二書(shū)本相輔而行，故各有詳略，以便互為考證也。其書(shū)援據(jù)精核，多足為讀史者啟發(fā)之助。所云音訓(xùn)之學(xué)，因文見(jiàn)義，各有攸當(dāng)，不可滯於一隅。又云晉、宋、齊、梁、陳之疆里不可以釋唐之疆里。其言實(shí)足為千古注書(shū)之法，又不獨(dú)為史炤一人而設(shè)矣。
△《通鑒胡注舉正》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝陳景云撰。景云里貫已附見(jiàn)《三國(guó)辨誤》條下。是書(shū)皆參訂胡三省《資治通鑒音注》之誤，凡六十三條。而所正地理居多，頗為精核。然如周赧王五十七年大梁夷門監(jiān)者注，以夷門為大梁北門，不知《史記·信陵君傳》本作東門。又隋煬帝大業(yè)元年奇章公牛弘注，但引《隋書(shū)》、《新唐書(shū)》作“其章縣”，不知《舊唐書(shū)》本作“奇章”，謂以縣東八里奇章山得名。又后漢明帝永平十四年隧鄉(xiāng)名見(jiàn)《漢書(shū)·地理志·泰山郡虵邱縣條》下，唐高祖武德三年溱州見(jiàn)《隋書(shū)·煬帝紀(jì)》大業(yè)元年及《地理志·汝南郡》條下，后晉高祖天福四年康化軍見(jiàn)陸游《南唐書(shū)·烈祖本紀(jì)》，而注皆云無(wú)考。凡斯之類，尚未悉舉。考書(shū)后附載王峻所作《景云墓志》，稱作《通鑒胡注舉正》十卷。而卷末其子黃中《跋》亦稱書(shū)本十卷，屋漏鼠齧之馀，僅存什一。然則是編乃殘闕之稿，其多所掛漏宜矣。要此所存諸條，亦未始不足資考據(jù)也。
△《通鑒地理通釋》·十四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
宋王應(yīng)麟撰。應(yīng)麟有《周易鄭氏注》，已著錄。是書(shū)以《通鑒》所載地名，異同沿革，最為糾紛，而險(xiǎn)要阸塞所在，其措置得失，亦足為有國(guó)者成敗之鑒，因各為條列，釐定成編。首《歷代州域》，次《歷代都邑》，次《十道山川》，次《歷代形勢(shì)》，而終以《唐河湟十一州》、《石晉十六州》、《燕云十六州》。書(shū)本十四卷?！端问贰繁緜髯魇?，疑傳刻之訛也。其中徵引浩博，考核明確，而敘列朝分據(jù)戰(zhàn)攻，尤一一得其要領(lǐng)，於史學(xué)最為有功。原書(shū)無(wú)《序》，后人以書(shū)后應(yīng)麟《自跋》移冠於前。所云“上章執(zhí)徐橘壯之月”，乃元世祖至元十六年庚辰八月。是時(shí)宋亡已三年，蓋用陶潛但書(shū)甲子之義。書(shū)內(nèi)稱“梓慎”為“梓謹(jǐn)”，亦猶為宋諱云。
△《資治通鑒考異三十卷》（安徽巡撫采進(jìn)本）
宋司馬光撰。此書(shū)於元豐七年隨《通鑒》同奏上。高似孫《緯略》載：“光編集《通鑒》，有一事用三四出處纂成者?！薄段墨I(xiàn)通考》載：“司馬康所述有司馬彪、荀悅、袁宏、崔鴻、蕭方等，李延壽及《太清記》、《唐歷》之類?！焙檫~《容齋隨筆》所摘，有《河洛記》、《魏鄭公諫錄》、《李司空論事》、《張中丞傳》、《涼公平蔡錄》、《鄴侯家傳》、《兩朝獻(xiàn)替記》、《后史補(bǔ)金鑾密記》、《彭門紀(jì)亂》、《平剡錄》、《廣陵妖亂志》之類。不過(guò)偶舉其數(shù)端，不止是也。其間傳聞異詞，稗官既喜造虛言，正史亦不皆實(shí)錄，光既擇可信者從之，復(fù)參考同異，別為此書(shū)，辨證謬誤，以祛將來(lái)之惑。昔陳壽作《三國(guó)志》，裴松之注之，詳引諸書(shū)錯(cuò)互之文，折衷以歸一是。其例最善，而修史之家，未有自撰一書(shū)，明所以去取之故者，有之，實(shí)自光始。其后李燾《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》、李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》，皆沿其義。雖散附各條之下，為例小殊，而考訂得失則一也。至陳桱、王宗沐、薛應(yīng)旂等欲追續(xù)光書(shū)，而不能綱羅舊籍，僅據(jù)本史編排，參以他書(shū)，往往互相牴牾，不能遽定其是非。則考異之法不講，致留遺議於本書(shū)，滋疑竇於后來(lái)者矣。其中如唐關(guān)播平章事拜罷，專引《舊唐書(shū)》，而不及引《新唐書(shū)》紀(jì)傳年表以證其誤者，小小滲漏，亦所不免。然卷帙既繁，所謂牴牾不敢保者，光固已自言之，要不足為全體累也。其書(shū)原與《通鑒》別行。胡三省作《音注》，始散入各文之下。然亦頗有漏略。此乃明初所刊單本，猶光原書(shū)卷第，故錄之以存其舊焉。
△《資治通鑒目錄》·三十卷（光祿寺卿陸錫熊家藏本）
宋司馬光撰。此書(shū)亦與《通鑒》同奏上，即《進(jìn)書(shū)表》所謂略舉事目以備檢閱者也。其法年經(jīng)國(guó)緯，著其歲陽(yáng)歲名於上，而各標(biāo)《通鑒》卷數(shù)於下。又以劉羲叟《長(zhǎng)歷氣朔閏月》及列史所載《七政之變》著於上方，復(fù)撮書(shū)中精要之語(yǔ)散於其間。次第釐然，具有條理。蓋《通鑒》一書(shū)，包括宏富，而篇帙浩繁。光恐讀者倦於披尋，故於編纂之時(shí)，提綱挈要，并成斯編，使相輔而行，端緒易於循覽。其體全仿《年表》，用《史記》、《漢書(shū)》舊例。其標(biāo)明卷數(shù)，使知某事在某年，某年在某卷，兼用《目錄》之體，則光之創(chuàng)例。《通鑒》為紀(jì)志傳之總會(huì)，此書(shū)又《通鑒》之總會(huì)矣。至五星凌犯之類，見(jiàn)於各史《天文志》者，《通鑒》例不備書(shū)，皆具列上方，亦足補(bǔ)本書(shū)所未及。《書(shū)錄解題》稱：光患本書(shū)浩大難領(lǐng)略，而《目錄》無(wú)首尾，晚著《通鑒舉要?dú)v》八十卷，其稿在晁說(shuō)之以道家。紹興初，謝克家任伯得而上之。今其本不傳?！蹲x書(shū)志》又別載《通鑒節(jié)文》六十卷，亦稱光所自鈔，今亦不傳。惟此書(shū)以附《通鑒》得存，尚足為全書(shū)之綱領(lǐng)云。
△《通鑒釋例》·一卷（內(nèi)府藏本）
宋司馬光撰。皆其修《通鑒》時(shí)所定《凡例》。后附《與范祖禹論修書(shū)帖》二通。有光曾孫尚書(shū)吏部員外郎伋《跋》語(yǔ)，稱遺稿散亂，所藏僅存，脫略已甚，伋輒掇取分類為三十六例。末題丙戌仲秋，乃孝宗乾道二年。胡三省《通鑒釋文辨誤序》謂光沒(méi)后，《通鑒》之學(xué)其家無(wú)傳。后因金使問(wèn)司馬光子孫，朝廷始訪其后之在江南者，得從曾孫伋，使奉公祀。凡言書(shū)出於司馬公者，必鋟梓行之。蓋伋之始末如此。其編此書(shū)時(shí)，嘗有浙東提舉常平茶鹽司版本。惟伋《跋》稱三十六例，而今本止分十二類。蓋并各類中細(xì)目計(jì)之也。伋又稱，文全字闕者伋亦從而闕之，而今本并無(wú)所闕，則已非原刻之舊。胡三省又云：“溫公《與范夢(mèng)得修書(shū)二帖》，得於三衢學(xué)宮?！杜c劉道原十一帖》則得於高文虎氏。伋取以編?kù)肚袄?。”今本止有《與夢(mèng)得二帖》，而《道原十一帖》無(wú)之。殆后人以《通鑒問(wèn)疑》別有專本，而削去不載歟。其書(shū)雜出於南渡后，恐不無(wú)以意損益，未必盡光本旨。而相傳已久，今故與《問(wèn)疑》并著於錄，以備參考焉。
△《稽古錄》·二十卷（光祿寺卿陸錫熊家藏本）
宋司馬光撰。光既撰《資治通鑒》及《目錄》、《考異》，又有《舉要?dú)v》，有《歷年圖》，有《百官表》?！稓v年圖》仍依《通鑒》，起於三晉，終於顯德。《百官表》止著宋代。是書(shū)則上溯伏羲，下訖英宗治平之末，而為書(shū)不過(guò)二十卷。蓋以各書(shū)卷帙繁重，又《歷年圖》刻於他人，或有所增損，亂其卷帙。故芟除繁亂，約為此編，而諸論則仍《歷年圖》之舊。元祐初表上於朝。陳振孫《書(shū)錄解題》曰：越本匯聚諸論於一卷，潭本則分系於各代之后。此刻次第，蓋依潭本，較越本易於循覽。《朱子語(yǔ)錄》曰：《稽古錄》一書(shū)，可備講筵宮僚進(jìn)讀，小兒讀六經(jīng)了，令讀之，亦好。末后一表，其言如蓍龜，一一皆驗(yàn)。今觀其諸論，於歷代興衰治亂之故，反覆開(kāi)陳，靡不洞中得失。洵有國(guó)有家之炯鑒，有裨於治道者甚深。故雖非洛學(xué)之派，朱子亦不能不重之，足見(jiàn)其不可磨滅矣。南渡以后，龔頤正嘗續(xù)其書(shū)，今《永樂(lè)大典》尚有全本。然是非頗乖於公議，陳振孫深不取之。蓋其心術(shù)學(xué)問(wèn)皆非光比，故持論之正亦終不及光也。
△《通鑒外紀(jì)》·十卷、《目錄》·五卷（少詹事陸費(fèi)墀家藏本）
宋劉恕撰。恕，字道原，其先世京兆萬(wàn)年人。祖受為臨川令，葬於高安，因家焉。《宋史》本傳稱其舉進(jìn)士入高等，不著何年?？妓抉R光作此書(shū)《序》，稱恕卒於元豐元年九月，年四十七，則當(dāng)生於明道元年。又稱其登第時(shí)年十八，則皇祐元年進(jìn)士也。初授鉅鹿主簿，尋遷知和州、翁源二縣。會(huì)司馬光受詔修《資治通鑒》，奏以恕同司編纂，轉(zhuǎn)著作郎。熙寧四年以忤王安石乞終養(yǎng)，改秘書(shū)丞，仍令就家續(xù)成前書(shū)，遂終於家。此書(shū)乃其臨沒(méi)所成也。蓋修《資治通鑒》時(shí)，恕欲與司馬光采宋一祖四宗實(shí)錄國(guó)史為《后紀(jì)》，而摭周威烈王以前事跡為《前紀(jì)》。會(huì)遭憂遘疾，右肢痹廢，知遠(yuǎn)方不可得國(guó)書(shū)，《后紀(jì)》必不能就。乃口授其子義仲，以成此書(shū)，改名曰《外紀(jì)》。凡《包羲以來(lái)紀(jì)》一卷，《夏紀(jì)》、《商紀(jì)》共一卷，《周紀(jì)》八卷，又《目錄》五卷。年經(jīng)事緯，上列朔閏天象，下列《外紀(jì)》之卷數(shù)，悉與司馬光《通鑒目錄》例相同。金履祥作《通鑒前編》，詆其好奇。今觀其書(shū)周成王元年丙戌，稱周公攝王之元年，越七年癸巳，始稱成王元年，則是周公殆類新莽之為矣。又稱魯惠公為隱公娶於宋，見(jiàn)其女好而自納之，生桓公，是惠公先有衛(wèi)宣之丑。如斯之類，頗為不經(jīng)。又如齊桓觀龍，殆如戲??；熊渠射虎，何預(yù)勸懲。雖曰細(xì)大不捐，亦未免貪多務(wù)得。履祥所論，未可謂之吹求。然《外紀(jì)》於上古之事，可信者大書(shū)，其異同舛誤以及荒遠(yuǎn)茫昧者，或分注，或細(xì)書(shū)，未嘗不具有別裁。《目錄》於共和以后據(jù)《史紀(jì)年表》編年，共和以前皆謂之疑年，不標(biāo)歲陽(yáng)、歲陰之名，并不縷列其數(shù)，亦特為審慎。且其《自序》稱陶潛豫為《祭文》，杜牧自撰《墓志》，夜臺(tái)甫邇，歸心若飛，不能作《前后紀(jì)》而為《外紀(jì)》。他日書(shū)成，公為《前后紀(jì)》，則可刪削《外紀(jì)》之繁冗而為《前紀(jì)》，以備古今一家之言云云。則恕作此書(shū)，特創(chuàng)為草稿，儲(chǔ)材備用，如《通鑒》之有《長(zhǎng)編》，以待司馬光之刊定耳。履祥不察當(dāng)日書(shū)局編纂之例，遽加輕詆，操之未免已蹙矣。
△《皇王大紀(jì)》·八十卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
宋胡宏撰。宏字仁仲，號(hào)五峰，崇安人，安國(guó)之季子也。以蔭補(bǔ)承務(wù)郎。紹興中嘗上書(shū)忤秦檜，久不調(diào)。檜死，始召用，辭疾不赴。事跡附載《宋史·儒林傳·胡安國(guó)傳》中。是書(shū)成於紹興辛酉，紹定間嘗宣取入秘閣。所述上起盤古，下迄周末。前二卷皆粗存名號(hào)事跡。帝堯以后，始用《皇極經(jīng)世》編年，博采經(jīng)傳，而附以論斷。陳振孫《書(shū)錄解題》嘗譏其誤取《莊子》寓言，及敘邃古之初，無(wú)徵不信。然古帝王名號(hào)可考，統(tǒng)系斯存，典籍相傳，豈得遽為刪削。至其采摭浩繁，雖不免小有出入，較之羅泌《路史》，則切實(shí)多矣，未可以一眚掩也。朱彝尊《曝書(shū)亭集》有是書(shū)《跋》，稱近時(shí)鄒平馬骕撰《繹史》，體例頗相似。疑其未見(jiàn)是書(shū)，正可并存不廢。今考骕書(shū)多引《路史》，而不及《皇王大紀(jì)》一字。彝尊以為未見(jiàn)，理或有然。至於此書(shū)體用編年，《繹史》則每事標(biāo)題，而雜引古書(shū)之文排比倫次，略如袁樞記事本末之法，體例固截然不同。不知彝尊何以謂其相似，殆偶未詳檢骕書(shū)歟。
△《中興小紀(jì)》·四十卷（永樂(lè)大典本）
宋熊克撰。克，字子復(fù)，建陽(yáng)人，孝宗時(shí)官至起居郎，兼直學(xué)士院，出知臺(tái)州，事跡具《宋史·文苑傳》。是編排次南渡以后事跡，首建炎丁未，迄紹興壬午，年經(jīng)月緯，勒成一書(shū)。宋制：凡累朝國(guó)史，先修日紀(jì)，其曰小紀(jì)，蓋以別於官書(shū)也。陳振孫《書(shū)錄解題》稱“克之為書(shū)，往往疏略多牴牾，不稱良史”。岳珂《桯史》亦摘其記金海陵南侵，誤以薰風(fēng)殿之議與武德殿之議并書(shū)於紹興二十八年合而為一。蓋以當(dāng)時(shí)之人記當(dāng)時(shí)之事，耳目既有難周，是非尚未論定，自不及李心傳書(shū)纂輯於記載詳備之馀。然其上援朝典，下參私記，綴緝聯(lián)貫，具有倫理。其於心傳之書(shū)，亦不失先河之導(dǎo)。創(chuàng)始難工，固未可一例論也?！端问贰に囄闹尽份d克所著尚有《九朝通略》一百六十八卷。今《永樂(lè)大典》僅存十有一卷，首尾零落，已無(wú)端委。僅此書(shū)尚為完本。惟原書(shū)篇第為編纂者所合并，舊目已不可尋。今約略年月，依《宋史》所載原數(shù)，仍勒為十卷。
△《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》·五百二十卷（永樂(lè)大典本）
宋李燾撰。燾有《說(shuō)文解字五音韻譜》，已著錄。燾博極群書(shū)，尤究心掌故。以當(dāng)時(shí)學(xué)士大夫各信所傳，不考諸實(shí)錄正史，家自為說(shuō)。因踵司馬光《通鑒》之例，備采一祖八宗事跡，薈稡討論，作為此書(shū)。以光修《通鑒》時(shí)先成《長(zhǎng)編》，燾謙不敢言《續(xù)通鑒》，故但謂之《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》。《文獻(xiàn)通考》載其《進(jìn)書(shū)狀》四篇。一在隆興元年知榮州時(shí)，先以建隆迄開(kāi)寶年事一十七卷上進(jìn)；一在乾道四年為禮部郎時(shí)，以整齊建隆元年至治平四年閏三月五朝事跡共一百八卷上進(jìn)；一在淳熙元年知瀘州時(shí)，以治平后至靖康凡二百八十卷上進(jìn)；一在淳熙元年知遂寧府時(shí)，重別寫(xiě)呈，并《舉要》、《目錄》計(jì)一千六十三卷、六百八十七冊(cè)上進(jìn)。故周密《癸辛雜識(shí)》稱，韓彥古盜寫(xiě)其書(shū)，至盈二廚。然《文獻(xiàn)通考》所載，僅《長(zhǎng)編》一百六十八卷、《舉要》六十八卷，與《進(jìn)狀》多寡迥殊?？缄愓駥O《書(shū)錄解題》，稱其卷數(shù)雖如此，而冊(cè)數(shù)至逾三百，蓋逐卷又分子卷，或至十馀云云。則所稱一千六十三卷者，乃統(tǒng)子卷而計(jì)之，故其數(shù)較多矣。又據(jù)燾《進(jìn)狀》，其書(shū)實(shí)止於欽宗。而王明清《玉照新志》稱紹興元年胡彥修疏，在《長(zhǎng)編》一百五十九卷注后，則似乎兼及高宗。或以事相連屬，著其歸宿，附於注末，如《左傳》后經(jīng)終事之例歟。《癸辛雜識(shí)》又稱“燾為《長(zhǎng)編》，以木廚十枚，每廚抽替匣二十枚，每替以甲子志之。凡本年之事有所聞，必歸此匣。分日月先后次第之，井然有條”云云，則其用力之專且久，可概見(jiàn)矣，其書(shū)卷帙最多，當(dāng)時(shí)艱於傳寫(xiě)，書(shū)坊所刻本及蜀中舊本已有詳略之不同。又神、哲、徽、欽四朝之書(shū)，乾道中只降秘書(shū)省依《通鑒》紙樣繕寫(xiě)一部，未經(jīng)鏤版，流播日稀。自元以來(lái)，世鮮傳本。本朝康熙初，昆山徐乾學(xué)始獲其本於泰興季氏，凡一百七十五卷。嘗具疏進(jìn)之於朝。副帙流傳，無(wú)不珍為秘乘。然所載僅至英宗治平而止，神宗以后仍屬闕如。檢《永樂(lè)大典》宋字韻中，備錄斯編，以與徐氏本相較，其前五朝雖大概相合，而分注考異，往往加詳。至熙寧迄元符三十馀年事跡，徐氏所闕而朱彝尊以為失傳者，今皆粲然具存，首尾完善，實(shí)從來(lái)海內(nèi)所未有。惟徽、欽二紀(jì)原本不載，又佚去熙寧、紹圣間七年之事，頗為可惜。然自哲宗以上，年經(jīng)月緯，遂已詳備無(wú)遺。以數(shù)百年來(lái)名儒碩學(xué)所欲見(jiàn)而不得者，一旦頓還舊物，視現(xiàn)行諸本增多幾四五倍。斯亦藝林之鉅觀矣。昔明成化中詔商輅等續(xù)修《通鑒綱目》，時(shí)《永樂(lè)大典》庋藏內(nèi)府，外庭無(wú)自而窺。竟不知燾之舊文全載卷內(nèi)，乃百方別購(gòu)，迄不能得。論者以為遺憾。今恭逢我皇上稽古右文，編摩四庫(kù)，乃得復(fù)見(jiàn)於世。豈非顯晦有時(shí)，待圣世而發(fā)其光哉？燾原目無(wú)存，其所分千馀卷之次第，已不可考。謹(jǐn)參互校正，量其文之繁簡(jiǎn)，別加釐析，定著為五百二十卷。燾作此書(shū)，經(jīng)四十載乃成。自實(shí)錄、正史、官府文書(shū)以逮家錄、野紀(jì)，無(wú)不遞相稽審，質(zhì)驗(yàn)異同。雖采摭浩博，或不免虛實(shí)并存，疑信互見(jiàn)，未必一一皆衷於至當(dāng)。不但太宗斧聲燭影之事，於《湘山野錄》考據(jù)未明，遂為千古之疑竇。即如景祐二年三月賜鎮(zhèn)東軍節(jié)推毛洵家帛米一事，核以余靖所撰《墓銘》，殊不相符，為曾敏行《獨(dú)醒雜志》所糾者，亦往往有之。然燾《進(jìn)狀》自稱，寧失之繁，毋失之略，蓋廣蒐博錄以待后之作者。其淹貫詳贍，固讀史者考證之林也。
△《綱目續(xù)麟》·二十卷、《校正凡例》·一卷、《附錄》·一卷、《匯覽》·三卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明張自勛撰。自勛，字卓菴，南昌人。是編成於崇禎癸未。首為《校正凡例》一卷，列朱子《凡例》與劉友益《書(shū)法凡例》，而各著所疑。次為《附錄》一卷，備列朱子《論綱目手書(shū)》十二篇、及李方子《綱目后序》、王柏書(shū)《綱目大全后》、徐昭文《綱目考證序證》?！毒V目》一書(shū)，非惟分注非朱子手定，即正綱亦多出趙師淵手，并證劉友益誤以晚年未定之本為中年已定之本，遂不求端訊末，強(qiáng)辨誣真。其《續(xù)麟》二十卷，則案原書(shū)次第，摘列《綱目》及《考異》、《書(shū)法》、《發(fā)明》、《考證》之文，而一一辨正其是非?！秴R覽》三卷，則列增刪正綱者三千六百四十馀字，增刪分注者四百四十馀字。蓋《匯覽》為改正之本，而《續(xù)麟》則《發(fā)明》改正之所以然。分注之文，《匯覽》僅改其年號(hào)、君名、謚號(hào)之類，而其他所當(dāng)改者，以其文太繁，則散見(jiàn)於《續(xù)麟》中。蓋二書(shū)詳略互見(jiàn)，相輔為用者也。其宗方孝孺之論，不以統(tǒng)予秦、晉、隋，未免儒生膠固之見(jiàn)。然其他參互比校，每能推其致誤之所以然。如唐以前太子即位皆書(shū)名，至唐獨(dú)不書(shū)名，劉友益曲為之說(shuō)，自勛則以為太子即位，前史皆書(shū)名，至《唐書(shū)本紀(jì)》獨(dú)不書(shū)名，《綱目》不過(guò)誤從史文，不必強(qiáng)為穿鑿。又如漢景帝中元年十二月晦日食，《綱目》漏書(shū)。三年九月晦日食既，《綱目》漏書(shū)“既”字。自勛以為皆《漢書(shū)本紀(jì)》先漏，《綱目》但據(jù)《本紀(jì)》而未見(jiàn)《五行志》，故有此失，別無(wú)他義。皆足破陋儒附會(huì)之說(shuō)。他若唐太宗貞觀元年書(shū)徵隋秘書(shū)監(jiān)劉子翼不至，劉友益《書(shū)法》稱書(shū)不至何，美子翼也。尹起莘《發(fā)明》亦以特書(shū)隋官為美之。自勛則據(jù)《唐書(shū)·劉祎之傳》，載子翼后復(fù)召拜吳王府功曹參軍，終著作郎、弘文館直學(xué)士，謂《綱目》失考，誤以為陶潛一例。如是之類，其說(shuō)皆鑿鑿有徵，非故與朱子為難者比。至於《凡例》稱曹丕、劉裕書(shū)姓，而《綱目》書(shū)宋王裕乃無(wú)“劉”字。又《凡例》稱宦者封爵皆加“宦者”字，如鄭眾之屬，而《綱目》書(shū)鄭眾封鄛鄉(xiāng)侯乃無(wú)“宦者”字。用證《綱目》傳寫(xiě)刊刻，不免訛脫，不必以鈔胥刻工之失，執(zhí)為朱子之筆削。尤為洞悉事理之言，視徒博尊朱子之名而牽合迂謬，反晦朱子之本旨者，相去遠(yuǎn)矣。
（謹(jǐn)案：四庫(kù)編纂之例，凡箋注古書(shū)者仍以所箋所注之時(shí)代為次。是書(shū)本為朱子《綱目》而作，《綱目》經(jīng)圣祖仁皇帝御批，當(dāng)以御批為主，已恭錄於《史評(píng)類》中。故《編年類》中不錄《綱目》，而是編及芮長(zhǎng)恤、陳景云書(shū)則仍從《綱目》之次序，列諸此焉。）
△《綱目分注補(bǔ)遺》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝芮長(zhǎng)恤撰。長(zhǎng)恤，字蒿子，原名城，字巖尹，溧陽(yáng)人，前明諸生。初，朱子因司馬光《通鑒》作《綱目》，以分注浩繁，屬其事於天臺(tái)趙師淵。師淵《訥齋集》中載其往來(lái)書(shū)牘甚詳。蓋《分注》之屬師淵，猶《通鑒》之佐以劉、范，在朱子原不諱言。因流傳刊版未題師淵之名，后人遂誤以為《分注》亦出朱子。間有舛漏，皆委曲強(qiáng)為之辭。長(zhǎng)恤考究本原，知不出朱子之手。故凡《分注》之刪削《通鑒》以至失其本事者，悉列原文某句某字之下。有某句某字於前，而推求事理為之考辨於后。使證佐分明，具有條理。昔元汪克寬力崇道學(xué)，篤信新安，而作《考異》一編，訂訛正舛，至今與《綱目》并刊。蓋是非者天下之公，茍一間未達(dá)，於圣人不能無(wú)誤。而大儒之心廓然無(wú)我，亦必不以偶然疏漏，生回護(hù)之私。是即真出朱子，亦決不禁后儒之考訂，況門人代擬之本哉。且其說(shuō)皆引據(jù)舊文，原書(shū)具在。亦非逞臆私談，憑虛肆辨，如姚江末流所為者，是亦可為《綱目》之功臣矣。陳鼎《留溪外傳》，列長(zhǎng)恤於《理學(xué)部》中，稱其手著《綱目存遺》等書(shū)，蓋嫌於朱子尚有所遺，待人之補(bǔ)，故改“補(bǔ)”為“存”，以諱其事。門戶之見(jiàn)，又何其陋?dú)e。
△《綱目訂誤》·四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝陳景云撰。初，尹起莘所作《通鑒綱目發(fā)明》，凡有疑義，率委曲以通其說(shuō)。至周密作《癸辛雜識(shí)》，始辨其中宗、武后并書(shū)年號(hào)一條。然其說(shuō)不甚確。后作《齊東野語(yǔ)》，又辨《綱》中北齊高緯殺其從官六十人一條；郭威弒隱帝書(shū)殺，弒湘陰王書(shū)弒一條；開(kāi)元九年冬十一月罷諸王都督刺史等四條；貞元二年十一月皇后不書(shū)氏一條；《目》中開(kāi)皇十七年赦蕭摩訶一條；貞觀元年太宗詰杜淹一條；則頗中其失。后明末張自勛、國(guó)朝芮長(zhǎng)恤亦遞有訂正。景云是書(shū)，又捃摭諸家所未及，悉引據(jù)前史原文，互相考證。其中毛舉細(xì)故，雖未免稍涉吹求。然如漢蕭望之誤書(shū)“下獄”，漢中王即位條下誤載司馬光《論》，雍闿之叛誤“四郡”為“三郡”，鍾會(huì)過(guò)王戎誤書(shū)其祖官，曹志免官誤作“除名”，拓拔賀傉誤為郁律之子，石虎擒劉岳誤以為殺王導(dǎo)，論劉允語(yǔ)誤脫“布在江州”四字，乞伏步頹之叛誤在苻堅(jiān)敗后，孫恩走郁州誤作“陷廣陵”，宋高祖誡義符語(yǔ)誤刪“非如兄韶有”五字，始興王濬在西州誤刪朱法瑜事，沈文季為仆射誤與蕭坦之并書(shū)，賀拔岳誤書(shū)雍州刺史，高洋誤漏“還晉陽(yáng)”，西魏洛陽(yáng)平陽(yáng)以東地入於齊誤刪“以東”字，陳武帝祔祖於廟誤作周事，隋文帝斬問(wèn)事誤作“斬所捶之人”，柴紹為長(zhǎng)史誤連下文作諮議，李吉甫漏書(shū)罷相，李行言殺強(qiáng)盜誤作“殺北司”，官軍亂焚殺李克恭誤作“自焚”，羅紹威表詞誤以設(shè)言為實(shí)事，梁以錢镠為吳越國(guó)王誤復(fù)上卷，王峻以樞密使同平章事兼領(lǐng)平盧誤作“出鎮(zhèn)”，皆指摘精確，足正傳訛。附糾汪克寬《考異》誤讀高密王恢，陳濟(jì)正誤誤解太興殿后廳，胡寅《讀史管見(jiàn)》誤指宇文孝伯讒王軌，及誤論安史，劉友益《書(shū)法》誤論削高侃名諸條，亦皆允當(dāng)。其於摭實(shí)之學(xué)，亦可云愈推愈密矣。
△《大事紀(jì)》·十二卷、《通釋》·三卷、《解題》·十二卷（浙江吳玉墀家藏本）
宋呂祖謙撰。祖謙有《古周易》，已著錄。是書(shū)取司馬遷《年表》所書(shū)，編年系月以紀(jì)《春秋》后事，復(fù)采輯諸書(shū)以廣之。始周敬王三十九年，迄漢武帝征和三年。書(shū)法皆祖太史公。所錄不盡用策書(shū)凡例?！吨熳诱Z(yǔ)錄》所謂伯恭子約宗太史公之學(xué)，以為非漢儒所及者，此亦一證也，其書(shū)作於淳熙七年。每以一日排比一年之事。本欲起春秋后迄於五代，會(huì)疾作而罷。故所成僅此，然亦足見(jiàn)其大凡矣。當(dāng)時(shí)講學(xué)之家，惟祖謙博通史傳，不專言性命。《宋史》以此黜之，降置《儒林傳》中。然所學(xué)終有根柢此，書(shū)亦具有體例，即如每條下各注從某書(shū)修云云，一一具載出典，固非臆為筆削者可及也?！锻ㄡ尅啡恚缯f(shuō)經(jīng)家之有綱領(lǐng)，皆錄經(jīng)典中要義格言?！督忸}》十二卷則如經(jīng)之有傳，略具本末而附以己見(jiàn)。凡《史》、《漢》同異及《通鑒》得失，皆縷析而詳辨之。又於名物象數(shù)旁見(jiàn)側(cè)出者，并推闡貫通，夾注句下。《朱子語(yǔ)錄》每譏祖謙所學(xué)之雜，獨(dú)謂此書(shū)為精密。又謂《解題》煞有工夫，只一句要包括一段意思。觀書(shū)中周慎靚王二年載魏襄王問(wèn)孟子事，取蘇轍古史之論，后《孟子集注》即引用其說(shuō)，蓋亦心服其淹通，知非趙師淵輩所能望其項(xiàng)背也。所附《通釋》，《文獻(xiàn)通考》作一卷。此本乃宋嘉定壬申吳郡學(xué)舍所刻，實(shí)分三卷?！锻肌飞w傳寫(xiě)之誤云。
△《建炎以來(lái)系年要錄》·二百卷（永樂(lè)大典本）
宋李心傳撰。心傳，字微之，井研人，官至禮部侍郎，事跡具《宋史·儒林傳》。是書(shū)述高宗朝三十六年事跡，仿《通鑒》之例，編年系月，與李燾《長(zhǎng)編》相續(xù)。寧宗時(shí)嘗被旨取進(jìn)?！队罉?lè)大典》別載賈似道《跋》，稱寶祐初曾刻之揚(yáng)州。而元代修宋、遼、金三《史》時(shí)，廣購(gòu)逸書(shū)，其目具見(jiàn)袁桷、蘇天爵二集，并無(wú)此名。是當(dāng)時(shí)流傳已絕，故修史諸臣均未之見(jiàn)。至明初，始得其遺本，亦惟《文淵閣書(shū)目》載有一部二十冊(cè)，諸家書(shū)目則均不著錄。今明代秘府之本，又已散亡。其存於世者，惟《永樂(lè)大典》所載之本而已。其書(shū)以國(guó)史、日歷為主，而參之以稗官、野史、家乘、志狀、案牘奏議、百司題名，無(wú)不臚采異同，以待后來(lái)論定。故文雖繁而不病其冗，論雖岐而不病其雜。在宋人諸野史中，最足以資考證?！端问贰繁緜鞣Q其重川蜀而薄東南。然如宋人以張栻講學(xué)之故，無(wú)不堅(jiān)持門戶，為其父張浚左袒。心傳獨(dú)於淮西富平之僨事、曲端之枉死、岳飛之見(jiàn)忌，一一據(jù)實(shí)直書(shū)。雖朱子行狀亦不據(jù)以為信，初未嘗以鄉(xiāng)曲之私稍為回護(hù)。則《宋史》之病是書(shū)者，殆有不盡然矣。大抵李燾學(xué)司馬光而或不及光，心傳學(xué)李燾而無(wú)不及燾。其宏博而有典要，非熊克、陳均諸人所能追步也。原本所載秦?zé)?、張匯諸論，是非顛倒，是不待再計(jì)而刪者，而并存以備參稽，究為瑕颣。至於本注之外載有留正《中興圣政草》、呂中《大事記講義》、何俌《龜鑒》諸書(shū)，似為修《永樂(lè)大典》者所附入。然今無(wú)別本可校，理貴闕疑，姑仍其舊。其中與《宋史》互異者，則各為辨證，附注下方。所載金國(guó)人名、官名、地名，音譯均多舛誤，謹(jǐn)遵《欽定金史國(guó)語(yǔ)解》，詳加訂正。別為《考證》，附載各卷之末。仍依原第，析為二百卷。至其書(shū)名，《文獻(xiàn)通考》作《系年要記》，《宋史》本傳作《高宗要錄》，互有不同。今據(jù)《永樂(lè)大典》所題，與心傳《朝野雜記自跋》及王應(yīng)麟《玉?！废嗪?，故定為《系年要錄》著於錄焉。
△《宋九朝編年備要》·三十卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
宋陳均撰。均，字平甫，號(hào)云巖，莆田人。端平初有言是書(shū)於朝者，敕下福州宣取，賜均官迪功郎。馬端臨《文獻(xiàn)通考》載均《編年舉要》三十卷、《備要》三十卷，又有《中興舉要》十四卷、《備要》十四卷。令《中興舉要》、《備要》皆佚。此書(shū)前有紹定二年真德秀《序》，稱皇朝《編年舉要》與《備要》合若干卷，則當(dāng)時(shí)本共為一書(shū)。今《舉要》亦佚，存者惟此編耳。其書(shū)取日歷、實(shí)錄及李燾《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》刪繁撮要，勒成一帙，兼采司馬光、徐度、趙汝愚等十?dāng)?shù)家之書(shū)，博考互訂。始太祖至欽宗，凡九朝事跡，欲其篇帙省約，便於尋閱，故茍非大事，則略而不書(shū)。林岊《序》謂“取司馬氏之綱，而時(shí)有修飾；取李氏之目，而頗加節(jié)文”，足以括其體例。然實(shí)以《通鑒綱目》為式，特?fù)?jù)事直書(shū)，不加褒貶耳。觀均《自序》，其宗旨可見(jiàn)也。
△《續(xù)宋編年資治通鑒》·十五卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋劉時(shí)舉撰。時(shí)舉里貫無(wú)考。其結(jié)銜稱通直郎、戶部架閣、國(guó)史實(shí)錄院檢討、兼編修官?！端渭救份d史嵩之父喪去位，詔以右丞相起復(fù)。時(shí)舉為廩學(xué)生，有與王元野、黃道等九十四人上疏力爭(zhēng)一事。其始末則未之詳也。是書(shū)所記，始高宗建炎元年，迄寧宗嘉定十七年。當(dāng)成於理宗之世。而書(shū)末附論一條，稱理宗撐拄五十年而后亡，不可謂非幸云云。其言乃出於宋亡以后，似非時(shí)舉原文。案舊本《目錄》后有《書(shū)坊題識(shí)》一則，稱是編系年有考據(jù)，載事有本末，增入諸儒集議，三復(fù)校正，一新刊行云云。則書(shū)中所附《議論》，有元時(shí)刊書(shū)者所增入，非其舊矣。其中紀(jì)載，雖以簡(jiǎn)約為主，或首尾未具，於事跡間有脫遺。然如論張浚不附和議而不諱其黨汪、黃；攻李綱引秦檜之罪、辨李綱之被謗遠(yuǎn)謫，而不諱其庇翁彥國(guó)陷宋齊愈之失；褒貶頗協(xié)至公，無(wú)講學(xué)家門戶之見(jiàn)。卷端有朱彝尊《題詞》，稱其過(guò)於王宗沐、薛應(yīng)旂所撰，殆不誣云。
△《西漢年紀(jì)》·三十卷（永樂(lè)大典本）
宋王益之撰。益之，字行甫，金華人，官大理司直。所著有《漢官總錄》、《職原》等書(shū)，見(jiàn)馬端臨《經(jīng)籍考》。蓋能熟於兩漢掌故者。今他書(shū)散佚，惟此本以載入《永樂(lè)大典》獨(dú)存?？家嬷蹲孕颉?，稱《年紀(jì)》三十卷、《考異》十卷、《鑒論》若干卷，各自為書(shū)。今此本不載《鑒論》，而《考異》則散附《年紀(jì)》各條之下，與《序》不合。殆后人離析其文，如胡三省之於《通鑒考異》歟，又《序》稱自高祖迄王莽之誅，而此本終於平帝，居攝以后闕焉。且其文或首尾不完，中間已有脫佚。蓋編入《永樂(lè)大典》之時(shí)，已殘闕矣。司馬光《通鑒》所載漢事，皆本班、馬二書(shū)及荀紀(jì)為據(jù)，其馀鮮所采掇。益之獨(dú)旁取《楚漢春秋》、《說(shuō)苑》諸書(shū)，廣徵博引，排比成書(shū)，視《通鑒》較為詳密。至所作《考異》，於一切年月舛誤、紀(jì)載異同、名地錯(cuò)出之處，無(wú)不參稽互核，折衷一是。多出二劉《刊誤》、吳仁杰《補(bǔ)遺》之外，尤《通鑒考異》所未及，其考證亦可謂精審矣。今依益之《自序》目次，釐為三十卷。其《考異》亦即從舊本仍附各條之下，以便檢核，不復(fù)拘《自序》之文，別為編次焉。
△《靖康要錄》·十六卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
不著撰人名氏。陳振孫《書(shū)錄解題》曰：《靖康要錄》五卷，不知作者。記欽宗在儲(chǔ)時(shí)及靖康一年之事，案日編次。凡政事制度及詔誥之類，皆詳載焉。其與金國(guó)和戰(zhàn)諸事，編載尤詳云云。是振孫之時(shí)已莫知出誰(shuí)手矣。今觀其書(shū)，記事具有日月，載文俱有首尾，決非草野之士不睹國(guó)史日歷者所能作?？肌稌?shū)錄解題》又載《欽宗實(shí)錄》四十卷，乾道元年修撰洪邁等進(jìn)。此必《實(shí)錄》既成之后，好事者撮其大綱以成此編，故以《要錄》名也。宋人雜史傳於今日者，如熊克《中興小紀(jì)》、李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》之類，大抵於南宋為詳。其詳於北宋者惟李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》。然《長(zhǎng)編》已多佚闕，今以《永樂(lè)大典》所載補(bǔ)之，亦僅及哲宗而止?；兆冢瑲J宗兩朝之事遂以無(wú)徵。徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》起政和迄建炎，雖較他書(shū)為賅備，而所錄事跡章疏，惟以有涉金人者為主，馀則略焉。此書(shū)雖敘事少略，載文太繁，而一時(shí)朝政，具有端委，多有史所不詳者。即以補(bǔ)李燾《長(zhǎng)編》，亦無(wú)不可也。
△《兩朝綱目備要》·十六卷（永樂(lè)大典本）
不著撰人名氏。所紀(jì)自宋光宗紹熙元年迄寧宗嘉定十七年事跡。諸家書(shū)目皆不著錄?？荚獏菐煹馈抖Y部集》有《答陳眾仲問(wèn)吹劍錄》云：《續(xù)宋編年》於吳曦誅數(shù)月后載李好義遇毒死。又有題牟成父所作《鄧平仲小傳》及《濟(jì)邸事略后》云：吳曦之誅，實(shí)楊巨源結(jié)李好義之功，為安丙輩媢忌掩沒(méi)。近有續(xù)陳均《宋編年》者，頗載巨源事。雖能書(shū)安丙殺其參議官楊巨源，而復(fù)以擅殺孫忠銑之罪歸之。大抵當(dāng)時(shí)歸功於丙，故其事不白云云。核其所引，與此書(shū)所載相合。疑此書(shū)在元時(shí)嘗稱為《續(xù)宋編年》，然師道亦未嘗明言其撰自何人也。觀其載嘉定十四年六月乙亥，與莒補(bǔ)秉義郎。其目云：“即理宗皇帝?！笨妓未鷹l制，舊名亦諱，此乃直斥不避，似乎元人。然其書(shū)內(nèi)宋而外元，又?jǐn)⒃脟?guó)緣始多敵國(guó)傳聞之詞?；蛩文┥搅种坎恢O體例者所作歟。陳均《編年備要》因《通鑒長(zhǎng)編》而刪節(jié)之。此書(shū)則本兩朝實(shí)錄，參以李心傳所論。中如稱趙鼎為趙丞相、安丙為安觀文、錢象祖為錢參政、李壁為李參政、史彌遠(yuǎn)為史丞相，多仍當(dāng)時(shí)案牘之文，未盡刊正。紀(jì)金元啟釁之事，追敘金源創(chuàng)業(yè)，譜牒職官，具載顛末。似單行之書(shū)，非增續(xù)舊史之體。然敘次簡(jiǎn)明，議論亦多平允。如蜀中之減重額、湖北之行會(huì)子、范祖禹之補(bǔ)謚、何致之罷制科，胥足補(bǔ)《宋史》所未備。其紀(jì)年互異者，《宋史·韓侂胄傳》載薛叔似宣諭京湖，程松、吳曦同赴四川，鄧友龍宣慰?jī)苫矗彀顟椓T知處州，皆在開(kāi)禧四年，而開(kāi)禧實(shí)無(wú)四年，此書(shū)載於二年丙寅，當(dāng)?shù)闷鋵?shí)。其姓氏互異者，如《宋史·趙彥逾傳》有中郎將范任，此書(shū)作范仲任?！囤w汝愚傳》有宣贊舍人傅昌朝，此書(shū)作昌期；步帥閻仲夜，此書(shū)作王仲先。《本紀(jì)》副都統(tǒng)翟朝宗得寶璽，此書(shū)作興宗。俱足以互證異同。惟於史彌遠(yuǎn)廢立濟(jì)王事，略而不書(shū)。或時(shí)代尚近，眾論不同，其事未經(jīng)論定，故闕所疑歟。然彌遠(yuǎn)之營(yíng)家廟，求起復(fù)，一一大書(shū)於簡(jiǎn)，知非曲筆隱諱也。其書(shū)世罕傳本，惟見(jiàn)於《永樂(lè)大典》者尚首尾完具。謹(jǐn)校正繕?shù)洠詡鋮⒒?。原?shū)卷目已不可考。今案年編次，釐為十有六卷。其中間有敘述失次，端委相淆者，睿鑒指示，曠若發(fā)蒙。謹(jǐn)仰遵圣訓(xùn)詳為核正，各加案語(yǔ)以明之。俾首尾秩然。不惟久湮陳笈得以表章，且數(shù)百年未補(bǔ)罅漏，一經(jīng)御覽，義例益明，尤為是書(shū)之幸矣。
△《宋季三朝政要》·六卷（編修汪如藻家藏本）
不著撰人名氏，卷首《題詞》，稱理宗國(guó)史為元載入北都，無(wú)復(fù)可考，故纂集理、度二朝及幼主本末，附以廣、益二王事。其體亦編年之流，蓋宋之遺老所為也。然理宗以后國(guó)史，修《宋史》者實(shí)見(jiàn)之，故《本紀(jì)》所載反詳於是書(shū)。又是書(shū)得於傳聞，不無(wú)舛誤。其最甚者，謂寶慶元年趙葵、趙范、全子才建守河據(jù)關(guān)之議，遣楊誼、張迪據(jù)洛陽(yáng)，與北軍戰(zhàn)，潰歸。案寶慶元年葵、范名位猶微，其后五年，范始為安撫副使、葵始為淮東提刑。討李全，子才乃為參議官。至端平元年滅金，子才乃為關(guān)陜制置使、知河南府、西京留守，有洛陽(yáng)潰敗之事。上距寶慶元年九年矣，所紀(jì)非實(shí)也。其馀敘次，亦乏體要。然宋末軼事頗詳，多有史所不載者，存之亦可備參考也。其以理宗、度宗、瀛國(guó)公稱為三朝，而廣、益二王則從附錄，體例頗公。卷末論宋之亡，謂君無(wú)失德，歸咎權(quán)相，持論亦頗正。而忽推演命數(shù)，兼陳因果，轉(zhuǎn)置人事為固然，殊乖勸戒之旨。殆欲附徐鉉作《李煜墓志》之義而失之者歟。
△《宋史全文》·三十六卷（內(nèi)府藏本）
不著撰人名氏。原本題曰《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》，而以李燾《進(jìn)長(zhǎng)編表》冠之於前，是直以為燾之《長(zhǎng)編》矣。案燾成書(shū)在孝宗時(shí)，所錄止及北宋。此本實(shí)載南宋一代之事，其非出燾手明甚。檢勘此書(shū)，每卷標(biāo)題皆有“宋史全文”四字，而《永樂(lè)大典》宋字韻內(nèi)亦多載《宋史全文》，與《長(zhǎng)編》截然二書(shū)。又此本《目錄》前有《坊間原題》，稱本堂得《宋鑒》善本，乃名公所編，前宋已盛行，再付諸梓云云。蓋本元人所編，而坊賈假托燾名，詭稱前宋盛行耳。惟《永樂(lè)大典》所收之書(shū)，皆載入《文淵閣書(shū)目》。乃《宋鑒》多至六部，獨(dú)不見(jiàn)《宋史全文》之名，或亦楊士奇等編輯時(shí)因標(biāo)題而致誤歟。又別本之末有商邱宋犖《跋》曰“宋李燾有《通鑒長(zhǎng)編》百六十八卷、《續(xù)長(zhǎng)編集要》六十八卷、《續(xù)宋編年》十八卷，今世藏書(shū)家往往求之甚渴。此三十六卷是元人所干刂，卷首割去著書(shū)人姓名，卷末割去‘大元’字，其為元胡宏《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》無(wú)疑”云云。則又臆斷之語(yǔ)，未見(jiàn)其有確證也。其書(shū)自建隆以迄咸淳，用編年之體，以次排纂。其靖康以前，亦本於燾之《長(zhǎng)編》，而頗加刪節(jié)，高、孝二代則取諸留正之《中興圣政草》。今以《永樂(lè)大典》所載《圣政草》相與參校，其文大同小異。留正等所附案語(yǔ)，亦援引甚多。至光、寧以后，則別無(wú)藍(lán)本可據(jù)，為編書(shū)者所自綴輯。故《永樂(lè)大典》於光、寧二宗下亦全收此書(shū)之文，勘對(duì)并合。其於諸家議論，采錄尤富。如呂中《講義》、何俌《龜鑒》、李沆《太祖實(shí)錄論》、《足國(guó)論》、富弼等釋、呂源等增釋、陳瓘《論大事記》諸書(shū)，雖其立說(shuō)不盡精醇，而原書(shū)世多失傳，亦足以資參考也。惟原本第三十六卷內(nèi)度宗、少帝及益王、廣王事跡，俱有錄無(wú)書(shū)，《永樂(lè)大典》亦未采。今姑仍其闕焉。
△《通鑒前編》·十八卷、《舉要》·三卷（編修邵晉涵家藏本）
宋金履祥撰。履祥有《尚書(shū)表注》，已著錄。案柳貫作《履祥行狀》曰：“司馬文正作《資治通鑒》，系年著代。秘書(shū)丞劉恕作《外紀(jì)》，以記前事。顧其志不本於經(jīng)，而信百家之說(shuō)，不足傳信。乃用邵氏《皇極經(jīng)世書(shū)》、胡氏《皇王大紀(jì)》之例，損益折衷，一以《尚書(shū)》為主。下及《詩(shī)》、《禮》、《春秋》，旁采舊史、諸子，表年系事，復(fù)加訓(xùn)釋。斷自唐堯，以下接於《資治通鑒》，勒為一書(shū)。既成，以授門人許謙曰：二帝、三王之盛，其媺言懿行，后王所當(dāng)法。戰(zhàn)國(guó)申、韓之術(shù)，其苛法亂政，亦后王所當(dāng)戒。自周威烈王二十三年以后，司馬公既已論次。而春秋以前無(wú)編年之書(shū)，是編固不可少之著也”云云。蓋履祥撰述之意，在於引經(jīng)據(jù)典，以矯劉恕《外紀(jì)》之好奇。惟履祥師事王柏，柏勇於改經(jīng)，履祥亦好持新說(shuō)。如釋”桑土既蠶”，引后所謂桑間為證；釋“封十有二山濬川”，謂營(yíng)州當(dāng)云其山碣石，其川遼水；以《篤公劉》、《七月》二篇為豳公當(dāng)時(shí)之詩(shī)，非周公所追述；又以《七月》為豳詩(shī)，《篤公劉》即為豳雅；皆不免於臆斷。以《春秋》書(shū)尹氏卒為即與隱公同歸於魯之鄭大夫尹氏，尤為附會(huì)。至於引《周書(shū)》記異，於周昭王二十二年書(shū)釋氏生。則其徵引群籍，去取失當(dāng)，亦未必遽在恕書(shū)上也。然援據(jù)頗博，其審定群說(shuō)，亦多與經(jīng)訓(xùn)相發(fā)明。在講學(xué)諸家中，猶可謂究心史籍，不為游談?wù)咭?。履祥自撰《后序》，謂既編《年表》，例須表題，故別為《舉要》三卷。凡所引經(jīng)傳子史之文，皆作大書(shū)。惟《訓(xùn)釋》及《案語(yǔ)》則以小字夾注，附綴於后。蓋避朱子《綱目》之體，而稍變《通鑒》之式。后來(lái)浙江重刻之本，列《舉要》為綱，以經(jīng)傳子史之文為目，而《訓(xùn)釋》仍錯(cuò)出其間，已非其舊。又《通鑒綱目》刊本，或以此書(shū)為冠，題曰《通鑒綱目前編》，亦后來(lái)所改名。今仍從原本，與《綱目》別著於錄，以存其真焉。
△《通鑒續(xù)編》·二十四卷（左副都御史黃登賢家藏本）
舊本題元陳桱撰。桱，字子經(jīng)，奉化人，流寓長(zhǎng)洲，后入明為翰林編修，以附楊憲，遷待制，見(jiàn)《明史》憲本傳。題元人者誤也。桱祖著，宋時(shí)以秘書(shū)少監(jiān)知臺(tái)州，嘗作書(shū)名《歷代紀(jì)統(tǒng)》。其父泌，為校官，又續(xù)有撰述，世傳史學(xué)。桱以司馬氏《通鑒》、朱子《綱目》并終於五代。其周威烈王以上雖有金履祥《前編》，而亦斷自陶唐。因著此書(shū)，首述盤古至高辛氏，以補(bǔ)金氏所未備，為第一卷。次摭契丹在唐及五代時(shí)事以志其得國(guó)之故，為第二卷。其二十二卷皆宋事，始自太祖，終於二王，以繼《通鑒》之后。故以《續(xù)編》為名。然大書(shū)分注，全仿《綱目》之例，當(dāng)名之曰《續(xù)綱目》。仍襲《通鑒》之名，非其實(shí)也。沈周《客座新聞》，載桱著此書(shū)時(shí)，書(shū)宋太祖云“匡允自立而還”。未輟筆，忽迅雷擊其案。桱端坐不懾，曰“霆雖擊吾手，終不為之改易也”云云。此雖小說(shuō)附會(huì)之談，亦足見(jiàn)桱以褒貶自任，乃造作此說(shuō)。今觀其義例，於宋自太平興國(guó)四年平北漢后，始為大書(shū)系統(tǒng)。鄭瑗《井觀瑣言》，稱其本《晦翁語(yǔ)錄》，持論已偏。至於金承麟稱末帝，為之紀(jì)年。西遼自德宗以下諸主年號(hào)，亦詳為分注。雖各本史文，然承麟立僅一日，未成為君，西遼并無(wú)事跡可紀(jì)，而必縷列其間。亦不免循名失實(shí)。蓋委曲以存昰、昺二王，使承宋統(tǒng)。故輾轉(zhuǎn)相牽，生是義例，非千古公評(píng)?！睹魇贰ず螁绦聜鳌罚d喬新年十一時(shí)，侍父京邸，修撰周旋過(guò)之。喬新方讀《通鑒續(xù)編》，旋問(wèn)書(shū)法何如。對(duì)曰：“呂文煥降元不書(shū)叛，張世杰溺海不書(shū)死節(jié)，曹彬、包拯之卒不書(shū)其官，而紀(jì)羲、軒多采怪妄，似未有當(dāng)”云云。亦未始不中其失也。他如取宋太祖燭影斧聲之訛，載文天祥黃冠故鄉(xiāng)之語(yǔ)，皆漫無(wú)考正，輕信傳述。陳耀文《學(xué)林就正》又謂，桱誤以范仲淹《赴桐廬郡至淮遇風(fēng)詩(shī)》為唐介作，又改詩(shī)中“強(qiáng)楚”為“狂楚”、“盡室”為“今日”、“蛟黿”為“魚(yú)龍”，則引據(jù)未免疏舛。黃溥《簡(jiǎn)籍遺聞》又謂，桱紀(jì)其先戶部尚書(shū)顯、吏部尚書(shū)伸、工部尚書(shū)德綱諸事，為《宋史》所不載。成化間，續(xù)《綱目》者亦皆削去，疑其或出於妄托。則挾私濫載，尤不協(xié)至公。然自《通鑒綱目》以后，繼而作者，實(shí)始於桱。其后王宗沐、薛應(yīng)旂等，雖遞有增修，而才識(shí)卒亦無(wú)以相勝。姑存以備參考，亦未為不可也。
△《大事記續(xù)編》·七十七卷（兩江總督采進(jìn)本）
明王祎撰。祎字子充，義烏人。少游柳貫、黃溍之門。明初徵為中書(shū)省掾。修《元史》成，拜翰林待制。使云南，抗節(jié)死。贈(zèng)翰林學(xué)士，追謚忠文。事跡具《明史·忠義傳》。此書(shū)乃續(xù)呂祖謙《大事記》而作，體例悉遵其舊。惟《解題》即附各條之下，不別為一書(shū)。俞恂稱其書(shū)自征和迄宋德祐二年，凡一千三百六十五年。而今所傳本實(shí)自漢武帝征和四年至周恭帝顯德六年，不知恂何所據(jù)而云然。或是書(shū)抄本僅藏蜀王府中，至成化間始刊版，傳寫(xiě)有所佚脫歟。考《何喬新集》嘗稱祎此書(shū)予奪褒貶，與《綱目》不合。如《綱目》以昭烈紹漢統(tǒng)，章武紀(jì)年，直接建安，此書(shū)乃用無(wú)統(tǒng)之例，以漢與魏、吳并從分注。又《綱目》斥武后之號(hào)，紀(jì)中宗之年，每歲書(shū)帝所在，用《春秋》“公在乾侯”例，而此書(shū)乃以武后紀(jì)年。又李克用父子唐亡稱天祐年號(hào)，以討賊為詞，名義甚正，故《綱目》紀(jì)年，先晉后梁，此書(shū)乃先梁后晉。皆好奇之過(guò)，所言亦頗中其失。然其間考訂同異，如《通鑒》載漢武帝仙人妖妄之言，淖方成禍水之說(shuō)，以為出於《漢武故事》、《飛燕外傳》，譏司馬光輕信之失。紀(jì)光武帝省并十三國(guó)，以《地志》正《本紀(jì)》之誤。此類考證，辨別皆為不茍。又宋庠《紀(jì)年通譜》久無(wú)傳本，劉羲叟《長(zhǎng)歷》僅《通鑒目錄》用以紀(jì)年，書(shū)亦散佚。此書(shū)間引及之，亦可以備參稽。至前賢議論，薈萃尤多。瑕瑜不掩，讀者節(jié)取其長(zhǎng)焉可矣。
△《元史續(xù)編》·十六卷（浙江汪汝瑮家藏本）
明胡粹中撰。粹中，名由，以字行，山陰人，永樂(lè)中官楚府長(zhǎng)史。此書(shū)大旨，以明初所修《元史》，詳於世祖以前攻戰(zhàn)之事，而略於成宗以下治平之跡，順帝時(shí)事，亦多闕漏，因作此以綜其要。起世祖至元十三年，終順帝至正二十八年。編年系月，大書(shū)分注。有所論斷，亦隨事綴載。全仿《通鑒綱目》之例。然《綱目》訖五代，與此書(shū)不能相接。其曰《續(xù)編》，蓋又續(xù)陳桱書(shū)也。黃虞稷《千頃堂書(shū)目》，載有此書(shū)十六卷，又別出《元史評(píng)》，而不著卷數(shù)。疑當(dāng)時(shí)或析其評(píng)語(yǔ)別為一本以行，如《后漢書(shū)贊》之例歟。其中書(shū)法，如文
司馬遷改編年為紀(jì)傳。荀悅又改紀(jì)傳為編年。劉知幾深通史法，而《史通》分?jǐn)⒘?，統(tǒng)歸二體，則編年、紀(jì)傳均正史也。其不列為正史者，以班、馬舊裁，歷朝繼作，編年一體，則或有或無(wú)，不能使時(shí)代相續(xù)，故姑置焉，無(wú)他義也。今仍蒐羅遺帙，次於正史，俾得相輔而行。《隋志·史部》有《起居注》一門，著錄四十四部?！杜f唐書(shū)》載二十九部，并《實(shí)錄》為四十一部?！缎绿茣?shū)》載二十九部。存於今者，《穆天子傳》六卷，溫大雅《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》三卷而已?！赌绿熳觽鳌冯m編次年月，類小說(shuō)傳記，不可以為信史。實(shí)惟存溫大雅一書(shū)，不能自為門目。稽其體例，亦屬編年。今并合為一，猶《舊唐書(shū)》以《實(shí)錄》附《起居注》之意也。
△《竹書(shū)紀(jì)年》·二卷（內(nèi)府藏本）
案《晉書(shū)·束晳傳》：晉太康二年，汲縣人發(fā)魏襄王冢，得古書(shū)七十五篇。中有《竹書(shū)紀(jì)年》十三篇。今世所行題沈約注，亦與《隋志》相符。顧炎武考證之學(xué)最為精核，所作《日知錄》中，往往引以為據(jù)。然反覆推勘，似非汲冢原書(shū)?？计酵鯑|遷以后，惟載晉事；三家分晉以后，惟載魏事。是魏承晉史之明驗(yàn)。然晉靈公桃園之事，董狐所書(shū)，明見(jiàn)《左傳》，孔子稱趙盾為法受惡，足知未改史文。乃今本所載，仍以趙穿蔽獄，則非晉史之舊也。《束晳傳》稱《竹書(shū)》夏年多殷，益干啟位，啟殺之。今本皆無(wú)此文。又杜預(yù)注《左傳》攜王奸命句，引服虔說(shuō)，以為伯服，《疏》并引束晳以為伯盤。今本乃有余臣之說(shuō)。使《竹書(shū)》原有此文，不應(yīng)二人皆未睹，則非束晳、杜預(yù)所見(jiàn)本也。郭璞注《穆天子傳》，引《紀(jì)年》七條。以今本核之，相同者三條。璞稱《紀(jì)年》而今在注中者三條。璞時(shí)不應(yīng)先有注。且三條并為一條，文亦不屬。其“穆天子見(jiàn)西王母，西王母止之曰：有烏人”一條，今本無(wú)之。則非郭璞所見(jiàn)本也?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》曰：紀(jì)年皆用夏正建寅之月為歲首。今本自入春秋以后，時(shí)月并與經(jīng)同，全從周正，則非隋時(shí)所見(jiàn)本也。《水經(jīng)注》引《竹書(shū)》七十六條，皆以晉國(guó)紀(jì)年，如《春秋》之為魯史。而此本晉國(guó)之年皆附周下。又所引“出公六年荀瑤成宅陽(yáng)”，“梁惠王元年鄴師邯鄲，師次于平陽(yáng)”，“魏襄王六年秦取我焦”及“齊師伐趙東鄙圍中牟”諸條，今本皆無(wú)。其他年月亦多舛異，則非酈道元所見(jiàn)本也。《史通》引《竹書(shū)》“文王殺季歷”，今本作“文丁”。又引《竹書(shū)》“鄭桓公，厲王之子”，今本錫王子多父命居洛，在宣王二十二年。王子多父為鄭公在幽王二年，皆不云厲王子，則非劉知幾所見(jiàn)本也?！段倪x注》引《竹書(shū)》五條，今惟有“太甲殺伊尹”一條，則非李善所見(jiàn)本也。《開(kāi)元占經(jīng)》引《竹書(shū)》四條，今本皆無(wú)，則非瞿曇悉達(dá)所見(jiàn)本也?！妒酚浰麟[》引《竹書(shū)》晉出公二十三年奔楚，乃立昭公之孫，是為敬公。今本作“出公薨”。又引秦與衛(wèi)戰(zhàn)岸門，惠王后元十一年會(huì)齊于平阿，十三年會(huì)齊于甄，齊桓公君母，齊宣王后，宋易成肝廢君自立，楮里疾圍蒲七條，今本皆無(wú)，則非司馬貞所見(jiàn)本也?！斗Y梁傳疏》引《竹書(shū)紀(jì)年》周昭王膠舟之事，以駁《呂氏春秋》。今本但曰王陟，無(wú)膠舟事，則非楊士勛所見(jiàn)本也?！对S九域志》引《竹書(shū)》陰司馬敗燕公子翌于武垣一條，今本亦無(wú)，則非王存所見(jiàn)本也?！堵肥贰芬吨駮?shū)》周武王年五十四，辨武王非年九十三。今本乃作九十三。又注引《竹書(shū)》夏后不降六十九年，證《世紀(jì)》五十九年之異。今本乃亦作五十九?！堵肥贰酚忠夯莩砂四暧旯怯诔囗@，注又引夏桀末年社坼裂。今本并無(wú)。則非羅泌、羅蘋(píng)所見(jiàn)本也。《戰(zhàn)國(guó)策注》引《竹書(shū)》魏救中山，塞集胥口。今本無(wú)之。則非鮑彪所見(jiàn)本也?！稄V川書(shū)跋》引《竹書(shū)》秦穆公十一年取靈邱，今本無(wú)之，則非董逌所見(jiàn)本也。雖其他證以《竹書(shū)》往往相合。然允征稱辰弗集于房，說(shuō)命稱舊學(xué)于甘盤，均出梅賾《古文尚書(shū)》。在西晉之后，不應(yīng)先見(jiàn)《竹書(shū)》。豈亦明人鈔合諸書(shū)以為之，如《十六國(guó)春秋》類歟。觀其以春秋合夏正，斷斷為胡傳盛行以后書(shū)也?！渡蚣s注》外又有小字夾行之注，不知誰(shuí)作。中“殷小庚”一條，稱約案《史記》作太庚，則亦當(dāng)為約說(shuō)。考《元和郡縣志》，魏武定七年始置海州，隋煬帝時(shí)始置衛(wèi)縣。而注舜在鳴條一條，稱今海州。夏啟十一年放武觀一條，稱今頓邱衛(wèi)縣。則非約語(yǔ)矣。又所注惟五帝三王最詳，他皆寥寥。而五帝三王皆全鈔《宋書(shū)·符瑞志》語(yǔ)。約不應(yīng)既著於史，又不易一字移而為此本之注。然則此注亦依托耳。自明以來(lái)，流傳已久，姑錄之以備一說(shuō)。其偽則終不可掩也。
△《竹書(shū)統(tǒng)箋》·十二卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝徐文靖撰。文靖有《禹貢會(huì)箋》，已著錄。是編蓋作於孫之騄考定《竹書(shū)》以后，亦因偽《沈約注》為之引證推闡。首仿司馬貞補(bǔ)《史記》例，作《伏羲神農(nóng)紀(jì)年》，題曰《前編》，而自為之注。多據(jù)毛漸偽《三墳》，殊失考正。次為《雜述》，述《竹書(shū)》源流，皆不入卷數(shù)。其箋則仿諸經(jīng)注疏之例，發(fā)明於各條之下。蓋文靖誤以《紀(jì)年》為原書(shū)，又誤以其注真出沈約。故以箋自名，如鄭玄之於毛萇也。然其引證諸書(shū)，皆著出典，較孫之騄為切實(shí)。而考正地里，訂正世系，亦較之騄為詳晰。如坊本誤於外丙元年后系以小庚五年、小甲十七年、雍己十二年、太戊三十五年，乃繼以二年陟。蓋舊本顛倒一頁(yè)，重刻者因而仍之。陳仁錫作《四書(shū)考》，遂據(jù)以駁難異同。文靖以《殷本紀(jì)》排比，知其脫誤，亦較之騄為密也。
△《漢紀(jì)》·三十卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
漢荀悅撰，悅，字仲豫，潁陰人，獻(xiàn)帝時(shí)官秘書(shū)監(jiān)侍中，《后漢書(shū)》附見(jiàn)其祖《荀淑傳》。稱獻(xiàn)帝好典籍。以班固《漢書(shū)》文繁難省，乃令悅依左氏傳體為《漢紀(jì)》三十篇。詞約事詳，論辨多美。張璠《漢記》亦稱其因事以明臧否，致有典要，大行於世。唐劉知幾《史通·六家篇》，以悅書(shū)為《左傳家》之首。其《二體篇》又稱其歷代寶之，有逾本傳。班、荀二體，角力爭(zhēng)先，其推之甚至。故唐人試士，以悅《紀(jì)》與《史》、《漢》為一科。《文獻(xiàn)通考》載宋李燾《跋》曰：悅為此《紀(jì)》，固不出班《書(shū)》，亦時(shí)有所刪潤(rùn)，而諫大夫王仁、侍中王閎《諫疏》，班《書(shū)》皆無(wú)之。又稱司馬光編《資治通鑒》，書(shū)太上皇事及五鳳郊泰畤之月，要皆舍班而從荀。蓋以悅修紀(jì)時(shí)，固《書(shū)》猶未舛訛。又稱其“君蘭”、“君簡(jiǎn)”，“端”、“瑞”，“興”、“譽(yù)”，“寬”、“竟”諸字與《漢書(shū)》互異者，先儒皆兩存之。王铚作《兩漢紀(jì)后序》，亦稱荀、袁二《紀(jì)》，於朝廷紀(jì)綱、禮樂(lè)刑政、治亂成敗、忠邪是非之際，指陳論著，每致意焉。反復(fù)辨達(dá)，明白條暢，啟告當(dāng)代，而垂訓(xùn)無(wú)窮。是宋人亦甚重其書(shū)也。其中若壺關(guān)三老茂，《漢書(shū)》無(wú)姓，悅書(shū)云姓令狐。朱云請(qǐng)上方劍，《漢書(shū)》作斬馬，悅書(shū)乃作斷馬。證以唐張渭詩(shī)“愿得上方斷馬劍，斬取朱門公子頭”句，知《漢書(shū)》字誤。資考證者亦不一。近時(shí)顧炎武《日知錄》乃惟取其宣帝賜陳遂璽書(shū)一條，及元康三年封海昏侯詔一條，能改正《漢書(shū)》三四字。其馀則病其敘事索然無(wú)意味，間或首尾不備。其小有不同，皆以班《書(shū)》為長(zhǎng)，未免抑揚(yáng)過(guò)當(dāng)。又曰：“紀(jì)王莽事自始建國(guó)元年以后，則云其二年、其三年，以至其十五年，以別於正統(tǒng)而盡沒(méi)其天鳳、地皇之號(hào)云云。其語(yǔ)不置可否。然不曰“盡削”而曰“盡沒(méi)”，似反病其疏略者。不知班《書(shū)》莽自為傳，自可載其偽號(hào)。荀書(shū)以漢系編年，豈可以莽紀(jì)元哉？是亦非確論，不足為悅病也。是書(shū)考李燾所《跋》，自天圣中已無(wú)善本。明黃姬水所刊亦間有舛訛?？滴踔邢迤绞Y國(guó)祥、蔣國(guó)祚與袁宏《后漢紀(jì)》合刻，后附《兩漢紀(jì)字句異同考》一卷。今用以參校，較舊本稍完善焉。
△《后漢紀(jì)》·三十卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
晉袁宏撰。宏，字彥伯，陽(yáng)夏人，太元初官至東陽(yáng)太守，事跡具《晉書(shū)·文苑傳》。是書(shū)前有宏《自序》，稱嘗讀《后漢書(shū)》，煩穢雜亂，聊以暇日，撰集為《后漢紀(jì)》。其所綴會(huì)《漢紀(jì)》（案：此《漢紀(jì)》蓋指荀悅之書(shū)涉及東漢初事，非者張璠書(shū)也）、謝承書(shū)、司馬彪書(shū)、華嶠書(shū)、謝沈書(shū)、《漢山陽(yáng)公記》、《漢靈獻(xiàn)起居注》、《漢名臣奏》，旁及諸部《耆舊先賢傳》，凡數(shù)百卷。前史闕略，多不次序。錯(cuò)繆同異，誰(shuí)使正之。經(jīng)營(yíng)八年，疲而不能定，頗有傳者。始見(jiàn)張璠所撰書(shū)，其言漢末之事差詳，故復(fù)探而益之云云。蓋大致以《漢紀(jì)》為準(zhǔn)也。案《隋志》載璠書(shū)三十卷，今已散佚。惟《三國(guó)志注》及《后漢書(shū)注》間引數(shù)條。今取與此書(shū)互勘，璠《記》所有，此書(shū)往往不載，其載者亦多所點(diǎn)竄，互有詳略。如璠《記》稱“盧芳，安定人，屬國(guó)夷數(shù)十畔在參蠻，芳從之，詐姓劉氏”。此書(shū)則作“劉芳，安定三川人，本姓盧氏。王莽末，天下咸思漢，芳由是詐稱武帝后，變姓名為劉文伯。及莽敗，芳與三川屬國(guó)羌胡起兵北邊”。以及朱穆論梁冀池中舟覆、吳祐諫父寫(xiě)書(shū)事，皆較璠《記》為詳。璠《記》稱明德馬皇后不喜出游，未嘗臨御窗牖。此書(shū)則作性不喜出入游觀。璠《記》稱楊秉嘗曰：“我有三不惑，酒、色、財(cái)也，天下以為名公?！贝藭?shū)刪下一句。又如序王龔與薛勤喪妻事，璠《記》先敘龔而追敘勤。此書(shū)則先敘勤而后敘龔。敘呂布兵敗，勸王允同逃事，璠《記》敘在長(zhǎng)安陷時(shí)。此書(shū)追敘於后。亦頗有所移置。而核其文義，皆此書(shū)為長(zhǎng)。其體例雖仿荀悅書(shū)，而悅書(shū)因班固舊文，翦裁聯(lián)絡(luò)。此書(shū)則抉擇去取，自出鑒裁，抑又難於悅矣。劉知幾《史通·正史篇》稱：“世言漢中興，作史者惟袁、范二家，以配蔚宗。要非溢美也?！?br />
△《元經(jīng)》·十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
舊本題隋王通撰。唐薛收續(xù)，并作傳。宋阮逸注。其書(shū)始晉太熙元年，終隋開(kāi)皇九年，凡九卷，稱為通之原書(shū)。末一卷自隋開(kāi)皇十年迄唐武德元年，稱收所續(xù)。晁公武《讀書(shū)志》曰：“案《崇文》無(wú)其目，疑阮逸依托為之?！标愓駥O《書(shū)錄解題》曰：“河汾王氏諸書(shū)，自中說(shuō)以外，皆唐《藝文志》所無(wú)。其傳出阮逸，或云皆逸偽作也。”唐神堯諱淵，其祖景皇諱虎，故《晉書(shū)》戴淵、石虎皆以字行。薛收唐人，於傳稱戴若思、石季龍宜也?！对?jīng)》作於隋世大業(yè)四年，亦書(shū)曰若思何哉？今考是書(shū)，晉成帝咸和八年書(shū)張公庭為鎮(zhèn)西大將軍，康帝建元元年，書(shū)石虎侵張駿。公庭即駿之字，猶可曰書(shū)名書(shū)字，例本互通。至於康寧三年書(shū)“神虎門”為“神獸門”，則顯襲《晉書(shū)》，更無(wú)所置辨矣。且於周大定元年直書(shū)楊堅(jiān)輔政。通生隋世，雖妄以圣人自居，亦何敢於悖亂如是哉？陳師道《后山談叢》、何薳《春渚紀(jì)聞》、邵博《聞見(jiàn)后錄》并稱逸作是書(shū)，嘗以稿本示蘇洵。薳與博語(yǔ)未可知，師道則篤行君子，斷無(wú)妄語(yǔ)，所記諒不誣矣。逸，字天隱，建陽(yáng)人，天圣五年進(jìn)士，官至尚書(shū)屯田員外郎。《宋史·胡瑗傳》，景祐初，更定雅樂(lè)，與鎮(zhèn)東軍節(jié)度推官阮逸同校鐘律者，即其人也。王鞏《甲申雜記》又載其所作詩(shī)，有“易立太山石，難芳上林柳”句，為怨家所告，流竄以終，生平喜作偽書(shū)，此特其一耳?！段墨I(xiàn)通考》載是書(shū)十五卷，此本止十卷，自魏太和以后，往往數(shù)十年不書(shū)一事，蓋又非阮逸偽本之全矣。至明鄧伯羔《藝彀》，稱是書(shū)為關(guān)朗作。朗，北魏孝文帝時(shí)人，何由書(shū)開(kāi)皇九年之事?；蛞蛩稳擞洝蛾P(guān)朗易傳》與此書(shū)同出阮逸，偶然誤記耶。其書(shū)本無(wú)可取，以自宋以來(lái)，流傳已久，姑錄存之。而參考諸說(shuō)，附糾其依托如右。
△《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
唐溫大雅撰。大雅，字彥寵，并州祁人，官禮部尚書(shū)，封黎國(guó)公，事跡具《唐書(shū)》本傳。是書(shū)《唐志》、《宋志》皆作三卷，惟《文獻(xiàn)通考》作五卷。此本上卷記起義旗至發(fā)引四十八日之事，中卷記起自太原至京城一百二十六日之事，下卷記起攝政至即真一百八十三日之事。與《書(shū)錄解題》所云記三百五十七日之事者，其數(shù)相符。首尾完具，無(wú)所佚闕，不應(yīng)復(fù)有二卷?！锻肌反灐叭睘椤拔濉币?。大雅本傳稱高祖兵興，引為記室參軍，主文檄。則此書(shū)得諸聞見(jiàn)，記錄當(dāng)真。今取與《高祖本紀(jì)》相較，若劉仁恭為突厥所敗，煬帝驛系高祖。此書(shū)稱高祖?zhèn)榷^秦王曰：“隋運(yùn)將盡，吾家繼膺符命。所以不早起兵者，為爾兄弟未集耳。今遭羑里之厄，爾昆季須會(huì)盟津之師?！笔桥d師由高祖，而《本紀(jì)》則謂舉事由秦王。又此書(shū)載隋少帝以夏四月詔曰：“今遵故事，遜於舊邸?！倍侗炯o(jì)》則系之五月戊午。凡此之類，皆頗相牴牾。書(shū)中所謂大郎即建成、二郎即太宗，於太宗殊無(wú)所表異。胡震亨《跋》謂大抵載筆之時(shí)，建成方為太子，故凡言結(jié)納賢豪，攻略城邑，必與太宗并稱，殆其然歟。抑或貞觀十七年敬播、房玄齡、許敬宗等所修《高祖實(shí)錄》，欲以創(chuàng)業(yè)之功獨(dú)歸太宗，不能無(wú)所潤(rùn)色也。觀大雅所諱，獨(dú)宮婢私侍一事耳。至於稱臣突厥，則以不用“書(shū)”而用“啟”，隱約其詞。而於煬帝命為太原道安撫大使，則載高祖私喜此行，以為天授。於煬帝命擊突厥，則載高祖私謂人曰：“天其或者將以畀余?！本銚?jù)事直書(shū)，無(wú)所粉飾。則凡與唐史不同者，或此書(shū)反為《實(shí)錄》，亦未可定也。
△《資治通鑒》·二百九十四卷（內(nèi)府藏本）
宋司馬光撰，元胡三省音注。光以治平二年受詔撰《通鑒》，以元豐七年十二月戊辰書(shū)成奏上，凡越十九年而后畢。光《進(jìn)表》稱精力盡於此書(shū)。其采用之書(shū)，正史之外，雜史至三百二十二種。其殘稿在洛陽(yáng)者尚盈兩屋。既非掇拾殘剩者可比。又助其事者，《史記》、前《后漢書(shū)》屬劉攽；三國(guó)、南北朝屬劉??；唐、五代屬范祖禹。又皆通儒碩學(xué)，非空談性命之流。故其書(shū)網(wǎng)羅宏富，體大思精，為前古之所未有。而名物訓(xùn)詁，浩博奧衍，亦非淺學(xué)所能通。光門人劉安世嘗撰《音義》十卷，世已無(wú)傳。南渡后注者紛紛，而乖謬彌甚。至三省乃匯合群書(shū)，訂訛補(bǔ)漏，以成此注。元袁桷《清容集》載先友《淵源錄》，稱三省天臺(tái)人，寶祐進(jìn)士，賈相館之。釋《通鑒》三十年，兵難稿三失。乙酉歲，留袁氏家塾，日手抄《定注》。己丑寇作，以書(shū)藏窖中得免。案：三省《自序》，稱乙酉徹編，與桷所記正合。惟桷稱《定注》，而今本題作《音注》，疑出三省所自改。三省又稱，初依經(jīng)典釋文例，為廣注九十七卷。后失其書(shū)，復(fù)為之注。始以考異及所注者散入《通鑒》各文之下。歷法、天文則隨《目錄》所書(shū)而附注焉。此本惟《考異》散入各文下，而《目錄》所有之歷法、天文書(shū)中并未附注一條。當(dāng)為后人所刪削，或三省有此意而未及為歟。《通鑒》文繁義博，貫穿最難。三省所釋，於象緯推測(cè)，地形建置，制度沿革諸大端，極為賅備。故《唐紀(jì)》開(kāi)元十二年內(nèi)注云：“溫公作《通鑒》，不特紀(jì)治亂之跡而已。至於禮樂(lè)、歷數(shù)、天文、地理尤致其詳。讀者如飲河之鼠，各充其量。”蓋本其命意所在，而於此特發(fā)其凡，可謂能見(jiàn)其大矣。至《通鑒》中或小有牴牾，亦必明著其故。如《周顯王紀(jì)》“秦大良造伐魏”條注云“大良造下當(dāng)有‘衛(wèi)鞅’二字”。《唐代宗紀(jì)》“董晉使回紇”條注云“此韓愈狀晉之辭，容有溢美”。又“嚴(yán)武三鎮(zhèn)劍南”條注云“武只再鎮(zhèn)劍南，蓋因杜甫詩(shī)語(yǔ)致誤”?！短颇伦诩o(jì)》“冊(cè)回鶻嗣君”條注云“《通鑒》例，回鶻新可汗未嘗稱嗣君”?！段淖诩o(jì)》“鄭注代杜悰鎮(zhèn)鳳翔”條注云“如上卷所書(shū)杜悰鎮(zhèn)忠武，不在鳳翔”。凡若此類，并能參證明確，而不附會(huì)以求其合，深得注書(shū)之體。較尹起莘《綱目發(fā)明》附和回護(hù)，如諧臣媚子所為者，心術(shù)之公私，學(xué)術(shù)之真?zhèn)?，尤相去九牛毛也。雖徵摭既廣，不免檢點(diǎn)偶疏。如景延廣之名，出師表敗軍之事，庾亮此手何可著賊之語(yǔ)，沈懷珍之軍洋水，阿那瑰之趨下口，烏丸軌宇文孝伯之誤句，周太祖詔今兄之作“令兄”，顧炎武《日知錄》并糾其失。近時(shí)陳景云亦摘地理訛舛者作《舉正》數(shù)十條。然以二三百卷之書(shū)，而蹉失者僅止於此，則其大體之精密，益可概見(jiàn)。黃溥《簡(jiǎn)籍遺聞》稱是書(shū)元末刊於臨海，洪武初取其版藏南京國(guó)學(xué)。其見(jiàn)重於后來(lái)，固非偶矣。
△《資治通鑒釋文辨誤》·十二卷（內(nèi)府藏本）
元胡三省撰?！锻ㄨb釋文》本南宋時(shí)蜀人史炤所作，淺陋特甚。時(shí)又有海陵所刊釋文，稱司馬康本。又蜀廣都費(fèi)氏進(jìn)修堂版行《通鑒》，亦以注附之，世號(hào)“龍爪通鑒”。皆視史炤本差略，而實(shí)相蹈襲。三省既自為《通鑒音注》，復(fù)以司馬康釋文本出偽托，而史炤所作訛謬相傳，恐其疑誤后學(xué)，因作此書(shū)以刊正之。每條皆先舉史炤之誤，而海陵本、龍爪本與之同者，則分注其下。其已見(jiàn)於此書(shū)者，《音注》之中即不復(fù)著其說(shuō)。然如《唐德宗紀(jì)》韓旻出駱驛一條，《音注》云：“史炤謂駱谷關(guān)之驛。余案韓旻若過(guò)駱谷關(guān)驛，則已通奉天而西南矣。炤說(shuō)非也?！贝祟愲S文考正者，亦不盡見(jiàn)於《辨誤》。蓋二書(shū)本相輔而行，故各有詳略，以便互為考證也。其書(shū)援據(jù)精核，多足為讀史者啟發(fā)之助。所云音訓(xùn)之學(xué)，因文見(jiàn)義，各有攸當(dāng)，不可滯於一隅。又云晉、宋、齊、梁、陳之疆里不可以釋唐之疆里。其言實(shí)足為千古注書(shū)之法，又不獨(dú)為史炤一人而設(shè)矣。
△《通鑒胡注舉正》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝陳景云撰。景云里貫已附見(jiàn)《三國(guó)辨誤》條下。是書(shū)皆參訂胡三省《資治通鑒音注》之誤，凡六十三條。而所正地理居多，頗為精核。然如周赧王五十七年大梁夷門監(jiān)者注，以夷門為大梁北門，不知《史記·信陵君傳》本作東門。又隋煬帝大業(yè)元年奇章公牛弘注，但引《隋書(shū)》、《新唐書(shū)》作“其章縣”，不知《舊唐書(shū)》本作“奇章”，謂以縣東八里奇章山得名。又后漢明帝永平十四年隧鄉(xiāng)名見(jiàn)《漢書(shū)·地理志·泰山郡虵邱縣條》下，唐高祖武德三年溱州見(jiàn)《隋書(shū)·煬帝紀(jì)》大業(yè)元年及《地理志·汝南郡》條下，后晉高祖天福四年康化軍見(jiàn)陸游《南唐書(shū)·烈祖本紀(jì)》，而注皆云無(wú)考。凡斯之類，尚未悉舉。考書(shū)后附載王峻所作《景云墓志》，稱作《通鑒胡注舉正》十卷。而卷末其子黃中《跋》亦稱書(shū)本十卷，屋漏鼠齧之馀，僅存什一。然則是編乃殘闕之稿，其多所掛漏宜矣。要此所存諸條，亦未始不足資考據(jù)也。
△《通鑒地理通釋》·十四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
宋王應(yīng)麟撰。應(yīng)麟有《周易鄭氏注》，已著錄。是書(shū)以《通鑒》所載地名，異同沿革，最為糾紛，而險(xiǎn)要阸塞所在，其措置得失，亦足為有國(guó)者成敗之鑒，因各為條列，釐定成編。首《歷代州域》，次《歷代都邑》，次《十道山川》，次《歷代形勢(shì)》，而終以《唐河湟十一州》、《石晉十六州》、《燕云十六州》。書(shū)本十四卷?！端问贰繁緜髯魇?，疑傳刻之訛也。其中徵引浩博，考核明確，而敘列朝分據(jù)戰(zhàn)攻，尤一一得其要領(lǐng)，於史學(xué)最為有功。原書(shū)無(wú)《序》，后人以書(shū)后應(yīng)麟《自跋》移冠於前。所云“上章執(zhí)徐橘壯之月”，乃元世祖至元十六年庚辰八月。是時(shí)宋亡已三年，蓋用陶潛但書(shū)甲子之義。書(shū)內(nèi)稱“梓慎”為“梓謹(jǐn)”，亦猶為宋諱云。
△《資治通鑒考異三十卷》（安徽巡撫采進(jìn)本）
宋司馬光撰。此書(shū)於元豐七年隨《通鑒》同奏上。高似孫《緯略》載：“光編集《通鑒》，有一事用三四出處纂成者?！薄段墨I(xiàn)通考》載：“司馬康所述有司馬彪、荀悅、袁宏、崔鴻、蕭方等，李延壽及《太清記》、《唐歷》之類?！焙檫~《容齋隨筆》所摘，有《河洛記》、《魏鄭公諫錄》、《李司空論事》、《張中丞傳》、《涼公平蔡錄》、《鄴侯家傳》、《兩朝獻(xiàn)替記》、《后史補(bǔ)金鑾密記》、《彭門紀(jì)亂》、《平剡錄》、《廣陵妖亂志》之類。不過(guò)偶舉其數(shù)端，不止是也。其間傳聞異詞，稗官既喜造虛言，正史亦不皆實(shí)錄，光既擇可信者從之，復(fù)參考同異，別為此書(shū)，辨證謬誤，以祛將來(lái)之惑。昔陳壽作《三國(guó)志》，裴松之注之，詳引諸書(shū)錯(cuò)互之文，折衷以歸一是。其例最善，而修史之家，未有自撰一書(shū)，明所以去取之故者，有之，實(shí)自光始。其后李燾《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》、李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》，皆沿其義。雖散附各條之下，為例小殊，而考訂得失則一也。至陳桱、王宗沐、薛應(yīng)旂等欲追續(xù)光書(shū)，而不能綱羅舊籍，僅據(jù)本史編排，參以他書(shū)，往往互相牴牾，不能遽定其是非。則考異之法不講，致留遺議於本書(shū)，滋疑竇於后來(lái)者矣。其中如唐關(guān)播平章事拜罷，專引《舊唐書(shū)》，而不及引《新唐書(shū)》紀(jì)傳年表以證其誤者，小小滲漏，亦所不免。然卷帙既繁，所謂牴牾不敢保者，光固已自言之，要不足為全體累也。其書(shū)原與《通鑒》別行。胡三省作《音注》，始散入各文之下。然亦頗有漏略。此乃明初所刊單本，猶光原書(shū)卷第，故錄之以存其舊焉。
△《資治通鑒目錄》·三十卷（光祿寺卿陸錫熊家藏本）
宋司馬光撰。此書(shū)亦與《通鑒》同奏上，即《進(jìn)書(shū)表》所謂略舉事目以備檢閱者也。其法年經(jīng)國(guó)緯，著其歲陽(yáng)歲名於上，而各標(biāo)《通鑒》卷數(shù)於下。又以劉羲叟《長(zhǎng)歷氣朔閏月》及列史所載《七政之變》著於上方，復(fù)撮書(shū)中精要之語(yǔ)散於其間。次第釐然，具有條理。蓋《通鑒》一書(shū)，包括宏富，而篇帙浩繁。光恐讀者倦於披尋，故於編纂之時(shí)，提綱挈要，并成斯編，使相輔而行，端緒易於循覽。其體全仿《年表》，用《史記》、《漢書(shū)》舊例。其標(biāo)明卷數(shù)，使知某事在某年，某年在某卷，兼用《目錄》之體，則光之創(chuàng)例。《通鑒》為紀(jì)志傳之總會(huì)，此書(shū)又《通鑒》之總會(huì)矣。至五星凌犯之類，見(jiàn)於各史《天文志》者，《通鑒》例不備書(shū)，皆具列上方，亦足補(bǔ)本書(shū)所未及。《書(shū)錄解題》稱：光患本書(shū)浩大難領(lǐng)略，而《目錄》無(wú)首尾，晚著《通鑒舉要?dú)v》八十卷，其稿在晁說(shuō)之以道家。紹興初，謝克家任伯得而上之。今其本不傳?！蹲x書(shū)志》又別載《通鑒節(jié)文》六十卷，亦稱光所自鈔，今亦不傳。惟此書(shū)以附《通鑒》得存，尚足為全書(shū)之綱領(lǐng)云。
△《通鑒釋例》·一卷（內(nèi)府藏本）
宋司馬光撰。皆其修《通鑒》時(shí)所定《凡例》。后附《與范祖禹論修書(shū)帖》二通。有光曾孫尚書(shū)吏部員外郎伋《跋》語(yǔ)，稱遺稿散亂，所藏僅存，脫略已甚，伋輒掇取分類為三十六例。末題丙戌仲秋，乃孝宗乾道二年。胡三省《通鑒釋文辨誤序》謂光沒(méi)后，《通鑒》之學(xué)其家無(wú)傳。后因金使問(wèn)司馬光子孫，朝廷始訪其后之在江南者，得從曾孫伋，使奉公祀。凡言書(shū)出於司馬公者，必鋟梓行之。蓋伋之始末如此。其編此書(shū)時(shí)，嘗有浙東提舉常平茶鹽司版本。惟伋《跋》稱三十六例，而今本止分十二類。蓋并各類中細(xì)目計(jì)之也。伋又稱，文全字闕者伋亦從而闕之，而今本并無(wú)所闕，則已非原刻之舊。胡三省又云：“溫公《與范夢(mèng)得修書(shū)二帖》，得於三衢學(xué)宮?！杜c劉道原十一帖》則得於高文虎氏。伋取以編?kù)肚袄?。”今本止有《與夢(mèng)得二帖》，而《道原十一帖》無(wú)之。殆后人以《通鑒問(wèn)疑》別有專本，而削去不載歟。其書(shū)雜出於南渡后，恐不無(wú)以意損益，未必盡光本旨。而相傳已久，今故與《問(wèn)疑》并著於錄，以備參考焉。
△《稽古錄》·二十卷（光祿寺卿陸錫熊家藏本）
宋司馬光撰。光既撰《資治通鑒》及《目錄》、《考異》，又有《舉要?dú)v》，有《歷年圖》，有《百官表》?！稓v年圖》仍依《通鑒》，起於三晉，終於顯德。《百官表》止著宋代。是書(shū)則上溯伏羲，下訖英宗治平之末，而為書(shū)不過(guò)二十卷。蓋以各書(shū)卷帙繁重，又《歷年圖》刻於他人，或有所增損，亂其卷帙。故芟除繁亂，約為此編，而諸論則仍《歷年圖》之舊。元祐初表上於朝。陳振孫《書(shū)錄解題》曰：越本匯聚諸論於一卷，潭本則分系於各代之后。此刻次第，蓋依潭本，較越本易於循覽。《朱子語(yǔ)錄》曰：《稽古錄》一書(shū)，可備講筵宮僚進(jìn)讀，小兒讀六經(jīng)了，令讀之，亦好。末后一表，其言如蓍龜，一一皆驗(yàn)。今觀其諸論，於歷代興衰治亂之故，反覆開(kāi)陳，靡不洞中得失。洵有國(guó)有家之炯鑒，有裨於治道者甚深。故雖非洛學(xué)之派，朱子亦不能不重之，足見(jiàn)其不可磨滅矣。南渡以后，龔頤正嘗續(xù)其書(shū)，今《永樂(lè)大典》尚有全本。然是非頗乖於公議，陳振孫深不取之。蓋其心術(shù)學(xué)問(wèn)皆非光比，故持論之正亦終不及光也。
△《通鑒外紀(jì)》·十卷、《目錄》·五卷（少詹事陸費(fèi)墀家藏本）
宋劉恕撰。恕，字道原，其先世京兆萬(wàn)年人。祖受為臨川令，葬於高安，因家焉。《宋史》本傳稱其舉進(jìn)士入高等，不著何年?？妓抉R光作此書(shū)《序》，稱恕卒於元豐元年九月，年四十七，則當(dāng)生於明道元年。又稱其登第時(shí)年十八，則皇祐元年進(jìn)士也。初授鉅鹿主簿，尋遷知和州、翁源二縣。會(huì)司馬光受詔修《資治通鑒》，奏以恕同司編纂，轉(zhuǎn)著作郎。熙寧四年以忤王安石乞終養(yǎng)，改秘書(shū)丞，仍令就家續(xù)成前書(shū)，遂終於家。此書(shū)乃其臨沒(méi)所成也。蓋修《資治通鑒》時(shí)，恕欲與司馬光采宋一祖四宗實(shí)錄國(guó)史為《后紀(jì)》，而摭周威烈王以前事跡為《前紀(jì)》。會(huì)遭憂遘疾，右肢痹廢，知遠(yuǎn)方不可得國(guó)書(shū)，《后紀(jì)》必不能就。乃口授其子義仲，以成此書(shū)，改名曰《外紀(jì)》。凡《包羲以來(lái)紀(jì)》一卷，《夏紀(jì)》、《商紀(jì)》共一卷，《周紀(jì)》八卷，又《目錄》五卷。年經(jīng)事緯，上列朔閏天象，下列《外紀(jì)》之卷數(shù)，悉與司馬光《通鑒目錄》例相同。金履祥作《通鑒前編》，詆其好奇。今觀其書(shū)周成王元年丙戌，稱周公攝王之元年，越七年癸巳，始稱成王元年，則是周公殆類新莽之為矣。又稱魯惠公為隱公娶於宋，見(jiàn)其女好而自納之，生桓公，是惠公先有衛(wèi)宣之丑。如斯之類，頗為不經(jīng)。又如齊桓觀龍，殆如戲??；熊渠射虎，何預(yù)勸懲。雖曰細(xì)大不捐，亦未免貪多務(wù)得。履祥所論，未可謂之吹求。然《外紀(jì)》於上古之事，可信者大書(shū)，其異同舛誤以及荒遠(yuǎn)茫昧者，或分注，或細(xì)書(shū)，未嘗不具有別裁。《目錄》於共和以后據(jù)《史紀(jì)年表》編年，共和以前皆謂之疑年，不標(biāo)歲陽(yáng)、歲陰之名，并不縷列其數(shù)，亦特為審慎。且其《自序》稱陶潛豫為《祭文》，杜牧自撰《墓志》，夜臺(tái)甫邇，歸心若飛，不能作《前后紀(jì)》而為《外紀(jì)》。他日書(shū)成，公為《前后紀(jì)》，則可刪削《外紀(jì)》之繁冗而為《前紀(jì)》，以備古今一家之言云云。則恕作此書(shū)，特創(chuàng)為草稿，儲(chǔ)材備用，如《通鑒》之有《長(zhǎng)編》，以待司馬光之刊定耳。履祥不察當(dāng)日書(shū)局編纂之例，遽加輕詆，操之未免已蹙矣。
△《皇王大紀(jì)》·八十卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
宋胡宏撰。宏字仁仲，號(hào)五峰，崇安人，安國(guó)之季子也。以蔭補(bǔ)承務(wù)郎。紹興中嘗上書(shū)忤秦檜，久不調(diào)。檜死，始召用，辭疾不赴。事跡附載《宋史·儒林傳·胡安國(guó)傳》中。是書(shū)成於紹興辛酉，紹定間嘗宣取入秘閣。所述上起盤古，下迄周末。前二卷皆粗存名號(hào)事跡。帝堯以后，始用《皇極經(jīng)世》編年，博采經(jīng)傳，而附以論斷。陳振孫《書(shū)錄解題》嘗譏其誤取《莊子》寓言，及敘邃古之初，無(wú)徵不信。然古帝王名號(hào)可考，統(tǒng)系斯存，典籍相傳，豈得遽為刪削。至其采摭浩繁，雖不免小有出入，較之羅泌《路史》，則切實(shí)多矣，未可以一眚掩也。朱彝尊《曝書(shū)亭集》有是書(shū)《跋》，稱近時(shí)鄒平馬骕撰《繹史》，體例頗相似。疑其未見(jiàn)是書(shū)，正可并存不廢。今考骕書(shū)多引《路史》，而不及《皇王大紀(jì)》一字。彝尊以為未見(jiàn)，理或有然。至於此書(shū)體用編年，《繹史》則每事標(biāo)題，而雜引古書(shū)之文排比倫次，略如袁樞記事本末之法，體例固截然不同。不知彝尊何以謂其相似，殆偶未詳檢骕書(shū)歟。
△《中興小紀(jì)》·四十卷（永樂(lè)大典本）
宋熊克撰。克，字子復(fù)，建陽(yáng)人，孝宗時(shí)官至起居郎，兼直學(xué)士院，出知臺(tái)州，事跡具《宋史·文苑傳》。是編排次南渡以后事跡，首建炎丁未，迄紹興壬午，年經(jīng)月緯，勒成一書(shū)。宋制：凡累朝國(guó)史，先修日紀(jì)，其曰小紀(jì)，蓋以別於官書(shū)也。陳振孫《書(shū)錄解題》稱“克之為書(shū)，往往疏略多牴牾，不稱良史”。岳珂《桯史》亦摘其記金海陵南侵，誤以薰風(fēng)殿之議與武德殿之議并書(shū)於紹興二十八年合而為一。蓋以當(dāng)時(shí)之人記當(dāng)時(shí)之事，耳目既有難周，是非尚未論定，自不及李心傳書(shū)纂輯於記載詳備之馀。然其上援朝典，下參私記，綴緝聯(lián)貫，具有倫理。其於心傳之書(shū)，亦不失先河之導(dǎo)。創(chuàng)始難工，固未可一例論也?！端问贰に囄闹尽份d克所著尚有《九朝通略》一百六十八卷。今《永樂(lè)大典》僅存十有一卷，首尾零落，已無(wú)端委。僅此書(shū)尚為完本。惟原書(shū)篇第為編纂者所合并，舊目已不可尋。今約略年月，依《宋史》所載原數(shù)，仍勒為十卷。
△《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》·五百二十卷（永樂(lè)大典本）
宋李燾撰。燾有《說(shuō)文解字五音韻譜》，已著錄。燾博極群書(shū)，尤究心掌故。以當(dāng)時(shí)學(xué)士大夫各信所傳，不考諸實(shí)錄正史，家自為說(shuō)。因踵司馬光《通鑒》之例，備采一祖八宗事跡，薈稡討論，作為此書(shū)。以光修《通鑒》時(shí)先成《長(zhǎng)編》，燾謙不敢言《續(xù)通鑒》，故但謂之《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》。《文獻(xiàn)通考》載其《進(jìn)書(shū)狀》四篇。一在隆興元年知榮州時(shí)，先以建隆迄開(kāi)寶年事一十七卷上進(jìn)；一在乾道四年為禮部郎時(shí)，以整齊建隆元年至治平四年閏三月五朝事跡共一百八卷上進(jìn)；一在淳熙元年知瀘州時(shí)，以治平后至靖康凡二百八十卷上進(jìn)；一在淳熙元年知遂寧府時(shí)，重別寫(xiě)呈，并《舉要》、《目錄》計(jì)一千六十三卷、六百八十七冊(cè)上進(jìn)。故周密《癸辛雜識(shí)》稱，韓彥古盜寫(xiě)其書(shū)，至盈二廚。然《文獻(xiàn)通考》所載，僅《長(zhǎng)編》一百六十八卷、《舉要》六十八卷，與《進(jìn)狀》多寡迥殊?？缄愓駥O《書(shū)錄解題》，稱其卷數(shù)雖如此，而冊(cè)數(shù)至逾三百，蓋逐卷又分子卷，或至十馀云云。則所稱一千六十三卷者，乃統(tǒng)子卷而計(jì)之，故其數(shù)較多矣。又據(jù)燾《進(jìn)狀》，其書(shū)實(shí)止於欽宗。而王明清《玉照新志》稱紹興元年胡彥修疏，在《長(zhǎng)編》一百五十九卷注后，則似乎兼及高宗。或以事相連屬，著其歸宿，附於注末，如《左傳》后經(jīng)終事之例歟。《癸辛雜識(shí)》又稱“燾為《長(zhǎng)編》，以木廚十枚，每廚抽替匣二十枚，每替以甲子志之。凡本年之事有所聞，必歸此匣。分日月先后次第之，井然有條”云云，則其用力之專且久，可概見(jiàn)矣，其書(shū)卷帙最多，當(dāng)時(shí)艱於傳寫(xiě)，書(shū)坊所刻本及蜀中舊本已有詳略之不同。又神、哲、徽、欽四朝之書(shū)，乾道中只降秘書(shū)省依《通鑒》紙樣繕寫(xiě)一部，未經(jīng)鏤版，流播日稀。自元以來(lái)，世鮮傳本。本朝康熙初，昆山徐乾學(xué)始獲其本於泰興季氏，凡一百七十五卷。嘗具疏進(jìn)之於朝。副帙流傳，無(wú)不珍為秘乘。然所載僅至英宗治平而止，神宗以后仍屬闕如。檢《永樂(lè)大典》宋字韻中，備錄斯編，以與徐氏本相較，其前五朝雖大概相合，而分注考異，往往加詳。至熙寧迄元符三十馀年事跡，徐氏所闕而朱彝尊以為失傳者，今皆粲然具存，首尾完善，實(shí)從來(lái)海內(nèi)所未有。惟徽、欽二紀(jì)原本不載，又佚去熙寧、紹圣間七年之事，頗為可惜。然自哲宗以上，年經(jīng)月緯，遂已詳備無(wú)遺。以數(shù)百年來(lái)名儒碩學(xué)所欲見(jiàn)而不得者，一旦頓還舊物，視現(xiàn)行諸本增多幾四五倍。斯亦藝林之鉅觀矣。昔明成化中詔商輅等續(xù)修《通鑒綱目》，時(shí)《永樂(lè)大典》庋藏內(nèi)府，外庭無(wú)自而窺。竟不知燾之舊文全載卷內(nèi)，乃百方別購(gòu)，迄不能得。論者以為遺憾。今恭逢我皇上稽古右文，編摩四庫(kù)，乃得復(fù)見(jiàn)於世。豈非顯晦有時(shí)，待圣世而發(fā)其光哉？燾原目無(wú)存，其所分千馀卷之次第，已不可考。謹(jǐn)參互校正，量其文之繁簡(jiǎn)，別加釐析，定著為五百二十卷。燾作此書(shū)，經(jīng)四十載乃成。自實(shí)錄、正史、官府文書(shū)以逮家錄、野紀(jì)，無(wú)不遞相稽審，質(zhì)驗(yàn)異同。雖采摭浩博，或不免虛實(shí)并存，疑信互見(jiàn)，未必一一皆衷於至當(dāng)。不但太宗斧聲燭影之事，於《湘山野錄》考據(jù)未明，遂為千古之疑竇。即如景祐二年三月賜鎮(zhèn)東軍節(jié)推毛洵家帛米一事，核以余靖所撰《墓銘》，殊不相符，為曾敏行《獨(dú)醒雜志》所糾者，亦往往有之。然燾《進(jìn)狀》自稱，寧失之繁，毋失之略，蓋廣蒐博錄以待后之作者。其淹貫詳贍，固讀史者考證之林也。
△《綱目續(xù)麟》·二十卷、《校正凡例》·一卷、《附錄》·一卷、《匯覽》·三卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明張自勛撰。自勛，字卓菴，南昌人。是編成於崇禎癸未。首為《校正凡例》一卷，列朱子《凡例》與劉友益《書(shū)法凡例》，而各著所疑。次為《附錄》一卷，備列朱子《論綱目手書(shū)》十二篇、及李方子《綱目后序》、王柏書(shū)《綱目大全后》、徐昭文《綱目考證序證》?！毒V目》一書(shū)，非惟分注非朱子手定，即正綱亦多出趙師淵手，并證劉友益誤以晚年未定之本為中年已定之本，遂不求端訊末，強(qiáng)辨誣真。其《續(xù)麟》二十卷，則案原書(shū)次第，摘列《綱目》及《考異》、《書(shū)法》、《發(fā)明》、《考證》之文，而一一辨正其是非?！秴R覽》三卷，則列增刪正綱者三千六百四十馀字，增刪分注者四百四十馀字。蓋《匯覽》為改正之本，而《續(xù)麟》則《發(fā)明》改正之所以然。分注之文，《匯覽》僅改其年號(hào)、君名、謚號(hào)之類，而其他所當(dāng)改者，以其文太繁，則散見(jiàn)於《續(xù)麟》中。蓋二書(shū)詳略互見(jiàn)，相輔為用者也。其宗方孝孺之論，不以統(tǒng)予秦、晉、隋，未免儒生膠固之見(jiàn)。然其他參互比校，每能推其致誤之所以然。如唐以前太子即位皆書(shū)名，至唐獨(dú)不書(shū)名，劉友益曲為之說(shuō)，自勛則以為太子即位，前史皆書(shū)名，至《唐書(shū)本紀(jì)》獨(dú)不書(shū)名，《綱目》不過(guò)誤從史文，不必強(qiáng)為穿鑿。又如漢景帝中元年十二月晦日食，《綱目》漏書(shū)。三年九月晦日食既，《綱目》漏書(shū)“既”字。自勛以為皆《漢書(shū)本紀(jì)》先漏，《綱目》但據(jù)《本紀(jì)》而未見(jiàn)《五行志》，故有此失，別無(wú)他義。皆足破陋儒附會(huì)之說(shuō)。他若唐太宗貞觀元年書(shū)徵隋秘書(shū)監(jiān)劉子翼不至，劉友益《書(shū)法》稱書(shū)不至何，美子翼也。尹起莘《發(fā)明》亦以特書(shū)隋官為美之。自勛則據(jù)《唐書(shū)·劉祎之傳》，載子翼后復(fù)召拜吳王府功曹參軍，終著作郎、弘文館直學(xué)士，謂《綱目》失考，誤以為陶潛一例。如是之類，其說(shuō)皆鑿鑿有徵，非故與朱子為難者比。至於《凡例》稱曹丕、劉裕書(shū)姓，而《綱目》書(shū)宋王裕乃無(wú)“劉”字。又《凡例》稱宦者封爵皆加“宦者”字，如鄭眾之屬，而《綱目》書(shū)鄭眾封鄛鄉(xiāng)侯乃無(wú)“宦者”字。用證《綱目》傳寫(xiě)刊刻，不免訛脫，不必以鈔胥刻工之失，執(zhí)為朱子之筆削。尤為洞悉事理之言，視徒博尊朱子之名而牽合迂謬，反晦朱子之本旨者，相去遠(yuǎn)矣。
（謹(jǐn)案：四庫(kù)編纂之例，凡箋注古書(shū)者仍以所箋所注之時(shí)代為次。是書(shū)本為朱子《綱目》而作，《綱目》經(jīng)圣祖仁皇帝御批，當(dāng)以御批為主，已恭錄於《史評(píng)類》中。故《編年類》中不錄《綱目》，而是編及芮長(zhǎng)恤、陳景云書(shū)則仍從《綱目》之次序，列諸此焉。）
△《綱目分注補(bǔ)遺》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝芮長(zhǎng)恤撰。長(zhǎng)恤，字蒿子，原名城，字巖尹，溧陽(yáng)人，前明諸生。初，朱子因司馬光《通鑒》作《綱目》，以分注浩繁，屬其事於天臺(tái)趙師淵。師淵《訥齋集》中載其往來(lái)書(shū)牘甚詳。蓋《分注》之屬師淵，猶《通鑒》之佐以劉、范，在朱子原不諱言。因流傳刊版未題師淵之名，后人遂誤以為《分注》亦出朱子。間有舛漏，皆委曲強(qiáng)為之辭。長(zhǎng)恤考究本原，知不出朱子之手。故凡《分注》之刪削《通鑒》以至失其本事者，悉列原文某句某字之下。有某句某字於前，而推求事理為之考辨於后。使證佐分明，具有條理。昔元汪克寬力崇道學(xué)，篤信新安，而作《考異》一編，訂訛正舛，至今與《綱目》并刊。蓋是非者天下之公，茍一間未達(dá)，於圣人不能無(wú)誤。而大儒之心廓然無(wú)我，亦必不以偶然疏漏，生回護(hù)之私。是即真出朱子，亦決不禁后儒之考訂，況門人代擬之本哉。且其說(shuō)皆引據(jù)舊文，原書(shū)具在。亦非逞臆私談，憑虛肆辨，如姚江末流所為者，是亦可為《綱目》之功臣矣。陳鼎《留溪外傳》，列長(zhǎng)恤於《理學(xué)部》中，稱其手著《綱目存遺》等書(shū)，蓋嫌於朱子尚有所遺，待人之補(bǔ)，故改“補(bǔ)”為“存”，以諱其事。門戶之見(jiàn)，又何其陋?dú)e。
△《綱目訂誤》·四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝陳景云撰。初，尹起莘所作《通鑒綱目發(fā)明》，凡有疑義，率委曲以通其說(shuō)。至周密作《癸辛雜識(shí)》，始辨其中宗、武后并書(shū)年號(hào)一條。然其說(shuō)不甚確。后作《齊東野語(yǔ)》，又辨《綱》中北齊高緯殺其從官六十人一條；郭威弒隱帝書(shū)殺，弒湘陰王書(shū)弒一條；開(kāi)元九年冬十一月罷諸王都督刺史等四條；貞元二年十一月皇后不書(shū)氏一條；《目》中開(kāi)皇十七年赦蕭摩訶一條；貞觀元年太宗詰杜淹一條；則頗中其失。后明末張自勛、國(guó)朝芮長(zhǎng)恤亦遞有訂正。景云是書(shū)，又捃摭諸家所未及，悉引據(jù)前史原文，互相考證。其中毛舉細(xì)故，雖未免稍涉吹求。然如漢蕭望之誤書(shū)“下獄”，漢中王即位條下誤載司馬光《論》，雍闿之叛誤“四郡”為“三郡”，鍾會(huì)過(guò)王戎誤書(shū)其祖官，曹志免官誤作“除名”，拓拔賀傉誤為郁律之子，石虎擒劉岳誤以為殺王導(dǎo)，論劉允語(yǔ)誤脫“布在江州”四字，乞伏步頹之叛誤在苻堅(jiān)敗后，孫恩走郁州誤作“陷廣陵”，宋高祖誡義符語(yǔ)誤刪“非如兄韶有”五字，始興王濬在西州誤刪朱法瑜事，沈文季為仆射誤與蕭坦之并書(shū)，賀拔岳誤書(shū)雍州刺史，高洋誤漏“還晉陽(yáng)”，西魏洛陽(yáng)平陽(yáng)以東地入於齊誤刪“以東”字，陳武帝祔祖於廟誤作周事，隋文帝斬問(wèn)事誤作“斬所捶之人”，柴紹為長(zhǎng)史誤連下文作諮議，李吉甫漏書(shū)罷相，李行言殺強(qiáng)盜誤作“殺北司”，官軍亂焚殺李克恭誤作“自焚”，羅紹威表詞誤以設(shè)言為實(shí)事，梁以錢镠為吳越國(guó)王誤復(fù)上卷，王峻以樞密使同平章事兼領(lǐng)平盧誤作“出鎮(zhèn)”，皆指摘精確，足正傳訛。附糾汪克寬《考異》誤讀高密王恢，陳濟(jì)正誤誤解太興殿后廳，胡寅《讀史管見(jiàn)》誤指宇文孝伯讒王軌，及誤論安史，劉友益《書(shū)法》誤論削高侃名諸條，亦皆允當(dāng)。其於摭實(shí)之學(xué)，亦可云愈推愈密矣。
△《大事紀(jì)》·十二卷、《通釋》·三卷、《解題》·十二卷（浙江吳玉墀家藏本）
宋呂祖謙撰。祖謙有《古周易》，已著錄。是書(shū)取司馬遷《年表》所書(shū)，編年系月以紀(jì)《春秋》后事，復(fù)采輯諸書(shū)以廣之。始周敬王三十九年，迄漢武帝征和三年。書(shū)法皆祖太史公。所錄不盡用策書(shū)凡例?！吨熳诱Z(yǔ)錄》所謂伯恭子約宗太史公之學(xué)，以為非漢儒所及者，此亦一證也，其書(shū)作於淳熙七年。每以一日排比一年之事。本欲起春秋后迄於五代，會(huì)疾作而罷。故所成僅此，然亦足見(jiàn)其大凡矣。當(dāng)時(shí)講學(xué)之家，惟祖謙博通史傳，不專言性命。《宋史》以此黜之，降置《儒林傳》中。然所學(xué)終有根柢此，書(shū)亦具有體例，即如每條下各注從某書(shū)修云云，一一具載出典，固非臆為筆削者可及也?！锻ㄡ尅啡恚缯f(shuō)經(jīng)家之有綱領(lǐng)，皆錄經(jīng)典中要義格言?！督忸}》十二卷則如經(jīng)之有傳，略具本末而附以己見(jiàn)。凡《史》、《漢》同異及《通鑒》得失，皆縷析而詳辨之。又於名物象數(shù)旁見(jiàn)側(cè)出者，并推闡貫通，夾注句下。《朱子語(yǔ)錄》每譏祖謙所學(xué)之雜，獨(dú)謂此書(shū)為精密。又謂《解題》煞有工夫，只一句要包括一段意思。觀書(shū)中周慎靚王二年載魏襄王問(wèn)孟子事，取蘇轍古史之論，后《孟子集注》即引用其說(shuō)，蓋亦心服其淹通，知非趙師淵輩所能望其項(xiàng)背也。所附《通釋》，《文獻(xiàn)通考》作一卷。此本乃宋嘉定壬申吳郡學(xué)舍所刻，實(shí)分三卷?！锻肌飞w傳寫(xiě)之誤云。
△《建炎以來(lái)系年要錄》·二百卷（永樂(lè)大典本）
宋李心傳撰。心傳，字微之，井研人，官至禮部侍郎，事跡具《宋史·儒林傳》。是書(shū)述高宗朝三十六年事跡，仿《通鑒》之例，編年系月，與李燾《長(zhǎng)編》相續(xù)。寧宗時(shí)嘗被旨取進(jìn)?！队罉?lè)大典》別載賈似道《跋》，稱寶祐初曾刻之揚(yáng)州。而元代修宋、遼、金三《史》時(shí)，廣購(gòu)逸書(shū)，其目具見(jiàn)袁桷、蘇天爵二集，并無(wú)此名。是當(dāng)時(shí)流傳已絕，故修史諸臣均未之見(jiàn)。至明初，始得其遺本，亦惟《文淵閣書(shū)目》載有一部二十冊(cè)，諸家書(shū)目則均不著錄。今明代秘府之本，又已散亡。其存於世者，惟《永樂(lè)大典》所載之本而已。其書(shū)以國(guó)史、日歷為主，而參之以稗官、野史、家乘、志狀、案牘奏議、百司題名，無(wú)不臚采異同，以待后來(lái)論定。故文雖繁而不病其冗，論雖岐而不病其雜。在宋人諸野史中，最足以資考證?！端问贰繁緜鞣Q其重川蜀而薄東南。然如宋人以張栻講學(xué)之故，無(wú)不堅(jiān)持門戶，為其父張浚左袒。心傳獨(dú)於淮西富平之僨事、曲端之枉死、岳飛之見(jiàn)忌，一一據(jù)實(shí)直書(shū)。雖朱子行狀亦不據(jù)以為信，初未嘗以鄉(xiāng)曲之私稍為回護(hù)。則《宋史》之病是書(shū)者，殆有不盡然矣。大抵李燾學(xué)司馬光而或不及光，心傳學(xué)李燾而無(wú)不及燾。其宏博而有典要，非熊克、陳均諸人所能追步也。原本所載秦?zé)?、張匯諸論，是非顛倒，是不待再計(jì)而刪者，而并存以備參稽，究為瑕颣。至於本注之外載有留正《中興圣政草》、呂中《大事記講義》、何俌《龜鑒》諸書(shū)，似為修《永樂(lè)大典》者所附入。然今無(wú)別本可校，理貴闕疑，姑仍其舊。其中與《宋史》互異者，則各為辨證，附注下方。所載金國(guó)人名、官名、地名，音譯均多舛誤，謹(jǐn)遵《欽定金史國(guó)語(yǔ)解》，詳加訂正。別為《考證》，附載各卷之末。仍依原第，析為二百卷。至其書(shū)名，《文獻(xiàn)通考》作《系年要記》，《宋史》本傳作《高宗要錄》，互有不同。今據(jù)《永樂(lè)大典》所題，與心傳《朝野雜記自跋》及王應(yīng)麟《玉?！废嗪?，故定為《系年要錄》著於錄焉。
△《宋九朝編年備要》·三十卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
宋陳均撰。均，字平甫，號(hào)云巖，莆田人。端平初有言是書(shū)於朝者，敕下福州宣取，賜均官迪功郎。馬端臨《文獻(xiàn)通考》載均《編年舉要》三十卷、《備要》三十卷，又有《中興舉要》十四卷、《備要》十四卷。令《中興舉要》、《備要》皆佚。此書(shū)前有紹定二年真德秀《序》，稱皇朝《編年舉要》與《備要》合若干卷，則當(dāng)時(shí)本共為一書(shū)。今《舉要》亦佚，存者惟此編耳。其書(shū)取日歷、實(shí)錄及李燾《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》刪繁撮要，勒成一帙，兼采司馬光、徐度、趙汝愚等十?dāng)?shù)家之書(shū)，博考互訂。始太祖至欽宗，凡九朝事跡，欲其篇帙省約，便於尋閱，故茍非大事，則略而不書(shū)。林岊《序》謂“取司馬氏之綱，而時(shí)有修飾；取李氏之目，而頗加節(jié)文”，足以括其體例。然實(shí)以《通鑒綱目》為式，特?fù)?jù)事直書(shū)，不加褒貶耳。觀均《自序》，其宗旨可見(jiàn)也。
△《續(xù)宋編年資治通鑒》·十五卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋劉時(shí)舉撰。時(shí)舉里貫無(wú)考。其結(jié)銜稱通直郎、戶部架閣、國(guó)史實(shí)錄院檢討、兼編修官?！端渭救份d史嵩之父喪去位，詔以右丞相起復(fù)。時(shí)舉為廩學(xué)生，有與王元野、黃道等九十四人上疏力爭(zhēng)一事。其始末則未之詳也。是書(shū)所記，始高宗建炎元年，迄寧宗嘉定十七年。當(dāng)成於理宗之世。而書(shū)末附論一條，稱理宗撐拄五十年而后亡，不可謂非幸云云。其言乃出於宋亡以后，似非時(shí)舉原文。案舊本《目錄》后有《書(shū)坊題識(shí)》一則，稱是編系年有考據(jù)，載事有本末，增入諸儒集議，三復(fù)校正，一新刊行云云。則書(shū)中所附《議論》，有元時(shí)刊書(shū)者所增入，非其舊矣。其中紀(jì)載，雖以簡(jiǎn)約為主，或首尾未具，於事跡間有脫遺。然如論張浚不附和議而不諱其黨汪、黃；攻李綱引秦檜之罪、辨李綱之被謗遠(yuǎn)謫，而不諱其庇翁彥國(guó)陷宋齊愈之失；褒貶頗協(xié)至公，無(wú)講學(xué)家門戶之見(jiàn)。卷端有朱彝尊《題詞》，稱其過(guò)於王宗沐、薛應(yīng)旂所撰，殆不誣云。
△《西漢年紀(jì)》·三十卷（永樂(lè)大典本）
宋王益之撰。益之，字行甫，金華人，官大理司直。所著有《漢官總錄》、《職原》等書(shū)，見(jiàn)馬端臨《經(jīng)籍考》。蓋能熟於兩漢掌故者。今他書(shū)散佚，惟此本以載入《永樂(lè)大典》獨(dú)存?？家嬷蹲孕颉?，稱《年紀(jì)》三十卷、《考異》十卷、《鑒論》若干卷，各自為書(shū)。今此本不載《鑒論》，而《考異》則散附《年紀(jì)》各條之下，與《序》不合。殆后人離析其文，如胡三省之於《通鑒考異》歟，又《序》稱自高祖迄王莽之誅，而此本終於平帝，居攝以后闕焉。且其文或首尾不完，中間已有脫佚。蓋編入《永樂(lè)大典》之時(shí)，已殘闕矣。司馬光《通鑒》所載漢事，皆本班、馬二書(shū)及荀紀(jì)為據(jù)，其馀鮮所采掇。益之獨(dú)旁取《楚漢春秋》、《說(shuō)苑》諸書(shū)，廣徵博引，排比成書(shū)，視《通鑒》較為詳密。至所作《考異》，於一切年月舛誤、紀(jì)載異同、名地錯(cuò)出之處，無(wú)不參稽互核，折衷一是。多出二劉《刊誤》、吳仁杰《補(bǔ)遺》之外，尤《通鑒考異》所未及，其考證亦可謂精審矣。今依益之《自序》目次，釐為三十卷。其《考異》亦即從舊本仍附各條之下，以便檢核，不復(fù)拘《自序》之文，別為編次焉。
△《靖康要錄》·十六卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
不著撰人名氏。陳振孫《書(shū)錄解題》曰：《靖康要錄》五卷，不知作者。記欽宗在儲(chǔ)時(shí)及靖康一年之事，案日編次。凡政事制度及詔誥之類，皆詳載焉。其與金國(guó)和戰(zhàn)諸事，編載尤詳云云。是振孫之時(shí)已莫知出誰(shuí)手矣。今觀其書(shū)，記事具有日月，載文俱有首尾，決非草野之士不睹國(guó)史日歷者所能作?？肌稌?shū)錄解題》又載《欽宗實(shí)錄》四十卷，乾道元年修撰洪邁等進(jìn)。此必《實(shí)錄》既成之后，好事者撮其大綱以成此編，故以《要錄》名也。宋人雜史傳於今日者，如熊克《中興小紀(jì)》、李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》之類，大抵於南宋為詳。其詳於北宋者惟李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》。然《長(zhǎng)編》已多佚闕，今以《永樂(lè)大典》所載補(bǔ)之，亦僅及哲宗而止?；兆冢瑲J宗兩朝之事遂以無(wú)徵。徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》起政和迄建炎，雖較他書(shū)為賅備，而所錄事跡章疏，惟以有涉金人者為主，馀則略焉。此書(shū)雖敘事少略，載文太繁，而一時(shí)朝政，具有端委，多有史所不詳者。即以補(bǔ)李燾《長(zhǎng)編》，亦無(wú)不可也。
△《兩朝綱目備要》·十六卷（永樂(lè)大典本）
不著撰人名氏。所紀(jì)自宋光宗紹熙元年迄寧宗嘉定十七年事跡。諸家書(shū)目皆不著錄?？荚獏菐煹馈抖Y部集》有《答陳眾仲問(wèn)吹劍錄》云：《續(xù)宋編年》於吳曦誅數(shù)月后載李好義遇毒死。又有題牟成父所作《鄧平仲小傳》及《濟(jì)邸事略后》云：吳曦之誅，實(shí)楊巨源結(jié)李好義之功，為安丙輩媢忌掩沒(méi)。近有續(xù)陳均《宋編年》者，頗載巨源事。雖能書(shū)安丙殺其參議官楊巨源，而復(fù)以擅殺孫忠銑之罪歸之。大抵當(dāng)時(shí)歸功於丙，故其事不白云云。核其所引，與此書(shū)所載相合。疑此書(shū)在元時(shí)嘗稱為《續(xù)宋編年》，然師道亦未嘗明言其撰自何人也。觀其載嘉定十四年六月乙亥，與莒補(bǔ)秉義郎。其目云：“即理宗皇帝?！笨妓未鷹l制，舊名亦諱，此乃直斥不避，似乎元人。然其書(shū)內(nèi)宋而外元，又?jǐn)⒃脟?guó)緣始多敵國(guó)傳聞之詞?；蛩文┥搅种坎恢O體例者所作歟。陳均《編年備要》因《通鑒長(zhǎng)編》而刪節(jié)之。此書(shū)則本兩朝實(shí)錄，參以李心傳所論。中如稱趙鼎為趙丞相、安丙為安觀文、錢象祖為錢參政、李壁為李參政、史彌遠(yuǎn)為史丞相，多仍當(dāng)時(shí)案牘之文，未盡刊正。紀(jì)金元啟釁之事，追敘金源創(chuàng)業(yè)，譜牒職官，具載顛末。似單行之書(shū)，非增續(xù)舊史之體。然敘次簡(jiǎn)明，議論亦多平允。如蜀中之減重額、湖北之行會(huì)子、范祖禹之補(bǔ)謚、何致之罷制科，胥足補(bǔ)《宋史》所未備。其紀(jì)年互異者，《宋史·韓侂胄傳》載薛叔似宣諭京湖，程松、吳曦同赴四川，鄧友龍宣慰?jī)苫矗彀顟椓T知處州，皆在開(kāi)禧四年，而開(kāi)禧實(shí)無(wú)四年，此書(shū)載於二年丙寅，當(dāng)?shù)闷鋵?shí)。其姓氏互異者，如《宋史·趙彥逾傳》有中郎將范任，此書(shū)作范仲任?！囤w汝愚傳》有宣贊舍人傅昌朝，此書(shū)作昌期；步帥閻仲夜，此書(shū)作王仲先。《本紀(jì)》副都統(tǒng)翟朝宗得寶璽，此書(shū)作興宗。俱足以互證異同。惟於史彌遠(yuǎn)廢立濟(jì)王事，略而不書(shū)。或時(shí)代尚近，眾論不同，其事未經(jīng)論定，故闕所疑歟。然彌遠(yuǎn)之營(yíng)家廟，求起復(fù)，一一大書(shū)於簡(jiǎn)，知非曲筆隱諱也。其書(shū)世罕傳本，惟見(jiàn)於《永樂(lè)大典》者尚首尾完具。謹(jǐn)校正繕?shù)洠詡鋮⒒?。原?shū)卷目已不可考。今案年編次，釐為十有六卷。其中間有敘述失次，端委相淆者，睿鑒指示，曠若發(fā)蒙。謹(jǐn)仰遵圣訓(xùn)詳為核正，各加案語(yǔ)以明之。俾首尾秩然。不惟久湮陳笈得以表章，且數(shù)百年未補(bǔ)罅漏，一經(jīng)御覽，義例益明，尤為是書(shū)之幸矣。
△《宋季三朝政要》·六卷（編修汪如藻家藏本）
不著撰人名氏，卷首《題詞》，稱理宗國(guó)史為元載入北都，無(wú)復(fù)可考，故纂集理、度二朝及幼主本末，附以廣、益二王事。其體亦編年之流，蓋宋之遺老所為也。然理宗以后國(guó)史，修《宋史》者實(shí)見(jiàn)之，故《本紀(jì)》所載反詳於是書(shū)。又是書(shū)得於傳聞，不無(wú)舛誤。其最甚者，謂寶慶元年趙葵、趙范、全子才建守河據(jù)關(guān)之議，遣楊誼、張迪據(jù)洛陽(yáng)，與北軍戰(zhàn)，潰歸。案寶慶元年葵、范名位猶微，其后五年，范始為安撫副使、葵始為淮東提刑。討李全，子才乃為參議官。至端平元年滅金，子才乃為關(guān)陜制置使、知河南府、西京留守，有洛陽(yáng)潰敗之事。上距寶慶元年九年矣，所紀(jì)非實(shí)也。其馀敘次，亦乏體要。然宋末軼事頗詳，多有史所不載者，存之亦可備參考也。其以理宗、度宗、瀛國(guó)公稱為三朝，而廣、益二王則從附錄，體例頗公。卷末論宋之亡，謂君無(wú)失德，歸咎權(quán)相，持論亦頗正。而忽推演命數(shù)，兼陳因果，轉(zhuǎn)置人事為固然，殊乖勸戒之旨。殆欲附徐鉉作《李煜墓志》之義而失之者歟。
△《宋史全文》·三十六卷（內(nèi)府藏本）
不著撰人名氏。原本題曰《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》，而以李燾《進(jìn)長(zhǎng)編表》冠之於前，是直以為燾之《長(zhǎng)編》矣。案燾成書(shū)在孝宗時(shí)，所錄止及北宋。此本實(shí)載南宋一代之事，其非出燾手明甚。檢勘此書(shū)，每卷標(biāo)題皆有“宋史全文”四字，而《永樂(lè)大典》宋字韻內(nèi)亦多載《宋史全文》，與《長(zhǎng)編》截然二書(shū)。又此本《目錄》前有《坊間原題》，稱本堂得《宋鑒》善本，乃名公所編，前宋已盛行，再付諸梓云云。蓋本元人所編，而坊賈假托燾名，詭稱前宋盛行耳。惟《永樂(lè)大典》所收之書(shū)，皆載入《文淵閣書(shū)目》。乃《宋鑒》多至六部，獨(dú)不見(jiàn)《宋史全文》之名，或亦楊士奇等編輯時(shí)因標(biāo)題而致誤歟。又別本之末有商邱宋犖《跋》曰“宋李燾有《通鑒長(zhǎng)編》百六十八卷、《續(xù)長(zhǎng)編集要》六十八卷、《續(xù)宋編年》十八卷，今世藏書(shū)家往往求之甚渴。此三十六卷是元人所干刂，卷首割去著書(shū)人姓名，卷末割去‘大元’字，其為元胡宏《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》無(wú)疑”云云。則又臆斷之語(yǔ)，未見(jiàn)其有確證也。其書(shū)自建隆以迄咸淳，用編年之體，以次排纂。其靖康以前，亦本於燾之《長(zhǎng)編》，而頗加刪節(jié)，高、孝二代則取諸留正之《中興圣政草》。今以《永樂(lè)大典》所載《圣政草》相與參校，其文大同小異。留正等所附案語(yǔ)，亦援引甚多。至光、寧以后，則別無(wú)藍(lán)本可據(jù)，為編書(shū)者所自綴輯。故《永樂(lè)大典》於光、寧二宗下亦全收此書(shū)之文，勘對(duì)并合。其於諸家議論，采錄尤富。如呂中《講義》、何俌《龜鑒》、李沆《太祖實(shí)錄論》、《足國(guó)論》、富弼等釋、呂源等增釋、陳瓘《論大事記》諸書(shū)，雖其立說(shuō)不盡精醇，而原書(shū)世多失傳，亦足以資參考也。惟原本第三十六卷內(nèi)度宗、少帝及益王、廣王事跡，俱有錄無(wú)書(shū)，《永樂(lè)大典》亦未采。今姑仍其闕焉。
△《通鑒前編》·十八卷、《舉要》·三卷（編修邵晉涵家藏本）
宋金履祥撰。履祥有《尚書(shū)表注》，已著錄。案柳貫作《履祥行狀》曰：“司馬文正作《資治通鑒》，系年著代。秘書(shū)丞劉恕作《外紀(jì)》，以記前事。顧其志不本於經(jīng)，而信百家之說(shuō)，不足傳信。乃用邵氏《皇極經(jīng)世書(shū)》、胡氏《皇王大紀(jì)》之例，損益折衷，一以《尚書(shū)》為主。下及《詩(shī)》、《禮》、《春秋》，旁采舊史、諸子，表年系事，復(fù)加訓(xùn)釋。斷自唐堯，以下接於《資治通鑒》，勒為一書(shū)。既成，以授門人許謙曰：二帝、三王之盛，其媺言懿行，后王所當(dāng)法。戰(zhàn)國(guó)申、韓之術(shù)，其苛法亂政，亦后王所當(dāng)戒。自周威烈王二十三年以后，司馬公既已論次。而春秋以前無(wú)編年之書(shū)，是編固不可少之著也”云云。蓋履祥撰述之意，在於引經(jīng)據(jù)典，以矯劉恕《外紀(jì)》之好奇。惟履祥師事王柏，柏勇於改經(jīng)，履祥亦好持新說(shuō)。如釋”桑土既蠶”，引后所謂桑間為證；釋“封十有二山濬川”，謂營(yíng)州當(dāng)云其山碣石，其川遼水；以《篤公劉》、《七月》二篇為豳公當(dāng)時(shí)之詩(shī)，非周公所追述；又以《七月》為豳詩(shī)，《篤公劉》即為豳雅；皆不免於臆斷。以《春秋》書(shū)尹氏卒為即與隱公同歸於魯之鄭大夫尹氏，尤為附會(huì)。至於引《周書(shū)》記異，於周昭王二十二年書(shū)釋氏生。則其徵引群籍，去取失當(dāng)，亦未必遽在恕書(shū)上也。然援據(jù)頗博，其審定群說(shuō)，亦多與經(jīng)訓(xùn)相發(fā)明。在講學(xué)諸家中，猶可謂究心史籍，不為游談?wù)咭?。履祥自撰《后序》，謂既編《年表》，例須表題，故別為《舉要》三卷。凡所引經(jīng)傳子史之文，皆作大書(shū)。惟《訓(xùn)釋》及《案語(yǔ)》則以小字夾注，附綴於后。蓋避朱子《綱目》之體，而稍變《通鑒》之式。后來(lái)浙江重刻之本，列《舉要》為綱，以經(jīng)傳子史之文為目，而《訓(xùn)釋》仍錯(cuò)出其間，已非其舊。又《通鑒綱目》刊本，或以此書(shū)為冠，題曰《通鑒綱目前編》，亦后來(lái)所改名。今仍從原本，與《綱目》別著於錄，以存其真焉。
△《通鑒續(xù)編》·二十四卷（左副都御史黃登賢家藏本）
舊本題元陳桱撰。桱，字子經(jīng)，奉化人，流寓長(zhǎng)洲，后入明為翰林編修，以附楊憲，遷待制，見(jiàn)《明史》憲本傳。題元人者誤也。桱祖著，宋時(shí)以秘書(shū)少監(jiān)知臺(tái)州，嘗作書(shū)名《歷代紀(jì)統(tǒng)》。其父泌，為校官，又續(xù)有撰述，世傳史學(xué)。桱以司馬氏《通鑒》、朱子《綱目》并終於五代。其周威烈王以上雖有金履祥《前編》，而亦斷自陶唐。因著此書(shū)，首述盤古至高辛氏，以補(bǔ)金氏所未備，為第一卷。次摭契丹在唐及五代時(shí)事以志其得國(guó)之故，為第二卷。其二十二卷皆宋事，始自太祖，終於二王，以繼《通鑒》之后。故以《續(xù)編》為名。然大書(shū)分注，全仿《綱目》之例，當(dāng)名之曰《續(xù)綱目》。仍襲《通鑒》之名，非其實(shí)也。沈周《客座新聞》，載桱著此書(shū)時(shí)，書(shū)宋太祖云“匡允自立而還”。未輟筆，忽迅雷擊其案。桱端坐不懾，曰“霆雖擊吾手，終不為之改易也”云云。此雖小說(shuō)附會(huì)之談，亦足見(jiàn)桱以褒貶自任，乃造作此說(shuō)。今觀其義例，於宋自太平興國(guó)四年平北漢后，始為大書(shū)系統(tǒng)。鄭瑗《井觀瑣言》，稱其本《晦翁語(yǔ)錄》，持論已偏。至於金承麟稱末帝，為之紀(jì)年。西遼自德宗以下諸主年號(hào)，亦詳為分注。雖各本史文，然承麟立僅一日，未成為君，西遼并無(wú)事跡可紀(jì)，而必縷列其間。亦不免循名失實(shí)。蓋委曲以存昰、昺二王，使承宋統(tǒng)。故輾轉(zhuǎn)相牽，生是義例，非千古公評(píng)?！睹魇贰ず螁绦聜鳌罚d喬新年十一時(shí)，侍父京邸，修撰周旋過(guò)之。喬新方讀《通鑒續(xù)編》，旋問(wèn)書(shū)法何如。對(duì)曰：“呂文煥降元不書(shū)叛，張世杰溺海不書(shū)死節(jié)，曹彬、包拯之卒不書(shū)其官，而紀(jì)羲、軒多采怪妄，似未有當(dāng)”云云。亦未始不中其失也。他如取宋太祖燭影斧聲之訛，載文天祥黃冠故鄉(xiāng)之語(yǔ)，皆漫無(wú)考正，輕信傳述。陳耀文《學(xué)林就正》又謂，桱誤以范仲淹《赴桐廬郡至淮遇風(fēng)詩(shī)》為唐介作，又改詩(shī)中“強(qiáng)楚”為“狂楚”、“盡室”為“今日”、“蛟黿”為“魚(yú)龍”，則引據(jù)未免疏舛。黃溥《簡(jiǎn)籍遺聞》又謂，桱紀(jì)其先戶部尚書(shū)顯、吏部尚書(shū)伸、工部尚書(shū)德綱諸事，為《宋史》所不載。成化間，續(xù)《綱目》者亦皆削去，疑其或出於妄托。則挾私濫載，尤不協(xié)至公。然自《通鑒綱目》以后，繼而作者，實(shí)始於桱。其后王宗沐、薛應(yīng)旂等，雖遞有增修，而才識(shí)卒亦無(wú)以相勝。姑存以備參考，亦未為不可也。
△《大事記續(xù)編》·七十七卷（兩江總督采進(jìn)本）
明王祎撰。祎字子充，義烏人。少游柳貫、黃溍之門。明初徵為中書(shū)省掾。修《元史》成，拜翰林待制。使云南，抗節(jié)死。贈(zèng)翰林學(xué)士，追謚忠文。事跡具《明史·忠義傳》。此書(shū)乃續(xù)呂祖謙《大事記》而作，體例悉遵其舊。惟《解題》即附各條之下，不別為一書(shū)。俞恂稱其書(shū)自征和迄宋德祐二年，凡一千三百六十五年。而今所傳本實(shí)自漢武帝征和四年至周恭帝顯德六年，不知恂何所據(jù)而云然。或是書(shū)抄本僅藏蜀王府中，至成化間始刊版，傳寫(xiě)有所佚脫歟。考《何喬新集》嘗稱祎此書(shū)予奪褒貶，與《綱目》不合。如《綱目》以昭烈紹漢統(tǒng)，章武紀(jì)年，直接建安，此書(shū)乃用無(wú)統(tǒng)之例，以漢與魏、吳并從分注。又《綱目》斥武后之號(hào)，紀(jì)中宗之年，每歲書(shū)帝所在，用《春秋》“公在乾侯”例，而此書(shū)乃以武后紀(jì)年。又李克用父子唐亡稱天祐年號(hào)，以討賊為詞，名義甚正，故《綱目》紀(jì)年，先晉后梁，此書(shū)乃先梁后晉。皆好奇之過(guò)，所言亦頗中其失。然其間考訂同異，如《通鑒》載漢武帝仙人妖妄之言，淖方成禍水之說(shuō)，以為出於《漢武故事》、《飛燕外傳》，譏司馬光輕信之失。紀(jì)光武帝省并十三國(guó)，以《地志》正《本紀(jì)》之誤。此類考證，辨別皆為不茍。又宋庠《紀(jì)年通譜》久無(wú)傳本，劉羲叟《長(zhǎng)歷》僅《通鑒目錄》用以紀(jì)年，書(shū)亦散佚。此書(shū)間引及之，亦可以備參稽。至前賢議論，薈萃尤多。瑕瑜不掩，讀者節(jié)取其長(zhǎng)焉可矣。
△《元史續(xù)編》·十六卷（浙江汪汝瑮家藏本）
明胡粹中撰。粹中，名由，以字行，山陰人，永樂(lè)中官楚府長(zhǎng)史。此書(shū)大旨，以明初所修《元史》，詳於世祖以前攻戰(zhàn)之事，而略於成宗以下治平之跡，順帝時(shí)事，亦多闕漏，因作此以綜其要。起世祖至元十三年，終順帝至正二十八年。編年系月，大書(shū)分注。有所論斷，亦隨事綴載。全仿《通鑒綱目》之例。然《綱目》訖五代，與此書(shū)不能相接。其曰《續(xù)編》，蓋又續(xù)陳桱書(shū)也。黃虞稷《千頃堂書(shū)目》，載有此書(shū)十六卷，又別出《元史評(píng)》，而不著卷數(shù)。疑當(dāng)時(shí)或析其評(píng)語(yǔ)別為一本以行，如《后漢書(shū)贊》之例歟。其中書(shū)法，如文
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)