○小學(xué)類一

古小學(xué)所教，不過(guò)六書(shū)之類。故《漢志》以《弟子職》附《孝經(jīng)》，而《史籀》等十家四十五篇列為小學(xué)?！端逯尽吩鲆越鹗涛?，《唐志》增以書(shū)法、書(shū)品，已非初旨。自朱子作《小學(xué)》以配《大學(xué)》，趙希弁《讀書(shū)附志》遂以《弟子職》之類并入小學(xué)，又以蒙求之類相參并列，而小學(xué)益多岐矣?？加喸戳鳎稘h志》根據(jù)經(jīng)義，要為近古。今以論幼儀者別入《儒家》，以論筆法者別入《雜藝》，以蒙求之屬隸《故事》，以便記誦者別入《類書(shū)》，惟以《爾雅》以下編為《訓(xùn)詁》，《說(shuō)文》以下編為《字書(shū)》，《廣韻》以下編為《韻書(shū)》。庶體例謹(jǐn)嚴(yán)，不失古義。其有兼舉兩家者，則各以所重為主（如李燾《說(shuō)文五音韻譜》實(shí)字書(shū)，袁子讓《字學(xué)元元》實(shí)論等韻之類）。悉條其得失，具於本篇。

△《爾雅注疏》·十一卷（內(nèi)府藏本）

晉郭璞注，宋邢昺疏。璞字景純，河?xùn)|聞喜人。官至弘農(nóng)太守。事跡具《晉書(shū)》本傳。昺有《孝經(jīng)疏》，已著錄。案《大戴禮·孔子三朝記》，稱“孔子教魯哀公學(xué)《爾雅》，則《爾雅》之來(lái)遠(yuǎn)矣，然不云《爾雅》為誰(shuí)作。據(jù)張揖《進(jìn)廣雅表》，稱“周公著《爾雅》一篇（案《經(jīng)典釋文》以揖所稱一篇為《釋詁》）。今俗所傳三篇（案《漢志》《爾雅》三卷，此三篇謂三卷也），或言仲尼所增，或言子夏所益，或言叔孫通所補(bǔ)，或言沛郡梁文所考。皆解家所說(shuō)，疑莫能明也?！膘蹲鲿?shū)之人，亦無(wú)確指。其馀諸家所說(shuō)，小異大同。今參互而考之，郭璞《爾雅注序》，稱“豹鼠既辨，其業(yè)亦顯”，邢昺《疏》以為漢武帝時(shí)終軍事?！镀咪洝份d犍為文學(xué)《爾雅注》三卷（案《七錄》久佚，此據(jù)《隋志》所稱梁有某書(shū)亡，知為《七錄》所載），陸德明《經(jīng)典釋文》以為漢武帝時(shí)人。則其書(shū)在武帝以前。曹粹中《放齋詩(shī)說(shuō)》曰：（案此書(shū)今未見(jiàn)傳本，此據(jù)《永樂(lè)大典》所引）“《爾雅》，毛公以前其文猶略，至鄭康成時(shí)則加詳。如‘學(xué)有緝熙于光明’，毛公云：‘光，廣也?！党蓜t以為學(xué)于有光明者。而《爾雅》曰：‘緝熙，光明也?！帧R子豈弟’，康成以為猶言‘發(fā)夕’也。而《爾雅》曰：‘豈弟，發(fā)也?！⊙杂^者，’毛公無(wú)訓(xùn)?！窆湃缙潯?，毛公云：‘振，自也?！党蓜t以觀為多，以振為古。其說(shuō)皆本於《爾雅》。使《爾雅》成書(shū)在毛公之前，顧得為異哉？”則其書(shū)在毛亨以后（案《詩(shī)傳》乃毛亨作，非毛萇作，語(yǔ)詳《詩(shī)正義》條下）。大抵小學(xué)家綴緝舊文，遞相增益，周公、孔子皆依托之詞。觀《釋地》有鶼鶼，《釋鳥(niǎo)》又有鶼鶼，同文複出，知非纂自一手也。其書(shū)歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》以為學(xué)《詩(shī)》者纂集博士解詁。高承《事物紀(jì)原》亦以為大抵解詁詩(shī)人之旨。然釋《詩(shī)》者不及十之一，非專為《詩(shī)》作。揚(yáng)雄《方言》以為孔子門(mén)徒解釋六藝，王充《論衡》亦以為《五經(jīng)》之訓(xùn)故，然釋《五經(jīng)》者不及十之三四，更非專為《五經(jīng)》作。今觀其文，大抵采諸書(shū)訓(xùn)詁名物之同異，以廣見(jiàn)聞，實(shí)自為一書(shū)，不附經(jīng)義。如《釋天》云：“暴雨謂之涷。”《釋草》云：“卷施草，拔心不死?！贝巳　冻o》之文也?！夺屘臁吩疲骸胺鰮u謂之猋?！薄夺屜x(chóng)》云：“蒺藜，蝍蛆?！贝巳　肚f子》之文也?！夺屧b》云：“嫁，往也。”《釋水》云：“瀵，大出尾下?！贝巳　读凶印分囊病！夺尩亍に臉O》云：“西王母?！薄夺屝蟆吩疲骸靶☆I(lǐng)，盜驪?！贝巳　赌绿熳觽鳌分囊病！夺尩亍吩疲骸皷|方有比目魚(yú)焉，不比不行，其名謂之。南方有比翼鳥(niǎo)焉，不比不飛，其名謂之鶼鶼?！贝巳　豆茏印分囊病Ｓ衷疲骸摆鲒鰧撠?fù)而走，其名謂之蟨?！贝巳　秴问洗呵铩分囊病Ｓ衷疲骸氨狈接斜燃缑裱?，迭食而迭望。”《釋地》云：“河出昆侖虛?！贝巳　渡胶＝?jīng)》之文也?！夺屧b》云：“天、帝、皇、王、后、辟、公、侯?！庇衷疲骸昂椤⒗?、宏、溥、介、純、夏、幠。”《釋天》云“春為青陽(yáng)”至“謂之醴泉”，此取《尸子》之文也?！夺岠B(niǎo)》曰：“爰居，雜縣?！贝巳　秶?guó)語(yǔ)》之文也。如是之類，不可殫數(shù)。蓋亦《方言》、《急就》之流，特說(shuō)經(jīng)之家多資以證古義，故從其所重，列之經(jīng)部耳。璞時(shí)去漢未遠(yuǎn)，如“遂幠大東”稱《詩(shī)》，“釗我周王”稱《逸書(shū)》，所見(jiàn)尚多古本，故所注多可據(jù)。后人雖迭為補(bǔ)正，然宏綱大旨，終不出其范圍。昺《疏》亦多能引證，如《尸子·廣澤篇、仁意篇》，皆非今人所及睹。其犍為文學(xué)、樊光、李巡之《注》，見(jiàn)於陸氏《釋文》者，雖多所遺漏，然疏家之體，惟明本注。注所未及，不復(fù)旁搜。此亦唐以來(lái)之通弊，不能獨(dú)責(zé)於昺。惟既列《注》文，而疏中時(shí)復(fù)述其文，但曰郭《注》云云，不異一字，亦更不別下一語(yǔ)，殆不可解。豈其初《疏》與《注》別行歟？今未見(jiàn)原刻，不可復(fù)考矣。

△《爾雅注》·三卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）

宋鄭樵撰。樵字漁仲，莆田人。居夾漈山中，因以為號(hào)。又自稱西溪逸民。紹興間以薦召對(duì)，授右迪功郎，兵部架閣。尋改監(jiān)潭州南岳廟，給札歸鈔所撰《通志》。書(shū)成，入為樞密院編修。事跡具《宋史·儒林傳》。南宋諸儒，大抵崇義理而疏考證，故樵以博洽傲睨一時(shí)，遂至肆作聰明，詆諆毛鄭。其《詩(shī)辨妄》一書(shū)，開(kāi)數(shù)百年杜撰說(shuō)經(jīng)之捷徑，為通儒之所深非。惟作是書(shū)，乃通其所可通，闕其所不可通。文似簡(jiǎn)略，而絕無(wú)穿鑿附會(huì)之失，於說(shuō)《爾雅》家為善本。中間駁正舊文，如《后序》中所列饘餬、訊言、襺袍、袞黼四條，峨峨、丁丁、嚶嚶三條，《注》中所列《釋詁》“臺(tái)、朕、陽(yáng)之予為我、賚畀卜之予為與”一條，“關(guān)關(guān)”、“噰噰”當(dāng)入釋訓(xùn)一條，《釋親》據(jù)《左傳》辨正娣姒一條，《釋天》“謂之景風(fēng)上”脫文一條，星名脫實(shí)沈、鶉首、鶉尾三次一條、《釋水》“天子造舟”一條，《釋蟲(chóng)》“食根，蟊”一條，《釋魚(yú)》“鯉，鳣”一條，“蝮虺，首大如臂”一條，皆極精確。惟“魚(yú)枕謂之丁”一條，牽引假借，以就其《六書(shū)略》之說(shuō)。又堅(jiān)執(zhí)作《爾雅》者江南人，凡郭璞所云蜀語(yǔ)、河中語(yǔ)者，悉駁辨之。是則偏僻之過(guò)，習(xí)氣猶未盡除。又《汪師韓集》有書(shū)此書(shū)后一篇，駁其誤改郭《注》者，以“劉，劉杙”為安石榴、以“齧雕蓬”為其米雕胡二條；補(bǔ)郭《注》而未確者，“孟，勉也”，以為“孟”即“暋”，“於，代也”以為更詞二條；仍郭《注》之誤未改者，訓(xùn)“郵，過(guò)也”為道路所經(jīng)過(guò)，不知郵古字同尤；訓(xùn)比目魚(yú)為王馀，不知《吳都賦》“雙則比目，片則王馀”二條：亦頗中其失。至於議其《釋言》篇內(nèi)經(jīng)文脫“龠，同也”三字，《釋水篇》內(nèi)經(jīng)文脫“水之由膝以下為揭”至“為厲”十八字，《釋草篇》內(nèi)經(jīng)文脫“葦丑，艻”三字，《釋魚(yú)篇》內(nèi)經(jīng)文脫“蛭，蟣”二字，《釋鳥(niǎo)》篇內(nèi)脫“倉(cāng)庚，黧黃也”五字，皆當(dāng)為毛氏刊本之誤，并以詆樵則過(guò)矣。

△《方言》·十三卷（永樂(lè)大典本）

舊本題“漢揚(yáng)雄撰，晉郭璞注”。考《晉書(shū)·郭璞傳》有注《方言》之文，而《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》備列所著之書(shū)，不及《方言》一字。《藝文志》亦惟《小學(xué)》有雄《訓(xùn)纂》一篇；《儒家》有雄所序三十八篇，注云“《太玄》十九、《法言》十三、《樂(lè)》四、《箴》二”?！峨s賦》有雄賦十二篇：皆無(wú)《方言》。東漢一百九十年中，亦無(wú)稱雄作《方言》者。至漢末應(yīng)劭《風(fēng)俗通義序》始稱：“周秦常以歲八月，遣輶軒之使，求異代方言，還奏籍之，藏於秘室。及嬴氏之亡，遺棄脫漏，無(wú)見(jiàn)之者。蜀人嚴(yán)君平有千馀言，林閭翁孺才有梗概之法。揚(yáng)雄好之，天下孝廉衛(wèi)卒交會(huì)，周章質(zhì)問(wèn)，以次注續(xù)，二十七年?duì)柲酥握?，凡九千字?！庇舟孔ⅰ稘h書(shū)》，亦引揚(yáng)雄《方言》一條。是稱雄作《方言》，實(shí)自劭始。魏晉以后，諸儒轉(zhuǎn)相沿述，皆無(wú)異詞。惟宋洪邁《容齋隨筆》，始考證《漢書(shū)》，斷非雄作。然邁所摘?jiǎng)㈧c雄往返書(shū)中，既稱在成帝時(shí)，不應(yīng)稱孝成皇帝一條及東漢明帝始諱莊，不應(yīng)西漢之末即稱莊遵為嚴(yán)君平一條，則未深中其要領(lǐng)?？紩?shū)首“成帝時(shí)”云云，乃后人題下標(biāo)注之文，傳寫(xiě)舛訛，致與書(shū)連為一，實(shí)非歆之本詞，文義尚厘然可辨。書(shū)中載楊、莊之名，不作嚴(yán)字，實(shí)未嘗預(yù)為明帝諱。其嚴(yán)君平字，或后人傳寫(xiě)追改，亦未可知。皆不足斷是書(shū)之偽。惟后漢許慎《說(shuō)文解字》，多引雄說(shuō)，而其文皆不見(jiàn)於《方言》。又慎所注字義，與今《方言》相同者不一而足，而皆不標(biāo)揚(yáng)雄《方言》字。知當(dāng)慎之時(shí)，此書(shū)尚不名《方言》，亦尚不以《方言》為雄作，故馬、鄭諸儒未嘗稱述。至東漢之末，應(yīng)劭始有是說(shuō)。魏孫炎注《爾雅》“莫貈、螳螂，蛑”字，晉杜預(yù)注《左傳》“授師子焉”句，始遞相徵引。沿及東晉，郭璞遂注其書(shū)。后儒稱揚(yáng)雄《方言》，蓋由於是。然劭《序》稱《方言》九千字，而今本乃一萬(wàn)一千九百馀字，則字?jǐn)?shù)較原本幾溢三千。雄與劉歆往返書(shū)，皆稱《方言》十五卷。郭璞《序》亦稱三五之篇。而《隋志》、《唐志》乃并載揚(yáng)雄《方言》十三卷，與今本同，則卷數(shù)較原本闕其二。均為牴牾不合?？夹邸洞痨?shū)》，稱“語(yǔ)言或交錯(cuò)相反，方復(fù)論思，詳悉集之。如可寬假延期，必不敢有愛(ài)”云云。疑雄本有此未成之書(shū)，歆借觀而未得，故《七略》不載，《漢志》亦不著錄。后或侯芭之流收其殘稿，私相傳述。閱時(shí)既久，不免於輾轉(zhuǎn)附益，如徐鉉之增《說(shuō)文》，故字多於前。厥后傳其學(xué)者，以《漢志》無(wú)《方言》之名，恐滋疑竇。而《小學(xué)家》有《別字》十三篇，不著撰人名氏，可以假借影附，證其實(shí)出於雄。遂并為一十三卷，以就其數(shù)。故卷減於昔歟？反覆推求，其真?zhèn)谓詿o(wú)顯據(jù)。姑從舊本，仍題雄名，亦疑以傳疑之義也。雄及劉歆二書(shū)，據(jù)李善《文選注》引“懸諸日月不刊之書(shū)”句，已稱《方言》。則自隋唐以來(lái)，原附卷末，今亦仍之。其書(shū)世有刊本，然文字古奧，訓(xùn)義深隱，校讎者猝不易詳，故斷爛訛脫，幾不可讀。錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》嘗據(jù)宋槧駁正其誤，然曾家宋槧，今亦不傳。惟《永樂(lè)大典》所收，猶為完善。檢其中“秦有娥之臺(tái)”一條，與錢(qián)曾所舉相符，知即從宋本錄入。今取與近本相校，始知明人妄行改竄，顛倒錯(cuò)落，全失其初，不止錢(qián)曾所舉之一處。是書(shū)雖存而實(shí)亡，不可不亟為釐正。謹(jǐn)參互考訂，凡改正二百八十一字，刪衍文十七字，補(bǔ)脫文二十七字。神明煥然，頓還舊觀。并逐條援引諸書(shū)，一一疏通證明，具列案語(yǔ)。庶小學(xué)訓(xùn)詁之傳，尚可以具見(jiàn)崖略。并以糾坊刻之謬，俾無(wú)迷誤后來(lái)。舊本題曰《輶軒使者絕代語(yǔ)釋別國(guó)方言》，其文冗贅，故諸家援引及史志著錄皆省文謂之《方言》，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》則謂之《別國(guó)方言》，實(shí)即一書(shū)。又《容齋隨筆》稱此書(shū)為《輶軒使者絕域語(yǔ)釋別國(guó)方言》，以代為域，其文獨(dú)異。然諸本并作“絕代”，書(shū)中所載亦無(wú)“絕域重譯”之語(yǔ)。洪邁所云，蓋偶然誤記，今不取其說(shuō)焉。

△《釋名》·八卷（內(nèi)府藏本）

漢劉熙撰。熙字成國(guó)，北海人。其書(shū)二十篇。以同聲相諧，推論稱名辨物之意，中間頗傷於穿鑿，然可因以考見(jiàn)古音。又去古未遠(yuǎn)，所釋器物，亦可因以推求古人制度之遺。如《楚辭·九歌》：“薛荔拍兮蕙綢。”王逸注云：“拍，搏辟也?！薄安佟倍?，今莫知為何物。觀是書(shū)《釋床帳篇》，乃知以席搏著壁上謂之“搏辟”。孔穎達(dá)《禮記正義》以深衣十二幅皆交裁謂之衽。是書(shū)《釋衣服篇》云：“衽，襜也，在旁襜襜然也。”則與《玉藻》言“衽當(dāng)旁”者，可以互證?！夺尡吩疲骸暗妒以幌?，室口之飾曰琫，下末之飾曰琕。”又足證《毛詩(shī)詁訓(xùn)傳》之訛。其有資考證，不一而足。吳韋昭嘗作《辨釋名》一卷，糾熙之誤，其書(shū)不傳。然如《經(jīng)典釋文》引其一條曰：“《釋名》云：古者車音如居，所以居人也。今曰車，音尺遮反，舍也（案《釋名》本作“古者曰車聲如居，言行所以居人也。今曰車。車，舍也，行者所處若居舍也”。此蓋陸德明約舉其文，又取文義顯明增入“音尺遮反”四字耳）。韋昭云“車古皆音尺奢反，后漢以來(lái)，始有居音?！卑浮逗伪艘a矣》之詩(shī)，以“車”韻“華”?！短邑病分?shī)，以“華”韻“家”。家古音姑，華古音敷，則車古音居，更無(wú)疑義。熙所說(shuō)者不訛，昭之所辨亦未必盡中其失也。別本或題曰《逸雅》。蓋明郎奎金取是書(shū)與《爾雅》、《小爾雅》、《廣雅》、《埤雅》合刻，名曰“五雅”。以四書(shū)皆有“雅”名，遂改題《逸雅》以從類。非其本目，今不從之。又《后漢書(shū)·劉珍傳》，稱珍撰《釋名》五十篇，以辨萬(wàn)物之稱號(hào)。其書(shū)名相同，姓又相同。鄭明選作《秕言》，頗以為疑。然歷代相傳，無(wú)引劉珍《釋名》者，則珍書(shū)久佚，不得以此書(shū)當(dāng)之也。明選又稱此書(shū)為二十七篇，與今本不合。明選，萬(wàn)歷中人，不應(yīng)別見(jiàn)古本，殆一時(shí)失記，誤以二十為二十七歟？

△《廣雅》·十卷（內(nèi)府藏本）

魏張揖撰。揖字稚讓，清河人。太和中官博士。其名或從木作楫。然證以稚讓之字，則為揖讓之揖審矣。后魏江式《論書(shū)表》曰：“魏初博士清河張揖，著《埤倉(cāng)》、《廣雅》、《古今字詁》。究諸《埤》、《廣》，增長(zhǎng)事類，抑亦於文為益者也。然其《字詁》，方之許篇，或得或失矣。”是式謂《埤倉(cāng)》、《廣雅》勝於《字詁》。今《埤倉(cāng)》、《字詁》皆久佚，惟《廣雅》存。其書(shū)因《爾雅》舊目，博采漢儒箋注及《三蒼》、《說(shuō)文》諸書(shū)以增廣之，於揚(yáng)雄《方言》亦備載無(wú)遺。隋秘書(shū)學(xué)士曹憲為之音釋，避煬帝諱，改名《博雅》。故至今二名并稱，實(shí)一書(shū)也。前有揖《進(jìn)表》，稱凡萬(wàn)八千一百五十文，分為上、中、下。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》亦作三卷，與《表》所言合，然注曰：“梁有四卷?！薄短浦尽芬嘧魉木??！娥^閣書(shū)目》又云：“今逸，但存《音》三卷?！睉椝⒈荆端逯尽纷魉木?，《唐志》則作十卷，卷數(shù)各參錯(cuò)不同。蓋揖書(shū)本三卷?！镀咪洝纷魉木碚撸珊髞?lái)傳寫(xiě)，析其篇目。憲《注》四卷，即因梁代之本。后以文句稍繁，析為十卷。又嫌十卷煩碎，復(fù)并為三卷。觀諸家所引《廣雅》之文皆具在，今本無(wú)所佚脫，知卷數(shù)異而書(shū)不異矣。然則《館閣書(shū)目》所謂逸者，乃逸其無(wú)注之本。所謂存《音》三卷者，即憲所注之本。揖原文實(shí)附《注》以存，未嘗逸，亦未嘗闕。惟今本仍為十卷，則又后人析之以合《唐志》耳?？继菩取毒沤?jīng)字樣序》，稱音字改反為切，實(shí)始於唐開(kāi)成間。憲雖自隋入唐，至貞觀時(shí)尚在，然遠(yuǎn)在開(kāi)成以前。今本乃往往云某字某切，頗為疑竇。殆傳刻臆改，又非憲本之舊歟？

△《匡謬正俗》·八卷（安徽巡撫采進(jìn)本）

唐顏師古撰。師古名籀，以字行，雍州萬(wàn)年人。歷官秘書(shū)監(jiān)。事跡具《唐書(shū)》本傳。是書(shū)永徽二年其子符璽郎揚(yáng)庭表上於朝，高宗敕錄本付秘閣。卷首載揚(yáng)庭《表》，稱“藁草才半，部帙未終”，蓋猶未竟之本。又稱“謹(jǐn)遵先范，分為八卷，勒成一部”，則今本乃揚(yáng)庭所編。宋人諸家書(shū)目多作《刊謬正俗》，或作《糾謬正俗》，蓋避太祖之諱。錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》作《列謬正俗》，則刻本偶誤也。前四卷凡五十五條，皆論諸經(jīng)訓(xùn)詁、音釋。后四卷凡一百二十七條，皆論諸書(shū)字義、字音及俗語(yǔ)相承之異?？紦?jù)極為精密。惟拘於習(xí)俗，不能知音有古今。其注《漢書(shū)》，動(dòng)以合聲為言，遂與沈重之音《毛詩(shī)》，同開(kāi)后來(lái)葉音之說(shuō)。故此書(shū)謂葬音臧，誼議音宜，反音扶萬(wàn)反，歌音古賀反，彝音上聲，怒有上、去二聲，壽有授受二音，縣有平、去二聲，迥音戶鎣反，皆誤以今韻讀古音；謂穰音而成反，上音盛、又音市郢反，先音西，逢音如字、不讀龐，皆誤以古音讀今韻：均未免千慮之一失。然古人考辨小學(xué)之書(shū)，今皆失傳。自顏之推《家訓(xùn)·音證篇》外，實(shí)莫古於是書(shū)。其邱區(qū)、禹宇之論，韓愈《諱辨》引之，知唐人已絕重之矣。《戒山堂讀史漫筆》解都鄙二字，詫為獨(dú)解，不知為此書(shū)所已駁；毛奇齡引《書(shū)序》“俘厥寶玉”解《春秋》“衛(wèi)俘”，詫為特見(jiàn)，不知為此書(shū)所已引：洵后人證據(jù)，終不及古人有根柢也。鄭樵《通志·校讎略》曰：“《刊謬正俗》乃雜記經(jīng)史，惟第一卷起《論語(yǔ)》，而《崇文總目》以為《論語(yǔ)類》。知《崇文》所釋只看帙前數(shù)行，率意以釋之耳?！苯駲z《崇文總目》，樵說(shuō)信然。當(dāng)時(shí)館閣諸人不應(yīng)荒謬至此。檢是類所列，以《論語(yǔ)》三種、《家語(yǔ)》一種居前，次為《白虎通》，次為《五經(jīng)鉤沉》，次即此書(shū)，次為《六說(shuō)》，次為《經(jīng)史釋題》，次為《授經(jīng)圖》，次為《九經(jīng)馀義》，次為《演圣通論》，皆統(tǒng)解群經(jīng)之文。蓋當(dāng)時(shí)仿《隋志》之例，以《五經(jīng)總義》附之《論語(yǔ)類》中。雖不甚允，要不可謂之無(wú)據(jù)。樵不考舊文而務(wù)為苛論，遽以只看數(shù)行詆之，失其旨矣。

△《群經(jīng)音辨》·七卷（通行本）

宋賈昌朝撰。昌朝字子明，獲鹿人。天禧初賜同進(jìn)士出身，慶歷中同中書(shū)門(mén)下平章事。英宗初加左仆射，封魏國(guó)公。謚文元。事跡具《宋史》本傳。此書(shū)其侍講天章閣時(shí)所上。凡群經(jīng)之中一字異訓(xùn)、音從而異者，匯集為四門(mén)。卷一至卷五曰《辨字同音異》，仿唐張守節(jié)《史記正義·發(fā)字例》，依許慎《說(shuō)文解字》部目次之。卷六曰《辨字音清濁》，曰《辨彼此異音》，曰《辨字音疑混》，皆即《經(jīng)典釋文·序錄》所舉分立名目。卷七附《辨字訓(xùn)得失》一門(mén)，所辨論者僅九字。書(shū)中沿襲舊文，不免謬誤者，如卷一《言部》“謙，慊也”下云：“鄭康成說(shuō)謙以慊。慊，厭也。厭謂閉藏貌?！睋?jù)《禮記注》曰：“謙讀為慊。慊，厭也。”此解正文“自謙”?！蹲ⅰ酚衷唬骸皡捵x為黡。黡，閉藏貌也。”此解正文“厭然”，與上《注》“厭足”之“厭”絕不相蒙。昌朝混而一之，殊為失考。又卷二《丌部》：“典，堅(jiān)刃貌也?！睋?jù)《考工記》“辀欲頎典”《注》曰：“頎典，堅(jiān)刃貌?！币浴绊牭洹睘樾稳葜o，不得單舉一“典”字。卷三《巾部》“幓頭，括發(fā)也?！薄皫弧蹦尽皫伞弊种灐?jù)《儀禮注》，一以解婦人之髽以麻申之，曰：“以麻者，如著幓頭焉?！币灰越狻袄òl(fā)以麻免而以布巾之”，曰：“此用麻布為之，狀如今著幓頭矣?！笔抢òl(fā)、免髽皆如著幓頭，幓頭自是吉服。揚(yáng)雄《方言》：“帕頭，自河以北，趙、魏之間曰綃頭”。劉熙《釋名》作“綃頭?！庇钟衶髟貴}帶，{髟米}帶等名，豈可以括發(fā)釋之？是皆疏於考證之故。然《釋文》散見(jiàn)各經(jīng)，頗難檢核。昌朝會(huì)集其音義，絲牽繩貫，同異粲然，俾學(xué)者易於尋省，不為無(wú)益。小學(xué)家至今不廢，亦有以也?！蹲孕颉吩疲骸熬幊善呔恚参彘T(mén)。”紹興中王觀國(guó)《后序》亦云：“凡五門(mén)，七卷?！蔽端问贰に囄闹尽纷魅?。此本為康熙中蘇州張士俊從宋槧翻雕，實(shí)為七卷。則宋史所載為字畫(huà)之誤明矣。

△《埤雅》·二十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

宋陸佃撰。佃字農(nóng)師，越州山陰人。少?gòu)膶W(xué)於王安石。熙寧三年擢進(jìn)士甲科，授蔡州推官，選為鄆州教授。召補(bǔ)國(guó)子監(jiān)直講，歷轉(zhuǎn)至左丞。未幾，罷為中大夫，出知亳州，卒於官。事跡具《宋史》本傳。史稱其精於禮家名數(shù)之學(xué)，所著《埤雅》、《禮象》、《春秋后傳》之類，凡二百四十二卷。王應(yīng)麟《玉?！酚钟浧湫蕖墩f(shuō)文解字》。其子宰作此書(shū)《序》，又稱其有《詩(shī)講義》、《爾雅注》。今諸書(shū)并佚。其《爾雅新義》僅散見(jiàn)《永樂(lè)大典》中，文句訛闕，亦不能排纂成帙。傳於世者惟此書(shū)而已。凡《釋魚(yú)》二卷、《釋獸》三卷、《釋鳥(niǎo)》四卷、《釋蟲(chóng)》二卷、《釋馬》一卷、《釋木》二卷、《釋草》四卷、《釋天》二卷?？尽夺屘臁分┳ⅰ昂箨I”字，然則并此書(shū)亦有佚脫，非完本矣。宰《序》稱佃於神宗時(shí)召對(duì)，言及物性，因進(jìn)《說(shuō)魚(yú)》、《說(shuō)木》二篇。后乃并加筆削。初名《物性門(mén)類》，后注《爾雅》畢，更修此書(shū)，易名《埤雅》，言為《爾雅》之輔也。其說(shuō)諸物，大抵略於形狀而詳於名義。尋究偏旁，比附形聲，務(wù)求其得名之所以然。又推而通貫諸經(jīng)，曲證旁稽，假物理以明其義，中多引王安石《字說(shuō)》。蓋佃以不附安石行新法，故后入元祐黨籍。其學(xué)問(wèn)淵源則實(shí)出安石。晁公武《讀書(shū)志》謂其說(shuō)不專主王氏，亦似特立。殆未詳檢是編，誤以論其人者論其書(shū)歟？觀其開(kāi)卷《說(shuō)龍》一條，至於謂曾公亮得龍之脊，王安石得龍之睛，是豈不尊安石者耶？然其詮釋諸經(jīng)，頗據(jù)古義。其所援引，多今所未見(jiàn)之書(shū)。其推闡名理，亦往往精鑿。謂之駁雜則可，要不能不謂之博奧也。

△《爾雅翼》·三十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

宋羅愿撰，元洪焱祖音釋。愿字端良，號(hào)存齋，歙縣人。以蔭補(bǔ)承務(wù)郎。乾道二年登進(jìn)士第，通判贛州。淳熙中知南劍州事，遷知鄂州，卒於官。事跡附載《宋史·羅汝楫傳》。焱祖字潛夫，亦歙縣人。天歷中官遂昌縣主簿，以休寧縣尹致仕。是書(shū)卷端有愿《自序》，又有王應(yīng)麟《后序》、方回《跋》及焱祖《自跋》。應(yīng)麟《后序》稱以咸淳庚午刻此書(shū)郡齋，而《玉?！匪小稜栄拧分T本乃不著於錄。據(jù)方回《跋》，稱《序》見(jiàn)《鄂州小集》，世未見(jiàn)其書(shū)，回訪得副本於其從孫裳。蓋其出在《玉?！泛笠?。越五十年為元延祐庚申，郡守朱霽重刻，乃屬焱祖為之音釋。而愿《序》及應(yīng)麟《后序》隸事稍僻者亦并注焉。焱祖《跋》稱《釋草》八卷，凡一百二十名；《釋木》四卷，凡六十名；《釋鳥(niǎo)》五卷，凡五十八名；《釋獸》六卷，凡七十四名；《釋蟲(chóng)》四卷，凡四十名；《釋魚(yú)》五卷，凡五十五名。今勘驗(yàn)此本，名數(shù)皆合。惟《釋獸》七十四名，此本內(nèi)有八十五名，與原《跋》互異。豈字畫(huà)傳寫(xiě)有誤歟？其書(shū)考據(jù)精博，而體例謹(jǐn)嚴(yán)，在陸佃《埤雅》之上。應(yīng)麟《后序》稱其即物精思，體用相涵，本末靡遺、殆非溢美。后陳櫟刪削其書(shū)，別為節(jié)本，謂其“好處可以廣人之識(shí)見(jiàn)處侭多，可恨處牽引失其精當(dāng)者不少。內(nèi)引三百篇之《詩(shī)》處多不是”云云。案櫟著作傳於今者有《尚書(shū)集傳纂疏》、《歷朝通略》、《定宇集》三書(shū)。核所聞見(jiàn)，曾不能望愿之項(xiàng)背，遽糾其失，似不自量。至愿書(shū)成於淳熙元年甲午，朱子《詩(shī)集傳》作於淳熙四年丁酉，在愿書(shū)后三年，而櫟乃執(zhí)續(xù)出新說(shuō)繩愿所引據(jù)之古義，尤屬拘墟。今愿書(shū)流傳不朽，而櫟之節(jié)本片字無(wú)存。則其曲肆詆諆，無(wú)人肯信而傳之，略可見(jiàn)矣。

△《駢雅》·七卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

明朱謀撰。謀有《周易象通》，已著錄。此書(shū)皆刺取古書(shū)文句典奧者，依《爾雅》體例，分章訓(xùn)釋。自《釋詁》、《釋訓(xùn)》以至《蟲(chóng)》、《魚(yú)》、《鳥(niǎo)》、《獸》，凡二十篇，其說(shuō)以為聯(lián)二為一，駢異為同，故名曰《駢雅》。謀淹通典籍，其《一齋書(shū)目》所載，往往為諸家所未窺。故徵引注博，頗具條理，非鄉(xiāng)塾陋儒捃拾殘剩者可比。中間如藻井乃屋上方井，刻為藻文，《西京賦》注引《風(fēng)俗通》，訓(xùn)義甚明，而謀以為刻扉之屬，改易舊文，殊為未確。又謂都御史為大司憲，詹事為端尹，乃流俗之稱，亦乏典據(jù)。至如《釋天》內(nèi)之歲陽(yáng)、月名，《釋地》內(nèi)之五丘、四荒、太平、太蒙、丹穴、空桐之類，皆《爾雅》所已具。更為復(fù)引，尤病冗蕪。然奇文僻字，搜輯良多；擷其膏腴，於詞章要不為無(wú)補(bǔ)也。

△《字詁》·一卷（安徽巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝黃生撰。生字扶孟，歙縣人。前明諸生。是編取魏張揖《字詁》以名其書(shū)，於六書(shū)多所發(fā)明。每字皆有新義，而根據(jù)博奧，與穿鑿者有殊。間有數(shù)字未安者，如謂“靃”《說(shuō)文》“呼郭切，飛聲也”，而諸書(shū)用“靃靡”處又音髓。今書(shū)地名、人姓之類多用霍，獨(dú)《樊噲傳》之“霍人”《正義》注“先累”、“蘇果”、“山寡”三反。先累反即髓音也?！俄崟?huì)》諸家《紙》、《藥》二韻兼收靃，而霍則止一音。蓋霍從佳，其音當(dāng)為髓。靃本飛鳥(niǎo)聲，借為地名，因又借為人姓，后省便作霍。既為借義所奪，其本音本訓(xùn)遂失。而於字之當(dāng)用霍音髓者反作靃，此霍之所以轉(zhuǎn)為“呼郭切”，而靃之所以轉(zhuǎn)為“先累反”也。據(jù)其所說(shuō)，則霍但有“先累反”之本音，靃但有“呼郭反”之本音矣。今考音切之古，莫過(guò)《玉篇》、《廣韻》。《玉篇》“靃”字下注云：“息委切，露也。呼郭切，飛聲?！薄稄V韻》於《四紙》“靃”字下注云：“靃麻草。”於《十九鐸》“靃”字下注云：“地名?！墩f(shuō)文》：飛聲也?！眲t是“靃”本有髓之一讀，并不因省借為霍始音髓也。又《玉篇》“霍”字下注云：“呼郭切，揮霍。”《廣韻》“霍”字下注云：“虛郭切，揮霍。《爾雅》：霍山為南岳。又姓?！眲t是“霍”之一字，在《玉篇》、《廣韻》原止有“呼郭反”一音，并無(wú)髓音。惟《史記正義》注有“息累反”，而要不得為止有“息累反”一音也。況《白虎通》曰：“南方霍山者，霍之為言護(hù)也?！薄白o(hù)”乃“呼郭反”之轉(zhuǎn)音，非“先累反”之轉(zhuǎn)音。然則班固讀霍已為呼郭反矣，豈漢音猶不足據(jù)乎？生又謂“打”字始於六朝。今考后漢王延壽《夢(mèng)賦》曰：“捎魍魎，拂諸渠，撞縱目，打三顱?！庇帧兑琢衷弧罚骸翱陴嚧蚴??！眲t打字不始於六朝明矣。此類殊為失考。其他若謂“大鼏七個(gè)”之鼏當(dāng)從冂諧聲，與從冖者不同。似蛇之鱓既借“徒何切”之“鱓”，又借“張演切”之“鳣”，而皆轉(zhuǎn)為“常演切”，《漢書(shū)注》誤以“張連切”之“鳣”為釋。又謂《周禮·玉人注》“瓚讀為之”，《說(shuō)文》“饡，以羹澆飯”，《釋文》“膏”作“膏饡”，故《篇海》“”即“饡”字。《內(nèi)則釋文》：“酏讀為{衍食}，之然反。本又作，并之然反。”此蓋明酏當(dāng)并讀為，非謂“”即“”字。若以“諸延”切“”，何以處《玉人注》之“”乎？又謂干、乾字通，引《后漢書(shū)·獨(dú)行傳》云“明堂之奠干飯寒水”，又在晉帖所云“淡悶干嘔”之前。此類則最為精核。其他條似此者不可枚舉。蓋生致力漢學(xué)，而於六書(shū)訓(xùn)詁尤為專長(zhǎng)，故不同明人之剿說(shuō)也。

△《續(xù)方言》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝杭世駿撰。世駿字大宗，號(hào)堇浦，仁和人。乾隆丙辰召試博學(xué)鴻詞，授翰林院編修。是書(shū)采《十三經(jīng)注疏》、《說(shuō)文》、《釋名》諸書(shū)，以補(bǔ)揚(yáng)雄《方言》之遺。前后類次，一依《爾雅》，但不明標(biāo)其目耳。搜羅古義，頗有裨於訓(xùn)詁。惟是所引之書(shū)，往往耳目之前顯然遺漏。如《玉篇》引《倉(cāng)頡篇》云：“楚人呼灶曰寤?！薄读凶印S帝篇注》引何承天《纂文》云：“吳人呼瞬目為眴目?！薄豆沤耥崟?huì)》引魏李登《聲類》云：“江南曰辣，中國(guó)曰辛。”《爾雅·釋草》、《釋文》、宋庠《國(guó)語(yǔ)補(bǔ)音》引晉呂忱《字林》云：“楚人名曰芰。，秦名雅。鳀，青州人呼鲇鳀?！薄冻鯇W(xué)記》及《太平御覽》引《纂文》云：“梁州以豕為，河南謂之彘，漁陽(yáng)以豬為豝，齊、徐以小豬為?！薄短接[》又引《纂文》云：“秦以鈷钅莽為銼钅羸?！薄稜栄拧め層H》、《釋文》引《纂文》云：“妹，媦也?！薄冻鯇W(xué)記》引服虔《通俗文》曰：“南楚以美色為娃?！薄冻鯇W(xué)記》及《山堂考索》又引《通俗文》云：“晉船曰舶。”《埤雅》引《廣志·小學(xué)篇》云：“螻蛄，會(huì)稽謂之蛄?！薄侗睉翡洝芬佒啤蹲C俗音》云：“南人謂凝牛羊鹿血為。，內(nèi)國(guó)呼為餅，亦呼寒具。粰，今江南呼曰 饊飰。蝘蜓，山東謂之。鰿，吳人呼為鯽魚(yú)也?！狈泊酥T條，皆六朝以前方言，正可以續(xù)揚(yáng)雄之著，而俱佚之。豈舉遠(yuǎn)者反略近歟？又如書(shū)中引《說(shuō)文》“秦晉聽(tīng)而不聞，聞而不達(dá)謂之”，引《史記集解》“齊人謂之顙，汝南、淮泗之間曰顏”諸條、本為揚(yáng)雄方言所有，而復(fù)載之，亦為失檢。然大致引據(jù)典核，在近時(shí)小學(xué)家猶最有根柢者也。

△《別雅》·五卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝吳玉搢撰。玉搢字山夫，山陽(yáng)人。廩貢生，官鳳陽(yáng)府訓(xùn)導(dǎo)。是書(shū)取字體之假借通用者，依韻編之，各注所出而為之辨證。於考古深為有功。惟是古人用字，有同聲假借，有轉(zhuǎn)音變異，有別體重文、同聲轉(zhuǎn)音，均宜入之此書(shū)。至於支阝、酆一作岐、豐之類，則“支阝”乃“岐”之本字，《說(shuō)文》明云：“支阝一作岐”，實(shí)屬重文，偶然別體。《說(shuō)文》、《玉篇》以后累千盈百，何可勝收，未免自亂其例。又徵引雖博，而掛漏亦夥。即以開(kāi)卷《東》、《冬》二韻核之，若《大戴禮》“一室而有四戶八 牕”，牕即窗?！冻~·九嘆》：“登逢龍而下隕兮?！薄蹲ⅰ罚骸肮疟痉曜髋睢！薄盾髯印s辱篇》引《詩(shī)》：“下國(guó)駿蒙?！薄蹲ⅰ罚骸啊对?shī)》作駿龐?！薄肚f子·盜跖篇》：“士皆蓬頭突鬢?！薄蹲ⅰ罚骸芭畋咀麋Q?！薄秴窃酱呵铩峭鯄蹓?mèng)傳》：“使公子蓋馀燭傭。”《注》：“《左傳》傭作庸。”《史記·秦始皇本紀(jì)》：“秦王為人蜂準(zhǔn)?！毙鞆V曰：“蜂一作隆。”《龜策傳》：“雄渠蜂門(mén)。”《注》：“《新序》有熊渠子?！薄稘h書(shū)·古今人表》：“鬼臾區(qū)。”師古《注》云：“即鬼容區(qū)。”“陳豐?！睅煿拧蹲ⅰ吩疲骸凹搓愪h?！薄缎l(wèi)青傳》：“青至籠城?！睅煿拧蹲ⅰ吩疲骸盎\讀為龍?！苯阅壳傲?xí)見(jiàn)者，乃佚而不載。則推之《儀禮》之古文、《周禮》之故書(shū)及漢人箋注“某讀作某”之類，一一考之，所漏多矣。然就所徵引，足以通古籍之異同，疏后學(xué)之疑滯，猶可以考見(jiàn)漢魏以前聲音文字之概。是固小學(xué)之資糧，藝林之津筏，非俗儒剽竊之書(shū)所能仿佛也。

──右“小學(xué)類”訓(xùn)詁之屬一十二部，一百二十二卷，并文淵閣著錄。

舊《唐書(shū)·經(jīng)籍志》以詁訓(xùn)與小學(xué)分為二家。然詁訓(xùn)亦小學(xué)也，故今仍從《漢志》，列為《小學(xué)》之子目。又《爾雅》首《釋詁》、《釋訓(xùn)》，其馀則雜陳名物。蓋析其類而分之，則蟲(chóng)、魚(yú)、草、木之屬與字義門(mén)目各殊；統(tǒng)其類而言之，則解說(shuō)名物亦即解釋其字義。故訓(xùn)詁者，通名也?！斗窖浴?、《釋名》，相沿繼作，大體無(wú)殊。至《埤雅》、《爾雅翼》，務(wù)求博洽，稍泛濫矣，要亦訓(xùn)詁之支流也，故亦連類編之?！钝艔V要》之屬，蕪雜已甚，則退之《小說(shuō)家》焉。）