○易類二

△《易數(shù)鉤隱圖》·三卷、附《遺論九事》·一卷（浙江吳玉墀家藏本）

宋劉牧撰。牧字長(zhǎng)民，其《墓志》作“字先之”，未詳孰是，或有兩字也。彭城人。官至太常博士。《宋志》載牧《新注周易》十一卷，圖一卷。晁公武《讀書(shū)志》則作“圖三卷”。其注今不傳，惟圖尚在，卷數(shù)與晁氏本同。漢儒言《易》多主象數(shù)，至宋而象數(shù)之中復(fù)岐出圖書(shū)一派。牧在邵子之前，其首倡者也。牧之學(xué)出於種放，放出於陳摶，其源流與邵子之出於穆李者同。而以九為《河圖》，十為《洛書(shū)》，則與邵異。其學(xué)盛行於仁宗時(shí)。黃黎獻(xiàn)作《略例隱訣》，吳秘作《通神》、程大昌作《易原》，皆發(fā)明牧說(shuō)。而葉昌齡則作《圖義》以駁之，宋咸則作《王劉易辨》以攻之，李覯復(fù)有《刪定易圖論》。至蔡元定則以為與孔安國(guó)、劉歆所傳不合，而以十為《河圖》，九為《洛書(shū)》。朱子從之，著《易學(xué)啟蒙》。自是以后，若胡一桂、董楷、吳澄之書(shū)皆宗朱蔡，牧之圖幾於不傳。此本為通志堂所刊，何焯以為自《道藏》錄出。今考《道藏目錄》，實(shí)在《洞真部·靈圖類·云字號(hào)》中。是即圖書(shū)之學(xué)出於道家之一證。錄而存之，亦足廣異聞也。南宋時(shí)劉敏士嘗刻於浙右漕司，前有歐陽(yáng)修《序》。吳澄曰：“修不信《河圖》而有此《序》，殆后人所偽為，而牧之后人誤信之者?！庇徵嘣唬骸啊缎颉肺臏\俚，非修作?！逼溲杂幸?jiàn)，故今據(jù)而削之。其《遺論九事》：一為《太皞授龍馬負(fù)圖》，二為《六十四卦推蕩訣》，三為《大衍之?dāng)?shù)五十》，四為《八卦變六十四卦》，五為《辨陰陽(yáng)卦》，六為《復(fù)見(jiàn)天地之心》，七為《卦終未濟(jì)》，八為《蓍數(shù)揲法》，九為《陰陽(yáng)律呂圖》。以先儒之所未及，故曰“遺論”。本別為一卷，徐氏刻《九經(jīng)解》，附之《鉤隱圖》末，今亦仍之焉。

△《周易口義》·十二卷（浙江吳玉墀家藏本）

宋倪天隱述其師胡瑗之說(shuō)。瑗字翼之，泰州如皋人。用范仲淹薦，由布衣拜校書(shū)郎。歷太常博士，致仕歸。事跡具《宋史·儒林傳》。天隱始末未詳。葉祖洽作《陳襄行狀》，稱“襄有二妹，一適進(jìn)士倪天隱”，殆即其人。董{芬廾}《嚴(yán)陵集》載其《桐廬縣令題名碑記》一篇，意其嘗官睦州也。其說(shuō)《易》以義理為宗。邵伯溫《聞見(jiàn)前錄》記程子《與謝湜書(shū)》，言讀《易》當(dāng)先觀王弼、胡瑗、王安石三家。三原劉紹攽《周易詳說(shuō)》曰：“朱子謂程子之學(xué)源於周子，然考之《易傳》，無(wú)一語(yǔ)及太極。於《觀》卦辭云：‘予聞之胡翼之先生，居上為天下之表儀?！丁洞笮蟆飞暇旁疲骸杪勚壬?，天之衢亨，誤加何字。’於《夬》九三云：‘安定胡公移其文曰“壯于頄，有兇。獨(dú)行遇雨若濡，有慍。君子夬夬，無(wú)咎。”’於《漸》上九云：‘安定胡公以陸為逵?！肌兑链曜V》：‘皇祐中游太學(xué)，海陵胡翼之先生方主教道，得先生文試，大驚，即延見(jiàn)，處以學(xué)職?！馄鋾r(shí)必從而受業(yè)焉。世知其從事濂溪，不知其講《易》多本於翼之也?！逼湔f(shuō)為前人所未及。今核以程《傳》，良然?！吨熳诱Z(yǔ)類》亦稱“胡安定《易》分曉正當(dāng)”。則是書(shū)在宋時(shí)，固以義理說(shuō)《易》之宗已。王得臣《麈史》曰：“安定胡翼之，皇祐、至和間國(guó)子直講，朝廷命主太學(xué)。時(shí)千馀士日講《易》，是書(shū)殆即是時(shí)所說(shuō)?！薄端沃尽份d瑗《易解》十卷，《周易口義》十卷。朱彝尊《經(jīng)義考》引李振裕之說(shuō)云：“瑗講授之馀，欲著述而未逮，其門(mén)人倪天隱述之。以非其師手著，故名曰《口義》。后世或稱《口義》，或稱《易解》，實(shí)無(wú)二書(shū)也。”其說(shuō)雖古無(wú)明文，然考晁公武《讀書(shū)志》有云：“胡安定《易傳》蓋門(mén)人倪天隱所纂，非其自著。故《序》首稱先生曰?！逼湔f(shuō)與《口義》合。又列於《易傳》條下，亦不另出《口義》一條。然則《易解》、《口義》為一書(shū)明矣，《宋志》蓋誤分為二也。

△《溫公易說(shuō)》·六卷（永樂(lè)大典本）

宋司馬光撰。考蘇軾撰光《行狀》，載所作《易說(shuō)》三卷，《注系辭》二卷?！端问贰に囄闹尽纷鳌兑渍f(shuō)》一卷，又三卷，又《系辭說(shuō)》二卷。晁公武《讀書(shū)志》云：“《易說(shuō)》雜解《易》義，無(wú)詮次，未成書(shū)?！薄吨熳诱Z(yǔ)類》又云：“嘗得溫公《易說(shuō)》於洛人范仲彪，盡《隨卦》六二，其后闕焉。后數(shù)年，好事者於北方互市得版本，喜其復(fù)全。”是其書(shū)在宋時(shí)所傳本，已往往多寡互異，其后乃并失其傳。故朱彝尊《經(jīng)義考》亦注為“已佚”。今獨(dú)《永樂(lè)大典》中有之，而所列實(shí)不止於《隨卦》，似即朱子所稱后得之本。其釋每卦或三四爻，或一二爻，且有全無(wú)說(shuō)者。惟《系辭》差完備，而《說(shuō)卦》以下僅得二條。亦與晁公武之言相合。又以陳友文《集傳精義》、馮椅《易學(xué)》、胡一桂《會(huì)通》諸書(shū)所引光說(shuō)核之，一一具在。知為宋代原本無(wú)疑。其解義多闕者，蓋光本撰次未成，亦如所著《潛虛》，轉(zhuǎn)以不完者為真本，并非有所殘佚也。光傳家集中有《答韓秉國(guó)書(shū)》，謂王輔嗣以老莊解《易》，非《易》之本旨，不足為據(jù)。蓋其意在深辟虛無(wú)玄渺之說(shuō)。故於古今事物之情狀，無(wú)不貫徹疏通，推闡深至。如解《同人》之《彖》曰：“君子樂(lè)與人同，小人樂(lè)與人異。君子同其遠(yuǎn)，小人同其近?！薄犊病分洞笙蟆吩唬骸八饕玻?xí)而不止，以成大川。人之學(xué)也，習(xí)而不止，以成大賢?！薄断獭分潘脑唬骸靶钠垉A焉，則物以其類應(yīng)之。故喜則不見(jiàn)其所可怒，怒則不見(jiàn)其所可喜，愛(ài)則不見(jiàn)其所可惡，惡則不見(jiàn)其所可愛(ài)。”大都不襲先儒舊說(shuō)，而有德之言，要如布帛菽粟之切於日用。惜其沈湮既久，說(shuō)《易》家竟不獲睹其書(shū)。今幸際圣朝，表章典籍，復(fù)得搜羅故簡(jiǎn)，裒次成編。亦可知名賢著述，其精義所在，有不終泯沒(méi)於來(lái)世者矣。謹(jǐn)?？贬嵱啠苑隆端问贰吩?，定為六卷，著於錄。

△《橫渠易說(shuō)》·三卷（內(nèi)府藏本）

宋張子撰?！端沃尽分涀魇?。今本惟《上經(jīng)》一卷，《下經(jīng)》一卷，《系辭傳》以下至《雜卦》為一卷，末有《總論》十一則，與《宋志》不合。然《書(shū)錄解題》已稱《橫渠易說(shuō)》三卷，則《宋志》誤也。楊時(shí)喬《周易古今文》稱今本只六十四卦，無(wú)《系辭》，實(shí)未全之書(shū)。則又時(shí)喬所見(jiàn)之本偶?xì)堦I耳。是書(shū)較程《傳》為簡(jiǎn)，往往經(jīng)文數(shù)十句中一無(wú)所說(shuō)。末卷更不復(fù)全載經(jīng)文，載其有說(shuō)者而已。董真卿謂《橫渠易說(shuō)》發(fā)明二程所未到處。然考《宋史》，張子卒於神宗時(shí)。程子《易傳序》則作於哲宗元符二年，其編次成書(shū)則在徽宗崇寧后，張子不及見(jiàn)矣。真卿謂發(fā)明所未到，非確論也。其說(shuō)《乾·彖》用“迎之不見(jiàn)其首，隨之不見(jiàn)其后”，說(shuō)《文言》用“谷神”字，說(shuō)“鼓萬(wàn)物而不與圣人同憂”用“天地不仁，以萬(wàn)物為芻狗”語(yǔ)，皆借《老子》之言，而實(shí)異其義。非如魏晉人合《老》、《易》為一者也。惟其解《復(fù)卦》“后不省方”，以后為繼體守成之主，以“不省方”為富庶優(yōu)暇，不甚省事，則於義頗屬未安。此又不必以張子故而曲為之辭矣。

△《東坡易傳》·九卷（副都御史黃登賢家藏本）

宋蘇軾撰。是書(shū)一名《毗陵易傳》。陸游《老學(xué)庵筆記》謂其書(shū)初遭元祐黨禁，不敢顯題軾名，故稱“毗陵先生”，以軾終於常州故也。蘇籀《欒城遺言》，記蘇洵作《易傳》未成而卒，屬二子述其志。軾書(shū)先成，轍乃送所解於軾。今《蒙卦》猶是轍解。則此書(shū)實(shí)蘇氏父子兄弟合力為之，題曰軾撰，要其成耳。籀又稱洵晚歲讀《易》，玩其爻象，因得其剛?cè)徇h(yuǎn)近喜怒逆順之情。故朱子謂其惟發(fā)明愛(ài)惡相攻、情偽相感之義，而議其粗疏。胡一桂記晁說(shuō)之之言，謂軾作《易傳》，自恨不知數(shù)學(xué)，而其學(xué)又雜以禪，故朱子作《雜學(xué)辨》，以軾是書(shū)為首。然朱子所駁不過(guò)一十九條，其中辨文義者四條，又一條謂蘇說(shuō)無(wú)病，然有未盡其說(shuō)者。則朱子所不取者僅十四條，未足以為是書(shū)病。況《朱子語(yǔ)類》又嘗謂其於物理上亦有看得著處，則亦未嘗竟廢之矣。今觀其書(shū)，如解《乾卦·彖傳》性命之理諸條，誠(chéng)不免杳冥恍惚，淪於異學(xué)。至其他推闡理勢(shì)，言簡(jiǎn)意明，往往足以達(dá)難顯之情，而深得曲譬之旨。蓋大體近於王弼，而弼之說(shuō)惟暢玄風(fēng)，軾之說(shuō)多切人事。其文辭博辨，足資啟發(fā)，又烏可一概屏斥耶？李衡作《周易義海撮要》，丁易東作《周易象義》，董真卿作《周易會(huì)通》，皆采錄其說(shuō)，非徒然也。明焦竑初得舊本刻之。烏程閔齊伋以朱墨板重刻，頗為工緻，而無(wú)所校正。毛晉又刻入《津逮秘書(shū)》中。三本之中，毛本最舛。如《漸卦》上九并《經(jīng)》文皆改為“鴻漸于逵”，則他可知矣。今以焦本為主，猶不甚失其真焉。

△《易傳》·四卷（直隸總督采進(jìn)本）

宋伊川程子撰。卷首有元符二年《自序》?？汲套右越B圣四年編管涪州，元符三年遷峽州，則當(dāng)成於編管涪州之后。王偁《東都事略》載是書(shū)作六卷，《宋史·藝文志》作九卷，《二程全書(shū)》通作四卷。考楊時(shí)《跋語(yǔ)》，稱“伊川先生著《易傳》，未及成書(shū)。將啟手足，以其書(shū)授門(mén)人張繹。未幾繹卒，故其書(shū)散亡，學(xué)者所傳無(wú)善本。謝顯道得其書(shū)於京師，以示余。錯(cuò)亂重復(fù)，幾不可讀。東歸待次毗陵，乃始校正，去其重復(fù)，逾年而始完”云云，則當(dāng)時(shí)本無(wú)定本，故所傳各異耳。其書(shū)但解《上、下經(jīng)》及《彖》、《象》、《文言》，用王弼注本。以《序卦》分置諸卦之首，用李鼎祚《周易集解》例。惟《系辭傳》、《說(shuō)卦傳》、《雜卦傳》無(wú)注，董真卿謂亦從王弼。今考程子《與金堂謝湜書(shū)》，謂“《易》當(dāng)先讀王弼、胡瑗、王安石三家”，謂程子有取於弼，不為無(wú)據(jù)。謂不注《系辭》、《說(shuō)卦》、《雜卦》以擬王弼，則似未盡然。當(dāng)以楊時(shí)草具未成之說(shuō)為是也。程子不信邵子之?dāng)?shù)，故邵子以數(shù)言《易》，而程子此《傳》則言理，一闡天道，一切人事。蓋古人著書(shū)，務(wù)抒所見(jiàn)而止，不妨各明一義。守門(mén)戶之見(jiàn)者必堅(jiān)護(hù)師說(shuō)，尺寸不容逾越，亦異乎先儒之本旨矣。

△《易學(xué)辨惑》·一卷（永樂(lè)大典本）

宋邵伯溫撰。伯溫字子文，邵子之子也。南渡后官至利路轉(zhuǎn)運(yùn)副使。事跡具《宋史·儒林傳》。案沈括《夢(mèng)溪筆談》，載“江南鄭夬字揚(yáng)庭，曾為一書(shū)談《易》。后見(jiàn)兵部員外郎秦玠，論夬所談，玠駭然曰：‘何處得此法？’玠嘗遇一異人，授此歷數(shù)，推往古興衰運(yùn)歷無(wú)不皆驗(yàn)。西都邵雍亦知大略”云云，蓋當(dāng)時(shí)以邵子能前知，故引之以重其術(shù)。伯溫謂邵子《易》受之李之才，之才受之穆修，修受之陳摶，平時(shí)未嘗妄以語(yǔ)人。惟大名王天悅、滎陽(yáng)張子望嘗從學(xué)，又皆蚤死。秦玠、鄭夬嘗欲從學(xué)，皆不之許。天悅感疾且卒，夬賂其仆於臥內(nèi)竊得之，遂以為學(xué)，著《易傳》、《易測(cè)》、《明范》、《五經(jīng)時(shí)用》數(shù)書(shū)，皆破碎妄作，穿鑿不根。因撰此書(shū)以辨之?！端问贰飞圩颖緜黝H采其說(shuō)。考《書(shū)錄解題》有鄭夬《易傳》十三卷，《宋史·藝文志》有鄭夬《時(shí)用書(shū)》二十卷，《明用書(shū)》九卷，《易傳辭》三卷，《易傳辭后語(yǔ)》一卷，今并佚?！端抉R光集》有《進(jìn)鄭夬易測(cè)劄子》，稱其“不泥陰陽(yáng)，不涉怪妄，專用人事，指明六爻，求之等倫，誠(chéng)難多得?！迸c伯溫所辨，褒貶迥殊。光亦知《易》之人，不應(yīng)背馳如是。以理推之，夬竊邵子之書(shū)而變化其說(shuō)，以陰求駕乎其上。所撰《易測(cè)》，必尚隨爻演義，不涉術(shù)數(shù)，故光有“不泥陰陽(yáng)，不涉怪妄”之薦。至其《時(shí)用書(shū)》之類，則純言占卜之法，故伯溫辭而辟之。其兼《易測(cè)》言之者，不過(guò)憎及儲(chǔ)胥之意耳。朱彝尊《經(jīng)義考》載此書(shū)，注曰“未見(jiàn)”。此本自《永樂(lè)大典》錄出，蓋明初猶存。《宋史·藝文志》但題《辨惑》一卷，無(wú)“易學(xué)”字，《永樂(lè)大典》則有之，與《書(shū)錄解題》相合，故今仍以《易學(xué)辨惑》著錄焉。

△《了翁易說(shuō)》·一卷（浙江吳玉墀家藏本）

宋陳瓘撰。瓘字瑩中，了翁其自號(hào)也。延平人。元豐二年進(jìn)士甲科。建中靖國(guó)初為右司諫，嘗移書(shū)責(zé)曾布及言蔡京、蔡卞之奸，章數(shù)十上，除名編隸合浦以死。事跡具《宋史》本傳。此本為紹興中其孫正同所刊。馮椅謂嘗從其孫大應(yīng)見(jiàn)了翁有《易全解》，不止一卷，多本卦變，與朱子發(fā)之說(shuō)相類。胡一桂則謂尚見(jiàn)其初刊本，題云《了翁易說(shuō)》，并未分卷。此本蓋即一桂所見(jiàn)也。邵伯溫《聞見(jiàn)錄》，稱瓘說(shuō)得康節(jié)之學(xué)。沈作喆《寓簡(jiǎn)》則曰“陳瑩中嘗以邵康節(jié)說(shuō)《易》，講解象數(shù)，一切屏絕，質(zhì)之劉器之，器之曰：《易》固經(jīng)世之用，若講解象數(shù)，一切屏絕，則圣人設(shè)卦立爻，復(fù)將何用？惟知其在象數(shù)者皆寓也，然后可以論《易》。故曰：得意忘象，得象忘言。方其未得之際而遽絕之，則吉兇與民同患之理將何以兆？恐非筌蹄之意”云云。然則瓘之《易》學(xué)，又嘗質(zhì)之劉安世，不全出邵子矣。其造語(yǔ)頗詰屈，故陳振孫《書(shū)錄解題》病其辭旨深晦。然晁公武《讀書(shū)志》謂其以《易》數(shù)言天下治忽多驗(yàn)，則瓘於《易》實(shí)有所得，非徒以艱深文淺易者，正未可以難讀廢矣。

△《吳園易解》·九卷（湖北巡撫采進(jìn)本）

宋張根撰。根字知常，德興人。年二十一登進(jìn)士第。大觀中官至淮南轉(zhuǎn)運(yùn)使，以朝散大夫終於家。事跡具《宋史》本傳。是書(shū)末有其孫垓《跋》，稱為先祖太師者，其子燾孝宗時(shí)為參知政事追贈(zèng)官也。根所撰述甚多，垓《跋》稱有宋朝編年數(shù)百卷，五經(jīng)諸子皆為之傳注。晁公武《讀書(shū)志》載有《春秋指南》十卷，今皆未見(jiàn)。惟此《易解》僅存，明祁承家有其本。此為徐氏傳是樓所鈔，自《說(shuō)卦傳》“乾健也”節(jié)以下，蠹蝕殘闕。末有康熙壬申李良年《跋》，亦稱此本不易得。然《通志堂經(jīng)解》之中遺而不刻，豈得本於刻成后耶？書(shū)中次第，悉用王弼之本。詮義理而不及象數(shù)，不襲河洛之談。注文簡(jiǎn)略，亦無(wú)支蔓之弊。末有《序語(yǔ)》五篇，《雜說(shuō)》一篇，皆論《系辭》，於《經(jīng)》義頗有發(fā)明。又《泰卦論》一篇，於人事天道倚伏消長(zhǎng)之機(jī)尤三致意焉。蓋作於徽宗全盛時(shí)也。亦可云識(shí)微之士矣。

△《周易新講義》·十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

宋耿南仲撰。南仲字希道，開(kāi)封人。靖康間以資政殿大學(xué)士簽書(shū)樞密院，與吳幵沮戰(zhàn)守之說(shuō)，力主割地。南渡后遷謫以終。事跡具《宋史》本傳。是書(shū)舊本或題《進(jìn)周易解義》，疑為侍欽宗於東宮時(shí)經(jīng)進(jìn)之本。前有南仲《自序》曰：“易之道有要，在無(wú)咎而已。要在無(wú)咎者何，善補(bǔ)過(guò)之謂也?！庇衷唬骸胺骱跞饲?，是為小過(guò)，拂乎天道，是為大過(guò)?！蹦现偈钦f(shuō)，蓋推衍尼山“無(wú)大過(guò)”之旨。然孔子作《文言傳》，稱“知進(jìn)退存亡而不失其正”，作《象傳》稱“云雷屯，君子以經(jīng)綸?！毙兄箶嘁蕴炖?，所以教占者之守道；艱險(xiǎn)濟(jì)以人事，所以教占者以盡道。其曰“無(wú)大過(guò)”者，蓋論是非，非論禍福也。如僅以“無(wú)咎”為主，則圣賢何異於黃老？?jī)H曰“無(wú)拂天道”，則唐六臣輩亦將謂之知運(yùn)數(shù)哉？南仲畏戰(zhàn)主和，依違遷就，即此茍求“無(wú)咎”與“無(wú)拂天道”之說(shuō)有以中之。是則經(jīng)術(shù)之偏，禍延國(guó)事者也。然大致因象詮理，隨事示戒，亦往往切實(shí)有裨，究勝於高語(yǔ)玄虛，推演奇偶，晦蝕作《易》之本者。節(jié)取所長(zhǎng)可矣。

△《紫巖易傳》·十卷（兩江總督采進(jìn)本）

宋張浚撰。紫巖者，浚自號(hào)也。其曾孫獻(xiàn)之《跋》云：“忠獻(xiàn)公潛心於《易》，嘗為之傳，前后兩著稿。親題其第二稿云：‘此本改正處極多，紹興戊寅四月六日，某書(shū)始為定本矣?！I(xiàn)之嘗繕?shù)浿?，附以《讀易雜說(shuō)》，通為十卷，藏之於家?！睋?jù)此，則《雜說(shuō)》一卷，似獻(xiàn)之所續(xù)附。然考獻(xiàn)之是《跋》在嘉定庚辰，而朱子作?！缎袪睢芬逊Q有《易解》及《雜說(shuō)》共十卷，則獻(xiàn)之特繕?shù)浂?，未嘗編次也。其書(shū)立言醇粹，凡說(shuō)陰陽(yáng)動(dòng)靜皆適於義理之正。末一卷即所謂《雜說(shuō)》。胡一桂議其專主劉牧，今觀所論《河圖》，信然。朱子不取牧說(shuō)，而作浚行狀但稱尤深於《易》、《春秋》、《論》、《孟》，不言其《易》出於牧，殆諱之歟？

△《讀易詳說(shuō)》·十卷（永樂(lè)大典本）

宋李光撰。光字泰發(fā)，上虞人。崇寧五年進(jìn)士。官至參知政事。謚莊簡(jiǎn)。事跡具《宋史》本傳。光為劉安世門(mén)人，學(xué)有師法。紹興庚申以論和議忤秦檜，謫嶺南。自號(hào)讀《易》老人，因攄其所得，以作是書(shū)。故於當(dāng)世之治亂，一身之進(jìn)退，觀象玩辭，恒三致意。如解《坤》之六四云：“大臣以道事君，茍君有失德而不能諫，朝有闕政而不能言，則是冒寵竊位，豈圣人垂訓(xùn)之義哉！故《文言》以括囊為賢人隱之時(shí)，而大臣不可引此以自解?！庇纸狻斗瘛分趿疲骸靶∪水?dāng)退黜之時(shí)，往往疾視其上。君子則窮通皆樂(lè)，未嘗一日忘其君?！苯狻缎M》之初六云：“天下蠱壞，非得善繼之子堪任大事，曷足以振起之？宣王承厲王后，修車(chē)馬，備器械，復(fù)會(huì)諸侯於東都，卒成中興之功，可謂有子矣，故考可以無(wú)咎。然則中興之業(yè)，難以盡付之大臣，《蠱卦》特稱父子者以此。”其因事抒忠，依經(jīng)立義，大旨往往類此。史載其紹興中奏疏云：“淮甸咫尺，了不經(jīng)營(yíng)。長(zhǎng)江千里，不為限制。晉元帝區(qū)區(qū)草創(chuàng)，猶能立宗社，修宮闕，保江浙，未聞專主避敵如今日也?！逼渫硕鴷?shū)，蓋猶此志矣。光嘗作胡銓《易解序》曰：“《易》之為書(shū)，凡以明人事。學(xué)者泥於象數(shù)，《易》幾為無(wú)用之書(shū)。邦衡說(shuō)《易》，真可與論天人之際?！庇衷唬骸白晕暨w貶之士，率多怨懟感憤。邦衡流落瘴鄉(xiāng)，而玩意三畫(huà)，可謂困而不失其所亨，非聞道者能之乎？”其《序》雖為銓作，實(shí)則自明其著述之旨也。書(shū)中於卦爻之辭，皆即君臣立言，證以史事，或不免間有牽合。然圣人作《易》以垂訓(xùn)，將使天下萬(wàn)世無(wú)不知所從違，非徒使上智數(shù)人矜談妙悟，如佛家之傳心印，道家之授丹訣。自好異者推闡性命，鉤稽奇偶，其言愈精愈妙，而於圣人立教牖民之旨愈南轅而北轍，轉(zhuǎn)不若光作是書(shū)，切實(shí)近理，為有益於學(xué)者矣。自明以來(lái)，久無(wú)傳本，朱彝尊《經(jīng)義考》亦云“未見(jiàn)”。茲從《永樂(lè)大典》薈萃成編。原闕《豫》、《隨》、《無(wú)妄》、《睽》、《蹇》、《中孚》六卦及《晉卦》六三以下，其《復(fù)》與《大畜》二卦《永樂(lè)大典》本不闕而所載光解《復(fù)卦》闕《大象》及后四爻，《大畜》則一字不存，《系辭傳》以下亦無(wú)解。其為原本如是，或傳寫(xiě)佚脫，均不可知，姑仍其舊。其書(shū)《宋史》作《易傳》，諸家書(shū)目或作《讀易老人解說(shuō)》，或作《讀易詳說(shuō)》，殊不畫(huà)一，而十卷之?dāng)?shù)則并同，殆一書(shū)而異名也。今從《永樂(lè)大典》題為《讀易詳說(shuō)》，仍析為十卷，存其舊焉。

△《易小傳》·六卷（直隸總督采進(jìn)本）

宋沈該撰。該字守約，一作元約，未詳孰是。吳興人。登嘉王榜進(jìn)士。紹興中官至左仆射，兼修國(guó)史，故宋人稱是書(shū)為《沈丞相易傳》。嘗劄進(jìn)於朝，高宗降敕褒諭，尤稱其每卦后之論。其書(shū)以正體發(fā)明爻象之旨，以變體擬議變動(dòng)之意，以求合於觀象玩辭，觀變玩占之義。其占則全用《春秋左傳》所載筮例，如蔡墨所謂“《乾》之《姤》曰‘潛龍勿用’，其《同人》曰‘見(jiàn)龍?jiān)谔铩闭?。林至作《易裨傳》，頗以該說(shuō)為拘攣。蓋南渡以后，言《易》者不主程氏之理，即主邵氏之?dāng)?shù)，而該獨(dú)考究遺經(jīng)，談三代以來(lái)之占法，違時(shí)異尚，其見(jiàn)排於至固宜。然左氏去古未遠(yuǎn)，所記卜筮，多在孔子之前?？鬃淤潯兑住罚绰勔怀馄渲?，毋乃太卜所掌周公以來(lái)之舊法，或在此不在彼乎？陳振孫《書(shū)錄解題》稱該又有《系辭補(bǔ)注》十馀則，附於卷末。今本無(wú)之，蓋已久佚矣。

△《漢上易集傳》·十一卷、《卦圖》·三卷、《叢說(shuō)》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）

宋朱震撰。震字子發(fā)，荊門(mén)軍人。政和中登進(jìn)士第。南渡后趙鼎薦為祠部員外郎，官翰林學(xué)士。事跡具《宋史》本傳。是書(shū)題曰“漢上”，蓋因所居以為名。前有震《進(jìn)書(shū)表》，稱“起政和丙申，終紹興甲寅，凡十八年而成?！逼湔f(shuō)以象數(shù)為宗，推本源流，包括異同，以救莊老虛無(wú)之失。陳善《捫虱新話》詆其妄引《說(shuō)卦》，分伏羲、文王之《易》，將必有據(jù)《雜卦》反對(duì)造孔子《易圖》者。晁公武《讀書(shū)志》以為多采先儒之說(shuō)，然頗舛謬。馮椅《厚齋易學(xué)》述毛伯玉之言，亦譏其卦變、互體、伏卦、反卦之失。然朱子曰：“王弼破互體，朱子發(fā)用互體?；ンw自左氏已言，亦有道理，只是今推不合處多?！蔽毫宋淘唬骸啊稘h上易》太煩，卻不可廢。”胡一桂亦曰：“變、互、伏、反、納甲之屬，皆不可廢，豈可盡以為失而詆之。觀其取象，亦甚有好處。但牽合處多，且文辭繁雜，使讀者茫然?？磥?lái)只是不善作文爾?！笔堑檬Щリ悾热逡延泄撘?。惟所敘圖書(shū)授受，謂“陳摶以《先天圖》傳種放，更三傳而至邵雍。放以《河圖》、《洛書(shū)》傳李溉，更三傳而至劉牧。穆修以《太極圖》傳周敦頤，再傳至程顥、程頤。厥后雍得之以著《皇極經(jīng)世》，牧得之以著《易數(shù)鉤隱圖》，敦頤得之以著《太極圖說(shuō)》、《通書(shū)》，頤得之以述《易傳》?！逼湔f(shuō)頗為后人所疑。又宋世皆以九數(shù)為《洛書(shū)》，十?dāng)?shù)為《河圖》。獨(dú)劉牧以十?dāng)?shù)為《洛書(shū)》，九數(shù)為《河圖》。震此書(shū)亦用牧說(shuō)，與諸儒互異。然古有《河圖》、《洛書(shū)》，不云十?dāng)?shù)、九數(shù)。大衍十?dāng)?shù)見(jiàn)於《系辭》，太乙九宮見(jiàn)於《乾鑿度》，不云《河圖》、《洛書(shū)》。黑白、奇偶、八卦、五行，自后來(lái)推演之學(xué)，楚失齊得，正亦不足深詰也。