先秦之書(shū)，惟戰(zhàn)國(guó)策最古，文最訛舛，自劉向校定已病之。南豐曾鞏再校，亦疑其不可考者。後漢高誘為注，宋尚書(shū)郎括蒼鮑彪詆其疏略繆妄，乃序次章條，補(bǔ)正脫誤，時(shí)出己見(jiàn)論說(shuō)，其用意甚勤。愚嘗並取而讀之，高氏之疏略信矣，若繆妄，則鮑氏自謂也。東萊呂子大事記，間取鮑說(shuō)而序次之，世亦或從之。若其繆誤，雖未嘗顯列，而因此考彼，居然自見(jiàn)，遂益得其詳焉。蓋鮑專以史記為據(jù)，馬遷之作，固采之是書(shū)，不同者當(dāng)互相正，史安得全是哉？事莫大於存古，學(xué)莫善於闕疑。夫子作春秋，仍夏五殘文；漢儒校經(jīng)，未嘗去本字，但云「某當(dāng)作某，某讀如某」，示謹(jǐn)重也。古書(shū)字多假借，音亦相通。鮑直去本文，徑加改字，豈傳疑存舊之意哉？比事次時(shí)，當(dāng)有明徵，其不可定知者，闕焉可也，豈必強(qiáng)為傅會(huì)乎？

　　又其所引書(shū)，止於淮南子、後漢志、說(shuō)文、集韻，多摭彼書(shū)之見(jiàn)聞，不問(wèn)本字之當(dāng)否。史注自裴、徐氏外，索隱、正義皆不之引，而通鑑諸書(shū)亦莫考。淺陋如是，其致誤固宜。顧乃極詆高氏以陳賈為孟子書(shū)所稱，以伐燕為齊宣，用是發(fā)憤更注；不思宣王伐燕，乃孟子明文，宣、閔之年，通鑑謂史失其次也。鮑以赧王為西周君，而指為正統(tǒng)，此開(kāi)卷大誤，不知河南為西周，洛陽(yáng)為東周。韓非子說(shuō)秦王以為何人，魏惠王盟臼里以為他事，以魯連約矢之書(shū)為後人所補(bǔ)，以魏幾、鄢陵為人名，以公子牟非魏牟，以中山司馬子期為楚昭王卿，此類甚多，尚安得詆高氏哉？其論說(shuō)自謂「翊宣教化」，則尤可議。謂張儀之誑齊、梁為將死之言善，周人詐以免難為君子所恕，張登狡獪非君子所排，蘇代之訑為不可廢，陳軫為絕類離群，蔡澤為明哲保身，聶政為孝，樂(lè)羊?yàn)殡[忍，君王后為賢智婦人，韓幾瑟為義嗣，衛(wèi)嗣君為賢君，皆悖義害正之甚者。其視名物、人、地之差失，又不足論也。

　　鮑之成書(shū)，當(dāng)紹興丁卯。同時(shí)剡川姚宏，亦注是書(shū)，云得會(huì)稽孫樸所校，以閣本標(biāo)出錢(qián)藻、劉敞校字，又見(jiàn)晉孔衍春秋後語(yǔ)，參校補(bǔ)注，是正存疑，具有典則。大事記亦頗引之，而世罕傳，知有鮑氏而已。近時(shí)，浚儀王應(yīng)麟嘗斥鮑失數(shù)端，而廬陵劉辰翁盛有所稱許。以王之博洽，知其未暇悉數(shù)，而劉特愛(ài)其文采，他固弗之察也。呂子有云，觀戰(zhàn)國(guó)之事，取其大旨，不必字字為據(jù)。蓋以游士增飾之詞多，矧重以訛舛乎？輒因鮑注，正以姚本，參之諸書(shū)，而質(zhì)之大事記，存其是而正其非，庶幾明事跡之實(shí)，求義理之當(dāng)焉！

　　或曰，戰(zhàn)國(guó)策者，六經(jīng)之棄也。予深辨而詳究之，何其戾？鮑彪之區(qū)區(qū)，又不足攻也。夫人患理之不明耳！知至而識(shí)融，則異端雜說(shuō)，皆吾進(jìn)德之助，而不足以為病也。曾氏之論是書(shū)曰：「君子之禁邪說(shuō)者，固將明其說(shuō)於天下，使皆知其不可為，然後以禁則齊，以戒則明?！褂抻腥⊙蔂?。是非之在人心，天下之公也。是，雖芻蕘不遺；非，雖大儒必斥。愚何擇於鮑氏哉！特寡學(xué)謏聞，謬誤復(fù)恐類之。世之君子有正焉，固所願(yuàn)也。泰定二年歲乙丑八月日金華吳師道序。

　　國(guó)策之書(shū)，自劉向第錄，逮南豐曾氏，皆有序論以著其大旨。向謂戰(zhàn)國(guó)謀士，度時(shí)君所能行，不得不然。曾氏譏之，以為「惑流俗而不篤於自信」。故因之推言先王之道，聖賢之法，而終謂「禁邪說(shuō)者，固將明其說(shuō)於天下」。其論正矣。而鮑氏以為是，特求其故而為之說(shuō)者。策乃史家者流，善惡兼書(shū)，初無(wú)決擇，其善者孔、孟之所不能違，若之何置之？鮑之言，殆後出者求備邪？

　　夫天下之道，王伯二端而已。伯者猶知假義以為名，仗正以為功。戰(zhàn)國(guó)名義蕩然，攻鬥併吞，相詐相傾，機(jī)變之謀，唯恐其不深；捭闔之辭，唯恐其不工；風(fēng)聲氣習(xí)，舉一世而皆然。間有持論立言不戾乎正，殆千百而一二爾。若魯仲連蓋絕出者，然其排難解紛，慷慨激烈，每因事而發(fā)，而亦未聞其反正明本，超乎事變之外也，況其下者乎？當(dāng)是之時(shí)，本仁祖義，稱述唐、虞三代，卓然不為世俗之說(shuō)者，孟子一人而已。求之是書(shū)無(wú)有也。荀卿亦宗王者，今唯載其絕春申之書(shū)，而不及其他。田子方接聞孔氏之徒，其存者僅僅一言。又何略於此而詳於彼邪？史莫大於春秋，春秋善惡兼書(shū)，而聖人之心，則欲寓褒貶以示大訓(xùn)。是書(shū)善惡無(wú)所是非，而作者又時(shí)出所見(jiàn)，不但記載之，為談季子之金多位高，則沾沾動(dòng)色；語(yǔ)安陵嬖人之固寵，則以江乙為善謀，此其最陋者。夸從親之利，以為秦兵不出函谷十五年，諸侯二十九年不相攻，雖甚失實(shí)，不顧也。廁雅於鄭，則音不純；置薰於蕕，則氣必奪。善言之少，不足以勝不善之多。君子所以舉而謂之邪說(shuō)者，蓋通論當(dāng)時(shí)習(xí)俗之敝，舉其重而名之也。近代晁子讀書(shū)志，列於縱橫家，亦有見(jiàn)者。且其所列，固有忠臣義士之行，不係於言者。而其繼春秋，抵秦、漢，載其行事，不得而廢，曾氏固已言之，是豈不知其為史也哉？

　　竊謂天下之說(shuō)，有正有邪。其正焉者主于一，而其非正者，君子小人各有得焉。君子之於是書(shū)也，考事變，究情偽，則守益以堅(jiān)，知益以明。小人之於是書(shū)也，見(jiàn)其始利而終害，小得而大喪，則悔悟懲創(chuàng)之心生。世之小人多矣，固有未嘗知是書(shū)，而其心術(shù)行事無(wú)不合者。使其得是書(shū)而究之，則將有不為者矣。然則所謂明其說(shuō)於天下，為放絕之善者，詎可訾乎？