劉知幾史通古今正史篇：

　　……在漢中興，明帝始詔班固與睢陽令陳宗、長陵令尹敏、司隸從事孟異作世祖本紀(jì)，并撰功臣及新市、平林、公孫述事，作列傳、載記二十八篇。自是以來，春秋考紀(jì)亦以煥炳，而忠臣義士莫之撰勒。於是又詔史官謁者僕射劉珍及諫議大夫李尤雜作記，表，名臣、節(jié)士、儒林、外戚諸傳，起自光武，訖乎永初。事業(yè)垂竟而珍、尤繼卒。復(fù)命侍中伏無忌與諫議大夫黃景作諸王、王子、功臣、恩澤侯表，南單于、西羌傳，地理志。至元嘉元年，復(fù)令太中大夫邊韶、大軍營司馬崔寔、議郎朱穆、曹壽雜作孝穆、崇二皇及順烈皇后傳，又增外戚傳入安思等后，儒林傳入崔篆諸人。寔、壽又與議郎延篤雜作百官表，順帝功臣孫程、郭願及鄭眾、蔡倫等傳。凡百十有四篇，號曰漢記。熹平中，光祿大夫馬日磾，議郎蔡邕、楊彪、盧植著作東觀，接續(xù)紀(jì)傳之可成者，而邕別作朝會、車服二志。後坐事徙朔方，上書求還，續(xù)成十志。會董卓作亂，大駕西遷，史臣廢棄，舊文散佚。及在許都，楊彪頗存注記。至於名賢君子，自永初已下闕續(xù)。魏黃初中，唯著先賢表，故漢記殘缺，至?xí)x無成。

　　蔡邕別傳（范曄後漢書蔡邕傳李賢注引）：

　　邕昔作漢記十意，未及奏上，遭事流離，因上書自陳曰：「臣既到徙所，乘塞守烽，職在候望，憂怖焦灼，無心能復(fù)操筆成草，致章闕廷。誠知聖朝不責(zé)臣謝，但懷愚心有所不竟。臣自在布衣，常以為漢書十志下盡王莽而止，光武已來唯記紀(jì)傳，無續(xù)志者。臣所事師故太傅胡廣，知臣頗識其門戶，略以所有舊事與臣。雖未備悉，粗見首尾，積累思惟，二十餘年。不在其位，非外史庶人所得擅述。天誘其衷，得備著作郎，建言十志皆當(dāng)撰錄。會臣被罪，逐放邊野，恐所懷隨軀朽腐，抱恨黃泉，遂不設(shè)施，謹(jǐn)先顛踣，科條諸志，臣欲刪定者一，所當(dāng)接續(xù)者四，前志所無臣欲著者五，及經(jīng)典群書「所」宜捃摭，本奏詔書所當(dāng)依據(jù)，分別首目，并書章左，惟陛下留神省察。臣謹(jǐn)因臨戎長霍圉封上。」有律曆意第一，禮意第二，樂意第三，郊祀意第四，天文意第五，車服意第六。

　　馬端臨文獻(xiàn)通考經(jīng)籍考二十二：

　　東觀漢記十卷。

　　陳氏曰：「漢謁者僕射劉珍、校書郎劉騊駼等撰。初，班固在顯宗朝嘗撰世祖本紀(jì)、功臣列傳、載記二十八篇。至永初中，珍、騊駼等著作東觀，撰集漢記。其後蔡植、蔡邕、馬日磾?shù)冉試L補續(xù)。唐藝文志著錄者一百二十卷，今所存者，惟吳漢、賈復(fù)、耿弇、寇恂、馮異、祭遵及景丹、蓋延八人列傳而已，其卷第凡十，而闕第七、八二卷，未知果當(dāng)時之遺否也?！?br />
　　羅鄂州序曰：「願聞之上蔡任●文源曰：「●家舊有東觀漢記四十三卷，丙子渡江，亡去。後得蜀本，錯誤殆不可讀，用祕閣本讎校，刪著為八篇。洎見唐諸儒所引，參之以袁宏後漢紀(jì)、范曄後漢書，粗為全具，其疑以待博洽君子?！拱达@宗命班固為蘭臺令史，遷為郎，撰光武功臣、平林、新市、公孫述事，作列傳、載記二十八篇。永寧元年，太后又詔劉珍與劉騊駼作建武以來名臣傳。今此記所存，皆建武事，豈固及珍、騊駼所述邪﹖其文間類前漢書，又傳後所題有「太史官曰」，有「序曰」者，此班、劉之所為分也。然固與珍傳不載成書卷目，隋書經(jīng)籍志稱劉珍所撰漢記百四十三卷，新、舊唐書經(jīng)籍藝文志皆百二十七卷，吳兢所藏與官書卷同，劉知幾所有僅百十四篇，本朝歐陽公嘗欲求於海外，後復(fù)散亡，今所存纔此耳，豈不惜哉！然後漢成書，自劉珍、謝承、薛瑩、司馬彪、華嶠、謝忱、袁崧、劉義慶、蕭子顯凡九家，唯華嶠專述漢記，逮范曄總載諸家而成書，亦以華嶠為主，後之欲考漢記者，於范氏之書猶有取焉。文源之言既然，願以為此書乃漢世史臣親記見聞，而袁、范出魏、晉後，以世揆之，不得為此。觀高密侯一傳，而綱領(lǐng)見矣。書雖不全，當(dāng)共存錄，因刻板於江夏郡，篇中往往有唐武后時字，不欲輒改?！?br />
　　姚之駰後漢書補逸東觀漢記序：

　　東觀，後漢藏圖書之所也。學(xué)者號稱道家蓬萊，其清華為最，故馬融、竇章、蔡邕輩皆於此乎校書。崔子玉東觀箴曰：「洋洋東觀，古之史官。左書君事，右記其言?！股w無論君舉必書，即禮制災(zāi)祥，以暨名臣言行，罔不畢載。自明帝詔班固、陳宗、尹敏、孟異作世祖本紀(jì)及建武時功臣列傳，後有劉珍、李尤雜作建武以後至永初間紀(jì)傳，又命伏無忌、黃景作諸王、王子、恩澤侯，并單于、西羌，地理志，又邊韶、崔寔、朱穆、曹壽作皇后外戚傳、百官表及順帝功臣傳，成百一十四篇，號曰漢記，此後漢史之權(quán)輿也。熹平中，馬日磾、蔡邕、楊彪、盧植續(xù)為東觀漢記，而東觀之書於是乎成焉。今茲所傳，半為蔚宗所採入。顧蔚宗頗多闕略及互異者，大約世祖、顯宗兩朝事跡為煩。光和以後，本無記也。典午時以司馬遷史記、班固漢書及東觀記為三史，隋、唐以後乃漸遺逸。然披其枝葉，尋厥根荄，東觀記，其後漢諸書之鼻祖乎！爰捃拾群籍，裒為八卷，雖殘缺失序，聊以見大凡云。

　　四庫全書總目東觀漢記提要：

　　東觀漢記二十四卷，永樂大典本。案東觀漢記，隋書經(jīng)籍志稱長水校尉劉珍等撰。今考之范書，珍未嘗為長水校尉，且此書創(chuàng)始在明帝時，不可題珍等居首。案范書班固傳云：「明帝始詔班固與睢陽令陳宗、長陵令尹敏、司隸從事孟異共成世祖本紀(jì)，固又撰功臣、平林、新市、公孫述事，作列傳、載紀(jì)二十八篇?！勾藵h記之初創(chuàng)也。劉知幾史通古今正史篇云：「安帝詔史官謁者僕射劉珍、諫議大夫李尤雜作紀(jì)，表，名臣、節(jié)士、儒林、外戚諸傳，起建武，訖永初?！狗稌鴦⒄鋫饕喾Q鄧太后詔珍與劉騊駼作建武以來名臣傳，此漢記之初續(xù)也。史通又云：「珍、尤繼卒，復(fù)命侍中伏無忌與諫議大夫黃景作諸王、王子、功臣、恩澤侯表，與單于、西羌傳，地理志。元嘉元年，復(fù)令大中大夫邊韶、大軍營司馬崔寔、議郎朱穆、曹壽雜作孝穆、崇二皇及順烈皇后傳，又增外戚傳入安思等后，儒林傳入崔篆諸人。寔、壽又與議郎延篤雜作百官表，順帝功臣孫程、郭願、鄭眾、蔡倫等傳，凡百十有四篇，號曰漢記。」范書伏湛傳亦云：「元嘉中，桓帝詔伏無忌與黃景、崔寔等共撰漢記?！寡雍V傳亦稱篤與朱穆、邊韶共著作東觀，此漢記之再續(xù)也。蓋至是而史體粗備，乃肇有漢記之名。史通又云：「熹平中，光祿大夫馬日磾，議郎蔡邕、楊彪、盧植著作東觀，接續(xù)紀(jì)傳之可成者，而邕別有朝會、車服二志。後坐事徙朔方，上書求還，續(xù)成十志。董卓作亂，舊文散逸，及在許都，楊彪頗存註紀(jì)?！拱阜稌嚏邆鳎骸哥咴跂|觀，與盧植、韓說等撰補後漢記，所作靈紀(jì)及十意，又補諸列傳四十二篇，因李傕之亂，多不存?！贡R植傳亦稱熹平中，植與邕、說並在東觀補續(xù)漢記。又劉昭補註司馬書引袁崧書云：「劉洪與蔡邕共述律歷紀(jì)?！褂忠x承書云：「胡廣博綜舊儀，蔡邕因以為志?！褂忠x沈書云：「蔡邕引中興以來所修者為祭祀志。」章懷太子范書註稱邕上書云：「臣科條諸志，所欲刪定者一，所當(dāng)接續(xù)者四，前志所無，臣欲著者五。」此漢記之三續(xù)也。其稱東觀者，後漢書註引雒陽宮殿名云：「南宮有東觀。」范書竇章傳云：「永初中，學(xué)者稱東觀為老氏藏室、道家蓬萊山?！股w東漢初，著述在蘭臺，至章、和以後，圖籍盛於東觀，修史者皆在是焉，故以名書。隋志稱書凡一百四十三卷，而新舊唐書志則云一百二十六卷，又錄一卷，蓋唐時已有闕佚。隋志又稱是書起光武，訖靈帝，今考列傳之文，間紀(jì)及獻(xiàn)帝時事，蓋楊彪所補也。晉時以此書與史記、漢書為三史，人多習(xí)之，故六朝及初唐人隸事釋書，類多徵引。自唐章懷太子集諸儒註范書，盛行於代，此書遂微。北宋時尚有殘本四十三卷，趙希弁讀書附志、邵博聞見後錄並稱其書乃高麗所獻(xiàn)，蓋已罕得。南宋中興書目則止存鄧禹、吳漢、賈復(fù)、耿弇、寇恂、馮異、祭遵、景丹、蓋延九傳，共八卷，有蜀中刊本流傳，而錯誤不可讀。上蔡任●始以祕閣本讎校，羅願為序行之，刻版於江夏。又陳振孫書錄解題稱其所見本，卷第凡十二，而闕第七第八二卷。卷數(shù)雖似稍多，而核其列傳之?dāng)?shù)，亦止九篇，則固無異於書目所載也。自元以來，此書已佚，永樂大典於鄧、吳、賈、耿諸韻中並無漢記一語，則所謂九篇者，明初即已不存矣。本朝姚之駰撰後漢書補逸，曾蒐集遺文，析為八卷。然所採衹據(jù)劉昭續(xù)漢書十志補註、後漢書註、虞世南北堂書鈔、歐陽詢藝文類聚、徐堅初學(xué)記五書，又往往掇拾不盡，掛漏殊多。今謹(jǐn)據(jù)姚本舊文，以永樂大典各韻所載，參考諸書，補其闕逸，所增者幾十之六。其書久無刻版，傳寫多訛，姚本隨文鈔錄，謬戾百出。且漢記目錄雖佚，而紀(jì)、表、志、傳、載記諸體例，史通及各書所載，梗概尚一一可尋。姚本不加考證。隨意標(biāo)題，割裂顛倒，不可殫數(shù)。今悉加釐正，分為帝紀(jì)三卷、年表一卷、志一卷、列傳十七卷、載記一卷。其篇第無可考者，別為佚文一卷，而以漢紀(jì)與范書異同附錄於末，雖殘珪斷璧，零落不完，而古澤斑斕，罔非瑰寶。書中所載，如章帝之詔增修群祀，杜林之議郊祀，東平王蒼之議廟舞，並一朝大典，而范書均不詳載其文。他如張順預(yù)起義之謀，王常贊昆陽之策，楊政之嚴(yán)正，趙勤之潔清，亦復(fù)概從闕如，殊為疏略，惟賴茲殘笈，讀史者尚有所稽，則其有資考證，良非淺鮮，尤不可不亟為表章矣。

　　余嘉錫四庫提要辨證卷五別史類：

　　東觀漢記二十四卷。案東觀漢記，隋書經(jīng)籍志稱長水校尉劉珍等撰。今考之范書，珍未嘗為長水校尉。且此書創(chuàng)始在明帝時，不可題珍等居首。案范書班固傳云：「明帝始詔班固與睢陽令陳宗、長陵令尹敏、司隸從事孟異共成世祖本紀(jì)。固又撰功臣、平林、新市、公孫述事，作列傳、載記二十八篇?！勾藵h記之初創(chuàng)也。劉知幾史通古今正史篇云：「安帝詔史官謁者僕射劉珍、諫議大夫李尤雜作紀(jì)，表，名臣、節(jié)士、儒林、外戚諸傳，起建武，訖永初?！狗稌鴦⒄鋫饕喾Q鄧太后詔珍與劉騊駼作建武以來名臣傳，此漢記之初續(xù)也。

　　嘉錫案：嘗考隋書經(jīng)籍志著錄之例，其所注撰人，大率沿用舊本，題其著書時之官，故有一人所著書而前後署銜不同者。此書既題長水校尉劉珍等撰，必其在東觀作漢記之時，正居是官耳。考范曄書文苑傳云：「劉珍永初中為謁者僕射，鄧太后詔使與校書劉騊駼、馬融及五經(jīng)博士校定東觀五經(jīng)、諸子傳記、百家藝術(shù)。永寧元年，太后又詔珍與騊駼作建武以來名臣傳。遷侍中、越騎校尉?！拱笣h制，謁者僕射，僅比千石，五校尉則皆比二千石。其位次之序，首屯騎，次越騎，次步兵，次長水，次射聲。見續(xù)漢書百官志。前漢有八校尉，後漢省并其三。劉珍蓋以謁者僕射入東觀校書，遂受詔撰漢記，旋遷長水校尉。書成之後，始轉(zhuǎn)為越騎耳。本傳不言長水之遷者，以其居此官不久，略之也。此當(dāng)據(jù)隋志以補范書，不當(dāng)執(zhí)范書以疑隋志。提要謂珍未嘗為長水校尉，不免刻舟求劍矣。至於此書始創(chuàng)於班固，而隋志獨以珍等居首者，蓋亦有說。班固傳云：「有人上書顯宗，告固私改作國史者，而郡亦上其書。顯宗甚奇之，召詣校書部，除蘭臺令史，與前睢陽令陳宗、長陵令尹敏、司隸從事孟異，共成世祖本紀(jì)。遷為郎，典校秘書。固又撰功臣、平林、新市、公孫述事，作列傳、載記二十八篇，奏之?！故吠ü沤裾菲獎t謂明帝詔固等作之。余嘗推究其事，蓋明帝見固所作漢書而奇之，知其有著作之才，因思先帝之功業(yè)，不可無紀(jì)述，遂詔固與陳宗等作為本紀(jì)。又因以及諸功臣，與所平服之群雄，以彰世祖之威德。東平王蒼傳云：「帝以所作光武本紀(jì)示蒼，蒼因上光武受命中興頌。」以固等所撰而謂之自作，或者帝慎重其事，亦嘗有所點定於其間?？梢姷壑粢?，獨在於本紀(jì)，其列傳自二十八篇之外，皆不復(fù)作。雖有草創(chuàng)之功，猶未足為建武一朝之完史也。且其著作之地在蘭臺及仁壽闥，見馬嚴(yán)傳。不在東觀。其書或稱漢史，北海靖王興傳?；蚍Q建武注記，馬嚴(yán)傳。尚未定名為漢記。後來雖編入劉珍等所作書中，此猶班固於太初以前全同太史，未聞有於漢書之下追題馬遷之名者，何獨怪東觀漢記之不題班固耶﹖及夫劉珍等之奉詔著書也，其地已移於東觀，其書有紀(jì)，有表，有名臣、節(jié)士、案范書北海靖王傳云：「平望侯毅與劉珍著中興以下名臣列士傳。」疑史通所謂節(jié)士，即列士也。儒林、外戚諸傳，至是始具國史之形。蓋鄧太后意嫌班固所作并建武一代事蹟亦未全，其命珍等作漢記，實責(zé)以整齊舊聞。故珍等撰成上進(jìn)時，自當(dāng)并固等所作苞入其中，珍等亦必有所刪潤，非直錄之而已。李尤傳云：「召詣東觀。安帝時為諫大夫，受詔與劉珍俱撰漢記。」?jié)h記之名蓋始於此。吳志韋曜傳載華覈上疏救曜曰：「昔班固作漢書，文辭典雅。後劉珍、劉毅等作漢記，遠(yuǎn)不及固，敘傳尤劣?！顾逯菊奉愋⌒蛞嘣疲骸赶仁牵鞯壅俟虨樘m臺令史，與陳宗等共成光武帝紀(jì)。擢固為郎，典校秘書。固撰後漢事，作列傳、載記二十八篇。其後劉珍、劉毅、劉陶、案劉陶，後漢書有傳，不言其入東觀，此當(dāng)是劉騊駼之誤。伏無忌等相次著述東觀，謂之漢記?！蛊溲悦靼兹绱恕Ｈ粍t著述東觀，實自珍等始。漢記之稱劉珍等撰，蓋漢人舊本所題如此，故自三國至唐，相承無異詞。提要乃謂不可以珍等為首，詎當(dāng)改漢人之舊題，以未入東觀之班固為首耶﹖且提要此篇所舉漢記撰人姓名，僅以史通正史篇為主，并後漢書及史通他篇亦檢閱未周，故不能完備。范書北海靖王興傳齊武王縯子，附縯傳後。云：「興子復(fù)為臨邑侯。復(fù)好學(xué)，能文章，永平中與班固、賈逵共述漢史?！拱纲Z逵曾與修漢史，僅見於此。而張澍養(yǎng)素堂集卷二十書東觀漢記後乃曰：「和帝永和時中郎將賈逵，與諫議大夫李尤共撰，安帝永寧時，賈逵又與尚書令劉陶、謁者僕射劉珍、平望侯劉毅共撰?！共恢鶕?jù)何書，俟更詳考。馬嚴(yán)傳援兄子云：「有詔留嚴(yán)仁壽闥，與校書郎杜撫、班固等雜定建武注記。」本書卷十馬嚴(yán)傳略同，亦見御覽卷一百八十四引東觀漢記。史通覈才篇亦引傳玄云：「觀孟堅漢書，實命代奇作，及與陳宗、尹敏、杜撫、馬嚴(yán)撰中興紀(jì)傳，案杜撫在儒林傳內(nèi)，不言曾與班固共定注記。其文曾不足觀?！故桥c班固等共成紀(jì)傳者，尚有劉復(fù)、賈逵、馬嚴(yán)、杜撫四人也。北海靖王興傳又云：「復(fù)子騊駼及從兄平望侯毅，並有才學(xué)，永寧中鄧太后召毅及騊駼入東觀，與謁者僕射劉珍著中興以下名臣列士傳?！拱磩⒁?，文苑傳有傳，不言入東觀撰漢記。史通史官建置篇云：「按劉、曹二史皆當(dāng)代所撰，能成其事者，蓋惟劉珍、蔡邕、王沈、魚豢之徒耳，而舊史載其同作，非止一家，如王逸、阮籍，亦預(yù)其列?！箍挤稌脑穫鞑谎砸菰鳀|觀，但云「元初中舉上計吏，為校書郎」而已。知幾所謂舊史，蓋指謝承、司馬彪等書言之，然則與劉珍等俱撰漢記者，又有劉毅、王逸二人。逸事雖不甚著，而華覈及隋志固以珍、毅並舉，此皆提要所未詳者也。玉海卷四十六云：「安帝永初、永寧間劉珍、騊駼、張衡、李尤等撰集為漢記?！箘t於史通所舉諸人外，又增出張衡。案衡本傳云：「永初中劉珍、劉騊駼等著作東觀，撰集漢記，因定漢家禮儀，上言請衡參論其事，會病卒，而衡常歎息，欲終成之。及為侍中，上疏請得專事東觀，收檢遺文，畢力補綴。書數(shù)上，竟不聽。及後之著述，多不詳?shù)?，時人以為恨。」是珍等雖嘗請衡參論，而以珍等旋卒，中輟不行。衡雖自請補綴，亦不見聽，故時人以其不得秉史筆為恨。史通覈才篇曰：「以張衡之文，而不閑於史?！拐院馕磭L修史，猶之陳壽不常綴文也。章懷注載衡表自稱「臣仰幹史職」者，謂太史令耳，本傳前已稱太史令為史職。非謂史官之職。及至元嘉中伏無忌等奉詔撰集，則衡死已久矣，衡卒於永和四年，下距元嘉凡六年。玉海之說非也?！　∈吠ㄓ衷普洹⒂壤^卒，復(fù)命侍中伏無忌與諫議大夫黃景作諸王、王子、功臣、恩澤侯表與單于、西羌傳，地理志。元嘉元年，復(fù)令太中大夫邊韶、大軍營司馬崔寔、議郎朱穆、曹壽雜作孝穆、崇二皇及順烈皇后傳，又增外戚傳入安思等后，儒林傳入崔篆諸人。寔、壽又與議郎延篤雜作百官表、順帝功臣孫程、郭願、鄭眾、蔡倫等傳，凡百十有四篇，號曰漢記。范書伏湛傳亦云元嘉中桓帝詔伏無忌與黃景、崔寔等共撰漢記。延篤傳亦稱篤與朱穆、邊韶共著作東觀，此漢記之再續(xù)也。蓋至是而史體粗備，乃肇有漢記之名。

　　案史通正史篇云：「伏無忌與黃景作南單于、西羌傳?！鼓蠁斡谡?，南匈奴單于也。提要引作「與單于」，蓋館臣筆誤耳。殿本閣本皆作「與」，知非手民之誤。史通又云：「復(fù)令太中大夫邊韶、大軍營司馬崔寔、議郎朱穆、曹壽，雜作孝穆、崇二皇及順烈皇后傳?！勾筌姞I司馬官名，殊不經(jīng)見?？贾稌迣亗髟疲骸刚侔葑h郎，遷大將軍冀司馬，與邊韶、延篤著作東觀?！股w史通傳刻，脫一「將」字，淺人因不知冀為大將軍之名，遂妄改為「營」，提要但知循文照錄，而不知覺也。至於浦起龍通釋謂「孝穆、崇二皇」五字傳寫訛脫，當(dāng)作獻(xiàn)穆孝崇二皇后，則又非是。黃叔琳訓(xùn)故補不言有訛脫。獻(xiàn)穆皇后乃曹操之女，獻(xiàn)帝之后，薨於魏景初元年，崔寔等死已久矣，安得為之作傳乎﹖考桓帝紀(jì)云：「本初元年閏月，即皇帝位。九月，追尊皇祖河間孝王曰孝穆皇，皇考蠡吾侯曰孝崇皇?！挂云湮惶柍鲮蹲纷?，故皇而不帝，且不作紀(jì)而作傳也。起龍不知此事，而欲輕改舊文，妄孰甚焉！史通又云：「寔、壽又與議郎延篤雜作百官表、順帝功臣孫程、郭願及鄭眾、蔡倫等傳?！拱错樀奂次粫r，宦官以功封侯者十九人，姓名具見范書宦者孫程傳，無郭願其人，此蓋郭鎮(zhèn)之誤。鎮(zhèn)延光中安帝末為尚書，及誅江京，鎮(zhèn)率羽林士擊殺衛(wèi)尉閻景，封定潁侯，事蹟附見郭躬傳。鎮(zhèn)，躬弟子。蓋順帝時功臣甚眾，有宦者，有士人，不可勝數(shù)，故舉孫程、郭鎮(zhèn)二人，以概其餘耳。提要又不知其誤，而反於鄭眾、蔡倫之上刪去一「及」字，則似眾、倫二人亦順帝功臣矣。眾卒於安帝元初元年，倫卒於鄧太后崩後，蓋安帝之建光元年。何其不思之甚哉！又考范書鄧禹傳云：「閶妻耿氏有節(jié)操，鄧閶，禹之孫。養(yǎng)河南尹豹子嗣為閶後，耿氏教之書學(xué)，遂以通博稱。永壽中與伏無忌、延篤著書東觀，官至屯騎校尉?！褂窈＜皬堜鴷嶂芯朽囁茫w本於此。是與伏無忌等同著書者，又有鄧嗣，史通偶遺其名，提要亦不能補也。史通所謂凡百十有四篇者，謂合安帝永初中劉珍、李尤等之所撰，珍於永初中撰集漢記，見張衡傳。及桓帝元嘉中伏無忌、黃景、無忌、景及崔寔於元嘉中奉詔，見伏湛傳。邊韶、崔寔、朱穆、曹壽、延篤等之所作，共得百十有四篇耳。其中兼有蔡邕、楊彪之作，說詳於後。益以班固等所撰之二十八篇，加目錄一篇，新唐志有錄一篇。正如隋志著錄一百四十三卷之?dāng)?shù)。古書多以一篇為一卷。知幾生於初唐，故其所見之本，與隋志無以異也。所謂「號曰漢記」者，總一百四十二篇言之也。漢記之名，永初中已有之，提要誤以為邊韶、崔寔、延篤等所作為百十有四篇，故謂至是乃肇有漢記之名，其實史通之意，並不如此。姚振宗補後漢藝文志卷二所考，勝於提要，而言之未甚詳明，故更考之如右。所說庸有相合者，振宗云史通謂元嘉時邊韶等著作以後，綜其書為百十四篇，號曰漢記。漢記之名，實定於安帝時。而非襲取之也，覽者當(dāng)自知之。　　史通又云：「熹平中，光祿大夫馬日磾，議郎蔡邕、楊彪、盧植著作東觀，接續(xù)紀(jì)傳之可成者，而邕別有朝會、車服二志。後坐事徙朔方，上書求還，續(xù)成十志。董卓作亂，舊文散逸，及在許都，楊彪頗存注紀(jì)?！拱阜稌嚏邆鳎骸哥咴跂|觀，與盧植、韓說等撰補後漢記，所作靈紀(jì)及十志，又補諸列傳四十二篇，因李傕之亂，多不存。」盧植傳亦稱熹平中，植與邕、說並在東觀補續(xù)漢記。又劉昭補注司馬書引袁崧書云：「劉洪與蔡邕共述律歷紀(jì)?！褂忠x承書云：「胡廣博綜舊儀，蔡邕因以為志。」又引謝沈書云：「蔡邕引中興以來所修者為祭祀志?！拐聭烟臃稌⒎Q邕上書云：「臣科條諸志，所欲刪定者一，所當(dāng)接續(xù)者四，前志所無，臣欲著者五?！勾藵h記之三續(xù)也。

　　案史通原文續(xù)成十志下云：「會董卓作亂西遷，史臣廢棄，舊文散逸。及在許都，明本無「及」字，此從通釋。楊彪頗存注記，至於名賢君子，自永初以下闕續(xù)。魏黃初中，唯著先賢表，故漢記殘缺，至?xí)x無成?！顾^董卓作亂西遷者，謂初平元年三月卓挾獻(xiàn)帝遷都長安時也。隋書牛弘傳云：「孝獻(xiàn)徙都，吏民擾亂，圖書縑帛，皆取為帷囊，所載而西，裁七十餘乘，屬西京大亂，一時燔蕩。」經(jīng)籍志序所言董卓之亂云云，即本於此，惟改西京為兩京，非是。蔡邕所著漢記之散逸，蓋由於此。邕本傳云：「其撰集漢事，未見錄以繼後史，適作靈紀(jì)及十志，又補諸列傳四十二篇，因李傕之亂湮沒，多不存。」案初平三年五月，興平二年三月、十一月，皆有李傕之亂。董卓傳言傕、汜共追乘輿，大戰(zhàn)弘農(nóng)東澗，董承、楊奉軍敗，輜重御物，符策典籍，略無所遺，事在興平二年十一月。據(jù)獻(xiàn)帝紀(jì)。此遷都長安後圖書之又一厄也。蔡邕所著，或散於此時，亦未可知。史通所言，與後漢書年月不同，情狀亦異。知幾蓋別有所本，今亦莫詳其孰是，要之皆在建安以前耳。邕及楊彪所著，知幾似皆未見其書，故並不言篇數(shù)，與敘班固、劉珍等異。然靈帝紀(jì)即邕所作，而隋志云：「東觀漢記一百四十三卷，起光武記注至靈帝?！箘t靈紀(jì)尚存，邕所奏上十志之章，劉昭律歷志注載其全篇，不遺一字。在本志末。邕雖有「分別首目，并書章左」之言，實未錄其篇目。而章懷注邕傳節(jié)錄其文，末忽多出「有律歷志第一、禮志第二、樂志第三、郊祀志第四、天文志第五、車服志第六」二十九字，王先謙以為乃章懷就當(dāng)時所有者言之，非邕書辭，是也。見集解卷六十下校補。知幾與章懷同時，不應(yīng)所見本有異。然則邕所作紀(jì)志，并未全亡，當(dāng)時雖為王允所惡，未見錄以繼後史，而隋、唐之際，則其殘篇已編入漢記矣。今聚珍本有靈帝紀(jì)及律曆志、禮志、樂志、郊祀志、車服志，獨天文志全闕耳。楊彪所注記，知幾未言其有所亡佚。北堂書鈔卷三十四引有東觀漢記袁紹傳原無「傳」字，凡二條：一條言「賓客所歸，傾心折節(jié)」，一條言「士無貧賤，與之抗禮」。今本無紹傳。及今本王允、孔融、蔡邕等傳，必出彪手無疑。知幾不容不見，而竟不言其篇數(shù)，蓋與蔡邕殘稿，即在劉珍等所撰百十有四篇之內(nèi)，知幾雖未暇檢點，然亦知中有邕、彪之作，故補敘之於後，讀者勿以辭害意可也。又案：蔡邕奏上十志章續(xù)漢律曆志注引作蔡邕戍邊上章。云：「臣自在布衣，常以為漢書十志下盡王莽，而世祖以來，惟有紀(jì)傳，無續(xù)志者。不在其位，非外吏庶人所得擅述。天誘其衷，得備著作郎，建言十志皆當(dāng)撰錄。遂與議郎張華等分受之，難者皆以付臣。先治律曆，以籌算為本，天文為驗。郎中劉洪密於用算，故臣表上洪與共參思圖牒，尋繹度數(shù)。」則與邕同撰志者，劉洪之外尚有議郎張華，此亦提要所未知者。華即邕本傳所言與邕及楊賜、馬日磾、單颺同被召入崇德殿，使中常侍就問災(zāi)異者也?！　∑浞Q東觀者，後漢書注引洛陽宮殿名云：「南宮有東觀。」范書竇章傳云：「永初中，學(xué)者稱東觀為老氏藏室、道家蓬萊山?！股w東漢初，著述在蘭臺，至章和以後，圖籍盛於東觀，修史者皆在是焉，故以名書。

　　案後漢書安帝紀(jì)云：「永初四年二月乙亥，詔謁者劉珍及五經(jīng)博士校定東觀五經(jīng)諸子傳記百家藝術(shù)，整齊脫誤，是正文字。」注引洛陽宮殿名曰：「南宮有東觀。」提要於出處不詳，故復(fù)引焉。元河南志卷二引陸機洛陽記曰：「東觀在南宮，高閣十二間?！箯V弘明集卷三阮孝緒七錄序曰：「哀帝使歆嗣其前業(yè)，歆遂總括群篇，奏其七略。及後漢蘭臺，猶為書部。言後漢於蘭臺校定群書，猶依七略之部分也。又於東觀及仁壽闥撰集新記。」隋志序略同。史通史官建置篇云：「漢氏中興，明帝以班固為蘭臺令史，詔撰光武本紀(jì)及諸列傳、載記。又楊子山為郡上計吏，獻(xiàn)所作哀牢傳，為帝所異，徵詣蘭臺。見後漢書楊終傳。斯則蘭臺之職者，蓋當(dāng)時著述之所也。自章和以後，圖籍盛於東觀，凡撰漢記，相繼在乎其中，而都謂著作，竟無他稱?！固嵋?，全本史通。

　　隋志稱書凡一百四十三卷，而新、舊唐志則云一百二十六卷，又錄一卷，蓋唐時已有闕佚。隋志又稱是書起光武，訖靈帝。今考列傳之文間紀(jì)及獻(xiàn)帝時事，蓋楊彪所補也。

　　案新唐志著錄此書固云「一百二十六卷，又錄一卷」。然舊唐志實作一百二十七卷，此雖僅於目錄有不入卷數(shù)與入卷數(shù)之分，其書并無異同。但提要竟混稱新、舊志，不加分別，則非也。劉知幾史通作於中宗神龍時，自敘云：「今上即位，敕撰則天大聖皇后實錄，退而私撰史通?！箍缄酥揪砹鶆t天實錄撰於神龍二年。所見漢記尚為一百二十四篇，不云有所闕佚，僅除目錄不數(shù)耳。舊唐志鈔自開元九年以後毋煚所作之古今書錄，見志序。相去不過十餘年，而此書竟佚去十六卷者，蓋煚但據(jù)集賢書院官本著錄，其實民間所藏，固不僅如此也。唐末日人藤原佐世當(dāng)唐昭宗時。日本國見在書目錄云：「東觀漢記百四十三卷，起光武，訖靈帝，長水校尉劉珍等撰。右隋書經(jīng)籍志所載數(shù)也。而件漢記，姚振宗隋志考證卷十一云：「而件猶華言此件、前件?！拱复擞霉庞?xùn)，而，如也。吉備大臣所將來也。其目錄注云此書凡二本，一本百二十七卷，與集賢院見在書合。一本百四十一卷，與見書不合。又得零落四卷，又與兩本目錄不合。真?zhèn)湓谔茋嗵帬I求，竟不得其具本，故且隨寫得如件，今本朝見在書百四十二卷?！箍贾m(xù)日本紀(jì)，日本史臣菅野道真等撰。吉備其姓，真?zhèn)湔咂涿?，續(xù)紀(jì)卷十六云：「聖武天皇天平十八年冬十月丁卯，從四位下下道朝臣真?zhèn)滟n姓吉備朝臣。」於彼國孝謙天皇天平勝寶三年十一月為入唐副使，見續(xù)紀(jì)卷十八。實唐玄宗之天寶十載也。其至長安當(dāng)在次年。及天平勝寶六年正月，真?zhèn)渥蕴茪w國，船著益久島，見續(xù)紀(jì)卷十九。則為唐之天寶十三載矣。集賢院為天子藏書之處，唐六典卷九云：「集賢所寫，皆御本也?！故且?。真?zhèn)浼鹊靡娖鋾H檢之，而其本僅百二十七卷，可見已散佚不全。毋煚古今書錄之所載，即是此本矣。真?zhèn)涠嗵帬I求，而得百四十一卷之本，必係民間之所藏，宜其不著錄於兩唐志也。至所得零落四卷，當(dāng)是別一殘本，與兩本皆不同。真?zhèn)湓L得之後，以與兩本互校，刪除複重，多出佚文一卷。故佐世言其國現(xiàn)在書為百四十二卷耳。其書視隋志卷數(shù)所闕無幾，且已溢出集賢院本之外，而真?zhèn)洫q復(fù)多處營求，豈必欲其一卷不闕耶？抑偶聞漢記殘缺之言，誤以為隋志所載亦非完本耶？不知史通所謂殘缺者，謂蔡邕所著散逸不全，楊彪亦未能盡補，故憾其殘缺無成，非謂魏、晉以後有所亡失也。此將於何處求之乎？日本所得此書，遠(yuǎn)過於唐中秘所藏，可謂藝林之星鳳。然彼國所有中國古籍，今已先後并出，而不聞有此書，則其亡也亦已久矣。考皇宋事實類苑卷四十三引楊文公談苑云：「景德三年予知銀臺進(jìn)奏司，有日本僧入貢，遂召問之。僧不通華語，命以牘對，云身名寂照，號圓通大師。」又云：「書有史記、漢書、文選、五經(jīng)、論語、孝經(jīng)、爾雅、醉鄉(xiāng)日月、御覽、玉篇、蔣魴歌、老列子、神仙傳、朝野僉載、白集六帖、初學(xué)記，本國有國史秘府略、日本記、文館詞林、此非彼國人所撰，寂照誤也?；煸浀葧屖险摷笆璩瓊骷?，多至不可勝數(shù)。」按寂照所對，雖不足以盡彼國儲藏之全，然既舉及醉鄉(xiāng)日月、朝野僉載諸短書，使東觀漢記而在，寧肯置之不言？以此推之，則真?zhèn)渲鶢I求，佐世之所著錄者，蓋早已不存矣。此前人所未知，故不惜詳考之如此。

　　晉時以此書與史記、漢書為三史，人多習(xí)之。故六朝及唐初人隸事釋書，類多徵引。自唐章懷太子集諸儒注范書，盛行於代，此書遂微。

　　案魏、晉之間以此書與史、漢為三史者，以諸家後漢書未出，三史之名始見吳志呂蒙傳注引江表傳孫權(quán)之語，其時謝承書恐尚未成。或出而不為人重耳。及宋范曄書出，能集諸家之成，梁代韋闡即有後漢音，隋志云：「梁有韋闡後漢音二卷，亡?！龟U見梁書韋叡傳。雖不詳為何家，以意推之，必范書也。剡令劉昭遂集後漢同異，以注范曄書，世稱博悉。見梁書文學(xué)傳。昭，天監(jiān)中人也。北魏劉芳亦撰范曄後漢書音一卷，見魏書卷五十五本傳及隋唐志。芳以其父與於劉義宣之難奔魏，事在宋孝武帝孝建元年，而卒於魏世宗宣武帝延昌二年，即梁武之天監(jiān)十二年也。二人固未嘗相見，而其著書，先後同時?？梢姺稌现畷咽⑿徐妒?，故為南北學(xué)者所重視。夫書無音注，則不便於誦習(xí)，諸家後漢史，自范曄書外，不聞有音注。惟梁人王規(guī)嘗集後漢眾家異同，注續(xù)漢書二百卷，見梁書本傳。其體蓋與劉昭同。司馬彪之才，實不如蔚宗，規(guī)所以不惜殫力以注之者，以范書無志，究不得為全書也。及宣卿注范書紀(jì)傳，取紹統(tǒng)之志以補之，斟酌盡善，其博悉蓋亦非規(guī)所及，故能後來居上，規(guī)書遂因之以亡。隋志云：「梁有王韶後漢林二百卷，亡?！挂φ褡谝杉赐跻?guī)續(xù)漢書注，訛「規(guī)」為「韶」，蓋是也。自劉昭以後，陳有宗道先生臧競范漢音訓(xùn)，隋有蕭該范漢音。皆三卷，見隋唐志。蓋昭既為范書作注，遂大行於世，為學(xué)子所必讀，故競等為作音訓(xùn)，以便諷誦。東觀漢記以下諸家，由是漸微，然仍存於世。兩唐志可考。諸書引用不絕者，類事之家，以供漁獵；注書之人，用徵出典耳。至於考史，必?fù)?jù)范書。史通所謂世言漢中興史者唯袁、范二家，是矣。謝啟昆小學(xué)考卷四十九據(jù)隋志錄劉芳以下後漢書音而論之曰：「隋、唐之間諸家後漢書俱在，而攻治後漢作音注者，皆據(jù)范書，是當(dāng)日范書，已高出諸家，諸家漸就湮沒，非無故矣?！顾拐\篤論，然則范書之盛行，何必待至章懷之作注也哉？章懷之注成，獨能令人棄劉昭注不讀，而競習(xí)東宮睿製之書耳。至於東觀漢記及諸家後漢書，其不行固已甚久，若其遂至亡佚，則當(dāng)在唐天寶以後至五代之間，於章懷無與焉。提要謂六朝、唐初人多徵引漢記，自章懷注范書，而此書遂微，今考徐堅初學(xué)記成於開元十五年，詳初學(xué)記本條下。其書裁三十卷，而引東觀漢記至百有八條，又引東觀記者二條。唐人劉賡者，不知何時人，作稽瑞一卷，其自敘曰：「方今元日朝會，上公上壽已，文部尚書奏天下瑞凡四?！拱感绿茣俟僦驹疲骸柑鞂毷惠d改吏部為文部，至德二載復(fù)舊?！箘t賡亦玄宗時人也。其書當(dāng)作於十二載至十四載之間，書僅寥寥數(shù)十葉，而引東觀漢記至十有四條，章懷注獻(xiàn)於儀鳳元年十二月，見舊唐書高宗紀(jì)。至是行於天下，近者五十年，謂至開元十五年。遠(yuǎn)者七十餘年矣。謂至天寶十二載。二人著書，徵引漢記之多猶如此，然則何嘗因章懷之力而使之日及於微哉？提要之言，真臆說也。

　　北宋時尚有殘本四十三卷，趙希弁讀書附志、邵博聞見後錄，並稱其乃高麗所獻(xiàn)，蓋已罕得。南宋中興書目則止存鄧禹、吳漢、賈復(fù)、耿弇、寇恂、馮異、祭遵、景丹、蓋延九傳，共八卷，有蜀中刊本流傳，而錯誤不可讀。上蔡任●始以秘閣本讎校，羅願為序行之，刻版於江夏。又陳振孫書錄解題稱其所見本，卷第凡十二，而闕第七、第八二卷。卷數(shù)雖似稍多，而核其列傳之?dāng)?shù)，亦止九篇，則固無異於書目所載也。自元以來，此書已佚，永樂大典於鄧、吳、賈、耿諸韻中並無漢記一語，則所謂九篇者，明初即已不存矣。

　　案聞見後錄卷九云：「神宗惡後漢書范曄姓名，欲更修之，求東觀漢記，久之不得。後高麗以其本附醫(yī)官某人來上，神宗已厭代矣。至元祐年高麗使人言狀，訪於書省，無知者。醫(yī)官已死，於其家得之，藏於中祕。予嘗寫本於呂汲公家，亦棄之兵火中矣?！垢啕惈I(xiàn)書之事，不見於續(xù)通鑑長編及宋史。然邵博以世家子記當(dāng)時事，其言當(dāng)必不虛。若趙希弁則去元祐遠(yuǎn)矣，讀書附志內(nèi)亦無此書，惟於卷上列子條下論及此事，與邵博略同，但刪去其末兩語，蓋即剽取聞見後錄耳。二人并不言其書為若干卷，通考經(jīng)籍考雜史類引羅鄂州序曰：「願聞之上蔡任●文源曰：●家舊有東觀漢記四十三卷，丙子紹興二十六年。渡江，亡去。後得蜀本，錯誤殆不可讀，用秘閣本校讎，刪著為八篇。洎見唐諸儒所引，參之以袁宏後漢紀(jì)、范曄後漢書，粗為全具，其疑以待博洽君子。」則四十三卷者，任●所舊藏之書也。不知提要何緣據(jù)以為高麗本之卷數(shù)？邵博但稱高麗以其本來上，未嘗言其殘闕不完。雖羅序又云：「本朝歐陽公嘗欲求於海外，後復(fù)散亡，今所存纔此耳?！箘t任●所藏自當(dāng)即是高麗本，然惡知醫(yī)官家所得、邵博所寫，非百二十七卷之舊，任●所藏之四十三卷，為渡江以前所據(jù)之本，已是散佚之餘也耶？羅序既言之不詳，提要遽合邵、任兩本為一事，言之鑿鑿，其亦不善闕疑矣。玉海卷四十六東觀漢記條下引中興書目云：「八卷，按隋志本一百四十三卷，唐吳兢家藏，已亡十六卷。今所存止鄧禹、吳漢、賈復(fù)、景弇、耿弇之「耿」，宋人避太宗嫌名改為「景」。寇恂、馮異、祭遵、景丹、蓋延九傳?！勾思刺嵋鶕?jù)也。然其卷一百六十六漢東觀條又引中興書目景弇作耿弇，而無景丹，九傳作八傳。同引一書，而前後不同，未詳孰是。通考經(jīng)籍考有東觀漢記十卷，引陳氏曰：「唐藝文志著錄者一百二十卷，今所存者，惟吳漢、賈復(fù)、耿弇、寇恂、馮異、祭遵及景丹、蓋延八人列傳而已。其卷第凡十，而闕七、八二卷，未如果當(dāng)時之書否也？」蓋書錄解題之元本如此，而聚珍本解題卷七傳記類此條，於一百二十卷作一百二十七卷，八人列傳作九人列傳。其卷第凡十，作其卷第凡十二。除「一百二十七卷」句下有館臣校語，知為依唐志改正外，餘皆不知何據(jù)。夫振孫所舉吳漢等姓名，止有八人，則其列傳安得有九？振孫所著錄之漢紀(jì)為十卷，而闕其第七、八二卷，故止八卷，則其卷第安得為十二？疑亦館臣所妄改，而提要誤從之也。解題無鄧禹，而中興書目有之，此其顯然不同者。提要顧謂振孫所見之本無異於書目，豈其然乎？考高似孫史略卷三曾引漢記鄧禹傳序、吳漢傳序各一篇，序即傳後之贊，羅願云：傳後所題，有「太史官曰」，有「序曰」者，此班、劉之所為分也。羅願序亦曰：「觀高密侯一傳，而綱領(lǐng)見矣?！箍梢娔纤喂偎礁鞅局畺|觀漢記皆有鄧禹傳，而陳振孫所見者又有殘缺也。提要謂永樂大典於鄧、吳、賈、耿諸韻中並無漢記一語，今案四庫全書考證卷三十二於漢記鄧禹祭遵兩傳內(nèi)並引有永樂大典各一條，其殆得之他韻之中耶？提要明言九篇明初已不存，而葉昌熾藏書紀(jì)事詩卷一呂大防條下自注乃謂今四庫本輯自永樂大典，然則其書明初尚存，不亡於南渡；是并提要亦未讀也?！　”境χ椬釢h書補逸，曾蒐集遺文，析為八卷。然所採祇據(jù)劉昭續(xù)漢書十志補注、後漢書注、虞世南北堂書鈔、歐陽詢藝文類聚、徐堅初學(xué)記五書，又往往掇拾不盡，掛漏殊多。今謹(jǐn)據(jù)姚本舊文，以永樂大典各韻所載，參考諸書，補其闕逸，所增者幾十之六。其書久無刻版，傳寫多訛，姚本隨文鈔錄，謬戾百出。且漢記目錄雖佚，而紀(jì)、志、表、傳、載記諸體例，史通及各書所載，梗概尚一一可尋。姚本不加考證，隨意標(biāo)題，割裂顛倒，不可殫數(shù)。今悉加釐正，分為帝紀(jì)三卷、年表一卷、志一卷、列傳十七卷、載記一卷。其篇第無可考者，別為佚文一卷，而以漢紀(jì)與范書異同，附錄於末，雖殘珪斷璧，零落不完，而古澤斑斕，罔非瑰寶。

　　案總目於此書之下雖注為永樂大典本，其實館臣重輯時，係以姚之駰本為主，參之以大典所載，然後旁考唐、宋諸類書，自北堂書鈔至太平御覽以補之。觀提要此節(jié)，語意自明。若更讀本書校語及佚文，與夫四庫全書考證，尤可得其梗概。後人動稱殿本東觀漢記輯自永樂大典者，皆未細(xì)讀本書之過也。大典所載，蓋亦宋末或元、明人所輯，初非采自元書。否則南宋秘閣已止存列傳九篇，安得如許之殘編斷句乎？姚本沿明人陃習(xí)，一概不著出處，館臣從而效之，亦不舉所出之書，遂使讀者莫知所自來及其可信與否。夷考其實，即諸類書所引，亦復(fù)掇拾未盡。最甚者御覽卷九十一章帝、和帝條，均引有東觀漢記序數(shù)十言，今本竟不登一字。他若隋書音樂志牛弘等議樂引東觀書馬防傳凡一百八十二言，今本防傳只存「防上言，聖人作樂」云云五十四言。詳見李慈銘越縵堂日記第三十三冊。弘又引順帝紀(jì)陽嘉二年冬十月庚午，以春秋為辟雍云云，文與范書不同，亦東觀書之順帝紀(jì)也。李氏亦言及之。漢書藝文志師古注引漢記尹敏傳云：「孔鮒所藏。」歷代名畫記卷四敘蔡邕事自注云：「見東觀漢記?！故酚浰麟[於孝文帝紀(jì)注云：「東觀漢紀(jì)宋楊傳云：「宋義之後有宋昌?！埂菇癖窘晕摧嬋?。餘如編珠、開元占經(jīng)、證類本草、記纂淵海、玉海等書所引諸佚文，自一二條以至數(shù)條，今本亦一字不收。至於後來所出古書，若稽瑞、類林、雜說、晏公類要、史略之類，為館臣所不及見者，更無論矣。以此推之，其所●漏，豈可勝言！館臣又於光武紀(jì)中凡稱公、稱上、稱世祖處，皆改為帝，稱王尋、王邑為二公處，二人皆莽之三公也。皆改為尋、邑，不惟失古書之真，直是不通文義。然則全書之中為所妄改者，又不知凡幾矣。雖有搜集之功，不足抵疏謬之罪，安得博通之士起而網(wǎng)羅放失，重輯一完善之本乎！又案此篇草創(chuàng)於三十年前，原稿陋略，不足道。後來屢加修改，三易其稿，至戊子一九四八年。之夏始重付繕寫。其明年冬十一月，乃得見今人東莞莫伯驥五十萬卷樓群書跋文，其史部二有此書跋，云桐城姚柬之得一北宋刊本云云，而不言其何所本，遍考之不得。偶舉以問吾友鄧文如，之誠。久之始得復(fù)云：「此出近人劉聲木清四川總督秉璋之子。撰萇楚齋隨筆，然恐不足信?！褂嗉嚷勂湔f，已而大病五閱月而後愈，又久之，乃求得其書觀之，果見之於三筆卷十，略云：「東觀漢記原本一百四十三卷，自唐久已散佚，桐城姚柬之任大定府知府，於道光某年得一北宋刊本，全書共五十冊，太守所得中缺兩冊，初擬進(jìn)呈內(nèi)府，未果。旋燬於咸豐某年當(dāng)是十年。桐城失守，深為可惜！」劉氏書他條多言見某書某卷，或聞之某人，獨此條不著出處。既與柬之生不同時，不識何以知之？劉氏自言嘗著有桐城文學(xué)淵源考及藏書紀(jì)事詩補遺，或曾於彼二書中詳著其說，故於此不復(fù)及之耶？編者按：據(jù)劉聲木先生近函云：「東觀漢記記得似係從桐城蕭敬孚（穆）手稿中錄出，惟本無書名人名及來歷。」然柬之自著之伯山詩文集十八卷，固未嘗言有是書也。且據(jù)羅願序，任●所藏北宋本尚只存四十三卷，今柬之所得原書乃有五十冊?？v以一冊為一卷，亦已溢出任●所藏本之外，以理推之，此必?zé)o之事也，則文如以為不足信也固宜。姑記之於此，以俟續(xù)考。庚寅孟秋七月自記。