靈公好婦人而丈夫飾者〔一〕，國(guó)人盡服之，公使吏禁之〔二〕，曰：「女子而男子飾者，裂其衣，斷其帶?！沽岩聰鄮嗤?，而不止。晏子見(jiàn)，公問(wèn)曰：「寡人使吏禁女子而男子飾〔三〕，裂斷其衣帶，相望而不止者何也？」晏子對(duì)曰：「君使服之于內(nèi)〔四〕，而禁之于外，猶懸牛首于門(mén)，而賣馬肉于內(nèi)也〔五〕。公何以不使內(nèi)勿服〔六〕，則外莫敢為也?！构唬骸干啤！故箖?nèi)勿服，踰月，而國(guó)莫之服〔七〕。

　　〔一〕　黃以周云：「說(shuō)苑政理篇作『景公』。」◎則虞案：御覽八百二十八引作「靈公」，「人」下無(wú)「而」字。

　　〔二〕　則虞案；元刻本「吏」作「史」，下同。

　　〔三〕　王念孫云：「案『飾』下當(dāng)有『者』字，而今本脫之。上文『女子而男子飾者』，是其證。此『者』字與下『者』字不同義，非複也。說(shuō)苑政理篇有『者』字。」◎蘇輿云：「『男子』一本作『男』，非。」◎則虞案：御覽「女子而男子飾者」兩「而」字皆作「以」。黃本「男」下無(wú)「子」字。指海本句末補(bǔ)「者」字。

　　〔四〕　則虞案：御覽「君」作「公」，無(wú)「使」字，誤也。

　　〔五〕　孫星衍云：「『｛出買｝』隸書(shū)作『賣』，『｛圥囧貝｝』隸書(shū)亦如此。二字義通，未詳孰是。說(shuō)苑作『求買馬肉也』?！埂虮R文弨云：「『賣』御覽作『鬻』，此『賣』當(dāng)作『｛圥囧貝｝』，與『鬻』同?！簝?nèi)』御覽作『市』，似非?！埂蛲跄顚O云：「案『賣』與『鬻』同，字本作『｛圥囧貝｝』，從『貝』、『｛圥囧｝』聲?！海麍P囧｝』古文『睦』字?！海麍P囧貝｝』與『賣』不同，『賣』，莫邂反，字本作『｛出買｝』，從『出』、『買』聲。御覽引晏子正作『鬻』，『內(nèi)』作『市』，是也。『懸牛首于門(mén)』，喻服之于內(nèi)也，『賣馬肉于市』，喻禁之于外也；則當(dāng)作『市』明矣。若云『賣馬肉于內(nèi)』，則義不可通。蓋涉上下文三『內(nèi)』字而誤?！埂蝈X馥小學(xué)盦遺文卷三云：「｛圥囧貝｝，〈衍，中"氵改言"〉也。玩上下文義，自是『賣』字，不當(dāng)作『｛圥囧貝｝』。又御覽作『鬻』，是『賣』之假借字，則『內(nèi)』作『市』為是?！埂蛴谯嗽疲骸笐遗Ｊ嘴堕T(mén)，今殺牛即禁殺馬也，而賣馬肉于內(nèi)，民之殺馬必不止。」◎黃以周云：「案既謂之賣，似非禁矣?！簯遗Ｊ子陂T(mén)』，乃喻縣禁于外也；『賣馬肉于內(nèi)』，喻服之于內(nèi)也。當(dāng)從盧說(shuō)。」◎劉師培校補(bǔ)云：「呂氏春秋審分覽高注云：『里諺所謂懸牛頭而賣馬脯。』與此文合，『賣』字非訛?！?/em>

　　〔六〕　則虞案：說(shuō)苑「何」作「胡」。楊本、凌本「勿」作「不」。

　　〔七〕　孫星衍云：「說(shuō)苑政理篇用此文?！埂虮R文弨云：「御覽『國(guó)』下有『人』字，『莫』下有『之』字?！埂蛲跄顚O云：「案『踰月』本作『不踰月』，『不踰月』，言其速也，若無(wú)『不』字，則非其旨矣。御覽引此正作『不踰月』，說(shuō)苑作『不旋月』，文雖小異，而亦有『不』字?！埂騽t虞案：宋本御覽作「不環(huán)月」。指海本「踰月」上補(bǔ)「不」字。