景公問(wèn)晏子曰:「古之蒞國(guó)治民者,其任人何如?」晏子對(duì)曰:「地不同生〔一〕,而任之以一種,責(zé)其俱生不可得〔二〕;人不同能,而任之以一事,不可責(zé)遍成〔三〕。責(zé)焉無(wú)已,智者有不能給,〔四〕求焉無(wú)饜,天地有不能贍也〔五〕。故明王之任人,諂諛不邇乎左右,阿黨不治乎本朝;任人之長(zhǎng),不彊其短〔六〕,任人之工,不彊其拙。此任人之大略也〔七〕?!?br />
〔一〕 王念孫云:「案『地不同生』文義不明,治要『生』作『宜』,是也。今作『生』者,涉下文『俱生』而誤。周官草人『掌土化之法,以物地相其宜,而為之種』,故曰『地不同宜』?!埂蛴衢性疲骸赴腹拧荷弧盒浴蛔滞ㄓ?,周官大司徒職曰『辨五地之物生』,杜子春讀『生』為『性』。然則此文『生』字亦當(dāng)讀為『性』,『地不同性』,即所謂『辨五地之物性』也。治要作『宜』,蓋不知『生』為『性』之假字而改之,未足據(jù)。」◎則虞案:俞說(shuō)是。
〔二〕 蘇輿云:「治要有『也』字。」◎陶鴻慶云:「『地不同生』之『生』,當(dāng)讀為『性』,俞氏已及之矣?!贺?zé)其俱生不可得』,當(dāng)作『不可責(zé)俱生』(責(zé),求也)。與下文『人不同能,而任之以一事,不可責(zé)遍成』,文義一律,『生』與『成』亦為韻。今本因『不可』二字誤倒在『責(zé)俱生』之下,後人輒增『其』字『得』字以足句耳?!?/em>
〔三〕 蘇輿案:「治要有『焉』字。」
〔四〕 蘇輿云:「治要『給』作『洽』,非;句下有『矣』字?!埂騽t虞案:指海本已補(bǔ)「矣」字。
〔五〕 孫星衍云:「『贍』當(dāng)為『詹』,若『?!唬瑓问洗呵铩翰涣鲃t不詹』,高誘注:『詹,足也?!刚病棺x如「澹然而無(wú)為」之「澹」?!卉髯油踔破何锊荒苠!?,楊倞注:『澹,讀為瞻?!弧航o』、『饜』『贍』為韻?!埂蛱K輿云:「治要『也』作『矣』?!埂騽t虞案:指海本改作「矣」。
〔六〕 則虞案:黃本作「不強(qiáng)」。
〔七〕 則虞案:吳懷保本誤「太」。
〔一〕 王念孫云:「案『地不同生』文義不明,治要『生』作『宜』,是也。今作『生』者,涉下文『俱生』而誤。周官草人『掌土化之法,以物地相其宜,而為之種』,故曰『地不同宜』?!埂蛴衢性疲骸赴腹拧荷弧盒浴蛔滞ㄓ?,周官大司徒職曰『辨五地之物生』,杜子春讀『生』為『性』。然則此文『生』字亦當(dāng)讀為『性』,『地不同性』,即所謂『辨五地之物性』也。治要作『宜』,蓋不知『生』為『性』之假字而改之,未足據(jù)。」◎則虞案:俞說(shuō)是。
〔二〕 蘇輿云:「治要有『也』字。」◎陶鴻慶云:「『地不同生』之『生』,當(dāng)讀為『性』,俞氏已及之矣?!贺?zé)其俱生不可得』,當(dāng)作『不可責(zé)俱生』(責(zé),求也)。與下文『人不同能,而任之以一事,不可責(zé)遍成』,文義一律,『生』與『成』亦為韻。今本因『不可』二字誤倒在『責(zé)俱生』之下,後人輒增『其』字『得』字以足句耳?!?/em>
〔三〕 蘇輿案:「治要有『焉』字。」
〔四〕 蘇輿云:「治要『給』作『洽』,非;句下有『矣』字?!埂騽t虞案:指海本已補(bǔ)「矣」字。
〔五〕 孫星衍云:「『贍』當(dāng)為『詹』,若『?!唬瑓问洗呵铩翰涣鲃t不詹』,高誘注:『詹,足也?!刚病棺x如「澹然而無(wú)為」之「澹」?!卉髯油踔破何锊荒苠!?,楊倞注:『澹,讀為瞻?!弧航o』、『饜』『贍』為韻?!埂蛱K輿云:「治要『也』作『矣』?!埂騽t虞案:指海本改作「矣」。
〔六〕 則虞案:黃本作「不強(qiáng)」。
〔七〕 則虞案:吳懷保本誤「太」。