景公問(wèn)晏子曰：「古之蒞國(guó)治民者，其任人何如？」晏子對(duì)曰：「地不同生〔一〕，而任之以一種，責(zé)其俱生不可得〔二〕；人不同能，而任之以一事，不可責(zé)遍成〔三〕。責(zé)焉無(wú)已，智者有不能給，〔四〕求焉無(wú)饜，天地有不能贍也〔五〕。故明王之任人，諂諛不邇乎左右，阿黨不治乎本朝；任人之長(zhǎng)，不彊其短〔六〕，任人之工，不彊其拙。此任人之大略也〔七〕?！?br />
　　〔一〕　王念孫云：「案『地不同生』文義不明，治要『生』作『宜』，是也。今作『生』者，涉下文『俱生』而誤。周官草人『掌土化之法，以物地相其宜，而為之種』，故曰『地不同宜』?！埂蛴衢性疲骸赴腹拧荷弧盒浴蛔滞ㄓ?，周官大司徒職曰『辨五地之物生』，杜子春讀『生』為『性』。然則此文『生』字亦當(dāng)讀為『性』，『地不同性』，即所謂『辨五地之物性』也。治要作『宜』，蓋不知『生』為『性』之假字而改之，未足據(jù)。」◎則虞案：俞說(shuō)是。

　　〔二〕　蘇輿云：「治要有『也』字。」◎陶鴻慶云：「『地不同生』之『生』，當(dāng)讀為『性』，俞氏已及之矣?！贺?zé)其俱生不可得』，當(dāng)作『不可責(zé)俱生』（責(zé)，求也）。與下文『人不同能，而任之以一事，不可責(zé)遍成』，文義一律，『生』與『成』亦為韻。今本因『不可』二字誤倒在『責(zé)俱生』之下，後人輒增『其』字『得』字以足句耳?！?/em>

　　〔三〕　蘇輿案：「治要有『焉』字。」

　　〔四〕　蘇輿云：「治要『給』作『洽』，非；句下有『矣』字?！埂騽t虞案：指海本已補(bǔ)「矣」字。

　　〔五〕　孫星衍云：「『贍』當(dāng)為『詹』，若『?！唬瑓问洗呵铩翰涣鲃t不詹』，高誘注：『詹，足也?！刚病棺x如「澹然而無(wú)為」之「澹」?！卉髯油踔破何锊荒苠！?，楊倞注：『澹，讀為瞻?！弧航o』、『饜』『贍』為韻?！埂蛱K輿云：「治要『也』作『矣』?！埂騽t虞案：指海本改作「矣」。

　　〔六〕　則虞案：黃本作「不強(qiáng)」。

　　〔七〕　則虞案：吳懷保本誤「太」。