《三輔黃圖》始著錄于《隋書·經(jīng)籍志》，僅稱一卷。晁公武作三卷，陳振孫作二卷，今本為六卷，疑南宋苗昌言校刻時所分析。清代各刻，皆依從之。原本有圖，久經(jīng)散失，如敘未央宮及滄池、冰池，皆引有"舊圖曰"，昆明池引有"圖曰"，王莽妻億年陵引有"舊本曰"，皆其明證。

　　今本《黃圖》，晁公武定為梁、陳間人所作，程大昌定為唐肅宗以后人所作。嗣后多依晁說，題為六朝無名氏作品。余則定今本為中唐以后人所作，注文更略在其后。

　　《黃圖》一書在古籍中所引，始見于如淳《漢書》注。如淳為曹魏時人，則原書應(yīng)成于東漢末曹魏初期。

　　由原本到今本，須分三個階段。如淳、晉灼、張晏、孟康、臣瓚諸人，引用以注《漢書》，是第一階段?！赌戏讲菽緺睢防笾l、《水經(jīng)注》、《文選》李善注、《漢書》顏師古注所引，是第二階段。中唐時期，用顏注增補，并加《西京雜記》、《拾遺記》等書，是第三階段，與《元和郡縣圖志》文字相同尤多。經(jīng)過各次之補綴，原書之成分存在者已屬不多。今本與宋敏求、程大昌諸家所引均同，而與宋代《太平寰宇記》、《太平御覽》所引尚有不同。至王應(yīng)麟所見之本，分類亦有不同，是今本較唐時第二次補綴之本，又有散佚及差異。

　　余謂今本《黃圖》為唐人補綴之理由：有引唐人書及坊名者，如長安九市引《郡國志》曰"西市在醴泉坊"是也；有引唐縣名者，如"黃山宮在興平縣西三十里"是也；有唐人口氣者，如"上林十池皆在古城南上林苑中"是也。

　　余謂今本《黃圖》與額師古《漢書》注相同之處最多，是《黃圖》用顏注而不是顏注引《黃圖》。例如"宜春下苑在京城東南隅"，見《漢書·元帝紀(jì)》初元二年顏注。京城，指唐代都城而言，為本書采用顏注之確證。今本序言，既乏漢魏醇古之氣，又無六朝駢偶之體，亦似為唐人所撰。

　　此次校證以張宗樣氏所校正者為底本。其校助有一部分采用張氏原校，在書中不再逐條引名。有一部分不同于張氏者，則取證于其他古籍。確定為傳鈔之誤字者，如"鴛鴦殿"改為"鴛鸞殿"，"歲雨殿"改為"飛雨殿"之類。又原注用直行小字旁寫，校文在每句之內(nèi)，用小字雙行寫，并加墨框校字以別之。原文在每條之后，有時因條文過長，分作數(shù)段，以清眉目，并摭取漢銅器、磚[上辟下瓦]、瓦當(dāng)各銘文，伸資實證。

　　西漢宮殿皆毀于王莽之亂，在東漢時班固已稱為"徒觀跡于舊墟，聞之于父老"。余至秦二十年，于西京殿閣之遺址，陵墓之留存，屢加訪問。觀于漢宮發(fā)現(xiàn)之銅器，涂金鏤銀，工麗絕倫；出土之磚瓦，古樸厚重，堅致耐久?？梢韵胍姰?dāng)時宮闕之嵯峨，樓現(xiàn)之聳峙，可以看出當(dāng)時人民建筑之技巧，具有高度之水平，因此有表彰之必要，并非夸張統(tǒng)治階級之奢侈享樂也。

　　一九六五年六月四日即農(nóng)歷端陽節(jié)

　　陳直撰于西安之摹廬

　　清代孫星衍、莊逵吉等人或有校本及佚文輯本。本書僅就今本作校證，他書故未論及。

　　一九七九年五月