?。垡唬輨⒆樱ㄔ坌萦忠吨駮吩疲核创蹐蛭?，立丹朱城，俄又奪之?！短K氏演義》卷上

　　案：《演義》云：‘今濮州有偃朱城，一云丹朱城，學者又云：舜偃塞丹朱之所，遂謂之偃朱城，誤也。……劉子（元）［玄］又引《竹書》云：舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之，皆非也?！惙旰狻吨駮o年集證》卷五０以所引《竹書》為《瑣語》文?！洞嬲妗贰ⅰ遁嬓！肺词眨队喲a》以為《紀年》，補于五帝部分。案所謂‘劉子元’云云，出《史通·疑古》?！兑晒拧吩疲骸畵渡胶＝洝罚^放勛之子為帝丹朱，而列君于帝者，得非舜雖廢堯，仍立堯子，俄又奪其帝者乎？’此乃劉知幾據《山海經》推論之語，蘇氏誤記，以為系所引《竹書》，誤。此條似不當補。

　?。鄱荨都弛Ｖ駮纺嗽疲簣蚨U位后，為舜王之。舜禪位后，為禹王之?！短K氏演義》卷上

　　案：《演義》云：‘堯禪位于舜，舜復禪位于禹，史稱其盛德?！都弛Ｖ駮纺嗽疲簣蚨U位后，為舜王之，而相州湯陰縣遂有堯城。舜禪位后，為禹王之，任昉云：朝歌有獄基，為禹置虞舜之宮。劉子元引《竹書》以為摭實，非也?！惙旰狻吨駮o年集證》卷五０、《存真》卷上‘后稷放帝朱于丹水’條案語，皆以為《瑣語》文。《輯?！肺词?，《訂補》以為《紀年》，補于五帝部分。案《演義》之文甚明，所謂《汲冢竹書》蓋引自劉知幾《史通·疑古》，加以隱括。《疑古》云：‘案《汲?，嵳Z》云：舜放堯于平陽，而書云某地有城，以“囚堯”為號，識者憑斯異說，頗以禪授為疑。然則觀此二書，已足為證者矣。’即所謂‘劉子元引《竹書》以為摭實’?！端嚭Ｖ閴m》本謂《演義》之‘王之’有脫誤。案‘王’疑為‘放’字之誤，即《疑古》所云之‘舜放堯于平陽’?！兑晒拧酚忠浴队輹に吹洹罚骸ㄋ矗┪迨d，陟方乃死。’是舜為禹所放，不得其死，亦即《演義》所云：‘舜禪位后，為禹王之?！瘎⒅獛状藯l未引《竹書》，不得云‘引《竹書》以為摭實’，蓋出蘇氏誤記。此條似不當補。

　?。廴莺箬钪畞y，畎夷入居豳、岐之間。《后漢書·西羌傳》

　　案：《存真》據此于后桀下列‘畎夷入居豳、岐之間’。《輯?！芳印尽刻?，示非《紀年》原文，并云：‘案《西羌傳》三代事多本《汲冢紀年》，而語有增損?！钯t注未云此出《紀年》，蓋《輯校》揣擬之辭。今本《紀年》于桀三年系‘畎夷入于岐以叛’。林春溥《竹書紀年補證》卷一即據《西羌傳》此文為證，王國維《今本竹書紀年疏證》卷上同?！洞嬲妗贰ⅰ遁嬓！匪鶕萍唇癖?。

　?。鬯模荨都o年》曰：十一年?！锻ㄖ尽肪砣度跫o》

　　案：《三王紀》：‘太丁在位三年，崩?！ⅲ骸都o年》曰：十一年?！执轰摺吨駮o年補證》卷二云：‘《通志》三又引《紀年》曰：“太丁十一年”，異。’（今本作‘十三年陟’。）《訂補》據此補為‘（大丁）十一年【陟】’。案：《通鑒外紀》卷二：‘太丁崩。’注云：‘在位三年?！都o年》曰“太丁十一年，周伐翳徒戎”，與《帝王本紀》不同?！瘎⑹现馍w以《帝王世紀》作太丁在位三年，而《紀年》尚記其十一年伐翳徒戎事，與之異。鄭樵誤讀《外紀》之文，遂以《紀年》作太丁十一年死，此似不應補。

　?。畚澹荨吨駮o年》曰：紂六祀，周文王初禴于畢。 《通鑒前編》卷五

　　案：《存真》、《輯?！方匀胼嫛！遁嬓！吩疲骸短茣v志》：“紂六祀，周文王初禴于畢。”雖不著所出，當本《紀年》?！锻ㄨb前編》作者金履祥已不及見《紀年》原本。今本《紀年》于帝辛六年系‘西伯初禴于畢’。王國維《今本竹書紀年疏證》卷上亦舉《歷志》。林春溥《竹書紀年補證》卷二則引《易·未濟》‘西鄰之禴祭’為證。參見商紀‘畢西于豐三十里’條。

　?。哿莩辑懺唬褐茏阅峦跻韵露加谖鬣?。《漢書·地理志》注

　　案：《存真》、《輯校》皆據此注于穆王元年列‘穆王以下都于西鄭’?！遁嬓！吩疲骸俺辑懺弧痹圃?，不言出何書。然其下所云“鄭桓公滅鄶居鄭”事，皆出《紀年》，則此亦宜然?！癖尽都o年》附于注中，洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一０、林春溥《竹書紀年補證》卷三俱引瓚注為證，洪頤烜云：‘瓚同校《汲冢古文》，正據此條為說?！怂茷椤都o年》之文，以乏確據，附此。

　?。燮撸荨妒酚洝吩唬褐苄⑼跗吣辏瑓柾跎?，冬大雹，牛馬死，江漢俱動?！短接[》卷八七八咎征部

　　案：《存真》、《輯?！啡胼?。《輯?！吩疲骸浮妒酚洝窡o此事，殆《紀年》文也?！洞嬲妗?、《輯?！贰蟆掠小辍?，‘動’作‘凍’?！遁嬓！酚謩h‘厲王生’三字，《訂補》云：‘朱氏蓋誤從今本《紀年》，王氏刪去，是也?！赣八伪?、鮑刻本《御覽》皆有此三字，《訂補》之說非是?！洞嬲妗酚肿⒃啤锻ㄨb外紀》’?！锻饧o》卷三云：‘孝王七年，大雹，牛馬死，江漢俱凍。’不明著何書，以為《紀年》，亦非是。案《御覽》引《史記》而不見于《太史公書》者頗多，《存真》、《輯校》凡采錄九條。其標準為與古本《紀年》近似，或見于今本者。然《御覽》卷八七六連續(xù)引此《史記》者三條，一在晉莊伯八年，一在晉幽公十二年（以上皆見《存真》、《輯校》），一在秦二世時，三條皆記‘無云而雷’，顯為一書?！都o年》戰(zhàn)國時魏史，安能記秦二世時事，此《史記》自不得為《紀年》。陳夢家云：‘此《史記》似作于《紀年》出土以后，間錄《紀年》的記事于其天時異象之中。故不能因此《史記》曾應用《紀年》材料，即視作《紀年》?！ā读鶉o年表》，《燕京學報》第三四期頁一八五）此亦非是?？肌稘h書·五行志》所錄劉向《洪范五行傳》，即曾引此《史記》，上引秦二世一條亦見該書，自不能謂此《史記》‘作于《紀年》出土以后’。此《史記》自《史記》，《紀年》自《紀年》，其間固毫無淵源可尋。其書蓋作于西漢早期，雜記災異，正其時流行之天人感應說的反映。詳詩銘所作《＜漢書·五行志＞所引＜史記＞考》。

　　［八］厲王無道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克。 《后漢書·東夷傳》

　　案：《輯?！窊肆杏谥軈柾跸?，云：‘案此條章懷太子注不云出《紀年》，然范史四裔傳三代事皆用《史記》及《紀年》修之。此條不見《史記》，當出《紀年》也?！癖尽都o年》厲王三年有‘淮夷侵洛，王命虢公長父伐之，不克’。王國維《今本竹書紀年疏證》卷下亦據此為說。《存真》未收，《訂補》云：‘終屬揣測之詞，不能確定其必為《紀年》文?！?。

　　［九］（《史記》）又曰：共和十四年，大旱，火焚其屋。伯和篡位立，故有大旱。其年，周厲王奔彘而死，立宣王?！短接[》卷八七九咎征部

　　案：《存真》、《輯校》入輯?！遁嬓！吩疲骸妒酚洝窡o此文，當出《紀年》?！洞嬲妗?、《輯?！贰视写蠛怠鳌镉执蠛怠?，蓋據鮑刻，此從影宋本?！洞嬲妗贰ⅰ遁嬓！穭h‘奔彘而’三字，《存真》又刪‘伯和篡位立’五字?！队喲a》云：‘疑《御覽》與《路史》注所引之《史記》或為《世紀》，聲近致誤，恐非《紀年》?！浮兜弁跏兰o》記此事作‘共伯和干王位’（《史記·三代世表》索隱引），與此異，《訂補》之說非是。

　?。垡唬埃荨都弛＜o年書》曰：懿王元年，天再啟。殤帝升平二年，天一夕再啟于鄭，又有天裂，見其流水人馬?！堕_元占經》卷三

　　案：‘懿王元年’條已見周紀?！畾懙凵蕉辍瘲l，《存真》、《輯?！肺词?，《訂補》補于晉殤叔二年，云：‘《開元占經》三引《汲冢紀年》，作“殤帝升平二年”。按《紀年》書至魏哀王止，不當有殤帝及升平年號?！墩冀洝反宋脑凇败餐踉辏煸賳ⅰ毕?，同為一條，詳上下文詞相似，亦非他書羼入之語。但升平是晉穆帝年號，殤帝僅有后漢一君，年號為延平，延平只一年，兩不相涉，此必有誤。疑“殤帝升平”原為“殤叔”二字。草書叔字與升字相似，“叔”遂誤為“升”。后人見“殤升”二字不文，因下“二年”語，以為脫去帝號與年號字，乃于殤下妄增帝字，升下增平字為年號，不知與《紀年》相悖也。今辨于此，并補輯之。’所辨似嫌迂曲。雷學淇《考訂竹書紀年》卷四亦引及此條，‘殤帝’作‘穆帝’，‘再啟于鄭’作‘再旦于鄭’，不知是否有別本《占經》為據，抑屬逕改，云‘近本（詩銘案：指今本《紀年》。）及《太平御覽》二、《事類賦》注一引紀俱作“天再旦于鄭”’，下即引《占經》云云，以為‘據此是天再旦于鄭乃晉穆帝時事，非懿王時事也’。則《考訂》以此非《紀年》文甚明。案據《御覽》、《事類賦》注所引，《占經》原文似為‘懿王元年，天再旦于鄭。穆帝升平二年，天一夕再啟，又有天裂，見其流水人馬’?！犊加啞匪碌邸鐭o版本依據，‘穆’、‘殤’形近，亦易致訛。

　?。垡灰唬莩辑懺唬骸哪甓鴾珉??！稘h書·地理志》注

　　案：《存真》、《輯?！肺词??！队喲a》據此補為‘（晉文侯）【十四年，鄭】滅虢’，云：‘《漢書·地理志》臣瓚注：“鄭桓公寄帑與賄于虢、會之間。幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢?！北緯暮疃攴ム敆l下，王氏引之以為與《水經·洧水注》語略同，亦本《紀年》?！浮朵⑺ⅰ贩ム斣跁x文侯二年，與臣瓚說異。滅虢后于滅鄶二年，依上例推之，則為文侯四年，然瓚注明言幽王既敗之后，似不應移前。或伐鄶在文侯二年，而未滅之，滅鄶在幽王敗后二年歟？今姑次此事于幽王敗后四年。今本《紀年》作“平王四年，鄭人滅虢”。年次相同?！笢玎斒庐斣跁x文侯十二年，《洧水注》所引脫一‘十’字，見晉紀?！队喲a》系此條于文侯十四年，是。此似出《紀年》，以乏確據，附此。

　　［一二］（《史記》）又曰：晉莊伯元年，不雨雪。 《太平御覽》卷八七九咎征部

　　案：《存真》、《輯?！啡胼嫛?《輯?！吩疲骸浮妒酚洝窡o此語，又不以莊伯紀元，當出《紀年》也?！鞘恰?br />
　?。垡蝗荩ā妒酚洝罚┯衷唬骸〞x莊伯）二年，翟人俄伐翼，至于晉郊?！短接[》卷八七九咎征部

　　案：《存真》、《輯?！啡胼?。 《存真》刪‘俄’字。

　　［一四］《史記》曰：晉莊伯八年，無云而雷。十月，莊伯以曲沃叛。《太平御覽》卷八七六咎征部

　　案：《存真》、《輯?！纷鳌隆?，蓋據鮑刻本，影宋本作‘十年’。此仍從鮑刻，參見晉紀‘莊伯以曲沃叛’條?！队喲a》云：‘案《御覽》引《史記》同條下，又有“幽公十八年，晉夫人秦嬴賊君于高寢”，與《史記·晉世家》索隱所引《紀年》文合，而與《晉世家》：“十八年，幽公淫婦人，夜竊出邑中，盜殺幽公”不同。以此推之，則均為《紀年》之訛，似屬可信?！煞鞘?。

　?。垡晃澹荨妒酚洝吩唬簳x惠公二年，雨金，至六年，秦穆公涉河伐晉。《太平御覽》卷八七七咎征部

　　案：《存真》、《輯校》析為二條，分列惠公二年及六年，刪‘至’字。此《史記》所述皆屬天人感應之迷信，故《御覽》入咎征部，前者為咎，后者為征，似不容割截為二條。

　　［一六］按《紀年》：成侯名載?！妒酚洝ぱ嗍兰摇匪麟[

　　案：此條已見晉紀，為說明問題，重引?！遁嬓！酚跁x敬公十二年下列有‘燕成公十六年卒，燕文公立’。注：‘《史記·晉世家》索隱。’《訂補》云：‘案《晉世家》索隱無此文。《燕世家》云：“成公十六年卒，湣公立?！彼麟[：“《紀年》：成侯名載。”未言及在位年數。此當是以《紀年》與《史記》相同而推定之。……《晉世家》當是《燕世家》之誤。《史記》湣公，《紀年》作文公，亦見索隱?！洞嬲妗窡o此條。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五亦列有‘（晉敬公）十二年，燕成侯載卒，次文公立’。當為《輯?！匪鶕?。以諸書所引《紀年》無明文，存疑。

　?。垡黄撸荩ā妒酚洝罚┯衷唬河墓?，無云而雷，至十八年，晉夫人秦嬴賊君于高寢?！短接[》卷八七六咎征部

　　案：《存真》、《輯?！肺鰹槎l，刪‘至’字，后條引《史記·晉世家》索隱。

　　［一八］《史記》曰：晉烈公二十三年，國大風，晝昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也?！短接[》卷八七九咎征部

　　案：《輯?！纷鳌辍?，不知何據，影宋本、鮑刻本皆作‘二十三年’，林春溥《竹書紀年補證》卷四所引《御覽》亦作‘二十三年’?！队喲a》未指出，并改《補證》所引為‘二十二年’?！洞嬲妗妨杏谑辏疲骸短接[》八百七十九引《史記》以為晉烈公二十二年，誤衍一“二”字耳?！嗖辉斔鶕?br />
　?。垡痪牛荨妒酚洝吩唬毫夯莩赏醢四辏晔蛴邶R。《太平御覽》卷八七七咎征部

　　案：《輯?！吩疲骸短接[》八百四十二引“惠成王八年雨黍”七字。又八百七十七引全文，作“《史記》”?！?br />
　　［二０］按《紀年》云：……十八年，趙又敗魏桂陵?！妒酚洝の菏兰摇匪麟[

　　案：《存真》、《輯?！废涤谖夯莩赏跏四辍！洞嬲妗纷鳌愔畮煍∥?guī)熡诠鹆辍?，蓋據今本?！遁嬓！纷鳌w敗魏桂陵’?！妒酚洝の菏兰摇匪麟[云：‘按《紀年》：二十八年，與齊田□戰(zhàn)于馬陵。又上二年，魏敗韓馬陵；十八年，趙又敗魏桂陵。桂陵與馬陵異處。’《存真》、《輯校》據此，列此條于十八年，又以‘又上二年’為二十八年之上二年，即二十六年，列‘敗韓馬陵’。（《存真》列于十八年，系筆誤。）其實所謂‘又上二年’之‘上’指《史記·魏世家》，非指《紀年》，司馬貞引之以釋‘桂陵與馬陵異處’?！段菏兰摇吩疲骸辏簲№n于馬陵?！麟[之‘又上二年，魏敗韓馬陵’，即指此，文字亦同。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四六云：‘夫所謂“又上二年”者，蓋指惠成王之二年而言，非謂在戰(zhàn)馬陵上二年也，輯《紀年》者似誤會此語?！?，然仍以此為《紀年》文則非?！段菏兰摇酚衷疲骸四?，拔邯鄲，趙請救于齊，齊使田忌、孫臏救趙，敗魏桂陵。’索隱所謂‘十八年，趙敗魏桂陵’，亦即指此。其間似有脫文，因敗魏桂陵者是齊非趙，‘趙敗魏桂陵’與《魏世家》末五字同，‘趙’為前句最后一字，不能屬下。此二條非《紀年》文，附列于此。

　?。鄱唬莅础都o年》云……又上二年，魏敗韓馬陵。《史記·魏世家》索隱

　　案：《輯?！废涤谖夯莩赏醵?，作‘敗韓馬陵’。《存真》在十八年，作‘敗韓于馬陵’，‘十八年’顯系涉后條‘十八年’筆誤。參上條。

　?。鄱蓐幩抉R敗燕公子翌于武垣?！对S九域志》

　　案：《訂補》云：‘此條今所見聚珍版叢書本、馮集梧?？瘫尽毒庞蛑尽方詿o之，故王氏不錄。但孫之騄、洪頤烜、郝懿行、陳逢衡、雷學淇、朱右曾等皆引之，當有所據?？肌端膸焯嵋肥凡康乩眍惔婺坑小缎露ň庞蛑尽肥恚疲骸芭c宋王存等所撰《元豐九域志》文并相同，惟府、州、軍、監(jiān)、縣下多出古跡一門。”疑即此書。其書罕見，姑存錄待證。’

　?。鄱萘核墓?，……一人姓□名杰，天齊人，……昭明太子曰：……杰出《竹書紀年》?！段牟s錄》卷六

　　案：雷學淇《竹書紀年義證》附錄見收，《訂補》據以補入‘無年世可系者’。所謂‘梁四公子’見《太平廣記》卷八‘梁四公’條所引《梁四公記》?！吨饼S書錄解題》卷七傳記類著錄有‘《梁四公記》一卷’，云：‘唐張說撰。按《館閣書目》稱梁載言纂。《唐志》作盧詵，注云一作梁載言?！逗悤俊吩疲骸拜d言得之臨淄田通”，又云：“別本題張說，或為盧詵?！苯癜创藭砟┧铺锿ㄊ论E，信然，而首題張說，不可曉也。其所記多誕妄，而四公名姓尤怪異無稽，不足深辨。載言，上元二年進士也?！段脑酚⑷A》卷七三七顧況《戴氏廣異記序》亦作張說撰?！稄V記》、《御覽》所引《梁四公記》皆無此語。此所謂‘梁’為南朝之蕭梁，非戰(zhàn)國之‘梁’（魏），《梁四公記》亦唐代傳奇文，不足為據，以《訂補》入輯，姑附此。

　?。鄱模荨吨駮酚兴尉肮?。《廣川書跋》卷三

　　案：《訂補》補于‘無年世可系者’。宋黃伯思《東觀余論》卷上《周宋公鼎說》引《汲冢師春書》云：‘宋之世次曰景公□者，昭公子?！稌稀纷髡叨溑c黃伯思俱北宋末人，是此《竹書》乃北宋時所傳之《師春書》。

　?。鄱澹莅浮都o年》：梁惠王乃是齊湣王為東帝，秦昭王為西帝時?！妒酚洝ぬ锞粗偻晔兰摇匪麟[

　　案：《史記·田敬仲完世家》：‘明年，復會甄，魏惠王卒?！麟[即引《紀年》云云。據此，索隱此文‘梁惠王’下當脫一‘卒’字?！都o年》迄于今王二十年，據《史記·六國年表》，齊、秦為東西帝，尚在其后十一年，時惠王已死三十七年。案束皙以今王為安厘王，王隱《晉書》以下皆引之，然不得其詳，疑此為束皙隨疑分釋之語，今附于此?！洞嬲妗贰ⅰ遁嬓！贰ⅰ队喲a》未收。

　　［二六］王劭按：《本紀》、《年表》及此傳，三處記秦伐國并不同，又與《紀年》不合，……《史記·樗里子列傳》索隱

　　案：《史記·樗里子列傳》：‘ 秦惠王八年，爵樗里子右更，使將而伐曲沃，盡出其人 取其城，地入秦?！麟[：‘按《年表》云：“十一年，拔魏曲沃，歸其人?！庇帧肚乇炯o》：“惠文王后元 八年，五國共圍，秦使庶長疾與戰(zhàn)修魚，斬首八萬。十 一年，樗里疾攻魏焦，降之?！眲t焦與曲沃同在十一年 拔明矣，而傳云八年拔之，不同。王劭按：《本紀》、《年表》及此傳，三處記秦伐國并不同，又與《紀年》 不合，今亦殆不可考。’《紀年》所記當與秦取曲沃及 焦有關，《路史·國名紀》戊注引《紀年》：‘魏襄王 六年，秦取我焦?！妒酚洝ち鶉瓯怼罚呵鼗菸耐蹙拍辍畤菇抵?，當魏襄王六年，與《路史》所引合， 詳本書附錄三。王劭所云今已不詳，姑附于此?！洞嬲?》、《輯校》、《訂補》未收。