陳　直　　撰

　　我少時(shí)讀漢執(zhí)金吾丞武榮碑有云：“傳講《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《漢書(shū)》、《史記》”，知西漢的《太史公書(shū)》，在東漢末已改稱(chēng)《史記》，與今名符合，及讀王靜安先生《太史公行年考》，根據(jù)《三國(guó)·魏志·王肅傳》，謂《史記》名稱(chēng)，始于王肅，心竊以為不然，憶余一九四一年春間，旅客昆明，候車(chē)赴渝，日多閑暇，輒至翠湖公園溫理舊書(shū)，偶讀楊守敬《望堂金石記》，見(jiàn)摹刻?hào)|海廟殘碑碑陰，有秦東門(mén)闕事在《史記》一語(yǔ)，知《史記》名稱(chēng)，在東漢桓帝永壽元年已經(jīng)開(kāi)始。年來(lái)閱楊明照先生《太史公書(shū)稱(chēng)史記考》（見(jiàn)《燕京學(xué)報(bào)》第二十六卷），指出《史記》名稱(chēng)，開(kāi)始于東漢靈獻(xiàn)之世，列舉五證，確有獨(dú)到之見(jiàn)解，但楊氏所考，尚未具體，因搜羅材料共列九證，兼采楊氏之說(shuō)，俾成定讞，其武榮碑一證，為余與楊氏及其師陳李皋先生所共知，其東海廟碑碑陰，延篤《史記音義》、《風(fēng)俗通義》、高誘《戰(zhàn)國(guó)策注》四種，則余所發(fā)現(xiàn)，他如蔡邕《獨(dú)斷》、荀悅《漢紀(jì)》、穎容《春秋例序》、高誘《呂氏春秋訓(xùn)解》等四證，則節(jié)采楊氏之原說(shuō)；至于《太史公書(shū)》以前古史中早已有史記的名稱(chēng)，與本篇無(wú)涉，不再商討。茲先論由《太史公書(shū)》轉(zhuǎn)變?yōu)椤妒酚洝访Q(chēng)的過(guò)程。

　　《史記·太史公自序》；“幾百三十篇，五十二萬(wàn)六千五百字為《太史公書(shū)》?！笔撬抉R遷自定原名為《太史公書(shū)》，嗣后西漢諸儒多沿用此名稱(chēng)，故《漢書(shū)·藝文志》列《太史公書(shū)》于春秋類(lèi)。一變?yōu)椤短饭洝罚稘h書(shū)·楊?lèi)羵鳌吩啤皭聊?，司馬遷女也，惲始讀外祖《太史公記》”是也。再變?yōu)椤短酚洝?，《風(fēng)俗通義·正失篇》云“謹(jǐn)案《太史記》，燕太子丹留秦，始皇遇之益不善，燕亦遂滅”是也。三變?yōu)榻穹Q(chēng)《史記》。其他有稱(chēng)《太史公傳》者（見(jiàn)《史記·龜策列傳》褚先生補(bǔ)）及《太史公》者（見(jiàn)《揚(yáng)子法言·問(wèn)神篇》），均屬在演變中多種之名稱(chēng)。

　　《史記》在東漢和帝永元以前，仍普遍稱(chēng)為《太史公書(shū)》，王充《論衡》卷二十九《述作篇》云：“《太史公書(shū)》，劉子改序班叔皮傳，可謂述矣。”王充以章帝章和中卒；又《后漢書(shū)》卷四十八《楊終傳》云，“后受詔刪《太史公書(shū)》為十余萬(wàn)言”，楊終以永元十二年卒（公元l00年），是其明證。

　　《史記》名稱(chēng)，有介于擬似之間，而后人為從東漢初年即開(kāi)始者，如《后漢書(shū)》卷四十《班彪傳》云“彪既才高而好述作，遂專(zhuān)心史籍之間，武帝時(shí)司馬遷著史記，自太初以后，闕而不錄，后好事者，頗或綴集時(shí)事，然多鄙俗不足以踵繼其書(shū)”，后引班彪《后傳》略論曰：“夫百家之書(shū)，猶可法也，若《左氏》、《國(guó)語(yǔ)》、《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《楚漢春秋》、《太史公書(shū)》，今之所以知古，后之所由觀前，圣人之耳目也’，《班彪傳》文所謂司馬遷著史記者，為范蔚宗當(dāng)時(shí)敘事之文，《后傳》系班彪原文，仍稱(chēng)為《太史公書(shū)》，可以證明。又《列仙傳》老子傳引《史記》云，“老子之子名宗，仕魏為將軍，封于段干”；《西京雜記》云，“司馬遷發(fā)憤作《史記》、百三十篇”，兩書(shū)經(jīng)魏晉人附益者多，不能據(jù)為定論。

　　《史記》名稱(chēng)，有謂始于班彪父子者，有謂始于王肅者，有謂始于兩晉者，有謂始于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》者，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，今據(jù)東漢的碑刻，及其他可靠文獻(xiàn)材料，互參考證，決定開(kāi)始于東漢桓帝之時(shí)，前后共羅列九證，分舉于下。

　?。ㄒ蛔C）漢東海廟碑陰

　　《隸釋》卷二東海廟碑陰云，“闕者秦始皇所立名之秦東門(mén)闕事在《史記》”。案《史記·秦始皇本紀(jì)》三十五年，“于是立石東海上朐界中以為秦東門(mén)”，碑文所謂“事在《史記》”，即指此事，東海廟碑為桓帝永壽元年立（公元159年），《史記》之名稱(chēng)，當(dāng)以此為最早，合下文武榮碑觀之，皆石刻中兩鐵證，故決定《史記》名稱(chēng)的開(kāi)始，在東漢桓帝之時(shí)。

　?。ǘC）漢執(zhí)金吾丞武榮碑

　　《金石萃編》卷十二，漢執(zhí)金吾丞武榮碑云，“闕幘傳講《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《漢書(shū)》、《史記》、《左氏》、《國(guó)語(yǔ)》，廣學(xué)甄微，靡不貫綜”。又云，道“孝桓大憂(yōu)，屯守玄武，戚哀悲切，加遇害氣，遭疾隕靈，君即吳郡府卿之中子，敦煌長(zhǎng)史之次弟也”。碑無(wú)年月，以碑文辭考之，武榮之卒，當(dāng)在靈帝初年，武榮年三十六，舉孝廉，研究《史記》、《漢書(shū)》，當(dāng)在桓帝初年可知。另以武氏石闕銘其敦蝗長(zhǎng)史武斑碑互考之，武榮為武開(kāi)明之子，武斑之弟，武斑以永嘉元年死（公元105年），年二十五，碑以建和元年立（公元147年），武榮碑雖無(wú)年月，立在靈帝初年可知。

　?。ㄈC）延篤《史記音義》

　　司馬貞《史記索隱·后序》云，“古今為注解者絕鮮，音義亦希，始后漢延篤乃有《音義》一卷，又別有《音隱》五卷，不記作者何人，近代鮮有二家之本”。案《后漢書(shū)》卷五十四《延篤傳》，篤以桓帝永康元年卒（公元167年），不言著有《史記音義》，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》史部，亦不載此書(shū)，知在隋以前即已亡佚，章宗源《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》云，裴骃《集解》中引有《史記音義》，司馬貞兩書(shū)并舉，足證延篤之書(shū)，標(biāo)題可確定為《史記音義》，證之《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，著錄有宋徐廣《史記音義》十二卷，《索隱·后序》亦云，裴骃又有《史記音義》，可知徐、裴兩書(shū)的命名，皆摹仿延篤《史記音義》而來(lái)。又《顏氏家訓(xùn)·書(shū)證篇》，引延篤《戰(zhàn)國(guó)策音義》，其命名與《史證音義》正同。

　?。ㄋ淖C）蔡邕《獨(dú)斷》

　　蕩舀《獨(dú)斷》卷上“四代獄之別名唐虞曰士官，《史記》曰皋陶為理”，按《史記·五帝本紀(jì)》云，皋陶為大理，蔡呂所引，殆此文也。又按《后漢書(shū)·蔡邕傳》云，“及董卓被誅，邕在司徒王允坐，言之而嘆，允勃然叱之，即付廷尉治罪，邕遂死獄中”，卓之被誅，在獻(xiàn)帝初平三年四月（公元192年），蔡邕之死當(dāng)略后數(shù)月，邕傳死時(shí)六十一歲，《獨(dú)斷》成書(shū)，當(dāng)在靈帝末年。

　?。ㄎ遄C）荀悅《漢紀(jì)》

　　荀說(shuō)《漢紀(jì)》卷三十云，“班彪舉茂才為徐今，彪子固字孟堅(jiān)，明帝時(shí)為郎，據(jù)太史公司馬遷《史記》，自高祖至于孝武，大功臣紹其后事，迄于孝平王莽之際，著帝紀(jì)表志傳以為《漢書(shū)》凡百篇”。荀說(shuō)又有時(shí)兼稱(chēng)為《太史公記》，《漢紀(jì)》卷四十云，“司馬子長(zhǎng)既道李陵之鍋，喟然而嘆，幽而發(fā)憤，遂著史記，始自黃帝，以及秦漢，為《太史公記》”，其體例與應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》相同，又按《漢紀(jì)·序》云“建安三年（公元198年）詔給事中秘書(shū)監(jiān)荀悅，鈔撰漢書(shū)，略舉其要，其五年書(shū)成”，是荀悅此書(shū)，成于建安五年（公元200年），比較《獨(dú)斷》為后。

　　（六證）應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》

　　應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》佚文（嚴(yán)可均輯《全后漢文》卷三十七）云，“宮車(chē)晏駕，謹(jǐn)案《史記》曰王稽謂范睢曰，夫事有不可知者，有不可奈何者，一旦官車(chē)晏駕，是事不可知也”。嚴(yán)氏本條佚文是從《文選》卷六十《竟陵王行狀》李善注輯出，案應(yīng)劭系節(jié)用《史記·范睢傳》文。

　　《風(fēng)俗通義》佚文（盧文強(qiáng)《群書(shū)拾補(bǔ)》第二十八種）云，“由余秦相也，見(jiàn)《史記》，漢有由章至長(zhǎng)沙太傅。”（引宋景文公筆記），由余秦相見(jiàn)《史記·秦本紀(jì)》，當(dāng)為本書(shū)《姓氏篇》佚文。

　　又《風(fēng)俗通義》有稱(chēng)《太史公記》者，如卷一“謹(jǐn)案《戰(zhàn)國(guó)策》、《太史公記》，秦孝公據(jù)殽函之固，擁雍州之地，君臣戮力，以窺周室”云云。按所引為《史記·秦始皇本紀(jì)賛》，太史公又用賈誼《過(guò)秦論》上篇原文。又《風(fēng)俗通義》有稱(chēng)《太史記》備如卷二“謹(jǐn)案《太史記》燕太子丹與秦始皇，遇之益不善，丹恐而亡歸，歸求勇土荊軻秦武陽(yáng)函樊于期之首，貢督亢之地團(tuán)，秦王大悅，禮而見(jiàn)之，變起兩楹之間，事敗而荊軻立死”，按本條蓋節(jié)引《史記·刺客荊軻傳》文。又卷二“謹(jǐn)案《太史記》，秦始皇欺于徐市之屬，求三山于海中，而不免沙丘之禍”，本條節(jié)引《史記·泰始皇本紀(jì)》文。應(yīng)劭對(duì)《史記》又兼稱(chēng)《太史公記》及《太史記》者，蓋《史記》之名初經(jīng)改變，故隨手漫書(shū)，并不一致。又案應(yīng)劭當(dāng)卒于建安九年（公元204年），見(jiàn)姚振宗《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》漢書(shū)集解條，《風(fēng)俗通義》成書(shū)，當(dāng)在靈帝時(shí)代。

　?。ㄆ咦C）穎容《春秋例序》

　　顏容《春秋例序》云（《太平御覽》卷六百二引）“漢興，博物洽聞著述之士，有司馬遷、揚(yáng)雄，其所著作違義正者尤多闕略，舉一兩事以言之，遷《史記》不識(shí)畢公文王之子，而言與周同姓；揚(yáng)雄《法言》不識(shí)六十四卦之所從來(lái)尚矣”。按《史記·魏世家》云，“魏之先畢公高之后也，畢公高與周同姓”，穎容所譏，當(dāng)即此文。又《后漢書(shū)·儒林潁容傳》云，“容字子嚴(yán)，陳國(guó)長(zhǎng)平人，博學(xué)多通，善《左氏春秋》，初平中避亂荊州，劉表以為武陵太守，不肯起，著《春秋左氏條例》五萬(wàn)余言，建安中卒。”

　?。ò俗C）高誘《呂氏春秋訓(xùn)解》

　　《呂氏春秋》卷十六《先識(shí)覽》云，“晉太史屠黍，見(jiàn)晉之亂也，以其圖法歸周”，高誘訓(xùn)解云，“屠黍，晉出公之太史也；出公，頃公之孫、定公之子也，《史記》曰智伯攻出公，出公奔齊而道死焉”。按《史記·晉世家》云，‘智伯與韓、翅、趙共分范中行地，以為邑，出公怒告齊、魯欲以伐四卿，四卿怒，遂反攻出公，出公奔齊，道死”，高誘蓋節(jié)引此文。又按高誘，《后漢書(shū)》無(wú)傳，誘所撰《淮南子注》，自序謂成書(shū)于建安十七年（公元212年），《呂氏春秋訓(xùn)解》成書(shū)，當(dāng)亦在建安十七年前后。

　　（九證）高誘《戰(zhàn)國(guó)策注》

　　高誘《戰(zhàn)國(guó)策注》卷二《西周策》云，“秦召周君，周君難往，或?yàn)橹芫^魏王曰，秦召周君，將以使攻魏之南陽(yáng)，王何不出于河南”，誘注“魏王，《史記》作韓王。，河南“《史記》作南陽(yáng)”。

　　卷三《秦策》云，“伍子胥橐載而出昭關(guān)，夜行而晝伏，至于蔆水”，高誘注“蔆水，《史記》作陵水”。

　　卷八《齊策》云“盼子有功于國(guó)百姓為之用，嬰子不善，而用申縛”，高誘注，“申縛，《史記》作申紀(jì)”。

　　高誘《戰(zhàn)國(guó)策注》，據(jù)士禮居影宋剡川姚氏刊本寫(xiě)錄，按《隋書(shū)·經(jīng)籍志》高誘注《戰(zhàn)國(guó)策》二十一篇，《崇文總目》高誘注八篇，今存十篇（《四庫(kù)全書(shū)提要》云，高誘注二至四卷，六至十卷，共存八卷，方符合《崇文總目》之?dāng)?shù)），經(jīng)宋人又加續(xù)注及枝語(yǔ)，蕪雜不清，故有疑為依托者，其實(shí)決非偽書(shū)，上述三條，經(jīng)審慎甄別，確為高氏之遺說(shuō)，試舉《秦策》卷四，高誘注咸陽(yáng)云，“咸陽(yáng)秦都也，今長(zhǎng)安都渭橋西北咸陽(yáng)城也”，自是漢人語(yǔ)氣。又卷九《齊策》，高誘所引《孟子》子噲不得與人燕一節(jié)，與今本亦異，高另著《孟子章句》，搜羅必有多本，其非偽托可知。

　　上述各證始于東漢桓帝永壽元年，終于獻(xiàn)帝建安十七年，武榮當(dāng)卒于靈帝初年，傳習(xí)《史記》，必在早歲，桓帝初年即有《史記》名稱(chēng)，灼然可信。其他如延篤之《史記音義》、應(yīng)劭之《風(fēng)俗通義》、潁容之《春秋例》，著者旨無(wú)成書(shū)年月可考，不得已只引用可考的卒年，是從最低的年限來(lái)估計(jì)的，他們著書(shū)引用《史記》，在桓、靈、獻(xiàn)三世，是毫無(wú)疑問(wèn)的。東漢以后，《史記》名稱(chēng)，即已普遍流傳，不再研究，唐顏真卿《東方朔畫(huà)像贊》，仍稱(chēng)《史記》為《太史公書(shū)》，是魯公援用古稱(chēng)，并非唐代的通稱(chēng)。

　?。ㄔd《文史哲》1956年第6期）