最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo)（第13輯）

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2020）

序言

一、專(zhuān)利案件審判

二、商標(biāo)案件審判

三、著作權(quán)案件審判

四、競(jìng)爭(zhēng)案件審判

五、植物新品種案件審判

六、集成電路布圖設(shè)計(jì)案件審判

七、壟斷案件審判

八、管轄等程序性案件審判

結(jié)語(yǔ)

審判案例指導(dǎo)（最高人民法院2020年典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判文書(shū)選登）

一、專(zhuān)利案件審判

（一）專(zhuān)利民事案件審判

1.“禁訴令”性質(zhì)的行為保全考量因素

——上訴人康文森無(wú)線許可有限公司與被上訴人華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司、華為軟件技術(shù)有限公司確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可糾紛三案

2.“禁訴令”性質(zhì)的行為保全中“按日計(jì)罰”措施適用

——上訴人康文森無(wú)線許可有限公司與被上訴人華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司、華為軟件技術(shù)有限公司確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可糾紛三案（存目參見(jiàn)第121頁(yè)）

3.功能性特征除外情形的認(rèn)定

——再審申請(qǐng)人SMC株式會(huì)社與被申請(qǐng)人樂(lè)清市博日氣動(dòng)器材有限公司、上海宇耀五金模具有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

4.認(rèn)定功能性特征需考慮與其他技術(shù)特征之間的適配關(guān)系

——申請(qǐng)人浙江波速爾運(yùn)動(dòng)器械有限公司與被申請(qǐng)人杭州騎客智能科技有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案

5.專(zhuān)利申請(qǐng)是否享有優(yōu)先權(quán)的認(rèn)定

——申請(qǐng)人浙江波速爾運(yùn)動(dòng)器械有限公司與被申請(qǐng)人杭州騎客智能科技有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案（存目參見(jiàn)第133頁(yè)）

6.從屬權(quán)利要求的技術(shù)特征不應(yīng)用于限縮獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)

范圍

——再審申請(qǐng)人東莞市景瑜實(shí)業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人東莞市怡豐鎖業(yè)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

7.特意排除規(guī)則對(duì)等同原則適用的限制

——上訴人深圳市鑫華隆科技有限公司與被上訴人鄧育智侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案

8.國(guó)際申請(qǐng)文本可以用于解釋權(quán)利要求

——再審申請(qǐng)人中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司第七一一研究所、上海齊耀熱能工程有限公司與被申請(qǐng)人阿爾法拉瓦爾股份有限公司，一審被告上海齊達(dá)重型裝備有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

9.捐獻(xiàn)原則的適用

——再審申請(qǐng)人中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司第七一一研究所、上海齊耀熱能工程有限公司與被申請(qǐng)人阿爾法拉瓦爾股份有限公司，一審被告上海齊達(dá)重型裝備有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案（存目參見(jiàn)第154頁(yè)）

10.從屬權(quán)利要求的認(rèn)定

——再審申請(qǐng)人中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司第七一一研究所、上海齊耀熱能工程有限公司與被申請(qǐng)人阿爾法拉瓦爾股份有限公司，一審被告上海齊達(dá)重型裝備有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案（存目參見(jiàn)第154頁(yè)）

11.專(zhuān)利侵權(quán)判斷中“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”的認(rèn)定

——上訴人焦蕊麗與被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院飼料研究所、北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

12-1.專(zhuān)利共同實(shí)施者的認(rèn)定

——上訴人青海綠大生態(tài)治沙有限公司、青海烏蘭盛隆農(nóng)林有限公司與被上訴人青海省海西蒙古族藏族自治州天峻縣林業(yè)和草原局、青島信科達(dá)工程咨詢(xún)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

12-2.專(zhuān)利共同實(shí)施者的認(rèn)定

——上訴人青海綠大生態(tài)治沙有限公司、青海烏蘭盛隆農(nóng)林有限公司與被上訴人青海省海西蒙古族藏族自治州天峻縣林業(yè)和草原局、青島信科達(dá)工程咨詢(xún)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

13.方法專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配

——再審申請(qǐng)人李陽(yáng)與被申請(qǐng)人唐山寶翔化工產(chǎn)品有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

14.不能以未提交專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告為由駁回起訴

——再審申請(qǐng)人珠海金晟照明科技有限公司與被申請(qǐng)人靈川縣市政建設(shè)管理所、廣西建工集團(tuán)第四建筑工程有限責(zé)任公司，一審被告江蘇建標(biāo)燈業(yè)制造有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案

15.發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回后就同一技術(shù)方案同日申請(qǐng)的實(shí)用新型

專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)

——上訴人安徽朗汀園林綠化工程服務(wù)有限公司與被上訴人孫希賢侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案

16.現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立的認(rèn)定

——再審申請(qǐng)人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與被申請(qǐng)人北京搜狗科技發(fā)展有限公司、北京搜狗信息服務(wù)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

17.職務(wù)發(fā)明認(rèn)定的前提條件

——上訴人無(wú)錫樂(lè)爾科技有限公司、白建民與被上訴人江蘇多維科技有限公司專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案

18.未經(jīng)許可使用他人技術(shù)秘密申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)的權(quán)利歸屬

——上訴人天津青松華藥醫(yī)藥有限公司與被上訴人華北制藥河北華民藥業(yè)有限責(zé)任公司專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案

19.專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議期間不履行善良管理義務(wù)的損害賠償責(zé)任

——上訴人中國(guó)水產(chǎn)科學(xué)研究院南海水產(chǎn)研究所、廣州宇景水產(chǎn)科技有限公司與被上訴人廣州德港水產(chǎn)設(shè)備科技有限公司、原審被告姜漢平、李純厚、頡曉勇、廣州創(chuàng)領(lǐng)水產(chǎn)科技有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

20.依據(jù)侵權(quán)獲利確定損害賠償數(shù)額中的證明責(zé)任問(wèn)題

——上訴人深圳維盟科技股份有限公司與被上訴人深圳敦駿科技有限公司、原審被告泉州市冠峰網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

21-1.適用法定賠償或者酌定賠償確定專(zhuān)利損害賠償數(shù)額時(shí)對(duì)

相關(guān)因素的考量

——上訴人中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司與被上訴人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司、原審被告劉濤侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案

21-2.適用法定賠償或者酌定賠償確定專(zhuān)利損害賠償數(shù)額時(shí)對(duì)

相關(guān)因素的考量

——上訴人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司與被上訴人賀蘭縣銀河?xùn)|路晨曦通訊部侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案

22.專(zhuān)利權(quán)共有人單獨(dú)實(shí)施專(zhuān)利所獲收益的分配

——上訴人溫州醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院與被上訴人深圳市匯利斯通信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

（二）專(zhuān)利行政案件審判

23.藥物不同鹽形式選擇發(fā)明創(chuàng)造性的判斷

——再審申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與被申請(qǐng)人第一三共株式會(huì)社和宇部興產(chǎn)株式會(huì)社、一審第三人華夏生生大藥房（北京）有限公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案

24.區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定中對(duì)發(fā)明構(gòu)思的考量

——上訴人歐瑞康紡織有限及兩合公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與被上訴人浙江越劍智能裝備股份有限公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案

25.“問(wèn)題的提出”在創(chuàng)造性判斷中的考量

——上訴人深圳市大疆靈眸科技有限公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、原審第三人杜文文實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案

26.現(xiàn)有技術(shù)改進(jìn)動(dòng)機(jī)的來(lái)源

——上訴人英國(guó)衛(wèi)生部、麥克羅弗姆有限公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案

27.專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)是否充分公開(kāi)的認(rèn)定

——再審申請(qǐng)人上海智臻智能網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與被申請(qǐng)人蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案

28.以?xún)山M以上不同數(shù)值范圍技術(shù)特征共同限定保護(hù)范圍的權(quán)利

要求能否得到說(shuō)明書(shū)支持的判斷

——上訴人任曉平、孫杰與被上訴人蘋(píng)果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司、蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、原審被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛兩案

29.公知常識(shí)性證據(jù)的認(rèn)定

——上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與被上訴人江蘇靶標(biāo)生物醫(yī)藥研究所有限公司、常州南京大學(xué)高新技術(shù)研究院發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案

30.需授權(quán)訪問(wèn)的網(wǎng)絡(luò)空間信息是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定

——上訴人劉曉生與被上訴人潮州市潮安區(qū)祥興發(fā)電子科技有限公司、原審被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案

31.平行無(wú)效宣告程序中權(quán)利要求修改的影響

——上訴人蓋組織管理及投資股份有限公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、原審第三人深圳納斯威電子有限公司實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案

32.推翻化合物不具備新穎性推定的舉證責(zé)任

——上訴人雅寶公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案

33.外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷中一般消費(fèi)者的認(rèn)定

——再審申請(qǐng)人廈門(mén)希科自動(dòng)化科技有限公司、廈門(mén)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局與被申請(qǐng)人福建順昌虹潤(rùn)精密儀器有限公司專(zhuān)利行政裁決糾紛案

二、商標(biāo)案件審判

（一）商標(biāo)民事案件審判

34.商標(biāo)權(quán)取得的認(rèn)定

——上訴人紅牛維他命飲料有限公司與被上訴人天絲醫(yī)藥保健有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案

35.兼具產(chǎn)品名稱(chēng)和品牌混合屬性商標(biāo)的侵權(quán)認(rèn)定

——再審申請(qǐng)人武漢東信醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人湖南守護(hù)神制藥有限公司，一審被告、二審上訴人武漢天地人和藥業(yè)有限公司、一審被告廣東恒金堂醫(yī)藥連鎖有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

36.歷史形成的外文商標(biāo)與近似中文商標(biāo)共存的認(rèn)定

——在再審申請(qǐng)人北方國(guó)際集團(tuán)天津同鑫進(jìn)出口有限公司與被申請(qǐng)人天津市鸚鵡樂(lè)器有限公司、一審被告天津市森德樂(lè)器有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

37.人民法院可依法受理特定情形下的商標(biāo)權(quán)沖突糾紛并作出裁判

——在再審申請(qǐng)人北方國(guó)際集團(tuán)天津同鑫進(jìn)出口有限公司與被申請(qǐng)人天津市鸚鵡樂(lè)器有限公司、一審被告天津市森德樂(lè)器有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（存目參見(jiàn)第557頁(yè)）

38.正品改裝后的轉(zhuǎn)售行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定

——再審申請(qǐng)人廣州市杜高精密機(jī)電有限公司與被申請(qǐng)人多米諾印刷科學(xué)有限公司，一審被告、二審上訴人廣州心可工業(yè)設(shè)計(jì)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

39.核準(zhǔn)注冊(cè)日對(duì)商標(biāo)禁用權(quán)行使的意義

——再審申請(qǐng)人大悅城商業(yè)管理（北京）有限公司與被申請(qǐng)人哈爾濱海升龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

40.刑民交叉案件中被訴侵權(quán)商品是否實(shí)際銷(xiāo)售的認(rèn)定

——再審申請(qǐng)人云南白藥集團(tuán)健康產(chǎn)品有限公司與被申請(qǐng)人劉欣、謝中華侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

41.銷(xiāo)售商合法來(lái)源抗辯不成立的責(zé)任形式

——再審申請(qǐng)人廣東好太太科技集團(tuán)股份有限公司與被申請(qǐng)人沂南縣億成裝飾材料店、二審上訴人臨沂天和軒五金有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

（二）商標(biāo)行政案件審判

42.包含地名要素商標(biāo)可注冊(cè)性的整體判斷

——再審申請(qǐng)人百威哈爾濱啤酒有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案

43.三維立體商標(biāo)標(biāo)志確定性的審查判斷

——再審申請(qǐng)人寶利通公司與被申請(qǐng)人深圳市音絡(luò)科技有限公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

44.商標(biāo)共存協(xié)議不能當(dāng)然排除相關(guān)公眾的市場(chǎng)混淆

——再審申請(qǐng)人愛(ài)爾迪有限兩合公司與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案

45.影響商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的“事實(shí)基礎(chǔ)發(fā)生變化”的判斷

——再審申請(qǐng)人株式會(huì)社東洋克斯與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人濰坊現(xiàn)代塑膠有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案

46.訴爭(zhēng)商標(biāo)是否損害在先外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的判斷

——再審申請(qǐng)人株式會(huì)社東洋克斯與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人濰坊現(xiàn)代塑膠有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案（存目參見(jiàn)第631頁(yè)）

47.判斷在先權(quán)利是否存在的時(shí)間節(jié)點(diǎn)至遲為核準(zhǔn)注冊(cè)日

——再審申請(qǐng)人廈門(mén)市象球日用化工有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、一審第三人福馬（日本）株式會(huì)社商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

48.商標(biāo)后續(xù)轉(zhuǎn)讓行為不能改變商標(biāo)注冊(cè)具有“其他不正當(dāng)手段”

的認(rèn)定

——再審申請(qǐng)人格拉舒特圖書(shū)有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、一審原告格拉蘇蒂制表有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案

49.“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的適用范圍

——再審申請(qǐng)人科爾士公司與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、一審第三人上海一領(lǐng)服飾有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案

三、著作權(quán)案件審判

50.計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)判斷

——上訴人北京君意東方電泳設(shè)備有限公司與被上訴人北京東方瑞利科技有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

51.著作權(quán)被許可人訴訟資格的認(rèn)定

——再審申請(qǐng)人福州大德文化傳播有限公司與被申請(qǐng)人寧鄉(xiāng)縣皇家貴族音樂(lè)會(huì)所著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

52.著作權(quán)許可使用不同于集體管理

——再審申請(qǐng)人福州大德文化傳播有限公司與被申請(qǐng)人寧鄉(xiāng)縣皇家貴族音樂(lè)會(huì)所著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案（存目參見(jiàn)第666頁(yè)）

53.國(guó)學(xué)經(jīng)典類(lèi)題材作品實(shí)質(zhì)性近似的判斷

——再審申請(qǐng)人秦占國(guó)、沈陽(yáng)國(guó)學(xué)教育研究中心與被申請(qǐng)人李楠、撫順市順城區(qū)巨人培優(yōu)文化藝術(shù)學(xué)校等侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

四、競(jìng)爭(zhēng)案件審判

54.刑民交叉案件中刑事訴訟對(duì)民事訴訟的影響

——再審申請(qǐng)人武漢大西洋連鑄設(shè)備工程有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人宋祖興公司盈余分配糾紛案

55.企業(yè)字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)沖突構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定

——再審申請(qǐng)人晶華寶島（北京）眼鏡有限公司與被申請(qǐng)人福建寶島眼鏡（連鎖）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

五、植物新品種案件審判

56.“農(nóng)民自繁自用”例外的認(rèn)定

——上訴人秦永宏與被上訴人江蘇省高科種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

六、集成電路布圖設(shè)計(jì)案件審判

57.集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)保護(hù)范圍的確定

——上訴人深圳裕昇科技有限公司、戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮與被上訴人蘇州賽芯電子科技有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)糾紛案

58.集成電路布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定

——上訴人深圳裕昇科技有限公司、戶(hù)財(cái)歡、黃建東、黃賽亮與被上訴人蘇州賽芯電子科技有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)糾紛案（存目參見(jiàn)第721頁(yè)）

七、壟斷案件審判

59.橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者要求其他實(shí)施者賠償其所謂經(jīng)濟(jì)損失的

處理

——上訴人四川省宜賓市吳橋建材工業(yè)有限責(zé)任公司、曹培均、宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)與被上訴人張仁勛、宜賓恒旭投資集團(tuán)有限公司、宜賓縣四和建材有限責(zé)任公司、宜賓市翠屏區(qū)創(chuàng)力機(jī)磚有限責(zé)任公司壟斷糾紛案

60.濫用行政權(quán)力引發(fā)的壟斷民事糾紛的受理?xiàng)l件

——上訴人朝陽(yáng)德耀供熱有限公司與被上訴人國(guó)電電力朝陽(yáng)熱電有限公司拒絕交易糾紛案

八、管轄等程序性案件審判

61.涉外民事糾紛案件管轄的適當(dāng)聯(lián)系原則

——上訴人康文森無(wú)線許可有限公司與被上訴人中興通訊股份有限公司標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可糾紛管轄權(quán)異議上訴案

62.涉境外壟斷行為的壟斷民事糾紛案件管轄

——上訴人瑞典愛(ài)立信有限公司、愛(ài)立信（中國(guó)）有限公司與被上訴人TCL集團(tuán)股份有限公司、TCL通訊科技控股有限公司、TCL通訊（深圳）有限公司、惠州TCL移動(dòng)通信有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛管轄權(quán)異議上訴案

63.涉電子商務(wù)平臺(tái)侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛反向行為保全的適用

——上訴人永康市聯(lián)悅工貿(mào)有限公司、浙江興昊塑業(yè)有限公司與被上訴人慈溪市博生塑料制品有限公司、原審被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司、謝輝侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案