傳統(tǒng)村落古建筑保護(hù)中的私權(quán)限制及其補(bǔ)償

　　《傳統(tǒng)村落古建筑保護(hù)中的私權(quán)限制及其補(bǔ)償》屬于文物保護(hù)法與物權(quán)法的交叉研究，嘗試采用公法與私法互動(dòng)融合的視角，探究文物保護(hù)的私法前提，以私權(quán)保護(hù)推動(dòng)文物保護(hù)公益的實(shí)現(xiàn)?！秱鹘y(tǒng)村落古建筑保護(hù)中的私權(quán)限制及其補(bǔ)償》針對(duì)傳統(tǒng)村落古建筑保護(hù)類(lèi)法律限制私權(quán)卻未能給予合理補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題展開(kāi)研究，論證了補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性，并探討了補(bǔ)償?shù)木唧w方式。我國(guó)現(xiàn)行法律片面強(qiáng)調(diào)古建筑所有權(quán)人的公法義務(wù)而忽略對(duì)古建筑所有權(quán)人的合理補(bǔ)償，從而引發(fā)所有權(quán)人的抵觸心理與對(duì)立行為，進(jìn)而影響到古建筑保護(hù)。該書(shū)作者認(rèn)為，古建筑保護(hù)類(lèi)法律剝奪了農(nóng)民依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》享有的通過(guò)拆舊建新改善居住條件的權(quán)利，構(gòu)成公法上的管制性征收，政府應(yīng)當(dāng)對(duì)因?yàn)楸Ｗo(hù)古建筑而承受特別犧牲的古建筑所有權(quán)人給予合理補(bǔ)償。補(bǔ)償可以采用各種靈活的方式，既包括貨幣補(bǔ)償、宅基地置換等直接補(bǔ)償方式，也包括允許古建筑流轉(zhuǎn)和開(kāi)發(fā)利用等間接方式?！秱鹘y(tǒng)村落古建筑保護(hù)中的私權(quán)限制及其補(bǔ)償》適用于法學(xué)類(lèi)與文物保護(hù)類(lèi)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生閱讀學(xué)習(xí)，對(duì)文物保護(hù)界專(zhuān)業(yè)人士具有一定的參考價(jià)值。

　　楊長(zhǎng)更，男，中國(guó)人民大學(xué)民商法博士（2014年），德州圣瑪麗大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者（2012-2013年），北京建筑大學(xué)教師（2014年至今），主要研究民法、工程法與建筑遺產(chǎn)保護(hù)法；主持北京市社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“傳統(tǒng)村落古建筑保護(hù)中的私權(quán)限制及其補(bǔ)償”（項(xiàng)目編號(hào)：15FXC037）；參與撰寫(xiě)張新寶教授主編《精神損害賠償制度研究》，修訂翻譯文森特·R.約翰遜教授《美國(guó)侵權(quán)法》（第5版），發(fā)表《美國(guó)侵權(quán)法上的死亡賠償制度》《“三權(quán)分置”改革背景下農(nóng)村房屋的有條件轉(zhuǎn)讓》等數(shù)篇文章。