臺(tái)灣少數(shù)民族政策研究（1624-1945）

　　今年初，我們?cè)?jì)劃在11月份舉辦一次相關(guān)話(huà)題的活動(dòng)，但因承辦方的原因，在臨近會(huì)期的時(shí)候被取消了。這個(gè)突如其來(lái)的變化，使我們有點(diǎn)措手不及。陶博士知道了這一情況，便主動(dòng)請(qǐng)纓，12月份我們?cè)跅椙f學(xué)院順利舉辦研究會(huì)的年會(huì)。盡管籌備時(shí)間很短，但在陶博士和棗莊學(xué)院全力支持下，當(dāng)然也有相關(guān)學(xué)者的積極支持和參與，這次年會(huì)舉辦的非常成功。更重要的是，通過(guò)這次接觸，我們深深體會(huì)到棗莊學(xué)院各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和專(zhuān)家學(xué)者們的熱情而且專(zhuān)業(yè)的精神。我真誠(chéng)地希望我們的合作能夠持續(xù)下去，在世界語(yǔ)和民族文化研究方面不斷拓展新的合作領(lǐng)域。在《臺(tái)灣少數(shù)民族政策研究（1624-1945）》即將出版之際，陶博士請(qǐng)我作序。其實(shí)，在臺(tái)灣少數(shù)民族研究方面，我還沒(méi)有這樣的資格。但我愿意把這項(xiàng)任務(wù)作為一個(gè)機(jī)會(huì)，一是將其作為向陶博士和棗莊學(xué)院表示感謝的一次機(jī)會(huì)；二是將其作為我們的友誼和合作持續(xù)下去的新起點(diǎn)?，F(xiàn)在奉獻(xiàn)給讀者的這本《臺(tái)灣少數(shù)民族政策研究（1624-1945）》，并不內(nèi)行的我只能算是“看熱鬧”，交流點(diǎn)自己初淺的體會(huì)。首先是全書(shū)所呈現(xiàn)的強(qiáng)烈的歷史使命感。深入把握臺(tái)灣少數(shù)民族政策的變遷，有助于理解當(dāng)前臺(tái)灣少數(shù)民族研究中的處境和矛盾性心態(tài)，有助于澄清一些事情。如在臺(tái)灣學(xué)術(shù)界，有相當(dāng)部分的學(xué)者把清政府對(duì)臺(tái)灣少數(shù)民族的治理等同于荷蘭人、日本人，甚至武斷假設(shè)如當(dāng)初清廷遷人棄地．荷蘭人必重?fù)?jù)臺(tái)灣，而平埔人則可能成為今天臺(tái)灣的主人。這種說(shuō)法會(huì)給臺(tái)灣人民造成嚴(yán)重的誤導(dǎo)，甚至還會(huì)在民族中間造成新的仇恨，引發(fā)不必要的民族沖突。《臺(tái)灣少數(shù)民族政策研究（1624-1945）》在論述過(guò)程中，區(qū)分歷史上不同時(shí)期的民族政策，展示臺(tái)灣少數(shù)民族和祖國(guó)大陸人民的血肉聯(lián)系，以歷史事實(shí)證明，臺(tái)灣少數(shù)民族是中華民族大家庭的重要成員，臺(tái)灣是中國(guó)不可分割的一部分。其次是嚴(yán)謹(jǐn)客觀的治學(xué)態(tài)度。當(dāng)前大陸地區(qū)部分研究存在著模式化趨勢(shì)。例如，對(duì)于荷據(jù)和日據(jù)時(shí)期的民族政策，往往不問(wèn)青紅皂白一味批判和譴責(zé)，而對(duì)明鄭與清代時(shí)期的民族政策多有褒獎(jiǎng)。其實(shí)，荷據(jù)和日據(jù)時(shí)期的殖民統(tǒng)治我們固然應(yīng)當(dāng)批判，但上述兩個(gè)時(shí)期在臺(tái)灣的開(kāi)發(fā)進(jìn)程中都發(fā)揮了很重要的作用，其對(duì)少數(shù)民族社會(huì)的影響也是多層次多方面的。對(duì)明鄭與清代的民族政策而言，固然需要褒獎(jiǎng)，但無(wú)論是鄭氏集團(tuán)還是清政府，對(duì)少數(shù)民族軍事上的討伐、政治上的鎮(zhèn)壓、經(jīng)濟(jì)上的剝奪都時(shí)有發(fā)生，而且這些政策也的確給少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)社會(huì)帶來(lái)相當(dāng)大的負(fù)面影響。因此，如何從史料本身出發(fā)，對(duì)臺(tái)灣歷史上的民族政策做出客觀的實(shí)事求是的評(píng)價(jià)和分析，而不是一味地從政治的角度去討論這一問(wèn)題，是有相當(dāng)難度，也是非常重要的?！杜_(tái)灣少數(shù)民族政策研究（1624-1945）》在這方面可以說(shuō)是比較成功的。

暫缺《臺(tái)灣少數(shù)民族政策研究（1624-1945）》作者簡(jiǎn)介