專利權(quán)案例01專利無(wú)效糾紛中的證據(jù)認(rèn)定及公證認(rèn)證問(wèn)題專家研討會(huì)法律意見(jiàn)書 【論證要點(diǎn)】 ① 中美公證制度存在哪些差異，應(yīng)如何看待美國(guó)公證制度下形成的公證證據(jù)？ ② 根據(jù)我國(guó)訴訟法及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，域外形成的證據(jù)是否必須經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證才能得到我國(guó)法院的認(rèn)可，對(duì)于不同類型的證據(jù)（如出版物）是否存在差異？ ③ 結(jié)合本案的具體情況來(lái)看，本案的相關(guān)證據(jù)是否符合我國(guó)公證認(rèn)證的有關(guān)規(guī)定，相關(guān)證據(jù)是否可以得到法院的認(rèn)可？ 附件01-1國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第20990號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書 附件01-2北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中知行初字第3496號(hào)行政判決書（摘錄） 附件01-3北京市高級(jí)人民法院（2014）高行終字第2060號(hào)行政裁定書 案例02關(guān)于“手持淋浴噴頭”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛專家研討會(huì)法律意見(jiàn)書 【論證要點(diǎn)】 ① 第2009301934863號(hào)外觀設(shè)計(jì)及無(wú)效證據(jù)2能否作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯證據(jù)？ ② 涉案外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品中的“推鈕”設(shè)計(jì)是否屬于功能性設(shè)計(jì)？本案中，“推鈕”設(shè)計(jì)對(duì)于侵權(quán)判定是否會(huì)產(chǎn)生影響？有怎樣的影響？ ③ 外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)訴訟中，應(yīng)當(dāng)采取怎樣的比對(duì)方法？ ④ 本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成近似？ 附件02-1浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2012）浙臺(tái)知民初字第573號(hào)民事判決書（摘錄） 附件02-2浙江省高級(jí)人民法院（2013）浙知終字第255號(hào)民事判決書（摘錄） 附件02-3最高人民法院（2015）民提字第23號(hào)民事判決書（摘錄） 案例03關(guān)于“噴漆槍”外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效行政糾紛專家研討會(huì)法律意見(jiàn)書 【論證要點(diǎn)】 ① 本案中應(yīng)當(dāng)如何界定涉案產(chǎn)品“一般消費(fèi)者”的范圍？ ② 產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)空間對(duì)評(píng)價(jià)外觀設(shè)計(jì)專利創(chuàng)造性有何影響？ ③ 應(yīng)當(dāng)如何界定產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)空間？本案中，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為“完成相應(yīng)功能的同時(shí)各部分的具體形狀仍具有較大的設(shè)計(jì)空間”是否恰當(dāng)？ ④ 在涉案外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)之間相同點(diǎn)均屬于慣常設(shè)計(jì)的情況下，“涉案外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)之間不同點(diǎn)的集合”對(duì)評(píng)價(jià)涉案外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)造性有何影響？ 附件03-1國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第19888號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書 附件03-2北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中知行初字第2747號(hào)行政判決書（摘錄） 附件03-3北京市高級(jí)人民法院（2014）京行終字第377號(hào)行政判決書（摘錄） 附件03-4最高人民法院(2015)知行字第351號(hào)行政裁定書（摘錄） 商標(biāo)權(quán) 案例04“嘉逸酒店”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛專家研討會(huì)法律意見(jiàn)書 【論證要點(diǎn)】 ① 《商標(biāo)法》關(guān)于撤銷三年不使用的規(guī)定的立法本意是什么？ ② 本案被異議商標(biāo)申請(qǐng)人海逸酒店在第1304839號(hào)“嘉逸酒店”商標(biāo)（引證商標(biāo)）被撤三的過(guò)程中重新申請(qǐng)注冊(cè)第6475370號(hào)“嘉逸酒店”商標(biāo)（被異議商標(biāo)）的行為是否具有正當(dāng)性？先后注冊(cè)的商標(biāo)之間是否當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系？ ③ 在引證商標(biāo)被撤銷后，本案中，嘉裕集團(tuán)旗下酒店對(duì)“嘉逸”系列商標(biāo)的使用是否構(gòu)成在先使用？ ④ 如何理解原《商標(biāo)法》第31條（現(xiàn)行《商標(biāo)法》第32條）規(guī)定的“現(xiàn)有的在先權(quán)利”？嘉逸酒店自2001年起在其旗下酒店中使用“嘉逸”商標(biāo)的行為是否構(gòu)成“在先權(quán)利”？ ⑤ 本案中被異議商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)是否會(huì)產(chǎn)生《商標(biāo)法》第10條第1款第（8）項(xiàng)所規(guī)定的“不良影響”？ 附件04-1北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中知行初字第3545號(hào)行政判決書（摘錄） 附件04-2北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第3785號(hào)行政判決書（摘錄） 案例05關(guān)于“拉菲莊園”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛專家研討會(huì)法律意見(jiàn)書 ... ... ... ① 如何把握商標(biāo)法有關(guān)維護(hù)市場(chǎng)秩序與保護(hù)在先商標(biāo)權(quán)益相協(xié)調(diào)的立法精神？本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)雖然經(jīng)過(guò)宣傳和使用形成了一定的消費(fèi)群體和市場(chǎng)認(rèn)知，但作為惡意搶注商標(biāo)，基于商標(biāo)法中規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用等基本原則，法院對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持、保護(hù)是否合理？如何看待惡意搶注的商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用形成的消費(fèi)群體和所獲得的市場(chǎng)認(rèn)知度？ ② 馳名商標(biāo)保護(hù)可以實(shí)現(xiàn)一定條件下的跨類保護(hù)，考慮到本案爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)所核定的使用商品并不類似，在本案中有無(wú)必要對(duì)引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定？ 附件08-1北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中知行初字第4152號(hào)行政判決書（摘錄） 附件08-2北京市高級(jí)人民法院（2016）京行知終字第2172號(hào)行政判決書（摘錄） 案例09關(guān)于上海專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局 商標(biāo)局作出的“商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)不予受理”行政決定一案的法律意見(jiàn) 附件09-1北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第92號(hào)行政判決書（摘錄） 附件09-2北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終第3042號(hào)行政判決書（摘錄） 案例10“CLASH OF CLANS”系列商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛專家研討會(huì)法律意見(jiàn)書 【論證要點(diǎn)】 ① 外文商標(biāo)是否具有“不良影響”的判斷依據(jù)和方法是什么？ ② “CLASH OF CLANS”是否具有不良影響？ ③如何看待“部落沖突（CLASH OF CLANS）”游戲通過(guò)國(guó)家新聞出版廣電總局和文化部審批與商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定“CLASH OF CLANS”具有不良影響這兩個(gè)行政決定之間的沖突問(wèn)題？ 附件10-1北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第1377號(hào)行政判決書（摘錄） 附件10-2北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第3472號(hào)行政判決書（摘錄） 附件10-3最高人民法院（2016）最高法行申第1304號(hào)行政裁定書（摘錄） 案例11“GTR”商標(biāo)異議行政糾紛專家研討會(huì)法律意見(jiàn)書 【論證要點(diǎn)】 ① 判定商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否近似應(yīng)考慮哪些因素？被異議商標(biāo)標(biāo)識(shí)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成近似？ ② 判定“商標(biāo)近似”是否應(yīng)當(dāng)考慮消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)問(wèn)題？ ③ 基于日產(chǎn)自動(dòng)車株式會(huì)社在先注冊(cè)的第3066293號(hào)“GT-R”商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于同一市場(chǎng)，日產(chǎn)自動(dòng)車株式會(huì)社與佳通公司的關(guān)聯(lián)商標(biāo)在中國(guó)以外國(guó)家和地區(qū)均已注冊(cè)且共存等事實(shí)，本案被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)能否在中國(guó)共存？ 附件11-1北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中知行初字第5217號(hào)行政判決書（摘錄） 附件11-2北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第3787號(hào)行政判決書（摘錄） 附件11-3最高人民法院（2016）最高法行申第2260號(hào)行政裁定書（摘錄） 案例12“XAVIER-LOUISVUITTON”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛專家研討會(huì)法律意見(jiàn)書 【論證要點(diǎn)】 ① 商標(biāo)權(quán)和姓名權(quán)保護(hù)范圍的邊界如何劃定？姓名權(quán)利的限制又與商標(biāo)權(quán)利存在何種關(guān)系？ ② 即便不認(rèn)為皮包商品和葡萄酒商品具有密切關(guān)聯(lián)性，是否可以認(rèn)定商品的關(guān)聯(lián)性已經(jīng)足以導(dǎo)致“LOUIS VUITTON”商標(biāo)的淡化？ ③ 本案中，被異議商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)“XAVIER-LOUISVUITTON”商標(biāo)的主觀意圖如何？從商標(biāo)的基本功能而言，被異議商標(biāo)的注冊(cè)是否能起到區(qū)分商品來(lái)源的目的，消費(fèi)者能否認(rèn)識(shí)到被異議商標(biāo)與“LOUIS VUITTON”商標(biāo)分屬于不同的市場(chǎng)主體？ 附件12-1北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中行（知）初字第9968號(hào)行政判決書（摘錄） 附件12-2北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終第3589號(hào)行政判決書（摘錄） 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 案例13關(guān)于泰安磐然測(cè)控科技有限公司與泰安德圖自動(dòng)化儀器有限公司、王君玲等侵犯商業(yè)秘密糾紛專家研討會(huì)法律意見(jiàn)書 【論證要點(diǎn)】 ① 本案中，在磐然公司已經(jīng)提供證據(jù)證明其主張的客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密，王君玲等自然人曾任職于磐然公司、并接觸到上述商業(yè)秘密，德圖公司與上述客戶發(fā)生了業(yè)務(wù)關(guān)系，王君玲任職于德圖公司的情況下，德圖公司、王君玲等是否構(gòu)成侵犯磐然公司商業(yè)秘密的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配？ ② 二審法院對(duì)磐然公司提交的錄音證據(jù)及李建的證人證言均不予采信是否恰當(dāng)？ ③ 構(gòu)成商業(yè)秘密的“客戶名單”與“客戶的名單”是什么關(guān)系？“公開(kāi)渠道獲得”與“秘密性”兩者是否能夠同時(shí)具備？ ④ 德圖公司、王君玲等不能提供相反證據(jù)證明涉案客戶信息的合法來(lái)源，在現(xiàn)有證據(jù)下能否認(rèn)定德圖公司、王君玲等侵犯了磐然公司的商業(yè)秘密？ 附件13-1山東省泰安市中級(jí)人民法院（2013）泰知初字第56號(hào)民事判決書（摘錄） 附件13-2山東省高級(jí)人民法院（2014）魯民三終字第235號(hào)民事判決書（摘錄） 附件13-3最高人民法院（2015）民申字第550號(hào)民事裁定書（摘錄） 專利權(quán)案例01專利無(wú)效糾紛中的證據(jù)認(rèn)定及公證認(rèn)證問(wèn)題專家研討會(huì)法律意見(jiàn)書 【論證要點(diǎn)】 ① 中美公證制度存在哪些差異，應(yīng)如何看待美國(guó)公證制度下形成的公證證據(jù)？ ② 根據(jù)我國(guó)訴訟法及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，域外形成的證據(jù)是否必須經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證才能得到我國(guó)法院的認(rèn)可，對(duì)于不同類型的證據(jù)（如出版物）是否存在差異？ ③ 結(jié)合本案的具體情況來(lái)看，本案的相關(guān)證據(jù)是否符合我國(guó)公證認(rèn)證的有關(guān)規(guī)定，相關(guān)證據(jù)是否可以得到法院的認(rèn)可？ 附件01-1國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第20990號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書 附件01-2北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中知行初字第3496號(hào)行政判決書（摘錄） 附件01-3北京市高級(jí)人民法院（2014）高行終字第2060號(hào)行政裁定書 案例02關(guān)于“手持淋浴噴頭”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛專家研討會(huì)法律意見(jiàn)書 【論證要點(diǎn)】 ① 第2009301934863號(hào)外觀設(shè)計(jì)及無(wú)效證據(jù)2能否作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯證據(jù)？ ② 涉案外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品中的“推鈕”設(shè)計(jì)是否屬于功能性設(shè)計(jì)？本案中，“推鈕”設(shè)計(jì)對(duì)于侵權(quán)判定是否會(huì)產(chǎn)生影響？有怎樣的影響？ ③ 外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)訴訟中，應(yīng)當(dāng)采取怎樣的比對(duì)方法？ ④ 本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成近似？ 附件02-1浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2012）浙臺(tái)知民初字第573號(hào)民事判決書（摘錄） 附件02-2浙江省高級(jí)人民法院（2013）浙知終字第255號(hào)民事判決書（摘錄） 附件02-3最高人民法院（2015）民提字第23號(hào)民事判決書（摘錄） 案例03關(guān)于“噴漆槍”外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效行政糾紛專家研討會(huì)法律意見(jiàn)書 【論證要點(diǎn)】 ① 本案中應(yīng)當(dāng)如何界定涉案產(chǎn)品“一般消費(fèi)者”的范圍？ ② 產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)空間對(duì)評(píng)價(jià)外觀設(shè)計(jì)專利創(chuàng)造性有何影響？ ③ 應(yīng)當(dāng)如何界定產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)空間？本案中，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為“完成相應(yīng)功能的同時(shí)各部分的具體形狀仍具有較大的設(shè)計(jì)空間”是否恰當(dāng)？ ④ 在涉案外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)之間相同點(diǎn)均屬于慣常設(shè)計(jì)的情況下，“涉案外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)之間不同點(diǎn)的集合”對(duì)評(píng)價(jià)涉案外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)造性有何影響？ 附件03-1國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第19888號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書 附件03-2北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中知行初字第2747號(hào)行政判決書（摘錄） 附件03-3北京市高級(jí)人民法院（2014）京行終字第377號(hào)行政判決書（摘錄） 附件03-4最高人民法院(2015)知行字第351號(hào)行政裁定書（摘錄） 商標(biāo)權(quán) 案例04“嘉逸酒店”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛專家研討會(huì)法律意見(jiàn)書 【論證要點(diǎn)】 ① 《商標(biāo)法》關(guān)于撤銷三年不使用的規(guī)定的立法本意是什么？ ② 本案被異議商標(biāo)申請(qǐng)人海逸酒店在第1304839號(hào)“嘉逸酒店”商標(biāo)（引證商標(biāo)）被撤三的過(guò)程中重新申請(qǐng)注冊(cè)第6475370號(hào)“嘉逸酒店”商標(biāo)（被異議商標(biāo)）的行為是否具有正當(dāng)性？先后注冊(cè)的商標(biāo)之間是否當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系？ ③ 在引證商標(biāo)被撤銷后，本案中，嘉裕集團(tuán)旗下酒店對(duì)“嘉逸”系列商標(biāo)的使用是否構(gòu)成在先使用？ ④ 如何理解原《商標(biāo)法》第31條（現(xiàn)行《商標(biāo)法》第32條）規(guī)定的“現(xiàn)有的在先權(quán)利”？嘉逸酒店自2001年起在其旗下酒店中使用“嘉逸”商標(biāo)的行為是否構(gòu)成“在先權(quán)利”？ ⑤ 本案中被異議商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)是否會(huì)產(chǎn)生《商標(biāo)法》第10條第1款第（8）項(xiàng)所規(guī)定的“不良影響”？ 附件04-1北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中知行初字第3545號(hào)行政判決書（摘錄） 附件04-2北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第3785號(hào)行政判決書（摘錄） 案例05關(guān)于“拉菲莊園”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛專家研討會(huì)法律意見(jiàn)書 【論證要點(diǎn)】 ① 對(duì)于外文商標(biāo)的中文譯文應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)？其保護(hù)范圍如何界定？ ② 實(shí)踐中《商標(biāo)法》第28條一般適用于對(duì)“已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)”的撤銷理由，本案中，能否認(rèn)為被異議商標(biāo)(“拉菲莊園”）與引證商標(biāo)(“LAFITE”）構(gòu)成“使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)”？商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及一審法院認(rèn)為其注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第28條的規(guī)定是否恰當(dāng)？ ③ 金色希望公司從2005年起連續(xù)大量使用“拉菲莊園”商標(biāo)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，對(duì)于“拉菲莊園”商標(biāo)應(yīng)當(dāng)如何評(píng)判和考量？ 附件05-1國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字［2013］第55856號(hào)關(guān)于第4578349號(hào) “拉菲莊園”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書 附件05-2北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中知行初字第3731號(hào)行政判決書（摘錄） 附件05-3北京市高級(jí)人民法院（2014）高行（知）終字第3129號(hào)行政判決書（摘錄） 案例06“易武同慶號(hào)”等商標(biāo)行政系列糾紛專家研討會(huì)法律意見(jiàn)書 【論證要點(diǎn)】 ① 西雙版納同慶號(hào)公司依據(jù)受讓取得的注冊(cè)在先的涉案商標(biāo)對(duì)高麗莉在先注冊(cè)近10年的文字商標(biāo)以及若干圖文商標(biāo)提出爭(zhēng)議和異議的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？ ② 含有地名的商標(biāo)如何認(rèn)定其顯著性？ ③ 如何把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神、注重維護(hù)已經(jīng)形成的和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序？ ④ 一審法院判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的維持商標(biāo)注冊(cè)的裁定所產(chǎn)生的法律效果及其對(duì)涉案商標(biāo)法律效果的影響。 ⑤ 鑒于雙方之間爭(zhēng)議不斷，該情形應(yīng)如何更有效解決？ 附件06-1北京市高級(jí)人民法院（2014）高行終字第1403號(hào)行政判決書（摘錄） 附件06-2最高人民法院（2015）知行字第1號(hào)行政裁定書（摘錄） 案例07“席夢(mèng)思”系列商標(biāo)確權(quán)行政糾紛專家研討會(huì)法律意見(jiàn)書 【論證要點(diǎn)】 ① 從“席夢(mèng)思”商標(biāo)的歷史沿革及其使用和宣傳等情況來(lái)看，其在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)是否構(gòu)成床墊的通用名稱？ ② “席夢(mèng)思”能否被視為英文商標(biāo)“Simmons”唯一對(duì)應(yīng)的中文譯文？若可以，其權(quán)利歸屬應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？ ③ 第12700789號(hào)“席夢(mèng)思 Simmons及圖”商標(biāo)與第12700790號(hào)“Simmons席夢(mèng)思”商標(biāo)是否屬于《商標(biāo)法》第11條第1款第（1）項(xiàng)所規(guī)定的“僅有本商品的通用名稱”的情形？商標(biāo)局及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于第12700789號(hào)“席夢(mèng)思 Simmons及圖”以及第12700790號(hào)“Simmons 席夢(mèng)思”商標(biāo)所含顯著識(shí)別文字“席夢(mèng)思”是床墊的通用名稱的認(rèn)定是否恰當(dāng)？ ④ “席夢(mèng)思”“Simmons 席夢(mèng)思”及“席夢(mèng)思 Simmons及圖”商標(biāo)是否應(yīng)當(dāng)被核準(zhǔn)注冊(cè)？ 附件07-1北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第1825號(hào)行政判決書（摘錄） 附件07-2北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終第67號(hào)行政判決書（摘錄） 案例08第3847860號(hào)“康寶Kangbao”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛專家研討會(huì)法律意見(jiàn)書 【論證要點(diǎn)】 ① 如何把握商標(biāo)法有關(guān)維護(hù)市場(chǎng)秩序與保護(hù)在先商標(biāo)權(quán)益相協(xié)調(diào)的立法精神？本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)雖然經(jīng)過(guò)宣傳和使用形成了一定的消費(fèi)群體和市場(chǎng)認(rèn)知，但作為惡意搶注商標(biāo)，基于商標(biāo)法中規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用等基本原則，法院對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持、保護(hù)是否合理？如何看待惡意搶注的商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用形成的消費(fèi)群體和所獲得的市場(chǎng)認(rèn)知度？ ② 馳名商標(biāo)保護(hù)可以實(shí)現(xiàn)一定條件下的跨類保護(hù)，考慮到本案爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)所核定的使用商品并不類似，在本案中有無(wú)必要對(duì)引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定？ 附件08-1北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中知行初字第4152號(hào)行政判決書（摘錄） 附件08-2北京市高級(jí)人民法院（2016）京行知終字第2172號(hào)行政判決書（摘錄） 案例09關(guān)于上海專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局 商標(biāo)局作出的“商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)不予受理”行政決定一案的法律意見(jiàn) 附件09-1北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第92號(hào)行政判決書（摘錄） 附件09-2北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終第3042號(hào)行政判決書（摘錄） 案例10“CLASH OF CLANS”系列商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛專家研討會(huì)法律意見(jiàn)書 【論證要點(diǎn)】 ① 外文商標(biāo)是否具有“不良影響”的判斷依據(jù)和方法是什么？ ② “CLASH OF CLANS”是否具有不良影響？ ③如何看待“部落沖突（CLASH OF CLANS）”游戲通過(guò)國(guó)家新聞出版廣電總局和文化部審批與商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定“CLASH OF CLANS”具有不良影響這兩個(gè)行政決定之間的沖突問(wèn)題？ 附件10-1北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第1377號(hào)行政判決書（摘錄） 附件10-2北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第3472號(hào)行政判決書（摘錄） 附件10-3最高人民法院（2016）最高法行申第1304號(hào)行政裁定書（摘錄） 案例11“GTR”商標(biāo)異議行政糾紛專家研討會(huì)法律意見(jiàn)書 【論證要點(diǎn)】 ① 判定商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否近似應(yīng)考慮哪些因素？被異議商標(biāo)標(biāo)識(shí)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成近似？ ② 判定“商標(biāo)近似”是否應(yīng)當(dāng)考慮消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)問(wèn)題？
③ 基于日產(chǎn)自動(dòng)車株式會(huì)社在先注冊(cè)的第3066293號(hào)“GT-R”商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于同一市場(chǎng)，日產(chǎn)自動(dòng)車株式會(huì)社與佳通公司的關(guān)聯(lián)商標(biāo)在中國(guó)以外國(guó)家和地區(qū)均已注冊(cè)且共存等事實(shí)，本案被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)能否在中國(guó)共存？ 附件11-1北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中知行初字第5217號(hào)行政判決書（摘錄） 附件11-2北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第3787號(hào)行政判決書（摘錄） 附件11-3最高人民法院（2016）最高法行申第2260號(hào)行政裁定書（摘錄） 案例12“XAVIER-LOUISVUITTON”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛專家研討會(huì)法律意見(jiàn)書 【論證要點(diǎn)】 ① 商標(biāo)權(quán)和姓名權(quán)保護(hù)范圍的邊界如何劃定？姓名權(quán)利的限制又與商標(biāo)權(quán)利存在何種關(guān)系？ ② 即便不認(rèn)為皮包商品和葡萄酒商品具有密切關(guān)聯(lián)性，是否可以認(rèn)定商品的關(guān)聯(lián)性已經(jīng)足以導(dǎo)致“LOUIS VUITTON”商標(biāo)的淡化？ ③ 本案中，被異議商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)“XAVIER-LOUISVUITTON”商標(biāo)的主觀意圖如何？從商標(biāo)的基本功能而言，被異議商標(biāo)的注冊(cè)是否能起到區(qū)分商品來(lái)源的目的，消費(fèi)者能否認(rèn)識(shí)到被異議商標(biāo)與“LOUIS VUITTON”商標(biāo)分屬于不同的市場(chǎng)主體？ 附件12-1北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中行（知）初字第9968號(hào)行政判決書（摘錄） 附件12-2北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終第3589號(hào)行政判決書（摘錄） 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 案例13關(guān)于泰安磐然測(cè)控科技有限公司與泰安德圖自動(dòng)化儀器有限公司、王君玲等侵犯商業(yè)秘密糾紛專家研討會(huì)法律意見(jiàn)書 【論證要點(diǎn)】 ① 本案中，在磐然公司已經(jīng)提供證據(jù)證明其主張的客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密，王君玲等自然人曾任職于磐然公司、并接觸到上述商業(yè)秘密，德圖公司與上述客戶發(fā)生了業(yè)務(wù)關(guān)系，王君玲任職于德圖公司的情況下，德圖公司、王君玲等是否構(gòu)成侵犯磐然公司商業(yè)秘密的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配？ ② 二審法院對(duì)磐然公司提交的錄音證據(jù)及李建的證人證言均不予采信是否恰當(dāng)？ ③ 構(gòu)成商業(yè)秘密的“客戶名單”與“客戶的名單”是什么關(guān)系？“公開(kāi)渠道獲得”與“秘密性”兩者是否能夠同時(shí)具備？ ④ 德圖公司、王君玲等不能提供相反證據(jù)證明涉案客戶信息的合法來(lái)源，在現(xiàn)有證據(jù)下能否認(rèn)定德圖公司、王君玲等侵犯了磐然公司的商業(yè)秘密？ 附件13-1山東省泰安市中級(jí)人民法院（2013）泰知初字第56號(hào)民事判決書（摘錄） 附件13-2山東省高級(jí)人民法院（2014）魯民三終字第235號(hào)民事判決書（摘錄） 附件13-3最高人民法院（2015）民申字第550號(hào)民事裁定書（摘錄）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 