審訊語言學(xué)（第3版）

　　2008年歲末，我們?cè)谥袊?guó)人民大學(xué)法學(xué)院舉辦了“法律語言的發(fā)展與規(guī)范研討會(huì)暨中國(guó)行為法學(xué)會(huì)法律語言研究會(huì)成立大會(huì)”。來自全國(guó)各地的二百多名專家學(xué)者就“法律語言之美”、“法律語言之亂”和“法律語言之治”三個(gè)議題展開了熱烈而有序的研討。與會(huì)者中既有法律語言學(xué)的專家，也有法學(xué)界的學(xué)者，還有立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的學(xué)者型專家。這些具有不同學(xué)養(yǎng)和專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人在一起交流，思想的碰撞確實(shí)產(chǎn)生了許多精彩的“火花”，令我受益匪淺。我雖然被推選為法律語言研究會(huì)的首任會(huì)長(zhǎng)，但其實(shí)只是法律語言研究的業(yè)余愛好者。我認(rèn)為，法律語言研究特別需要專業(yè)人員和業(yè)余愛好者的結(jié)合。本書作者吳克利先生大概也屬于研究法律語言的業(yè)余愛好者。他在檢察機(jī)關(guān)從事反貪偵查工作的二十年中，對(duì)審訊語言產(chǎn)生了濃厚的興趣。他在認(rèn)真總結(jié)自己的審訊實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，潛心研究審訊語言的原理、規(guī)律和技巧，并且最終寫成了這部《審訊語言學(xué)》，填補(bǔ)了我國(guó)法律語言學(xué)研究的一個(gè)空白，確實(shí)難能可貴。法律是以語言為生命的。這不僅因?yàn)檎Z言是法律存在的形式，而且因?yàn)檎Z言是法律精神的體現(xiàn)。法律的基本功能是通過規(guī)范社會(huì)成員的行為來維持社會(huì)生活的秩序性和穩(wěn)定性，而這種功能只有借助語言才能實(shí)現(xiàn)。法律的基本精神是公平正義。雖然這種精神是不依賴于語言而存在的，但是卻只能通過語言才能表現(xiàn)出來。實(shí)際上，正是在法律規(guī)定的字里行間，人們才可以領(lǐng)悟到法律的精神。一言以蔽之，沒有人類的語言就沒有人類社會(huì)的法律。從這個(gè)意義上講，研究法律的人都應(yīng)該研究法律語言。在法學(xué)領(lǐng)域中，法律語言學(xué)與證據(jù)學(xué)之間又存在著特別密切的聯(lián)系。首先，語言和證據(jù)之間存在著天然的聯(lián)系。就事物的屬性而言，語言天然就是一種證據(jù)?；蛘哒f，語言是證據(jù)的自然表現(xiàn)形式之一。在司法證明中使用的證據(jù)一般都離不開語言。且不說證人證言、被害人陳述、被告人供述等證據(jù)的基本內(nèi)涵就是語言，即使是各種各樣的物證，其證明功能的實(shí)現(xiàn)也在很大程度上依賴于語言。例如，物證提取人員的證言或筆錄，物證鑒定人員的鑒定結(jié)論或意見等。其次，語言學(xué)和證據(jù)學(xué)在研究對(duì)象和目標(biāo)上存在相似性。顧名思義，語言學(xué)的研究對(duì)象是語言，證據(jù)學(xué)的研究對(duì)象是證據(jù)，二者似乎并不相同。但是，這種差異具有表象的性質(zhì)。如果我們深入分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者其實(shí)具有相似性。例如，語言學(xué)的研究對(duì)象可以概括為“七何”，即何人（什么人說的）、為何（為什么說的）、何時(shí)（在什么時(shí)間說的）、何地（在什么地點(diǎn)說的）、對(duì)何（對(duì)什么人說的）、如何（怎么說的）、何語（說的什么）。因此，語言學(xué)的研究目標(biāo)可以概括為：何人為何在何時(shí)何地對(duì)何人如何說了何語。在證據(jù)學(xué)研究中，司法證明的對(duì)象也可以概括為“七何”，即何人、為何、何時(shí)、何地、何物、如何、何事。因此，證據(jù)學(xué)的研究目標(biāo)也可以概括為：何人為何在何時(shí)何地使用何物如何干了何事。最后，法律語言學(xué)的產(chǎn)生也與證據(jù)學(xué)存在密切聯(lián)系。所謂“法律語言學(xué)”的研究大概發(fā)端于英美法系國(guó)家，而且其最初的研究對(duì)象主要是法庭審判中面臨的語言識(shí)別問題，例如，根據(jù)語言特征判斷使用者的身份和分析證人證言的準(zhǔn)確含義等。當(dāng)法官在審判中面臨這類難題時(shí)，語言學(xué)家就會(huì)出庭作證，提供關(guān)于語言識(shí)別和語言分析的專家證言。其實(shí)，英文中的“法律語言學(xué)”是ForensicLinguistics，直譯應(yīng)為“司法語言學(xué)”或“法庭語言學(xué)”，屬于司法證明領(lǐng)域內(nèi)語言識(shí)別的范疇，其主要目的在于通過口頭語言或書面語言的特征對(duì)使用者進(jìn)行人身同一認(rèn)定。這是法律語言學(xué)和證據(jù)學(xué)之聯(lián)系的歷史淵源?，F(xiàn)在，法律語言學(xué)的研究對(duì)象已經(jīng)有了很大的擴(kuò)展，“法律語言學(xué)”一詞的含義已經(jīng)不再局限于司法證明活動(dòng)中的語言識(shí)別，而是發(fā)展到對(duì)法律語言的全面研究，包括法官、檢察官、律師和偵查人員在職業(yè)活動(dòng)中使用的語言。對(duì)于上述人員來說，語言可以說是一種基本的職業(yè)行為技能，而這在審訊活動(dòng)中表現(xiàn)得尤為明顯。從一定意義上講，審訊就是審訊者與被審訊者之間的語言對(duì)抗。審訊的成敗很大程度上取決于審訊人員使用語言的能力和技巧。審訊人員在審訊中可以遵循“君子動(dòng)口不動(dòng)手”的原則，因?yàn)樗麄兺耆心芰νㄟ^語言來完成審訊任務(wù)。而那些使用刑訊逼供的審訊人員往往也是因?yàn)樽陨淼恼Z言能力不強(qiáng)，只好借助暴力行為來獲取口供。由此可見，研究審訊語言不僅可以提高審訊的效率，而且可以降低審訊人員對(duì)刑訊行為的依賴。在中國(guó)的犯罪偵查活動(dòng)正在走向文明與法治的今天，審訊語言研究具有特別重要的意義。吳克利先生在反貪偵查工作中親身參加過許多重大疑難案件的審訊，積累了相當(dāng)豐富的審訊經(jīng)驗(yàn)。而且他認(rèn)真學(xué)習(xí)，潛心研究，筆耕不輟，在最近幾年中連續(xù)寫出了多部關(guān)于審訊的專著，包括《貪污、賄賂案件的審訊技巧》、《審訊心理攻略》、《審訊心理學(xué)》等。在這部《審訊語言學(xué)》中，他從審訊工作的實(shí)際情況和需要出發(fā)，系統(tǒng)介紹了審訊語言的運(yùn)用原理、行為規(guī)律和技能技巧，既有理論價(jià)值，也有實(shí)用價(jià)值。

　　吳克利，1957年出生，安徽省明光市人，研究生學(xué)歷，高級(jí)檢察官，全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家、國(guó)家檢察官學(xué)院駐院教官、職務(wù)犯罪研究所兼職副所長(zhǎng)、兼職研究員、中國(guó)法律語言研究會(huì)理事、中國(guó)檢察學(xué)研究會(huì)職務(wù)犯罪調(diào)查與預(yù)防專業(yè)委員會(huì)理事、人民檢察院講師團(tuán)成員、安徽公安職業(yè)學(xué)院兼職教授。