文章辨體序題疏證

　　七體昭明輯《文選》，其文體有曰“七”者，蓋載枚乘《七發(fā)》，繼以曹子建《七啟》、張景陽《七命》而已。見《文選》卷三四、三五。李善《文選注》云：“《七發(fā)》者，說七事以啟發(fā)太子也，猶楚詞《七諫》之流。”《七諫》者，東方朔之所作也。按：來裕恂《漢文典·文章典》卷三：“七者，設(shè)問類也，原於‘孟子問齊宣王之大欲’。蓋周、秦諸子著書，及漢人作賦，多設(shè)爲(wèi)問答之辭，而《文選》爲(wèi)之別立‘七’體，謬矣?！蓖踔儭惰F立文起》前編卷一二：“枚乘《七發(fā)》，亦偶然作，原不可定爲(wèi)一體，我欲列之雜著中。自東漢、魏、晉諸人爭擬之，儼若傳記詩賦之類，必不可缺，真堪爲(wèi)之噴飯也?！墩衙魑倪x》竟標(biāo)曰‘七’，彼拙於文而陋於識，固不足怪。而《辨體》、《明辨》亦襲而莫知是正，何耶？”《藝文類聚》卷五七《雜文部·七》引傅玄《七謨序》曰：“昔枚乘作《七發(fā)》，而屬文之士若傅毅、劉廣世、崔駰、李尤、桓驎、崔琦、劉梁之徒，承其流而作之者紛焉?！镀呒ぁ贰ⅰ镀吲d》、《七依》、《七疑》、《七說》、《七蠲》、《七舉》之篇，通儒大才馬季長、張平子亦引其源而廣之。馬作《七厲》，張造《七辯》，非張氏至思，比之《七激》，未爲(wèi)劣也?！镀哚尅穬L曰妙焉，吾無間矣。若《七激》、《七依》之卓轢，《七枝》、《七辯》之纒綿精巧，《七啟》之奔逸壯麗，《七釋》之精密閑理，亦近代之所希也?！庇忠龘从荨段恼铝鲃e論》曰：“《七發(fā)》造於枚乘，借吳、楚以爲(wèi)客主，先言出輿入輦蹷痿之損，深宮洞房寒暑之疾，靡漫美色宴安之毒，厚味暖服淫曜之害，宜聽世之君子要言妙道，以疏神導(dǎo)體，蠲淹滯之累。既設(shè)此辭，以顯明去就之路，而後說以聲色逸游之樂。其說不入，乃陳聖人辯士講論之娛，而霍然疾瘳。此因膏粱之常疾以爲(wèi)匡勸，雖有甚泰之辭而不沒其諷諭之義也。其流遂廣，其義遂變，率有辭人淫麗之尤矣?！毙鞄熢段捏w明辨·七》序題云：“按七者，文章之一體也。詞雖八首，而問對凡七，故謂之七；則七者，問對之別名，而楚詞《七諫》之流也。蓋自枚乘初撰《七發(fā)》，而傅毅《七激》、張衡《七辯》、崔駰《七依》、崔瑗《七蘇》、馬融《七廣》、曹植《七啟》、王粲《七釋》、張協(xié)《七命》、陸機《七徵》、桓麟《七說》、左思《七諷》，相繼有作。然考《文選》所載，唯《七發(fā)》、《七啟》、《七命》三篇，餘皆略而弗錄。由今觀之，三篇辭旨宏麗，誠宜見采；其餘遞相摹擬，了無新意?！眲⒂罎妒某膶W(xué)要略》卷二《賦家之旁衍》：“按‘七’之爲(wèi)體，彥和謂枚乘首製，實齋謂肇自孟子之問齊王，近世章太炎獨以爲(wèi)解散《大招》、《招魂》之體而成。今核其實，文體孳乳，必於其類近。孟子問齊王之文，意雖近似，而文制相遠。《大招》、《招魂》，歷陳宮室、食飲、女樂、雜伎、遊獵之事，與《七發(fā)》體類最近。特枚乘演爲(wèi)七事，散著短章耳。今從太炎說?！卑矗和跽追肌段恼箩尅分^七體“源出《管子·七臣七主》篇”。此說又與諸家不同?！度蔟S隨筆》云：“枚生《七發(fā)》，創(chuàng)意造端，麗旨腴辭，固爲(wèi)可喜。後之繼者，如傅毅《七激》、張衡《七辯》、崔駰《七依》、馬融《七廣》、曹植《七啟》、王粲《七釋》、張協(xié)《七命》、陸機《七徵》之類，規(guī)仿太切，了無新意。及唐柳子厚作《晉問》，雖用其體，而超然別立機杼，漢、晉之間沿襲之弊一洗矣?！薄度蔟S隨筆》卷七《七發(fā)》?！妒某膶W(xué)要略》卷二《賦家之旁衍》：“自《七發(fā)》以下，作者繼踵。觀枚氏首唱，信獨拔而偉麗矣。及傅毅《七激》，會清要之工；崔駰《七依》，入博雅之巧；張衡……

　　吳訥（1372—1457），字敏德，號思庵，常熟人。明成祖召對稱旨，命為宮廷顧問。洪熙元年，任監(jiān)察御史。宣德年間，先后出按浙江、貴州。后任南京左副都御史，被誣入獄。釋放后，于英宗四年（1406），告老返里。歿后，朝廷贈謚“文恪”，鄉(xiāng)人祀之言偃祠。著有《小學(xué)集解》、《思庵集》等?！睹魇贰酚袀鳎Q其“議論有根柢。于性理之奧，多有發(fā)明”。？凌郁之，文學(xué)博士，蘇州科技學(xué)院人文學(xué)院教授，江蘇省“333高層次人才培養(yǎng)工程”中青年科學(xué)技術(shù)帶頭人。學(xué)術(shù)方向在古代文學(xué)研究、文獻研究、江南文化研究等領(lǐng)域。出版學(xué)術(shù)專著5部：《洪邁年譜》、《走向世俗：宋代文言小說的變遷》，整理有《鄱陽三洪集》等。