人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例裁判要旨通纂（上下卷）

詳目
(上卷)
第一編著作權(quán)
第一章總則
受著作權(quán)法保護(hù)的作品(《著作權(quán)法》第2條第1款)
案例：無(wú)錫霍爾塞特工程有限公司與無(wú)錫市銘鑫增壓器制造有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.112.11具有獨(dú)創(chuàng)性的產(chǎn)品說(shuō)明書為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。
NO.112.12在無(wú)相反證據(jù)的情況下，作品上的署名人為作品的作者。
作品與思想(《著作權(quán)法》第2條第1款)
案例：東莞市金正科技電子有限公司與摩托羅拉(中國(guó))電子有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.112.13以家喻戶曉的詞語(yǔ)和通常所用的表達(dá)手法相似地表達(dá)同一種思想的，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
NO.112.14具有獨(dú)創(chuàng)性的產(chǎn)品廣告屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。
?fù)鈬?guó)人作品的著作權(quán)(《著作權(quán)法》第2條第2款)
案例：英特萊格公司訴可高公司等侵犯實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.112.21外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品在中國(guó)自當(dāng)作品完成之日起25年內(nèi)受中國(guó)著作權(quán)法律、法規(guī)保護(hù)。
NO.112.22外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品享有專利權(quán)并不妨礙其同時(shí)或繼續(xù)得到著作權(quán)法的保護(hù)。
外國(guó)鑒定結(jié)論和判決文書在我國(guó)著作權(quán)訴訟中的效力(《著作權(quán)法》第2條第2款)
案例：圓谷制作株式會(huì)社、上海圓谷策劃有限公司與辛波特·桑登猜、采耀版權(quán)有限公司、廣州購(gòu)書中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.112.23外國(guó)人的作品依法受我國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)，但外國(guó)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論和判決文書在我國(guó)并不具有當(dāng)然的證據(jù)效力。
戲劇作品署名權(quán)(《著作權(quán)法》第3條第3項(xiàng)、第1條第2項(xiàng))
案例：湯麗真訴福建省云霄潮劇團(tuán)著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.113.1.31尚未形成電影、電視、錄像作品的戲劇導(dǎo)演的署名權(quán)不屬著作權(quán)法保護(hù)的客體。
舞劇作品的歸類(《著作權(quán)法》第3條第3項(xiàng)、第1條、第11條)
案例：陳民洪與彭萬(wàn)廷、劉君勵(lì)、宜昌市歌舞劇團(tuán)等著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.113.1.32文字作品的創(chuàng)作目的在于供舞臺(tái)演出，應(yīng)當(dāng)為戲劇作品中的舞劇劇本，與舞臺(tái)上的表演應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。著作權(quán)人的表演權(quán)與表演者的表演者權(quán)也應(yīng)當(dāng)區(qū)分。
NO.113.1.33以自己的物質(zhì)條件獨(dú)立創(chuàng)作完成的作品，應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)人作品，著作權(quán)屬于創(chuàng)作者，與表演作品的主體應(yīng)區(qū)分開來(lái)。
NO.113.1.34未經(jīng)著作權(quán)人同意，他人不能擅自改編、修改其作品。
NO.113.1.35對(duì)著作權(quán)人的錯(cuò)誤報(bào)道并不必然導(dǎo)致名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，尚需結(jié)合主觀要件和客觀事實(shí)綜合判定。
對(duì)美術(shù)作品的認(rèn)定(《著作權(quán)法》第3條第4項(xiàng))
案例：句容市美人魚景觀貿(mào)易有限公司與江蘇金一文化發(fā)展有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.113.1.41美術(shù)作品中來(lái)源于公知領(lǐng)域的設(shè)計(jì)不能排斥他人就此進(jìn)行創(chuàng)作，也不能僅憑此點(diǎn)斷定他人抄襲其作品。
NO.113.1.42未按合作協(xié)議的約定進(jìn)行創(chuàng)作屬于合同關(guān)系的范疇，與著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定無(wú)關(guān)。
建筑作品(《著作權(quán)法》第3條第4項(xiàng))
案例：保時(shí)捷股份公司與北京泰赫雅特汽車銷售服務(wù)有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.113.1.43受著作權(quán)法保護(hù)的建筑作品，必須具有獨(dú)特的外觀和造型、具有獨(dú)創(chuàng)性，并且要富有美感，具有審美意義。
實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性判定(《著作權(quán)法》第3條第4項(xiàng))
案例：再審申請(qǐng)人樂(lè)高公司與被申請(qǐng)人小白龍動(dòng)漫公司等侵害著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.112.13作品登記僅是作品解決著作權(quán)糾紛提供初步證據(jù)，個(gè)案中法院有職權(quán)對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行審查。
NO.113.44不存在適用于所有作品的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷主要取決于美學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)特創(chuàng)造力和觀念。
實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)范圍與侵權(quán)判斷(《著作權(quán)法》第3條第4項(xiàng))
案例：景德鎮(zhèn)法藍(lán)瓷實(shí)業(yè)有限公司與潮州市加蘭德陶瓷有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.113.45實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)法保護(hù)以表達(dá)為限，采用同樣的設(shè)計(jì)思路和工藝方法，設(shè)計(jì)并生產(chǎn)類似主題的產(chǎn)品，不侵犯實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)。
數(shù)碼照片著作權(quán)的歸屬(《著作權(quán)法》第3條第5項(xiàng))
案例：王正昌與云南省地圖院、富民縣人民政府著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.113.1.51對(duì)攝影作品的著作權(quán)歸屬，法院已作出有效判決的，應(yīng)當(dāng)依有效判決認(rèn)定。無(wú)有效判決的，可以通過(guò)比較不同確定歸屬。
地圖作品(《著作權(quán)法》第3條第7項(xiàng))
案例：武漢市勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院與牛水英著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.113.1.71地圖作品在出版印刷之前要報(bào)有關(guān)行政主管部門批準(zhǔn)的規(guī)定并不影響地圖作品本身的著作權(quán)。
行政區(qū)劃地圖的可版權(quán)性及保護(hù)(《著作權(quán)法》第3條第7項(xiàng))
案例：劉凱與達(dá)茂旗政府等侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.113.72獨(dú)立創(chuàng)作完成的地圖，如果在整體構(gòu)圖、客觀地理要素的選擇及表現(xiàn)形式上具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)法保護(hù)的圖形作品。
NO.113.73行政區(qū)劃圖中關(guān)于行政區(qū)的整體形狀、位置以及各內(nèi)設(shè)轄區(qū)的形狀和位置等，由于系客觀存在，表達(dá)方式非常有限，在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)應(yīng)不予考慮。
計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)(《著作權(quán)法》第3條第8項(xiàng))
案例：北京市海淀區(qū)東方計(jì)算機(jī)技術(shù)研究所與珠海市恒開電子發(fā)展有限公司北京市海淀區(qū)恒開電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.113.1.81計(jì)算機(jī)軟件受著作權(quán)法保護(hù)。未經(jīng)軟件著作權(quán)人同意，發(fā)表、復(fù)制其軟件作品，或發(fā)行、展示其軟件的復(fù)制品，或辦理其軟件的許可使用或者轉(zhuǎn)讓事宜的，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
字庫(kù)的作品種類認(rèn)定和使用(《著作權(quán)法》第3條第8項(xiàng))
案例：北京北大方正電子有限公司與暴雪娛樂(lè)股份有限公司、上海第九城市信息技術(shù)有限公司、九城互動(dòng)信息技術(shù)(上海)有限公司、北京情文圖書有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.113.82作為字型輪廓構(gòu)建指令及相關(guān)數(shù)據(jù)與字型輪廓?jiǎng)討B(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼結(jié)合的計(jì)算機(jī)中文字庫(kù)，屬于計(jì)算機(jī)軟件作品，非美術(shù)作品。
NO.113.83購(gòu)買計(jì)算機(jī)字庫(kù)軟件后，未經(jīng)特別許可將字庫(kù)用于商業(yè)軟件開發(fā)屬于侵犯字庫(kù)作者著作權(quán)的行為，但僅將其中字體以漢字表意功能為目的使用行為，則不侵權(quán)。
答題卡的作品認(rèn)定(《著作權(quán)法》第3條第9項(xiàng))
案例：陳建與富順縣萬(wàn)普印務(wù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.113.91本身并不表達(dá)某種思想的答題卡，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。
網(wǎng)站頁(yè)面的作品認(rèn)定(《著作權(quán)法》第3條第9項(xiàng)、第14條、第17條)
案例：?jiǎn)陶芘c西部旅行社著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.113.1.91具有獨(dú)創(chuàng)性的網(wǎng)站頁(yè)面設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)。
NO.113.1.92無(wú)論是作品的匯編，還是由數(shù)據(jù)或其他任何形式的公知領(lǐng)域的材料構(gòu)成的匯編，只要其對(duì)材料的選擇或編排體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，均受著作權(quán)法保護(hù)。
NO.113.1.93受委托創(chuàng)作的作品，委托人和受托人可以通過(guò)合同約定著作權(quán)的歸屬。
境外影視作品權(quán)益的維護(hù)(《著作權(quán)法》第4條)
案例：廣東中凱公司與重慶水木年華網(wǎng)吧、羅昌穎侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.1141境外影視作品著作權(quán)人維護(hù)自己的合法權(quán)益不以獲得進(jìn)口行政審批為條件。
利用民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行再創(chuàng)作的作品的著作權(quán)(《著作權(quán)法》第6條、第1條第1款
第5項(xiàng)、第48條第1項(xiàng))
案例：白廣成訴北京稻香村食品有限責(zé)任公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1163如民間藝術(shù)作品符合著作權(quán)法上作品的條件，可以適用著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。確定侵權(quán)賠償額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到鼓勵(lì)創(chuàng)作和弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化之間的平衡。
NO.1164自立體三維美術(shù)作品到平面二維美術(shù)作品的使用，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。
利用民間文學(xué)藝術(shù)再創(chuàng)作的作品著作權(quán)(《著作權(quán)法》第6條)
案例：黃自修與南寧市藝術(shù)劇院著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1161利用民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行再創(chuàng)作的作品，作者的著作權(quán)不能及于作品中原屬于民間文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域中公有的部分。
NO.1162在民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)造、保存、發(fā)展者之間實(shí)行合理、公平的惠益分享原則。在后作品從之前的收集整理作品中間接受益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則給予適當(dāng)補(bǔ)償。
第二章著作權(quán)
作品登記是否構(gòu)成著作權(quán)意義上的發(fā)表(《著作權(quán)法》第1條第1款第1項(xiàng))
案例：坤聯(lián)公司與深圳八航公司侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.121.1.11作品登記的作用主要在于證明權(quán)利的歸屬，一般不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的發(fā)表，從而在沒(méi)有其他證據(jù)的情況下，不宜以此推定侵權(quán)的實(shí)質(zhì)性接觸。
著作人身權(quán)(《著作權(quán)法》第1條第1款第4項(xiàng)、第33條第2款)
案例：林奕訴中國(guó)新聞社侵犯其保護(hù)作品完整權(quán)及名譽(yù)權(quán)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.121.1.41我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或作為文摘、資料摘編的規(guī)定，僅適用于報(bào)刊、雜志，且僅限于轉(zhuǎn)載或作為文摘、資料進(jìn)行摘編。
NO.121.1.42被控侵權(quán)人同時(shí)構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)和名譽(yù)權(quán)的情況下，可以對(duì)名譽(yù)權(quán)損害及作品人身權(quán)損害以公開致歉、消除影響等方式一并予以補(bǔ)救。
復(fù)制行為(《著作權(quán)法》第1條第1款第5項(xiàng))
案例：上海紐?？怂蛊嚺浼邢薰?、紐福克斯光電科技(上海)有限公司訴上海索雷亞汽車用品有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.121.1.51印刷線路板的元器件位置圖屬于圖形作品，受著作權(quán)法保護(hù)，但印刷線路板上的字符層不屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體。
NO.121.1.52生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品的行為，不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。
出版發(fā)行權(quán)(《著作權(quán)法》第1條第1款第6項(xiàng)、第24條、第4條)
案例：陳逸飛與大一公司等著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.121.1.61違反有關(guān)出版印刷的行政法規(guī)的行為不屬于法院著作權(quán)管轄范圍。
NO.121.1.62被代理人知道代理人違反著作權(quán)法的侵權(quán)行為而不反對(duì)的，負(fù)連帶責(zé)任。
NO.121.1.63違反著作權(quán)許可使用合同的，著作權(quán)人可以以合同違約或侵權(quán)為由，選擇其一進(jìn)行起訴。
圖書的復(fù)制發(fā)行(《著作權(quán)法》第1條第1款第6項(xiàng))
案例：李長(zhǎng)福與中國(guó)文史出版社侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.121.1.21校對(duì)及排版印刷方面存在錯(cuò)誤，并非是有意修改或者歪曲篡改作者作品，不構(gòu)成侵犯作者修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的情形。
NO.121.1.62出版社未經(jīng)著作權(quán)人許可將作品交給書商出版，其復(fù)制發(fā)行的主體實(shí)質(zhì)上是書商，而非出版社。出版社的行為既侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，也構(gòu)成違約。
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)(《著作權(quán)法》第1條第1款第12項(xiàng))
案例：慈文公司和鼎仁信息技術(shù)、上海派特文化傳播有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.121.1.121除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬。
NO.121.1.122未經(jīng)著作權(quán)人同意，在網(wǎng)站上提供作品下載的行為，即使未收取費(fèi)用，未獲利，也構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。
“通知—?jiǎng)h除”程序中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)與責(zé)任承擔(dān)(《著作權(quán)法》第1條
第1款第12項(xiàng)、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》第14條、第23條)
案例：浙江泛亞電子商務(wù)有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.121.1.123提供作品鏈接服務(wù)者屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在“通知—?jiǎng)h除”過(guò)程中，經(jīng)著作權(quán)人多次發(fā)送符合條件的通知后，僅僅因?yàn)橹鳈?quán)人之后發(fā)送的通知不符合相應(yīng)條件而不作為，不能免責(zé)。
涉及提供鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接侵權(quán)責(zé)任(《著作權(quán)法》第1條
第1款第12項(xiàng))
案例：北京慈文公司與海南網(wǎng)通公司侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.121.1.124如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將被鏈接網(wǎng)頁(yè)或網(wǎng)站作為其內(nèi)容向公眾提供，該被鏈接網(wǎng)頁(yè)或網(wǎng)站上未顯示任何對(duì)應(yīng)的域名或者網(wǎng)站名稱等信息，可以表明該網(wǎng)頁(yè)屬于第三方所有，則該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并非僅系提供鏈接服務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該網(wǎng)頁(yè)或網(wǎng)站上的被控侵權(quán)行為承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。
NO.121.1.125如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)被控侵權(quán)內(nèi)容的選擇完全是自主進(jìn)行的，則其需對(duì)該內(nèi)容負(fù)有一定程度的審核義務(wù)，盡到最低程度的注意義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任(《著作權(quán)法》第1條第1款第12項(xiàng))
案例：雅柏電影有限公司和數(shù)聯(lián)公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.121.1.123網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖未直接實(shí)施用戶的侵權(quán)行為，但如未盡到適當(dāng)注意義務(wù)，未采取適當(dāng)措施以防止其鏈接的侵權(quán)作品的傳播，屬于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與直接實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
涉及網(wǎng)絡(luò)的公證證據(jù)的認(rèn)定(《著作權(quán)法》第1條第1款第12項(xiàng))
案例：新傳在線(北京)信息技術(shù)有限公司與中國(guó)網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)公司自貢分公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.121.1.126法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公證證據(jù)的證明力審查，除審查其本身的真實(shí)性外，還應(yīng)審查公證證據(jù)記載的事實(shí)是否發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。
法人作品(《著作權(quán)法》第11條第3款、第16條、第17條)
案例：楊松云與日喀則地區(qū)行署修建靈塔辦公室著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1211.31體現(xiàn)國(guó)家意志、受國(guó)家指定承辦的創(chuàng)作活動(dòng)產(chǎn)生的作品屬于法人作品。
戲曲音樂(lè)作品著作權(quán)權(quán)屬的審查及認(rèn)定(《著作權(quán)法》第11條第4款)
案例：黃能華等與揚(yáng)子江音像公司、汝金山侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.1211.41戲曲音樂(lè)作品應(yīng)作為一個(gè)整體作品看待。在歷史上對(duì)戲曲音樂(lè)曲作者署名不一致，且署名的案外人未參與訴訟，無(wú)法查清相關(guān)事實(shí)的情況下，其中一位署名作者主張著作權(quán)人歸己所有，不應(yīng)予以支持。
民間音樂(lè)作品的改編(《著作權(quán)法》第12條、第47條第6項(xiàng))
案例：王庸訴朱正本、中央電視臺(tái)、王云之著作權(quán)侵權(quán)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12121以民間音樂(lè)作品為基礎(chǔ)的改編所要求的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)高于民歌填詞和整理。典型意義上的民間音樂(lè)作品的改編是指使用了原音樂(lè)作品的基本內(nèi)容或重要內(nèi)容，其結(jié)果對(duì)原作的旋律作了創(chuàng)造性修改，卻又沒(méi)有使原作旋律消失。
點(diǎn)校古籍(《著作權(quán)法》第12條、第48條第1項(xiàng))
案例：中華書局與東方音像電子出版社、北京錦繡紅旗國(guó)際文化傳播有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12122點(diǎn)校工作也是創(chuàng)造性勞動(dòng)，具有獨(dú)創(chuàng)性的點(diǎn)校作品受著作權(quán)法保護(hù)。
NO.12123認(rèn)定點(diǎn)校作品的侵權(quán)行為，特別要將“?！弊鳛楸葘?duì)的核心。可以通過(guò)抽樣方式，經(jīng)過(guò)對(duì)點(diǎn)校部分的比對(duì)認(rèn)定作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。
小說(shuō)到小品(《著作權(quán)法》第12條、第47條第6項(xiàng))
案例：劉漢雷與中央電視臺(tái)、上海市群眾藝術(shù)館、徐英著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12124不同作者對(duì)同一題材的創(chuàng)作所出現(xiàn)的巧合應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在合理的限度之內(nèi)，并且在相互隔離的狀態(tài)下獨(dú)立創(chuàng)作產(chǎn)生。否則該種相似并非源于獨(dú)創(chuàng)，而是侵權(quán)。
NO.12125主觀故意并非侵犯著作權(quán)的必要條件。
NO.121216修改并不產(chǎn)生新的作品，而改編產(chǎn)生新的作品。
合作作品(《著作權(quán)法》第13條)
案例：劉國(guó)礎(chǔ)與葉毓山著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12131為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見(jiàn)、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作，不屬于合作作者。
匯編作品的著作權(quán)(《著作權(quán)法》第14條、第11條第3款、第17條)
案例：桂林天獅廣告策劃有限責(zé)任公司與桂林市旅游局著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12141對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有。
電影作品的著作權(quán)(《著作權(quán)法》第15條第1款、第38條第5項(xiàng))
案例：王冠亞等訴安徽音像出版社等著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1215.11電影作品的整體著作權(quán)歸屬于制片人，只能由制片人作為著作權(quán)人來(lái)行使權(quán)利或主張權(quán)利，電影內(nèi)部的編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者無(wú)權(quán)就電影作品的整體主張權(quán)利。
電影VCD的性質(zhì)(《著作權(quán)法》第15條、第1條第1款第5項(xiàng))
案例：傅清蓮等與長(zhǎng)春電影制片廠等著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12151將電影作品制作成VCD是對(duì)同一電影作品在不同載體上的復(fù)制行為，電影VCD并非著作權(quán)法意義上的“錄像制品”，而是電影作品的復(fù)制品。
職務(wù)作品(《著作權(quán)法》第16條、第14條、第11條)
案例：張延華與臨猗縣志編委會(huì)著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12161由編纂委員會(huì)主持編輯、并由該委員會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任的編輯作品屬法人作品，而非合作作品。
NO.12162個(gè)人向編委會(huì)提供的具有獨(dú)創(chuàng)性的被編輯作品，著作權(quán)歸原作者享有。編委會(huì)在行使自己的編輯作品著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作者的著作權(quán)。
NO.12163個(gè)人為完成法人或者其他組織的工作任務(wù)，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)。
職務(wù)作品著作權(quán)的推定歸屬(《著作權(quán)法》第16條第2款)
案例：陳俊峰與金盾出版社侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.1216.22在沒(méi)有明示合同約定情形下，法院可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的行為，推定職務(wù)作品著作權(quán)的歸屬。
委托創(chuàng)作作品的權(quán)屬(《著作權(quán)法》第17條)
案例：黃志斌與南通百樂(lè)漁都經(jīng)營(yíng)管理有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12171受委托創(chuàng)作的作品，合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。
NO.12172廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者對(duì)廣告內(nèi)容具有形式審查的義務(wù)。如果廣告經(jīng)營(yíng)者設(shè)計(jì)、制作的廣告侵犯了第三人的著作權(quán)，廣告主與廣告制作者承擔(dān)同樣的侵權(quán)責(zé)任。
委托創(chuàng)作作品的認(rèn)定(《著作權(quán)法》第17條)
案例：福建省石獅市人民政府與王則堅(jiān)著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12173構(gòu)成事實(shí)委托創(chuàng)作關(guān)系的，受委托創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬依《著作權(quán)法》第十七條處理。
NO.12174按照《著作權(quán)法》第17條的規(guī)定，委托作品著作權(quán)屬于受托人，委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利；雙方?jīng)]有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品。
委托創(chuàng)作作品與合作作品(《著作權(quán)法》第17條)
案例：楊某訴春風(fēng)文藝出版社等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12175接受其他合作作者的委托參與合作創(chuàng)作的，委托人在特定目的范圍內(nèi)使用合作作品，不需與創(chuàng)作的合作作者協(xié)商。
美術(shù)作品的原件(《著作權(quán)法》第18條)
案例：佘國(guó)富與翁金山、佘珍英著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12181美術(shù)等作品原件的所有權(quán)不管是否合法取得，均不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移。除展覽該作品原件，原件所有人不得實(shí)施侵犯作品著作權(quán)的行為。
著作權(quán)的繼承(《著作權(quán)法》第19條)
案例：哈力旦·烏甫江、阿不力克木等與新疆洛賓文化藝術(shù)發(fā)展有限公司、天津音像公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12191權(quán)利人死亡后其繼承人對(duì)署名權(quán)不能繼承。繼承人對(duì)于作者的著作權(quán)中的人身權(quán)的保護(hù)是限定在作者死亡后發(fā)生了侵犯其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、和保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)行為。
NO.12192在不能確定完整客觀地認(rèn)定作品創(chuàng)作根源的情況下，應(yīng)當(dāng)從作品發(fā)表問(wèn)世后各權(quán)利人和利害關(guān)系人對(duì)各自權(quán)利的處分態(tài)度，及各方權(quán)利的歷史延續(xù)情況確定各個(gè)權(quán)利人的權(quán)利范圍。
軟件的后續(xù)開發(fā)是否合理使用(《著作權(quán)法》第22條、第17條)
案例：廣東智軟電腦開發(fā)有限公司訴廣州拓保軟件有限公司軟件著作權(quán)侵權(quán)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12221軟件用戶可以在其與軟件設(shè)計(jì)者共有的軟件基礎(chǔ)上進(jìn)行后續(xù)開發(fā)，其后續(xù)開發(fā)中對(duì)原有軟件的復(fù)制屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
教材的合理使用(《著作權(quán)法》第22條第1款第6項(xiàng))
案例：朱莉亞·班納·亞歷山大與北京市海淀區(qū)戴爾培訓(xùn)學(xué)校、北京洲際文化藝術(shù)交流有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1222.1.61創(chuàng)作的目的以及教材本身的性質(zhì)不能成為他人可以違反法律關(guān)于合理使用的規(guī)定而進(jìn)行復(fù)制和向公眾傳播的依據(jù)。判斷是否構(gòu)成合理使用一般需參考以下標(biāo)準(zhǔn)，即是否基于商業(yè)目的而使用、所使用作品的性質(zhì)、使用的數(shù)量和比例、使用行為對(duì)作品的潛在市場(chǎng)價(jià)值是否有較大的不利影響。
NO.1222.1.62使用他人作品，除非另有約定或者因使用方式的特性而無(wú)法指明作者的，應(yīng)當(dāng)為作者署名。
電影學(xué)院教學(xué)的合理使用(《著作權(quán)法》第22條第1款第6項(xiàng))
案例：北影錄音錄像公司與北京電影學(xué)院著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1222.1.63從事電影教學(xué)的藝術(shù)院校使用他人已發(fā)表的作品練習(xí)拍攝電影是課堂教學(xué)的一部分，屬于合理使用。
NO.1222.1.64在電影節(jié)上放映使用他人作品改編的影片，超出必不可少的課堂教學(xué)的使用范圍，不屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用。
公益廣告是否合理使用(《著作權(quán)法》第22條第1款第9項(xiàng))
案例：陳逸與廈門友協(xié)廣告有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1222.1.91未經(jīng)著作權(quán)人許可，使用他人作品制作公益廣告不屬于合理使用的范疇。
NO.1222.1.92出版者、制作者應(yīng)當(dāng)對(duì)其出版、制作有合法授權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證不能的，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
臨摹(《著作權(quán)法》第22條第1款第1項(xiàng)、第11條)
案例：古田縣鶴塘鎮(zhèn)鶴塘村村民委員會(huì)與鄭楚雄著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1222.1.11《著作權(quán)法》第22條第1款第1項(xiàng)中規(guī)定的“臨摹”是指平面作品的平面復(fù)制的方式，而不含從立體作品到立體作品的復(fù)制。
NO.1222.1.12由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。
第三章著作權(quán)許可使用和轉(zhuǎn)讓合同
法定許可(《著作權(quán)法》第23條第1款、第16條)
案例：丁曉春與江蘇美術(shù)出版社、南通市教育局著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1323.11并非利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，也并非由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同也未約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品，著作權(quán)仍歸作者所有。
NO.1323.12非經(jīng)省級(jí)以上教育行政部門批準(zhǔn)編寫、經(jīng)國(guó)家專門設(shè)立的學(xué)科審查委員會(huì)通過(guò)，并報(bào)送審定委員會(huì)批準(zhǔn)后，由國(guó)家教育委員會(huì)列入全國(guó)普通中小學(xué)教學(xué)用書目錄的中小學(xué)課堂正式用書，不屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的法定許可中教科書的范圍。
默示使用許可合同的認(rèn)定(《著作權(quán)法》第24條)
案例：周海嬰訴光明日?qǐng)?bào)社侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.13241《著作權(quán)法》第24條規(guī)定的專有使用權(quán)的內(nèi)容由合同約定，合同未約定或者約定不明的，視為被許可人有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品；除合同另有約定外，被許可人許可第三人行使同一權(quán)利，必須取得著作權(quán)人的許可。
NO.13242報(bào)刊社未經(jīng)著作權(quán)人許可轉(zhuǎn)載著作權(quán)人的作品時(shí)，著作權(quán)人來(lái)函收集報(bào)刊、修正錯(cuò)誤、詢問(wèn)稿酬等行為，不能認(rèn)定為雙方形成事實(shí)上的著作權(quán)使用許可合同關(guān)系。
自薦信的性質(zhì)(《著作權(quán)法》第24條)
案例：俞華訴北京古橋電器公司侵犯廣告詞著作權(quán)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.13243著作權(quán)人給使用人的書信，有希望對(duì)方使用其作品的意思表示，未附加任何前提條件，且在對(duì)方使用其作品后，著作權(quán)人有肯定的意思表示，或有認(rèn)可使用費(fèi)性質(zhì)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定著作權(quán)人具有許可使用其作品的意思表示。
著作權(quán)許可使用中的推定(《著作權(quán)法》第24條、第22條第1款第7項(xiàng)、第6條)
案例：白秀娥訴國(guó)家郵政局、國(guó)家郵政局郵票印制局侵犯著作權(quán)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.13244由個(gè)人獨(dú)立創(chuàng)作完成的剪紙作品應(yīng)當(dāng)屬于受《著作權(quán)法》保護(hù)的美術(shù)作品。
NO.13245使用他人作品，使用人應(yīng)當(dāng)就是否取得許可提供證據(jù)。使用人的主張和證據(jù)無(wú)法證明其已取得許可，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
NO.13246國(guó)家郵政局、郵票印制局屬于公用企業(yè)，使用他人作品印制、發(fā)行郵票不能以“合理使用”而免責(zé)。
許可使用和轉(zhuǎn)讓合同(《著作權(quán)法》第27條、第25條)
案例：成都經(jīng)濟(jì)電視臺(tái)與成都市信海廣告公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.13271未經(jīng)著作權(quán)人同意，許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同的另一方在合同履行完畢后再次行使原權(quán)利的行為構(gòu)成侵權(quán)。
NO.13272電視節(jié)目專有使用權(quán)的取得無(wú)須獲得影視制作經(jīng)營(yíng)許可證，電視節(jié)目著作權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不同于電視節(jié)目發(fā)行行為或從事電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)行為。
第四章出版、表演、錄音錄像、播放
出版合同的主體(《著作權(quán)法》第3條)
案例：顏永華訴南京市鼓樓區(qū)至樂(lè)書社等圖書出版合同糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1431書商介入作者和出版社之間的出版事宜時(shí)，應(yīng)從三者約定的權(quán)利義務(wù)的整體關(guān)系確定圖書出版合同的主體。
圖書出版中的拒稿和退稿(《著作權(quán)法》第3條)
案例：王志榮與湖南大學(xué)出版社出版合同糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.1432在圖書投稿過(guò)程中，出版社拒稿視為出版合同不成立，期間當(dāng)事人若無(wú)違反誠(chéng)實(shí)信用原則的情形，無(wú)須承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，不再適用國(guó)家版權(quán)局1999年制定的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》第16條。
圖書專有出版權(quán)(《著作權(quán)法》第31條)
案例：錢鐘書、人民文學(xué)出版社訴胥智芬、四川文藝出版社著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.14311未經(jīng)許可出版他人享有專有出版權(quán)作品的匯校本，屬于侵犯圖書出版者專有出版權(quán)的行為。
NO.14312在《著作權(quán)法》沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，民法基本原則也可適用于著作權(quán)糾紛。
圖書出版者按約定質(zhì)量出版圖書的義務(wù)(《著作權(quán)法》第32條第1～2款、
第34條第1款)
案例：沈家和訴北京出版社著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1432.11著作權(quán)人和圖書出版者未就圖書出版質(zhì)量進(jìn)行約定時(shí)，可參照有關(guān)國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
NO.1432.12圖書出版者出版編校質(zhì)量不合格圖書，是對(duì)著作權(quán)人保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯，但未必侵害著作權(quán)人的修改權(quán)。
NO.1432.21圖書出版者應(yīng)按照出版合同約定的期限出版圖書，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但圖書出版者超期后雙方同意繼續(xù)出版的，不承擔(dān)違約責(zé)任。
重印、再版作品(《著作權(quán)法》第32條第3款)
案例：汪飛來(lái)與重慶出版社出版合同糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1432.31圖書出版者出版社重印、再版圖書時(shí)著作權(quán)人有知情權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。
NO.1432.32圖書脫銷后圖書出版者拒絕著作權(quán)人重印、再版后，私自進(jìn)行重印、再版的，著作權(quán)人仍有權(quán)終止合同。
圖書重印與發(fā)行(《著作權(quán)法》第32條第3款)
案例：張培蓮與四川科學(xué)技術(shù)出版社、北京市新華書店王府井書店侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.1432.33對(duì)已為生效裁判確定為侵權(quán)并已給予權(quán)利人充分賠償?shù)膱D書，如在該判決生效后繼續(xù)發(fā)行，屬于對(duì)原判決執(zhí)行的問(wèn)題，不構(gòu)成新的侵權(quán)行為。
著作權(quán)人向報(bào)社、期刊社投稿(《著作權(quán)法》第33條第1款)
案例：羅襄瓏訴法制日?qǐng)?bào)社退稿糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1433.11除雙方另有約定外，著作權(quán)人向報(bào)社、期刊社投稿，超過(guò)法定期限未被采用的，可另投他處，報(bào)社、期刊社無(wú)退稿義務(wù)。
報(bào)刊轉(zhuǎn)載已刊登作品(《著作權(quán)法》第33條第2款)
案例：陳衛(wèi)華訴成都電腦商情報(bào)社侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1411.41如無(wú)相反證據(jù)，可利用網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)號(hào)和密碼驗(yàn)證的方式證明網(wǎng)絡(luò)作品的作者身份。
NO.1433.21著作權(quán)人對(duì)已刊登作品聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的，不適用法定許可。
報(bào)社、期刊社修改權(quán)(《著作權(quán)法》第34條第2款)
案例：丁如云訴無(wú)錫日?qǐng)?bào)社著作人身權(quán)侵權(quán)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1434.21報(bào)刊出版者在對(duì)作品進(jìn)行文字性修改、刪節(jié)時(shí)，無(wú)需征得作者同意。但這種修改、刪節(jié)不能涉及作品的內(nèi)容，不能歪曲、篡改作品。
匯編作品的出版(《著作權(quán)法》第35條)
案例：張旭龍與人民美術(shù)出版社著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.14351匯編作品的著作權(quán)人在與圖書出版者簽訂出版合同前獲得原作品著作權(quán)人的出版授權(quán)，應(yīng)視為圖書出版者獲得出版該匯編作品的合法授權(quán)。
版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)(《著作權(quán)法》第36條、第47條第9項(xiàng))
案例：汽車雜志社與中國(guó)汽車工業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)信息研究所侵犯版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.14361封面的排版格式及版面布局屬于版式設(shè)計(jì)，而刊標(biāo)等單幅作品則屬于美術(shù)作品。
NO.14362版式設(shè)計(jì)專用權(quán)僅為出版者所有，其權(quán)屬確認(rèn)不適用有關(guān)委托作品權(quán)屬的規(guī)定。
使用他人作品演出(《著作權(quán)法》第37條第1款、第4條第3款)
案例：陳濤訴沙寶亮、北京現(xiàn)代力量文化發(fā)展有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.14131歌曲是合作作品，對(duì)其使用應(yīng)同時(shí)取得詞、曲著作權(quán)人的授權(quán)。
NO.1437.11演員的演出行為屬于職務(wù)行為時(shí)，演出單位是表演者，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)未經(jīng)許可并支付報(bào)酬而使用他人作品演出的侵權(quán)責(zé)任。
NO.1437.12演出組織者組織演出時(shí)使用他人作品，應(yīng)由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。
NO.144.31錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音母帶的音樂(lè)作品制作錄音制品，應(yīng)視該母帶本身的制作權(quán)限決定是否適用法定許可。
表演者的人身權(quán)利(《著作權(quán)法》第38條第1～2項(xiàng)、第39條)
案例：劉國(guó)企、劉國(guó)全、劉國(guó)有、劉國(guó)同、劉國(guó)年等與北京文化藝術(shù)音像出版社、中國(guó)經(jīng)濟(jì)信息社、貴州東方音像出版社、廣州四達(dá)音像有限公司糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.14381表演者享有表明表演者身份、保護(hù)表演形象不受歪曲的權(quán)利。
對(duì)表演的錄音錄像和傳播(《著作權(quán)法》第38條第1、4項(xiàng)、第48條第3項(xiàng))
案例：耿某訴北京搖太陽(yáng)文化藝術(shù)傳播有限公司等侵犯著作鄰接權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.14151以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品應(yīng)當(dāng)是以類似攝制電影的方法制作、具有創(chuàng)作成分、體現(xiàn)出制作者應(yīng)有的創(chuàng)作性勞動(dòng)的作品。
NO.14382表演者對(duì)其表演享有表明表演者身份的權(quán)利，只要以他人能夠得知的適當(dāng)形式讓他人知悉實(shí)施表演的表演者為誰(shuí)即達(dá)到了表明表演者身份的要求。
NO.14383知道其所錄制的節(jié)目是以播出為目的的，其參與錄制該節(jié)目，推定為同意他人將其表演錄音錄像并公開傳送。
義演中的表演者權(quán)(《著作權(quán)法》第38條第4～5項(xiàng))
案例：臧天朔訴國(guó)際減災(zāi)十年藝術(shù)系列組委會(huì)等未經(jīng)許可以營(yíng)利為目的使用其作品侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.14171委托人不是委托作品著作權(quán)人時(shí)，僅有權(quán)在委托事項(xiàng)范圍內(nèi)使用該作品。
NO.14384表演者有許可他人錄音錄像及復(fù)制、發(fā)行該錄音錄像，并獲得報(bào)酬的權(quán)利，義演等公益理由不能免除使用人獲得表演者許可的義務(wù)。
表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)(《著作權(quán)法》第38條第6項(xiàng))
案例：汪峰與深圳市華動(dòng)飛天網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.14385表演者享有許可他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報(bào)酬的權(quán)利。
表演者權(quán)和錄像制作者權(quán)(《著作權(quán)法》第38條、第4條、第42條、第53條)
案例：廣東唱金影音有限公司與中國(guó)文聯(lián)音像出版社、天津天寶文化發(fā)展有限公司、天津天寶光碟有限公司、河北省河北梆子劇院、河北音像人音像制品批銷有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.1437.13在整臺(tái)戲劇演出中，承擔(dān)了籌備、組織、資金投入等工作的演出單位是著作權(quán)法意義上的表演者。
NO.1441發(fā)行劇目錄像制品應(yīng)當(dāng)取得作者、表演者、錄像制品制作者的許可；錄像復(fù)制單位接受委托復(fù)制錄像制品的，也應(yīng)當(dāng)驗(yàn)證委托人是否取得了各權(quán)利主體的授權(quán)。
NO.1442.13錄像制品制作者權(quán)的范圍僅限于錄像制品制作者制作的錄像制品，但是如果錄像制品制作者取得了非自制錄像制品所涉內(nèi)容的獨(dú)家出版、發(fā)行權(quán)，有權(quán)禁止他人就相關(guān)內(nèi)容制作、出版、發(fā)行錄像制品。
錄音制品中表演者和侵權(quán)者的身份認(rèn)定(《著作權(quán)法》第38條、第41條、第48條第3項(xiàng))
案例：孫楠與北京金視光盤有限公司、淄博銀座商城有限責(zé)任公司、江西音像出版社侵犯表演者權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.14386如無(wú)相關(guān)證據(jù)，在錄音制品上表明曲目的表演者姓名和肖像的，可以據(jù)此認(rèn)定表演者身份。
NO.14411如無(wú)相關(guān)證據(jù)，光盤上蝕刻的SID碼是判定光盤復(fù)制者的重要依據(jù)。
使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂(lè)作品制作錄音制品并復(fù)制和發(fā)行的法定許可
(《著作權(quán)法》第4條第3款)
案例：廣東大圣公司與王海成等侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.144.31使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂(lè)作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可；對(duì)使用此類音樂(lè)作品制作的錄音制品進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行，也不需要經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)依法向著作權(quán)人支付報(bào)酬。
NO.144.32在不損害著作權(quán)人獲得報(bào)酬權(quán)的前提下，作品使用人可以先使用后付款。在計(jì)算應(yīng)付報(bào)酬數(shù)額時(shí)，如當(dāng)事人之間對(duì)復(fù)制、發(fā)行數(shù)量有爭(zhēng)議，可以根據(jù)出版行業(yè)的慣例判定。
NO.144.33根據(jù)民歌改編的音樂(lè)作品的著作權(quán)人，依法對(duì)改編的音樂(lè)作品享有著作權(quán)，使用他人根據(jù)民歌改編的音樂(lè)作品制作錄音制品并復(fù)制、發(fā)行的，可以向改編者支付全額報(bào)酬。
NO.144.34著作權(quán)人將其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)授權(quán)給集體管理組織之后，在其與集體管理組織訂立的合同中未對(duì)訴權(quán)問(wèn)題作出約定時(shí)，可以自己行使訴權(quán)。
錄音錄像制作者權(quán)(《著作權(quán)法》第42條第1款)
案例：北京非同音樂(lè)文化傳播有限公司與黑龍江人民廣播電臺(tái)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1442.11依慣例通過(guò)網(wǎng)絡(luò)宣傳者未提供下載路徑，不侵犯錄音錄像制作者權(quán)。
表演者的二次許可權(quán)和獲酬權(quán)(《著作權(quán)法》第42條第2款)
案例：吳美麗等與上海電影制片廠等著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1442.22目前電影表演者不享有二次許可權(quán)和獲酬權(quán)。
廣播組織的法定許可(《著作權(quán)法》第43條、第55條)
案例：王春花訴新鄉(xiāng)市郵電局將其作品制作成電話聲訊服務(wù)節(jié)目侵犯著作權(quán)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.14431應(yīng)用戶點(diǎn)播而播放的聲訊服務(wù)不適用廣播組織的法定許可。
NO.14551著作權(quán)糾紛可以調(diào)解結(jié)案。
廣播組織播放錄像制品(《著作權(quán)法》第44條、第46條)
案例：浙江永樂(lè)影視制作有限公司、淄博笑藝文化傳播有限公司與夏津縣廣播電視局、夏津縣廣播電視臺(tái)播放權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.14441廣播組織播放電影作品、錄像制品不適用法定許可制度。
NO.14461廣播組織播放電影作品、錄像制品，應(yīng)取得制片者或者錄像制作者許可，并支付報(bào)酬。
廣播組織權(quán)(《著作權(quán)法》第45條)
案例：北京金視映畫文化傳播有限公司訴上海廣播電視臺(tái)、上海文廣互動(dòng)電視有限公司、北京市天龍有線電視設(shè)備器材廠侵犯廣播權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.14451不能使公眾在其自由選定的時(shí)空觀看的定點(diǎn)播放電視劇行為屬于廣播行為，非信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。
NO.14452電視網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其傳輸?shù)墓?jié)目信號(hào)不能控制、編輯等，且主觀上不存在過(guò)錯(cuò)、未從中獲益的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
第五章法律責(zé)任和執(zhí)法措施
未經(jīng)許可的發(fā)表(《著作權(quán)法》第47條第1項(xiàng)、第49條)
案例：鄒源與林治、中華工商聯(lián)合出版社著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15471有權(quán)許可他人發(fā)表攝影作品者應(yīng)是著作權(quán)人，非照片所有人。
NO.15472侵犯著作權(quán)的民事責(zé)任與刑事責(zé)任不同，不以營(yíng)利為要件。
NO.15491有關(guān)支付報(bào)酬的國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不能替代侵犯著作權(quán)的損害賠償責(zé)任。
合作作品的發(fā)表(《著作權(quán)法》第47條第2項(xiàng))
案例：張紹蓁與任義伯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15473單位意志介入和接受，可以成立當(dāng)事人之間的創(chuàng)作合意，產(chǎn)生合作作品，未經(jīng)合作作者許可不能單獨(dú)發(fā)表。
在他人作品上署名(《著作權(quán)法》第47條第3、5項(xiàng)、第48條第1項(xiàng))
案例：龔凱杰與浙江泛亞電子商務(wù)有限公司、王蓓著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1541涉嫌侵權(quán)的演繹作品著作權(quán)人仍可追求他人對(duì)該作品的侵權(quán)責(zé)任。
NO.15474在剽竊他人作品上署名者，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
NO.15481未經(jīng)許可表演、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品者，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
電影再創(chuàng)作(《著作權(quán)法》第47條第4項(xiàng))
案例：陳立洲、王雁與珠江電影制片公司、王進(jìn)著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15475導(dǎo)演對(duì)原著所作的增刪改動(dòng)，如未對(duì)原著的主要故事情節(jié)、主要作品內(nèi)涵和主要人物關(guān)系作重大改變，則其刪改部分屬導(dǎo)演再創(chuàng)作許可范圍內(nèi)的活動(dòng)。
剽竊他人作品(《著作權(quán)法》第47條第5項(xiàng))
案例：北京國(guó)聯(lián)醫(yī)藥經(jīng)營(yíng)有限公司訴北京紫竹藥業(yè)有限公司抄襲廣告詞侵犯著作權(quán)被駁回案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15476著作權(quán)法不保護(hù)作品中的思想、觀念，只保護(hù)思想、觀念的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。
未經(jīng)許可展覽作品(《著作權(quán)法》第47條第6項(xiàng)、第24條)
案例：葉洪桐訴北京豐聯(lián)廣場(chǎng)商業(yè)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15241著作權(quán)許可使用合同中未明確約定的權(quán)利，使用人不能擅自行使。
NO.15477著作權(quán)人明知行為人的使用行為而未反對(duì)，可視為對(duì)該使用行為的默示許可。
未經(jīng)許可攝制作品(《著作權(quán)法》第47條第6項(xiàng))
案例：于耀中與北京成象影視制作公司等著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15478將作品作為表演中的道具使用，既是對(duì)物的使用，也是著作權(quán)法意義上對(duì)作品的使用。
NO.15479合同當(dāng)事人在合同中約定的著作權(quán)免責(zé)條款不能對(duì)抗合同以外的第三人。
NO.15471美術(shù)作品在公共經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的展覽視為作品發(fā)表。
民事糾紛與行政糾紛(《著作權(quán)法》第48條第1項(xiàng))
案例：雙葉株式會(huì)社與上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司、廣州市誠(chéng)益眼鏡有限公司、響水縣世福經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.15481指控他人在注冊(cè)商標(biāo)中使用其享有著作權(quán)的作品及在產(chǎn)品銷售、宣傳時(shí)非法使用其作品的，應(yīng)屬于民事糾紛。
未經(jīng)許可復(fù)制作品(《著作權(quán)法》第48條第1項(xiàng)、第1條第1款第5項(xiàng))
案例：圓谷會(huì)社與豫園購(gòu)物中心著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15481將平面獨(dú)創(chuàng)性部分使用到立體的實(shí)用藝術(shù)工業(yè)品上屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。
未經(jīng)許可放映作品(《著作權(quán)法》第48條第1項(xiàng)、第8條)
案例：中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)與北京京瑞房產(chǎn)有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1581著作權(quán)集體管理組織可以以自己的名義為著作權(quán)人的利益提起訴訟。
NO.15482KTV經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)許可放映他人作品，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
未經(jīng)許可信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品(《著作權(quán)法》第48條第1項(xiàng)、第1條第1款第12項(xiàng))
案例：陳興良與中國(guó)數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15483即便是以數(shù)字圖書館的形式，未經(jīng)權(quán)利人許可上傳作品，且未支付報(bào)酬，構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。
出版他人享有專有出版權(quán)的圖書(《著作權(quán)法》第48條第2項(xiàng))
案例：中國(guó)友誼出版公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、楊海林侵犯出版者權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15484出版他人盜版圖書者，侵犯了出版者的專有出版權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
NO.15485電子交易平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商盡到合理審查義務(wù)的，對(duì)于發(fā)生于其交易平臺(tái)的的第三方侵權(quán)行為不承擔(dān)責(zé)任。
技術(shù)措施保護(hù)(《著作權(quán)法》第48條第6項(xiàng)、第51條、第59條)
案例：武漢適普軟件有限公司訴武漢地大空間信息有限公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15486故意避開或破壞計(jì)算機(jī)軟件的技術(shù)措施應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
NO.15511在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中權(quán)利人可以向法院申請(qǐng)?jiān)V前保全證據(jù)。
權(quán)利管理信息的保護(hù)(《著作權(quán)法》第48條第7項(xiàng)、第6條)
案例：閻世豪與上海億之唐信息服務(wù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15487網(wǎng)絡(luò)作品“不得轉(zhuǎn)載的聲明”屬于權(quán)利管理電子信息，未經(jīng)許可對(duì)其故意刪除或者改變，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
NO.1561法律修改后，依照侵權(quán)或者違約行為發(fā)生時(shí)的規(guī)定處理。
出售假冒他人署名的作品(《著作權(quán)法》第48條第8項(xiàng)、第52條)
案例：吳冠中與上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15488拍賣假冒他人署名的作品是對(duì)著作權(quán)的侵犯。
NO.15521法院在審理著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件時(shí)，有民事制裁權(quán)。
傳播復(fù)制品的侵權(quán)責(zé)任(《著作權(quán)法》第53條)
案例：環(huán)球城市制片公司訴上海滬聲音像有限公司、曾扣亮侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15531房租出租者對(duì)發(fā)生在其房屋內(nèi)銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為，既不能證明他人所為，也不能證明復(fù)制品合法來(lái)源的，承擔(dān)舉證不能的侵權(quán)責(zé)任。
第二編商標(biāo)權(quán)
第一章總則
商標(biāo)專用權(quán)的共有(新《商標(biāo)法》第5條)
案例：安徽省傻子經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司與蕪湖市傻子瓜子總廠注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2151兩個(gè)以上的自然人、法人或者其他組織可以共同享有和行使商標(biāo)專用權(quán)。
商標(biāo)的顯著性(新《商標(biāo)法》第9條第1款、第57條第1款第2項(xiàng))
案例：《家庭》雜志社訴北京里肯咨詢有限公司等13家單位侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.219.11如果注冊(cè)商標(biāo)表達(dá)的是商品或者服務(wù)本身的特征但經(jīng)過(guò)使用獲得顯著性鑒于其顯著性較弱不能阻止他人對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)的合理使用。
NO.2757.1.21相關(guān)公眾應(yīng)以與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者為范圍。
可移動(dòng)非金屬建筑物上注冊(cè)的商品商標(biāo)近似(新《商標(biāo)法》第9條第1款、第57條
第1款第2項(xiàng)、第7項(xiàng))
案例：重慶協(xié)信控股(集團(tuán))有限公司訴重慶天驕物業(yè)發(fā)展有限公司商標(biāo)侵權(quán)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.219.12在后的商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍不及于在先的企業(yè)名稱權(quán)保護(hù)范圍。
NO.2757.1.22判斷商品類似需參考注冊(cè)商標(biāo)所使用的商品分類。
NO.2757.1.71顯著性不強(qiáng)的近似商標(biāo)之間存在權(quán)利沖突需要判斷使用程度是否“突出”。
以三維標(biāo)志作為注冊(cè)商標(biāo)的特殊要求(新《商標(biāo)法》第9條第1款)
案例：意大利愛(ài)馬仕公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.219.13申請(qǐng)商標(biāo)是以商品部分外觀的三維形狀申請(qǐng)注冊(cè)的情形，在通常情況下，這種三維形狀不能脫離商品本身而單獨(dú)使用，故相關(guān)公眾更易將其視為商品的組成部分。
禁止作為商標(biāo)使用的標(biāo)志(新《商標(biāo)法》第1條第1款第1項(xiàng))
案例：勁牌有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.211.1.11注冊(cè)商標(biāo)含有與我國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似的文字，但其與其他要素相結(jié)合作為一個(gè)整體，已不再與我國(guó)國(guó)家名稱構(gòu)成相同或者近似的，不宜認(rèn)定為同中華人民共和國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似的標(biāo)志。
禁止作為商標(biāo)使用的標(biāo)志(新《商標(biāo)法》第1條第1款第1項(xiàng)、第32條)
案例：索尼愛(ài)立信移動(dòng)通信產(chǎn)品(中國(guó))與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、劉建佳商標(biāo)行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.211.1.12在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。
NO.23321審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，一般以訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日為準(zhǔn)。
禁止作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志(新《商標(biāo)法》第11條第1款第1項(xiàng))
案例：河南省柘城縣豫豐種業(yè)有限責(zé)任公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2111.1.11商品的通用名稱是指為國(guó)家或者某一行業(yè)所共用的反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別的規(guī)范化稱謂。
含有描述性要素的商標(biāo)的顯著性(新《商標(biāo)法》第11條第1款第3項(xiàng))
案例：長(zhǎng)沙溈山茶業(yè)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、湖南寧鄉(xiāng)溈山湘溈名茶廠等商標(biāo)行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2111.1.31判斷爭(zhēng)議商標(biāo)是否具有顯著性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，從整體上對(duì)商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行判斷，不能因?yàn)闋?zhēng)議商標(biāo)含有描述性文字就認(rèn)為其整體缺乏顯著性。
商標(biāo)的實(shí)際使用(新《商標(biāo)法》第13條第2款)
案例：輝瑞產(chǎn)品有限公司、輝瑞制藥公司訴上海東方制藥有限公司破產(chǎn)清算組、北京健康新概念大藥房有限公司、廣州威爾曼藥業(yè)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵犯未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?br />一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2113.21商標(biāo)使用應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人實(shí)際將商標(biāo)使用在商品或服務(wù)上。
馳名商標(biāo)的認(rèn)定(新《商標(biāo)法》第13條第2款)
案例：日本國(guó)株式會(huì)社雙葉社訴中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政確認(rèn)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2113.22判斷標(biāo)識(shí)是否為未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)關(guān)鍵在于判定申請(qǐng)人的商標(biāo)是否作為商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前是否已在中國(guó)大陸成為使用在相關(guān)商品上的馳名商標(biāo)。
馳名商標(biāo)的保護(hù)(新《商標(biāo)法》第13條第3款)
案例：德士活有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、廣東蘋果實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)撤銷行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2113.31在權(quán)利人同時(shí)擁有非類似商品上已注冊(cè)的馳名商標(biāo)和類似商品上的在先注冊(cè)商標(biāo)的情況下，不僅應(yīng)該將爭(zhēng)議商標(biāo)與權(quán)利人在類似商品上在先注冊(cè)的商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，還應(yīng)該考慮馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的因素。
馳名商標(biāo)的證明(新《商標(biāo)法》第13條第3款、第14條第1款第4項(xiàng))
案例：雅虎公司訴中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2113.32欲證明商標(biāo)在中國(guó)具有較高知名度需提供該商標(biāo)在中國(guó)的使用狀況和推廣宣傳程度的證據(jù)。
NO.2114.1.41馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄僅是認(rèn)定商標(biāo)是否馳名所考慮的因素之一。
馳名商標(biāo)的保護(hù)(新《商標(biāo)法》第14條第1款第1項(xiàng)、第2項(xiàng))
案例：北京華夏長(zhǎng)城高級(jí)潤(rùn)滑油有限責(zé)任公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委會(huì)、日產(chǎn)自動(dòng)車株式會(huì)社商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2114.1.11關(guān)于商標(biāo)知名度的證明，需要證明的是通過(guò)其使用、宣傳等行為，相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)有了廣泛的認(rèn)知。
NO.2114.1.21商標(biāo)使用即只要是在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中將商標(biāo)用于與其指定使用商品相關(guān)聯(lián)的場(chǎng)合，使相關(guān)公眾能夠認(rèn)識(shí)到其是該商品的商標(biāo)即可。
馳名商標(biāo)的認(rèn)定(新《商標(biāo)法》第14條第1款第4項(xiàng)、32條、第57條第1款第2項(xiàng))
案例：彭博有限合伙公司訴上海澎博財(cái)經(jīng)資訊有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2114.1.42馳名商標(biāo)認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持權(quán)利主張地原則。
NO.23322企業(yè)名稱權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)基于規(guī)范完整使用企業(yè)名稱未經(jīng)權(quán)利人允許不得在企業(yè)名稱中單獨(dú)或突出使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相似的標(biāo)識(shí)。
NO.2757.1.23提供在線電子出版物與主持計(jì)算機(jī)網(wǎng)站這兩類服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，如果相關(guān)公眾難以區(qū)分則兩者構(gòu)成類似服務(wù)。
馳名商標(biāo)受保護(hù)記錄(新《商標(biāo)法》第14條1款第4項(xiàng))
案例：米其林集團(tuán)總公司與天津米其林電動(dòng)自行車有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2114.1.43商標(biāo)曾被工商行政部門認(rèn)定為馳名商標(biāo)只是其作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄，并非原告要求保護(hù)其商標(biāo)權(quán)的權(quán)利依據(jù)。
馳名商標(biāo)的認(rèn)定(新《商標(biāo)法》第14條第4款、第57條第1款第7項(xiàng))
案例：伊士曼柯達(dá)公司訴蘇州科達(dá)液壓電梯有限公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2114.41法院在審判侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛的案件中對(duì)涉案商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)作出認(rèn)定屬對(duì)案件基本事實(shí)的認(rèn)定，不受當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的限制。
NO.2757.1.72規(guī)則142(T52X5)復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
馳名商標(biāo)的認(rèn)定(新《商標(biāo)法第14條第1款第5項(xiàng)》)
案例：北京中鐵快運(yùn)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等商標(biāo)行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2114.1.51認(rèn)定商標(biāo)是否馳名，不僅應(yīng)考慮商標(biāo)注冊(cè)后的使用情況，也應(yīng)考慮商標(biāo)注冊(cè)前持續(xù)使用的情形。
惡意注冊(cè)的禁止(新《商標(biāo)法》第15條第1款)
案例：重慶正通藥業(yè)有限公司、國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)訴四川華蜀動(dòng)物藥業(yè)有限公司商標(biāo)行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2115.11未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用。
NO.2115.12確定雙方當(dāng)事人之間是否存在商標(biāo)法中的代理關(guān)系不僅要根據(jù)當(dāng)事人雙方所訂立的協(xié)議名稱、更要根據(jù)其內(nèi)容的法律屬性判斷。
第二章商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)
優(yōu)先權(quán)及其手續(xù)(新《商標(biāo)法》第25條)
案例：泰爾斯特拉有限公司與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.22251要求優(yōu)先權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的時(shí)候提出書面聲明，并且在三個(gè)月內(nèi)提交第一次提出的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)文件的副本；未提出書面聲明或者逾期未提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)文件副本的，視為未要求優(yōu)先權(quán)。
第三章商標(biāo)注冊(cè)的審查和核準(zhǔn)
商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的駁回(新《商標(biāo)法》第3條)
案例：路德馬特(美國(guó))股份有限公司不服商標(biāo)駁回復(fù)審決定訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2331申請(qǐng)放棄在部分指定商品上使用商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)是對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)所指定使用商品中的部分商品的放棄而不是增加。
商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的駁回(新《商標(biāo)法》第3條)
案例：侯勇與哈爾濱秋林集團(tuán)股份有限公司等商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2332在判斷被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成相同或相似商標(biāo)時(shí)，應(yīng)從二者所使用的商品或服務(wù)是否相同或類似和二者的標(biāo)識(shí)是否相同或相似兩方面進(jìn)行判定。
商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的駁回(新《商標(biāo)法》第3條)
案例：湖南省長(zhǎng)康實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、長(zhǎng)沙加加食品集團(tuán)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2333判斷商品是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。
商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的駁回(新《商標(biāo)法》第3條)
案例：艾德文特軟件有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2334在商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案件中，如果引證商標(biāo)在訴訟程序中因三年連續(xù)不使用而被商標(biāo)局予以撤銷，鑒于申請(qǐng)商標(biāo)尚未完成注冊(cè)，人民法院應(yīng)根據(jù)情勢(shì)變更原則，依據(jù)變化了的事實(shí)依法作出裁決。
商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的駁回(新《商標(biāo)法》第3條、第44條第1款)
案例：杭州啄木鳥鞋業(yè)與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、七好(集團(tuán))有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2335商標(biāo)的主要功能在于標(biāo)識(shí)商品或者服務(wù)的來(lái)源，因此商標(biāo)是否發(fā)揮其主要功能必須同具體的商品或者服務(wù)相結(jié)合判斷。
NO.2544.11《商標(biāo)法》第四十四條第一款所規(guī)定的“不正當(dāng)手段”屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。
商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的駁回(商標(biāo)法第28條)(新《商標(biāo)法》第3條)
案例：北京臺(tái)聯(lián)良子保健技術(shù)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、山東良子自然健身研究院有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2336近似商標(biāo)共存協(xié)議影響商標(biāo)可注冊(cè)性的審查判斷。
服務(wù)商標(biāo)近似的認(rèn)定(新《商標(biāo)法》第32條、第57條第1款第2項(xiàng))
案例：雷茨飯店有限公司訴上海黃浦麗池休閑健身有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.23323商標(biāo)未在中國(guó)使用，如果經(jīng)過(guò)授權(quán)，商標(biāo)的一部分在中國(guó)使用，可以享有在先權(quán)。
NO.2757.1.24相同或類似服務(wù)是判斷服務(wù)商標(biāo)混淆的依據(jù)之一，即服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式等方面基本相同屬于相同或類似服務(wù)。
NO.2757.1.25認(rèn)定服務(wù)商標(biāo)相同或近似應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)。
NO.2757.1.26判斷被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似應(yīng)在考慮注冊(cè)商標(biāo)的顯著性、市場(chǎng)知名度的基礎(chǔ)上，對(duì)兩者的整體、主體部分等起到主要識(shí)別作用的要素進(jìn)行綜合判斷。
申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利(新《商標(biāo)法》第32條)
案例：申請(qǐng)?jiān)賹徣松轿骺祵毶镏破饭煞萦邢薰九c被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、原審第三人北京九龍制藥有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.23324經(jīng)實(shí)際使用并具有一定影響的藥品商品名稱，可作為民事權(quán)益，屬于《商標(biāo)法》第三十一條所說(shuō)的“在先權(quán)利”受法律保護(hù)。
注冊(cè)商標(biāo)與他人著作權(quán)沖突(新《商標(biāo)法》第32條)
案例：法國(guó)(歐尚)集團(tuán)訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行政確權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.23325注冊(cè)商標(biāo)損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，在先權(quán)利人需提供證據(jù)證明其享有在先權(quán)利。
在先權(quán)利的確定(新《商標(biāo)法》第32條)
案例：(瑞士)豪夫邁—羅須公司訴中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人西南藥業(yè)股份有限公司商標(biāo)行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.23326人用藥品必須使用注冊(cè)商標(biāo)在藥品上使用的未注冊(cè)商標(biāo)不受法律保護(hù)。
在先權(quán)利與惡意搶注(新《商標(biāo)法》第32條、第52條第1款第2項(xiàng))
案例：沈陽(yáng)薇薇美容有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.23327《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利并不包括商標(biāo)權(quán)本身。
NO.2757.1.27商標(biāo)近似是指，兩商標(biāo)在其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)成及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為二者之間有特定的聯(lián)系。
企業(yè)字號(hào)與他人在先注冊(cè)商標(biāo)沖突(新《商標(biāo)法》第32條)
案例：王將餃子(大連)餐飲有限責(zé)任公司與李惠延侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.23328使用企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)規(guī)范，在招牌、招貼和餐具等突出使用企業(yè)名稱，應(yīng)與他人在先注冊(cè)的商標(biāo)相區(qū)別，使相關(guān)公眾可以區(qū)分。
商標(biāo)異議程序(新《商標(biāo)法》第35條第3款)
案例：黃長(zhǎng)青等訴李永祥、貴陽(yáng)彩藝商標(biāo)事務(wù)所申請(qǐng)人資格確權(quán)以及商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2335.31商標(biāo)局受理異議申請(qǐng)并不影響法院對(duì)商標(biāo)爭(zhēng)議案件的管轄權(quán)。
第四章注冊(cè)商標(biāo)的續(xù)展、變更、轉(zhuǎn)讓和使用許可
商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同公告前的效力(新《商標(biāo)》第42條第1款、第57條第1款第2項(xiàng))
案例：北京方太新怡華食品銷售有限公司與新會(huì)市大有食品有限公司、新會(huì)市包大廚食品有限公司、彭順智侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2442.11轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后，予以公告。受讓人自公告之日起享有商標(biāo)專用權(quán)，但是在此之前有訴權(quán)。
NO.2757.1.28商品相同或類似的主要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和參考標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)公眾的主觀普遍認(rèn)識(shí)是判斷商品是否相同或類似的主要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為輔助的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)予以參考、援引。
商標(biāo)許可使用合同對(duì)第三人的效力