德國知識產(chǎn)權(quán)與競爭法經(jīng)典案例評析

目錄
第一章商標(biāo)法案例

1
．
將與他人商標(biāo)相同文字注冊為域名行為的認(rèn)定00
——德國法蘭克福州高等法院2000年第6 W 33/00號
裁定評析
［案例問題］ 行為人沒有可以理解的自我利益而注冊一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)域名，該域名同自己的姓名和活動不存在任何聯(lián)系，但卻與一個(gè)公司的商標(biāo)相同。在法律上對這種行為的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定？是根據(jù)《德國商標(biāo)法》對其進(jìn)行認(rèn)定，還是按照德國其他法律對其進(jìn)行認(rèn)定？對此，德國法蘭克福州高等法院在其裁定中作出了明確闡述。

2
．
未經(jīng)授權(quán)而在網(wǎng)站使用他人商標(biāo)行為的認(rèn)定0
——德國漢堡地區(qū)法院第十二民事審判庭2005年第312 O 512/05號判決評析
［案例問題］ 如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商未經(jīng)授權(quán)而在一個(gè)網(wǎng)站上使用他人商標(biāo)，并且該網(wǎng)站提供的服務(wù)與該商標(biāo)之間沒有任何客觀聯(lián)系，那么對于構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)所要求的混淆危險(xiǎn)是否存在？如果存在這樣的危險(xiǎn)，該商標(biāo)的使用人（不是商標(biāo)的所有人）是否可以請求法院頒發(fā)臨時(shí)禁令？德國漢堡地區(qū)法院對此作出明確判決。


3
．
“DONLINE”商標(biāo)與“T?Online”商標(biāo)之爭0
——德國聯(lián)邦最高普通法院第一民事審判庭2003年第148/01號判決評析
［案例問題］ 如果一個(gè)在后注冊的文字商標(biāo)包含了一個(gè)在先注冊的著名文字商標(biāo)的部分構(gòu)成要素，是否可以確定在后注冊的文字商標(biāo)受到了該著名商標(biāo)的影響？這樣的確定是否有助于商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定？對此，德國聯(lián)邦最高普通法院的判決不同于德國慕尼黑州高等法院的判決。

第二章專利法案例

4
．
帶有原版郵票的外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成違反公共秩序？0
——德國聯(lián)邦最高普通法院第一民事審判庭2004年第16/03號判決評析
［案例問題］ 按照修訂前的《德國外觀設(shè)計(jì)保護(hù)法》第7條第2款的規(guī)定，一個(gè)違反公共秩序的外觀設(shè)計(jì)是不能獲得保護(hù)的。那么，一個(gè)帶有原版郵票的外觀設(shè)計(jì)是否屬于該條款意義上的違反公共秩序？對此，德國聯(lián)邦最高普通法院沒有支持德國專利商標(biāo)局的決定，而是維持了德國聯(lián)邦專利法院的裁定，并作出了進(jìn)一步的闡述。

5
．
已知物質(zhì)在治療某種疾病藥物中的應(yīng)用與實(shí)用
新型保護(hù)0
——德國聯(lián)邦最高普通法院第十民事審判庭2005年第7/03號裁定評析
［案例問題］ 依據(jù)《德國實(shí)用新型法》第2條第3項(xiàng)的規(guī)定，“方法”（Verfahren）將不受本法的保護(hù)。那么，已知物質(zhì)在治療某種疾病藥物中的應(yīng)用是否屬于該條款意義上的“方法”？對此，德國聯(lián)邦最高普通法院在其裁定中表明了與德國聯(lián)邦專利法院完全不同的觀點(diǎn)，并作出了進(jìn)一步的闡述。


6
．
服務(wù)于數(shù)據(jù)處理的方法與專利權(quán)的授予0
——德國聯(lián)邦最高普通法院第十民事審判庭2009年第22/07號裁定評析
［案例問題］ 按照《德國專利法》第1條第3款的規(guī)定，用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的程序（Programme fuer Datenverarbeitungsanlagen）不能視為該法第1條第1款意義上的“發(fā)明”（Erfindung）。然而，如果一種服務(wù)于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的方法被應(yīng)用于一個(gè)技術(shù)設(shè)備的運(yùn)行中，其是否屬于該條款意義上的“發(fā)明”？對此，德國聯(lián)邦最高普通法院與德國聯(lián)邦專利法院的觀點(diǎn)并不相同。

第三章著作權(quán)法案例

7
．
將下載作品再次在互聯(lián)網(wǎng)上傳播是否構(gòu)成侵犯
著作權(quán)？0
——德國柏林夏洛藤堡初級法院2003年第236 C 105/03判決評析
［案例問題］ 未經(jīng)權(quán)利人同意將從互聯(lián)網(wǎng)上下載的作品再次在網(wǎng)上傳播是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)，依據(jù)2003年修訂前和修訂后的《德國著作權(quán)與鄰接權(quán)法》，會得出完全不同的結(jié)論。如果不構(gòu)成侵權(quán)，權(quán)利人是否可以要求對方支付報(bào)酬？如果構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)人是否一定要承擔(dān)責(zé)任？究竟應(yīng)如何適用法律，德國柏林夏洛藤堡（Charlottenburg）初級法院在判決中對此作出了詳細(xì)闡述。

8
．
掃描儀與承擔(dān)支付報(bào)酬義務(wù)的復(fù)制設(shè)備0
——德國聯(lián)邦最高普通法院第一民事審判庭2001年第335/98號判決評析
［案例問題］ 按照修訂前的《德國著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第54a條第1款的規(guī)定，對于可復(fù)制作品的復(fù)制設(shè)備，作者可以享有報(bào)酬請求權(quán)。那么，掃描儀（Scanner）是否屬于《德國著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第54a條第1款意義上須承擔(dān)支付報(bào)酬義務(wù)的復(fù)制設(shè)備？原告與被告的看法完全相反。對此，德國聯(lián)邦最高普通法院不僅支持了二審法院的判決，而且作出了更加詳細(xì)的闡述。

9
．
來自公共資源的數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)庫保護(hù)0
——德國杜塞爾多夫地方法院第十二民事審判庭2001年第12 O 492/00號判決評析
［案例問題］ 《德國著作權(quán)與鄰接權(quán)法》不僅對數(shù)據(jù)庫作品作者的著作權(quán)給予保護(hù)，而且在一定條件下也對不構(gòu)成數(shù)據(jù)庫作品的數(shù)據(jù)庫制作者的權(quán)利提供保護(hù)。如果僅將從公開資源中獲取的地址等信息進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，行為人是否可以獲得著作權(quán)法保護(hù)或是其他法律保護(hù)？對此，德國杜塞爾多夫地方法院作出明確的判決。

10
．
網(wǎng)站對使用者上傳照片的采用與照片拍攝人的
權(quán)利保護(hù)0
——德國聯(lián)邦最高普通法院第一民事審判庭2009年第166/07號判決評析
［案例問題］ 如果一家菜譜網(wǎng)站的使用者未經(jīng)同意將該網(wǎng)站所屬的菜譜照片上傳到另一家菜譜網(wǎng)站，而該網(wǎng)站又采用了這些照片，那么，對該網(wǎng)站的行為應(yīng)如何認(rèn)定？該行為是否違反了《德國著作權(quán)法》的規(guī)定？如果該行為違反了該法的規(guī)定，該行為應(yīng)被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)，還是應(yīng)被認(rèn)定為侵犯其他權(quán)利？權(quán)利人應(yīng)享有哪些請求權(quán)？對此，德國聯(lián)邦最高普通法院作出了明確判決。

11
．
電視臺對錄像短片的使用與短片拍攝人的權(quán)利保護(hù)0
——德國聯(lián)邦最高普通法院第一民事審判庭2010年第122/08號判決評析
［案例問題］ 未經(jīng)原告的同意，德國一家電視臺播放了其攝制的錄像短片。在播放錄像的當(dāng)天，電視臺還播放了廣告。原告認(rèn)為，自己的權(quán)利受到了侵害，而且該錄像的播放與被告當(dāng)天的廣告收入存在聯(lián)系。為了計(jì)算損害賠償數(shù)額，原告要求被告對相關(guān)情況給予說明。那么，對于被告的行為，原告是否可以行使這樣的請求權(quán)？這類請求權(quán)的成立需滿足哪些條件？對此，德國聯(lián)邦最高普通法院的判決既不同于一審法院的判決，也與二審法院的判決不完全相同。

第四章反不正當(dāng)競爭法案例

12
．
中國的馳名商標(biāo)所有人是否可以阻止他人在德國
就跨類商品或服務(wù)申請注冊相同的商標(biāo)？
——德國慕尼黑高等法院2009年第29 U 5712/07號判決評析
［案例問題］ 如果一個(gè)在德國就相同或類似商品注冊的商標(biāo)是復(fù)制了在中國在先注冊的馳名商標(biāo)，按照德國的法律則該注冊商標(biāo)可以被撤銷。然而，若是該注冊商標(biāo)還涉及某一類服務(wù)，而該馳名商標(biāo)并不涉及在該類服務(wù)上的使用，這時(shí)應(yīng)該如何處理？對此，德國慕尼黑高等法院在轟動一時(shí)的“王致和”商標(biāo)糾紛案件中的判決與德國慕尼黑第一地區(qū)法院的判決并不完全相同。


13
．
被模仿產(chǎn)品的保護(hù)與反不正當(dāng)競爭法的適用
——德國聯(lián)邦最高普通法院第一民事審判庭2009年第199/06號判決評析
［案例問題］ 如果行為人所銷售的產(chǎn)品模仿了其他企業(yè)的產(chǎn)品，而該產(chǎn)品已經(jīng)不再受相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律的保護(hù)，那么該產(chǎn)品是否還可以獲得其他法律的保護(hù)？按照《德國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，只要滿足一定的條件，被模仿的產(chǎn)品仍然可以獲得保護(hù)。在本案中，對于被模仿的產(chǎn)品獲得保護(hù)的條件是否得到滿足，德國聯(lián)邦最高普通法院的觀點(diǎn)與德國科隆地區(qū)法院和科隆高等法院的觀點(diǎn)并不相同。

14
．
帶有廣告的電子郵件發(fā)送與發(fā)件人的責(zé)任
——德國聯(lián)邦最高普通法院第一民事審判庭2009年第218/07號裁定評析
［案例問題］ 按照《德國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，行為人未經(jīng)收件人同意而發(fā)送一個(gè)帶有廣告的電子郵件，是一種不適當(dāng)?shù)尿}擾行為，屬于該法禁止的不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為（Verbot unlauterer geschaeftlicher Handlungen）。如果雙方之間存在直接的競爭關(guān)系，收件人可以依據(jù)該法提出不作為請求權(quán)。但是，當(dāng)雙方之間不存在直接的競爭關(guān)系時(shí)，應(yīng)如何適用法律？是仍然適用《德國反不正當(dāng)競爭法》，還是適用德國其他法律？對此，德國聯(lián)邦最高普通法院的認(rèn)識與德國法蘭克福高等法院的認(rèn)識并不相同。

15
．
警告函及臨時(shí)禁令申請的濫用與權(quán)利濫用的禁止
——德國帕德博恩地區(qū)法院2007年第7 O 20/07號判決評析
［案例問題］ 如果行為人因競爭者在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的“撤回告知” （Widerrufsbelehrung）瑕疵而向其多次發(fā)出警告函，隨后又在不同的法院提起臨時(shí)禁令（einstweilige Verfuegung）頒發(fā)的申請，并為此委托多家律師事務(wù)所為自己提供服務(wù)，那么，這種行為在法律上是否應(yīng)予以禁止？對此，德國帕德博恩地區(qū)法院在其判決中作出了明確闡述。

第五章反壟斷法案例

16
．
許可使用的取得與合并構(gòu)成的認(rèn)定
——德國聯(lián)邦最高普通法院卡特爾審判庭2006年第32/05號裁定評析
［案例問題］ 按照德國的司法實(shí)踐，通過許可協(xié)議取得的某項(xiàng)使用權(quán)在一定條件下也可以構(gòu)成《德國反限制競爭法》第37條第1款第2項(xiàng)意義上的合并（Zusammenschluss）。然而，通過許可協(xié)議僅取得某一雜志德文版在德國的發(fā)行使用權(quán)，是否也構(gòu)成該條款意義上的合并？對此，德國聯(lián)邦最高普通法院和德國杜塞爾多夫高等法院的認(rèn)識與德國聯(lián)邦卡特爾局的認(rèn)識并不相同。

17
．
禁止合并的標(biāo)準(zhǔn)及其適用
——德國聯(lián)邦卡特爾局第二審查處2002年第B2-31/02號審查決定評析
［案例問題］ 不同國家的反壟斷法對于合并是否應(yīng)予以禁止所依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定并不完全相同。根據(jù)《德國反限制競爭法》的規(guī)定，德國以“增強(qiáng)市場支配地位”作為合并是否應(yīng)予以禁止的標(biāo)準(zhǔn)。那么，該標(biāo)準(zhǔn)的適用對合并的審查及評價(jià)有什么樣的影響？通過對德國聯(lián)邦卡特爾局在本案中所作審查決定的解讀，我們可以清晰地看到，該標(biāo)準(zhǔn)對合并的審查及評價(jià)更具有合理性和可操作性。


18
．
不公平妨礙其他企業(yè)行為與反壟斷法民事救濟(jì)
——德國聯(lián)邦最高普通法院卡特爾審判庭2007年第22/06號判決評析
［案例問題］ 如果一個(gè)地方管理部門事先沒有公示出租消息直接將房間出租給一個(gè)殘疾人中心的企業(yè)，而該企業(yè)在此從事的業(yè)務(wù)與原承租人從事的業(yè)務(wù)完全相同，按照《德國反限制競爭法》的規(guī)定，原承租人是否受到了不公平妨礙？也就是說，是否存在不公平妨礙其他企業(yè)的限制競爭行為？對此，德國聯(lián)邦最高普通法院的判決與德國德累斯頓高等法院的判決并不相同。