中外反壟斷法經(jīng)典案例

案例1 不公平妨礙其他企業(yè)行為的認定——德國聯(lián)邦最高普通法院卡特爾審判庭第22／06號判決評析
【案例問題】
如果一個地方管理部門事先沒有公示出租消息直接將房屋出租給一個殘疾人中心的企業(yè)，而該企業(yè)在此從事的業(yè)務與原承租人從事的業(yè)務完全相同，按照《德國反限制競爭法》的規(guī)定，原承租人是否受到了不公平妨礙?也就是說，是否存在不公平妨礙其他企業(yè)的限制競爭行為?對此，德國聯(lián)邦最高普通法院的判決與德國德累斯頓高等法院的判決并不相同。
案例2 許可使用的取得與合并構成的認定——德國聯(lián)邦最高普通法院卡特爾審判庭第32／05號裁定評析
【案例問題】
按照德國的司法實踐，通過許可協(xié)議取得的某項使用權在一定條件下也可以構成《德國反限制競爭法》第37條第1款第2項意義上的合并(zusammenschluss)。然而，通過許可協(xié)議僅取得某一雜志德文版在德國的發(fā)行使用權，是否也構成該條款意義上的合并?對此，德國聯(lián)邦最高普通法院和德國杜塞爾多夫高等法院的認識與德國聯(lián)邦卡特爾局的認識并不相同。
案例3 禁止合并的標準與合并的審查及評價——中德兩國反壟斷執(zhí)法機構關于合并審查決定的比較與評析
【問題提示】
從《中華人民共和國反壟斷法》和《德國反限制競爭法》的各自規(guī)定來看，合并(我國法律稱之為“經(jīng)營者集中”)是否應予以禁止所依據(jù)的標準并不完全相同。我國采用的是“排除、限制競爭”的標準，德國則采用了與歐盟近似的標準，即“導致或增強市場支配地位”的標準。那么，不同標準的適用對合并的審查及評價有什么影響?通過比較兩國反壟斷執(zhí)法機構對有關合并案所作出的決定，我們可以看到，由于適用不同的標準以及相關規(guī)定的不同，兩國反壟斷執(zhí)法機構對合并的審查及評價也有所不同。
案例4 低于批發(fā)價零售行為在競爭法上的認定——日本東京地方法院及東京高等法院判決評析
【案例問題】
銷售商在其所售的藥品標簽上標明了藥品的原批發(fā)價，并明示以低于該價格降價銷售。對這種行為應當如何認定?當事人有不同的看法，并引發(fā)了兩起訴訟。對此，東京高等法院在兩起案件的判決中作出了詳細闡述。兩個案件都涉及是否違反日本《禁止壟斷法》、《不正當競爭防止法》和《贈品表示法》等法律規(guī)定的問題，其判決結果對司法實踐具有重要的指導意義。
案例5 許可協(xié)議中的專利非糾紛條款與不當限制條件的交易——日本公正交易委員會2008年7月30日裁決評析
【案例問題】
美國Microsoft Licensing公司與日本OEM廠商之間簽訂的《微軟公司經(jīng)銷和預安裝合同》中明確規(guī)定：日本0EM廠商承諾不起訴微軟集團侵犯其專利(NAP：non-assertion0fpatents；簡稱“專利非糾紛條款”)。本案中，這樣的專利非糾紛條款是否限制了日本OEM廠商在發(fā)現(xiàn)微軟集團侵犯其專利時采取法律行動的可能性?該行為是否違犯了日本《不公正的交易方法》第13條之規(guī)定，屬于一種不公正的限制授權者商業(yè)行為的條款?日本公正交易委員會建議微軟公司于2008年7月26日前終止現(xiàn)有許可協(xié)議中的這一專利非糾紛條款是否正確?
案例6 濫用市場支配地位的“排除行為”的認定——日本東京高等法院“FTTH光纖網(wǎng)絡服務”案判決評析
【案例問題】
對于新興光纖網(wǎng)絡接入業(yè)務，其初期投資巨大。在市場上占有支配性地位的行為者，為了獲得更多的簽約用戶，擴大市場份額，采取了低于商品成本費用的價格。在這樣的市場狀況下，如何判斷其濫用市場支配地位的“排除行為”是一個重要爭點；另外在判斷“排除行為”的同時，還需要對行為者的行為是否具有“實質性限制競爭”的意義進行判斷本案原告對此作了多項抗辯。本案法院判決重視了原告在所涉及的“上游市場”中的支配性優(yōu)勢地位，并作出了判斷。
案例7 知識產(chǎn)權的權利行使與妨害競爭者交易的不公正交易方法——日本公正交易委員會“第一興商案”裁決評析
【案例問題】
在市場競爭中占有優(yōu)勢地位的甲企業(yè)指示其控股子公司拒絕與自己的競爭者續(xù)約更新知識產(chǎn)權使用許可合同，子公司隨后拒絕了更新合同的請求；同時甲企業(yè)以知識產(chǎn)權使用許可合同沒有得到續(xù)約的事實，向市場上交易客戶宣稱其競爭者無法使用上述重要知識產(chǎn)權可能會影響到其產(chǎn)品性能本案涉及日本《禁止壟斷法》對于妨害交易的不公正交易方法的判斷問題，同時由于本案不只是單純的限制行為，還涉及企業(yè)集團組織性的行為，所以還需要考慮反壟斷法律制度與知識產(chǎn)權法律制度適用關系問題。在對此案審查后，日本公正交易委員會作出了明確的裁決。
案例8 企業(yè)合并與反競爭效應的認定——法國最高行政法院2000年第216645號裁定評析
【案例問題】
對于美國可口可樂公司收購法國Pemord-Richard公司旗下的“Orangina”飲料相關資產(chǎn)，交易雙方企業(yè)與經(jīng)濟部、競爭委員會有不同的看法。經(jīng)濟部、競爭委員會經(jīng)審查認為，收購完成后可口可樂在該市場上將獲得支配地位，這將會造成反競爭效應；而交易雙方企業(yè)則認為即使交易的確會產(chǎn)生一定的反競爭效應，這種效應也可以通過交易對經(jīng)濟和社會的促進作用而得到彌補，故而是可以實施的。那么，對此收購究竟應如何評價?法國最高行政法院在其裁定中作出了明確闡述。
案例9 縱向協(xié)議與濫用市場支配地位——法國巴黎上訴法院2008／23828號判決評析
案例10 美國法院判斷壟斷行為是否違法的步驟與標準——Gary Schor訴Abbott Laboratories案評析
案例11 專利權人搭售行為的判斷標準與法律規(guī)制——美國聯(lián)邦最高法院受理ILLINOIS公司上訴INDEPENDENT INK公司案評析
案例14 價格限定行為與反壟斷法的適用——美國聯(lián)邦最高法院Columbia Broadcasting System.Inc.訴Broadcast Music，Inc.案評析
案例15 歐共體法院對壟斷協(xié)議的認定——歐共體法院Competition Authority訴Beef Industry Development Society Ltd&Barry Brothers（Carrigmore）Meats Ltd案初步裁定評析
案例16 歐共體法院對歧視行為的認定——歐共體法院大法庭2005年第C-438／02號初步裁定評析
案例17 濫用市場支配地位與限制平行貿(mào)易——歐共體法院2008年第C-468／06號初步裁定評析
案例18 音樂作品報酬的計算方式與濫用市場支配地位的認定——歐共體法院2008年第C-52／07號初步裁定
評析案例19 卡特爾主體的認定與罰款考量因素——歐共體初審法院第七法庭第16I／05號判決評析