司法保障人權(quán)的限度

導(dǎo)論
第一節(jié) 經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利的可訴性問題
第二節(jié) 問題與方法
一 論題與論點(diǎn)
二 研究方法
第三節(jié) 概念解析
一 可訴性
二 經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利
第四節(jié) 關(guān)于論題的一個疑問
第一章 權(quán)利理論中的經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利
第一節(jié) 經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利的懷疑論
第二節(jié) 對人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的再審視
一 至關(guān)重要性
二 普遍性
三 切實(shí)可行性
第三節(jié) 對“權(quán)利”概念的誤用？
一 權(quán)利與義務(wù)的相關(guān)性
二 利與要求的關(guān)系
第四節(jié) 動態(tài)權(quán)利觀與經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利
一 權(quán)利的三個維度與經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利的規(guī)范結(jié)構(gòu)
二 動態(tài)權(quán)利觀與經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利的發(fā)展
第二章 可訴性問題的由來
第一節(jié) 國際人權(quán)公約的合與分
一 合而不同：兩公約的起草過程
二 同而不和：兩公約的規(guī)范內(nèi)容
第二節(jié) 權(quán)利二分法與可訴性問題
一 權(quán)利二分法：兩類權(quán)利的鴻溝
二 可訴性問題：冷戰(zhàn)的產(chǎn)物？
第三節(jié) 問題的不斷重現(xiàn)
一 印度
二 日本
三 東歐
四 南非
五 加拿大
第三章 對可訴性的初步論證
第一節(jié) 對權(quán)利二分法的質(zhì)疑
一 積極權(quán)利與消極權(quán)利
二 權(quán)利的成本
第二節(jié) 義務(wù)層次理論
一 義務(wù)三分法
二 義務(wù)層次論的發(fā)展
第三節(jié) 權(quán)利的“一體化”保護(hù)
一 平等權(quán)
二 程序性權(quán)利
三 生命權(quán)
四 經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利作為公民和政治權(quán)利的限制
第四章 實(shí)現(xiàn)可訴的難題
第一節(jié) 已決和未決的問題
第二節(jié) 義務(wù)層次與規(guī)范模糊性
第三節(jié) 新權(quán)利二分法與可訴的難題
一 義務(wù)層次論存在的問題
二 另一種權(quán)利二分法
第四節(jié) “一體化方法”的局限
第五章 發(fā)展可訴性：國際人權(quán)法領(lǐng)域的進(jìn)展
第一節(jié) 發(fā)展的眼光
第二節(jié) 《公約》條約機(jī)構(gòu)的實(shí)踐進(jìn)展
一 最低核心義務(wù)理論的發(fā)展
二 界定《公約》權(quán)利的方法：以健康權(quán)為例
三 《公約》個人申訴機(jī)制的發(fā)展
第三節(jié) 《歐洲社會憲章》集體申訴機(jī)制
一 集體申訴機(jī)制概況
二 集體申訴案例評析
三 集體申訴案例中的可訴性
第六章 實(shí)現(xiàn)可訴的可能性與限度
第一節(jié) 政治合法性與司法能力的限制
第二節(jié) 南非憲法判例評析
一 1996年南非憲法
二 “蘇布拉姆尼案”
三 “格魯特布姆案”
四 “治療行動運(yùn)動案”
五 主觀權(quán)利的范圍與限度
第三節(jié) 增強(qiáng)可訴性的可能措施
一 人權(quán)委員會制度
二 公益訴訟制度
三 印度的社會行動訴訟
第四節(jié) 可訴性問題及其局限
一 影響可訴性的因素
二 超越可訴性
第七章 中國法律語境中的可訴性問題
第一節(jié) 中國的特殊語境
第二節(jié) 憲法司法化的難題
第三節(jié) 可訴性理論的啟示
一 最低限度的可訴性
二 權(quán)利規(guī)范類型與可訴的程度
第四節(jié) 兩個層次的可訴性
第五節(jié) 在中國法院適用《公約》?
參考文獻(xiàn)
附 錄
附錄一 經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約
附錄二 《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》
任擇議定書草案
附錄三 建立集體申訴制度的《歐洲社會憲章》
附加議定書
后記