仲裁是司法外解決爭(zhēng)議的各種手段中最成熟、使用最廣泛的一種方法。美國(guó)是仲裁發(fā)達(dá)國(guó)家，是國(guó)際商事仲裁中心之一，在支持仲裁政策的指導(dǎo)下，美國(guó)的商事仲裁制度在各方面都取得了很大突破，并對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)生了巨大影響。本書對(duì)美國(guó)商事仲裁制度尤其是有關(guān)仲裁協(xié)議和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)探討，以期為我國(guó)的相關(guān)立法和實(shí)踐提供一點(diǎn)借鑒。除引言外，全書共分十章。引言部分首先闡述了本書的研究目的和意義。之后對(duì)本書的研究范圍和方法予以了說(shuō)明。本書的研究重點(diǎn)是美國(guó)的國(guó)際和州際商事仲裁，主要圍繞仲裁協(xié)議和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行展開?；诿绹?guó)商事仲裁制度的特色，本書在研究過(guò)程中大量采用了判例分析的方法，并主要從美國(guó)法院對(duì)仲裁的協(xié)助、支持和監(jiān)督的視角展現(xiàn)其對(duì)美國(guó)仲裁制度的發(fā)展。第一章是對(duì)美國(guó)商事仲裁制度的總體介紹。美國(guó)有關(guān)商事仲裁的法律包括聯(lián)邦成文法（主要是《聯(lián)邦仲裁法》（FAA））和各州成文法。此外，解釋成文法的法院判決也是仲裁法的重要組成部分。就聯(lián)邦法和州法之間的關(guān)系而言，在國(guó)際和州際案件中，支持和鼓勵(lì)仲裁的聯(lián)邦政策是優(yōu)先的，而州的仲裁法只有很小的司法或?qū)嵺`影響，除非適用州法能促進(jìn)或方便仲裁進(jìn)程。在美國(guó)的仲裁實(shí)踐中，共存在三種形式的仲裁：機(jī)構(gòu)仲裁、臨時(shí)仲裁和半機(jī)構(gòu)仲裁。不同類型的仲裁組織形式各有利弊，不過(guò)在一般情況下，許多有經(jīng)驗(yàn)的國(guó)際從業(yè)者還是更傾向于選擇機(jī)構(gòu)仲裁。第二章對(duì)執(zhí)行與解釋仲裁協(xié)議的基本問(wèn)題進(jìn)行了探討。仲裁協(xié)議作為仲裁制度的基石，其重要性不言而喻，特定國(guó)家對(duì)待仲裁協(xié)議的態(tài)度往往體現(xiàn)了該國(guó)對(duì)待仲裁本身的態(tài)度。美國(guó)法律承認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性并且通常盡量允許對(duì)仲裁協(xié)議的實(shí)際執(zhí)行。為此，其在執(zhí)行和解釋仲裁協(xié)議方面確立或接受了一系列有利于仲裁的基本法律原則：仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則、管轄權(quán)／管轄權(quán)原則以及國(guó)際仲裁協(xié)議法律適用上的有效原則。第三章主要圍繞與仲裁協(xié)議強(qiáng)制性有關(guān)的一系列問(wèn)題展開論述。歷史上，普通法并不承認(rèn)有效的仲裁協(xié)議具有強(qiáng)制性，即并不要求對(duì)仲裁協(xié)議予以特別執(zhí)行。20世紀(jì)早期，商業(yè)界對(duì)訴訟的普遍不滿導(dǎo)致美國(guó)上下一致努力以改革普通法對(duì)待仲裁的態(tài)度，最終美國(guó)國(guó)會(huì)于1925年頒布了FAA，該法第2條對(duì)仲裁協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力予以了承認(rèn)。最高法院再三強(qiáng)調(diào)，F(xiàn)AA第2條創(chuàng)設(shè)了聯(lián)邦實(shí)體法，該聯(lián)邦法在聯(lián)邦法院和州法院都是有拘束力的并優(yōu)先于與之相抵觸的州法，從而通過(guò)對(duì)FAA的解釋確立了聯(lián)邦法優(yōu)先原則。不過(guò)，在FAA與州法之間的關(guān)系問(wèn)題上，volt Information Sciences，Inc．v．Board of Trustees一案的判決帶來(lái)了某些困惑。在該案中，最高法院接受了州法院對(duì)當(dāng)事人法律選擇條款的解釋，將指定適用州法的條款理解為也選擇了州的仲裁法規(guī)，并認(rèn)為此時(shí)FAA不能優(yōu)先于州法。但Volt案判決的適用范圍受到了隨后最高法院在Mastrobuono v．Shearson Lehman Hutton，Inc．案和 Doctor’s／lssociates Inc．v．Cassarotto案中所作判決的限制：受Volt 判決支配的州法規(guī)則應(yīng)是支持仲裁的那類規(guī)則。本章還對(duì)美國(guó)法下通常提出的仲裁協(xié)議“無(wú)效”或“可撤銷”的理由逐一進(jìn)行了探討和分析。針對(duì)仲裁協(xié)議的有效性存在兩類基本的異議。一類與通常適用的合同法下可以針對(duì)任何合同的有效性所提出的異議相似。這些理由包括：仲裁協(xié)議未有效訂立、欺詐性誘導(dǎo)、欺詐、違法、顯失公平或脅迫以及棄權(quán)。一類是專門適用于某些種類的仲裁協(xié)議的特別異議理由（區(qū)別于其他類型的合同），這主要是爭(zhēng)議事項(xiàng)不可仲裁。此處討論的是前者，即所謂實(shí)體性抗辯。基于“支持仲裁協(xié)議的自由主義的聯(lián)邦政策”，當(dāng)事人就仲裁協(xié)議的效力所提出的上述抗辯往往很難獲得法院的支持。最后，本章對(duì)《紐約公約》和《巴拿馬公約》中有關(guān)仲裁協(xié)議的規(guī)定在美國(guó)法院的適用進(jìn)行了介紹。第四章對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性問(wèn)題進(jìn)行了討論。本章所討論的可仲裁性是指依可適用的法律，爭(zhēng)議標(biāo)的本身是否可以通過(guò)仲裁方式解決的問(wèn)題。美國(guó)的成文法很少明確規(guī)定不可仲裁性的問(wèn)題，界定仲裁范圍的任務(wù)主要留給了法院。近幾十年來(lái)，美國(guó)法院通過(guò)一系列判例極大地拓展了可仲裁事項(xiàng)的范圍，特別是對(duì)某些特殊爭(zhēng)議的可仲裁性問(wèn)題已突破禁區(qū)，明確其可交付仲裁解決。通過(guò)詳細(xì)考察，可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的成文法通常并未限制哪一類爭(zhēng)議特別不適合仲裁方式解決，法院也很少?gòu)倪@個(gè)角度來(lái)認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題。最初不可仲裁性問(wèn)題的提出更多的是擔(dān)心當(dāng)事人在不知情的情況下放棄有關(guān)權(quán)利以及經(jīng)濟(jì)勢(shì)力和經(jīng)驗(yàn)上的懸殊給當(dāng)事人帶來(lái)不利影響。但在當(dāng)事人決定對(duì)現(xiàn)有爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁的情況下，以上擔(dān)心通常就不那么明顯了，以至于也有美國(guó)判例認(rèn)為，當(dāng)事人可以訂立具有強(qiáng)制性的仲裁現(xiàn)有爭(zhēng)議的協(xié)議——即使這些爭(zhēng)議一般是不可仲裁的。因此，在美國(guó)，所謂可仲裁的爭(zhēng)議實(shí)際上是就該爭(zhēng)議所簽訂的爭(zhēng)議前仲裁協(xié)議可獲得法院執(zhí)行的那類爭(zhēng)議。而美國(guó)法院在可仲裁性問(wèn)題上的擴(kuò)張，實(shí)際上是隨著對(duì)仲裁本身認(rèn)識(shí)的發(fā)展，逐類將一些通常認(rèn)為不能在爭(zhēng)議發(fā)生前約定由仲裁解決的請(qǐng)求“讓給”仲裁庭的過(guò)程，即允許當(dāng)事人就前述請(qǐng)求事前簽訂仲裁協(xié)議。這里的關(guān)鍵是保證有關(guān)法律的適用，至于是由法院通過(guò)訴訟予以適用，還是由仲裁庭通過(guò)仲裁過(guò)程予以適用，并不重要。第五章對(duì)仲裁協(xié)議的解釋問(wèn)題進(jìn)行了探討。在對(duì)仲裁協(xié)議的解釋過(guò)程中，最重要的問(wèn)題是確定仲裁協(xié)議的范圍。在這一問(wèn)題上，美國(guó)法院通常適用的是明確而強(qiáng)有力的“支持仲裁”的聯(lián)邦普通法合同解釋規(guī)則。用最高法院的話來(lái)說(shuō)，“解決可仲裁性問(wèn)題必須充分考慮支持仲裁的聯(lián)邦政策，（此外） 任何有關(guān)可仲裁事項(xiàng)的范圍的疑問(wèn)應(yīng)按支持仲裁的精神解決”。本章還對(duì)與仲裁協(xié)議的解釋有關(guān)的其他問(wèn)題進(jìn)行了討論：仲裁究竟是當(dāng)事人強(qiáng)制的和唯一的救濟(jì)，還是僅為被許可的救濟(jì)；當(dāng)事人約定的是“仲裁”，還是其他爭(zhēng)議解決形式；何國(guó)法律（以及如適用美國(guó)法，是聯(lián)邦法還是州法）應(yīng)支配對(duì)仲裁條款的解釋；法院和仲裁員在解釋仲裁協(xié)議上各自的作用。第六章介紹了與執(zhí)行仲裁協(xié)議有關(guān)的一系列程序問(wèn)題。在當(dāng)事人一方違反仲裁協(xié)議的規(guī)定或拒絕履行仲裁協(xié)議的情況下，另一方當(dāng)事人若向美國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁協(xié)議，在程序上主要可以采取以下方式：（1）提起強(qiáng)制仲裁之訴；（2）申請(qǐng)中止訴訟；（3）申請(qǐng)禁止有關(guān)外國(guó)訴訟。第七章對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的基本問(wèn)題進(jìn)行了討論。在美國(guó)法院，執(zhí)行仲裁裁決或?qū)χ俨貌脹Q提出異議主要是分別通過(guò)確認(rèn)仲裁裁決之訴和撤銷仲裁裁決之訴進(jìn)行的，此外，還存在使仲裁裁決生效的某些其他方法。根據(jù) FAA、《紐約公約》或《巴拿馬公約》，應(yīng)推定仲裁裁決系有效的和可執(zhí)行的，僅以明確規(guī)定的例外為條件。第八章對(duì)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的理由進(jìn)行了討論。事實(shí)上，美國(guó)法院一向主張，應(yīng)嚴(yán)格限制對(duì)仲裁裁決的司法審查，充分尊重仲裁員所作裁決。為此，除對(duì)成文法和非成文法上有關(guān)仲裁裁決的執(zhí)行例外予以限制性解釋外，美國(guó)法院還確立了適用于所有審查根據(jù)的一般原則。首先，裁決被推定為是有效的，證明其無(wú)效的責(zé)任由對(duì)裁決提出異議的當(dāng)事人一方承擔(dān)。其次，通常對(duì)認(rèn)定事實(shí)或適用法律之錯(cuò)誤或曲解不予審查。同樣，仲裁程序不會(huì)因?yàn)檫m用于法院審判的證據(jù)或程序規(guī)則未獲適用而被宣告無(wú)效。最后，法院將適用“無(wú)害錯(cuò)誤”原則來(lái)決定是否撤銷裁決。因此，基于支持執(zhí)行的導(dǎo)向，當(dāng)事人根據(jù)有關(guān)理由對(duì)仲裁裁決提出的異議往往很難獲得成功。第九章對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的特殊問(wèn)題進(jìn)行了探討。實(shí)踐中一些當(dāng)事人通過(guò)合同對(duì)仲裁裁決的司法審查范圍予以了變更。在是否允許當(dāng)事人合意擴(kuò)大對(duì)仲裁裁決的司法審查范圍上，美國(guó)下級(jí)法院存在分歧。而就當(dāng)事人能否排除或限制法院對(duì)仲裁裁決的司法審查，美國(guó)法院則一致持否定態(tài)度。本書傾向于否認(rèn)當(dāng)事人合意變更司法審查范圍的權(quán)利。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，已被仲裁地法院撤銷的仲裁裁決在其他國(guó)家也不能獲得承認(rèn)與執(zhí)行。但在 Chromalloy Gas Turbine Corp．v．Arab．Republic of Egypt案中，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)一份已被裁決地法院——埃及法院撤銷的仲裁裁決予以了承認(rèn)。本書在綜合分析各種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出了自己的看法：在嚴(yán)格限制的前提下，已撤銷的外國(guó)仲裁裁決可在內(nèi)國(guó)獲得承認(rèn)與執(zhí)行。第十章以前面各章所作討論為基礎(chǔ)，對(duì)美國(guó)商事仲裁的理念進(jìn)行了分析。首先對(duì)仲裁的性質(zhì)進(jìn)行了界定。在評(píng)介當(dāng)前關(guān)于仲裁性質(zhì)的不同觀點(diǎn)之后，通過(guò)詳細(xì)分析將仲裁的性質(zhì)定位在契約性，這也是美國(guó)法院和學(xué)者的普遍觀點(diǎn)。之后進(jìn)一步分析并得出結(jié)論，美國(guó)商事仲裁制度的基本原則是契約自由。然后對(duì)仲裁的優(yōu)越性進(jìn)行了探討，這是美國(guó)在內(nèi)的仲裁發(fā)達(dá)國(guó)家確立“ 支持仲裁”政策的基礎(chǔ)。而目前仲裁領(lǐng)域出現(xiàn)的訴訟化跡象顯然不利于發(fā)揮仲裁的優(yōu)越性，由于美國(guó)法院對(duì)支持仲裁政策的強(qiáng)調(diào)，在美國(guó)，仲裁的訴訟化傾向并不明顯。接著對(duì)契約自由原則與支持仲裁政策之間的關(guān)系進(jìn)行了討論：通常情況下，貫徹契約自由原則能夠最充分地發(fā)揮仲裁的優(yōu)越性，這是在仲裁領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)契約自由的最根本的原因。但契約自由原則與支持仲裁政策之間也可能存在沖突。此時(shí)應(yīng)如何抉擇？在面對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行抉擇的過(guò)程中，指導(dǎo)美國(guó)法官的是一種體現(xiàn)美國(guó)法精神的實(shí)用主義進(jìn)路。這種實(shí)用主義思維方式體現(xiàn)在：各種規(guī)則的確定更多的是一種政策分析的產(chǎn)物，而不是邏輯推理的產(chǎn)物；奉行靈活的遵循先例原則，而決不因循守舊；以及在對(duì)FAA進(jìn)行解釋時(shí)能夠根據(jù)時(shí)代的發(fā)展，現(xiàn)實(shí)的需要，以政策判斷為指導(dǎo)，不斷確立相關(guān)規(guī)則推動(dòng)仲裁的發(fā)展?？傊?，盡力對(duì)效率與自主的關(guān)系予以平衡。與美國(guó)法所體現(xiàn)的實(shí)用主義思維方法相伴的，是長(zhǎng)期以來(lái)西方法律文化中平衡性的自我反省對(duì)美國(guó)仲裁制度的發(fā)展所起到的不可忽視的推動(dòng)作用。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 