國際政治的理性思考

　　二、新現(xiàn)實的挑戰(zhàn)新思維的出現(xiàn)是為了適應新時代的現(xiàn)實。當代世界各國之間的政治、經(jīng)濟、軍事關系交叉發(fā)展，呈現(xiàn)出越來越復雜的局面：盟國之間密切的軍事合作與激烈的經(jīng)濟競爭同時進行；意識形態(tài)上的對立不妨礙安全關系的發(fā)展；社會制度上的共性無助于緩解領土爭端和軍事對抗；共同宗教信仰未必能成為民族統(tǒng)一的凝聚力，宗教的號召力卻往往是國家間戰(zhàn)爭的催化劑。由于世界政治的多方面變化，各國的戰(zhàn)爭理論和戰(zhàn)略思想都會根據(jù)各自所面臨的新現(xiàn)實，進一步進行調(diào)整。那么，我國理論界在戰(zhàn)爭與和平問題上，有哪些新現(xiàn)實需要進行理論探索呢？1.在戰(zhàn)爭與和平的問題上．我國理論家需要解釋的新現(xiàn)實是：第一，在過去的四十多年中，雖然戰(zhàn)爭的危險一直存在，世界大戰(zhàn)并未爆發(fā)，在可預見的將來也不會爆發(fā)。軍備競賽的升級與戰(zhàn)爭危險的增長看來不是同步的。美蘇之間的全面軍備競賽從常規(guī)武器到核武器，從陸地、海洋到外層空間，正在不斷擴展和升級。與此同時，中國在裁軍方面采取了一系列重要行動，繼續(xù)壓縮國防開支。第二，帝國主義國家之間沒有發(fā)生戰(zhàn)爭，社會主義國家之間卻爆發(fā)過大規(guī)模的武裝沖突。今天對我國領土與安全構成直接威脅的，不是發(fā)達資本主義國家，而是其他類型的國家。第三，戰(zhàn)后局部戰(zhàn)爭大都發(fā)生在第三世界國家之間。雖然有殖民時期留下來的問題、超級大國爭奪等因素，但戰(zhàn)爭頻繁并持續(xù)不斷的原因，不能完全歸于外部干涉。超級大國有時反而需要通過對話或默契以防止局部沖突擴大化。在地區(qū)性民族或種族沖突中，階級斗爭的因素不明顯。第四，戰(zhàn)后在西方國家同第三世界國家之間進行的一些戰(zhàn)爭及出現(xiàn)的戰(zhàn)爭危機，例如，美國進行的侵朝戰(zhàn)爭、侵越戰(zhàn)爭，美國對格林納達的入侵，美國同利比亞、伊朗的沖突，英國對阿根廷的馬島戰(zhàn)爭等，都不是（或不能引發(fā)為）“典型”的帝國主義戰(zhàn)爭，即壟斷資產(chǎn)階級為爭奪投資場所、原料產(chǎn)地和銷售市場而進行的戰(zhàn)爭。對這些沖突需要做出更深層次的理論分析。第五，在發(fā)達的資本主義國家內(nèi)部，國民經(jīng)濟軍事化不是必然趨勢，統(tǒng)治階級不再靠暴力鎮(zhèn)壓手段維持政權，也不存在國內(nèi)革命戰(zhàn)爭的現(xiàn)實可能性。許多第三世界國家的國內(nèi)戰(zhàn)爭，也不直接反映階級對抗。2.當代蘇聯(lián)的戰(zhàn)爭與和平理論，必須回答上列事實中的大部分問題。與中國面臨的不同現(xiàn)實是，蘇聯(lián)的主要軍事對手是西方資本主義國家，因此關于帝國主義國家構成對社會主義國家的主要威脅的觀點仍然有較強的適應性。戈爾巴喬夫等人回避了關于社會國家之間戰(zhàn)爭的理論說明。但是，蘇聯(lián)在對外政策中遇到的困難和挫折，是無法回避的。例如，巨大的軍費開支，造成了它在同西方資本主義國家的經(jīng)濟競賽中處于落后地位；對捷克斯洛伐克的武裝入侵帶來了惡劣的政治影響；對阿富汗的侵略更引起國際社會的強烈譴責以及國內(nèi)人民的反感和抵制，不得不進行反思和政策調(diào)整；建立亞洲集體安全體系的建議，至今未取得任何進展。種種事實向蘇聯(lián)領導人證明，單靠強大的軍事機器和武力的運用，既不能換來自身的安全感，也不能達到預定的政治目標，更不能換取國際威望。相反，戰(zhàn)爭手段的使用付出了巨大的政治經(jīng)濟代價。3.關于使用武力的教訓同樣適用于美國。越南戰(zhàn)爭的慘痛經(jīng)驗迫使美國對自己使用戰(zhàn)爭手段的有效性提出懷疑。西方國家在國外長期卷入軍事沖突，一定會受到國內(nèi)外輿論的強烈譴責。美國在海外的軍事基地遭到駐在國人民越來越多的抗議。北美、西歐、大洋洲以及日本的和平運動，不能不受到西方政府的重視。西方過去一貫宣傳說，對國際安全的威脅來自“共產(chǎn)黨國家、共產(chǎn)主義意識形態(tài)和共產(chǎn)黨煽動的叛亂”。這一論調(diào)在一些重大的現(xiàn)實面前站不住腳。首先，美國等西方國家不再視中國為它們安全的威脅，反而企圖同中國進行戰(zhàn)略合作，但中國的社會制度并沒有發(fā)生變化。其次，近年來給西方造成嚴重麻煩的地區(qū)性沖突和危機中，許多事件都沒有看得見的“莫斯科之手”，更不是當?shù)毓伯a(chǎn)黨活動造成的。國際恐怖活動，也無法歸罪于蘇聯(lián)及其同情者。再次，隨著蘇聯(lián)國內(nèi)政治和對外政策的變化，西方國家必須重新估計蘇聯(lián)威脅的程度和方式。中、蘇、美等政治大國的外交政策取向雖然有本質(zhì)的不同，但是戰(zhàn)略思想的基礎都是從本國利益出發(fā)，對世界各種基本政治力量進行分析估量。不過，將世界各國按照某些標準（各國標準不同）劃分為“好國家”和“壞國家”，或者“朋友”和“敵人”，這種思維定勢已越來越不適應新時代的世界政治進程。多樣化的政治現(xiàn)象需要有多元化的政治理論來解釋。P7-P8

　　王緝思，北京大學國際關系學院教授、院長，兼中共中央黨校國際戰(zhàn)略研究所所長，原中國社會科學院美國研究所研究員、所長。另兼任中華美國學會會長、中國國際關系學會副會長、中國改革開放論壇副理事長等。曾先后在英國牛津大學、美國加利福尼亞大學伯克利分校、美國密歇根大學、美國克萊蒙．麥金納學院任訪問學者或訪問教授。主要教學和研究方向為美國外交、中美關系、國際政治理論。