虛實(shí)三國(guó)

　　引言：虛虛實(shí)實(shí)話三國(guó) 三國(guó)的歷史與故事向來(lái)都是很能引起許多人的想象與興趣的。且不說(shuō)婦幼皆；知的《三國(guó)演義》中許多膾炙人口的故事與鮮明活潑的人物形象，即便是向來(lái)被稱為“良史”的《三國(guó)志》，也是波譎云詭，趣味橫生，每每令人難以釋卷。因?yàn)槿龂?guó)時(shí)期本身就是一個(gè)英雄輩出的時(shí)代，群雄逐鹿，叱咤風(fēng)云，縱橫捭闔，斗智斗勇，在歷史舞臺(tái)上拋灑著熱血與才情。三國(guó)史事與人物本身即饒有趣味，富有激情，再加上陳壽所著《三國(guó)志》以及裴松之注《三國(guó)志》時(shí)，引了許多雜書(shū)的材料，揭了不少英雄的“隱私”，所以這個(gè)時(shí)代就成了民間傳說(shuō)與文人演義的絕好題目。唐代即有說(shuō)三國(guó)故事的；到了宋代，“說(shuō)話”（講故事）的風(fēng)氣更發(fā)達(dá)，孟元老《東京夢(mèng)華錄》記北宋后期東京城里的“說(shuō)話”，共有許多科，其中“說(shuō)三分”（即講三國(guó)）是一種獨(dú)立科目，不屬于“講史”一科，已成為一種?？屏恕Ｄ纤谓鹪獣r(shí)期，南方的平話，北方的院本，都有許多三國(guó)的歷史故事。至元明之際羅貫中搜集民間三國(guó)故事，加以附會(huì)整理，撰成《三國(guó)演義》，三國(guó)故事遂最終系統(tǒng)化。其后說(shuō)三國(guó)者，多以此為本，《三國(guó)演義》中的三國(guó)故事，就逐漸取代《三國(guó)志》所記載的三國(guó)史事，而成為構(gòu)建人們有關(guān)三國(guó)知識(shí)體系的基本構(gòu)架與素材了。平心而論，以《三國(guó)演義》為核心的三國(guó)故事系統(tǒng)是以陳壽《三國(guó)志》所記三國(guó)史事為藍(lán)本的。一般認(rèn)為，《三國(guó)演義》所敘的事情，有七分是實(shí)的，三分是虛的。但正因?yàn)閷?shí)多虛少，人們才不免信虛者為實(shí)。而《三國(guó)演義》既為小說(shuō)家言，為了塑造人物形象、豐富故事情節(jié)，不免充分發(fā)揮了歷代作者的想象力，力圖把故事寫(xiě)得越實(shí)越好。但是，故事情節(jié)是越來(lái)越具體，看上去更“實(shí)在”了，但距歷史事實(shí)卻不免越來(lái)越遠(yuǎn)了。三國(guó)故事里講好的人，簡(jiǎn)直一點(diǎn)壞處都沒(méi)有；而講不好的人，又是一點(diǎn)好處都沒(méi)有。這種把復(fù)雜多樣的歷史人物簡(jiǎn)單地區(qū)分為“好人”與“壞人”的臉譜化做法，也造成了更多的“虛”。但是，三國(guó)故事的“虛”里面也有不少“實(shí)”的成分。其實(shí)，《三國(guó)志》所記也并不一定都是“實(shí)”的，裴松之給《三國(guó)志》作注，就揭示出許多陳壽的不實(shí)之處。而《三國(guó)演義》據(jù)裴注所引諸書(shū)加以演繹揣測(cè)，有些地方很可能是比《三國(guó)志》所記更切近歷史事實(shí)的。因此，不能因?yàn)椤度龂?guó)志》是史書(shū)，就斷其所記必為“實(shí)”；也不能因?yàn)椤度龂?guó)演義》為小說(shuō)，就斷其與《三國(guó)志》所記不合處必為“虛”。這樣，三國(guó)故事與三國(guó)史事之間就呈現(xiàn)出虛實(shí)相間、實(shí)中有虛、虛中有實(shí)、虛虛實(shí)實(shí)、虛實(shí)難辨的情形。今人論三國(guó)，除專門(mén)史家外，多以三國(guó)故事為基本素材，其中實(shí)者固多，虛者也不少。哪一部分較接近于歷史事實(shí)，哪一部分屬于虛構(gòu)？其中的人物形象距離其本來(lái)面目究竟有多遠(yuǎn)？為什么會(huì)造成這種差距？這些問(wèn)題，正是本書(shū)力圖嘗試著回答的問(wèn)題。然而，三國(guó)故事的虛實(shí)難以辨別，且層次、事類繁多，不能具考；本書(shū)也不以考據(jù)為主旨，而是在前人研究基礎(chǔ)上，以三國(guó)重要人物為綱，系以相關(guān)事類，重點(diǎn)辨析三國(guó)故事中人物形象的“虛”與 “實(shí)”；所論人物，則以三國(guó)故事中塑造的人物形象與歷史真實(shí)的人物形象相差甚巨者為限，對(duì)二者相差不甚大的，則不予討論。

暫缺《虛實(shí)三國(guó)》作者簡(jiǎn)介