物權(quán)公示論：以物權(quán)變動(dòng)為中心

　　本文共分為六章，第一、二章研究物權(quán)公示與物權(quán)變動(dòng)的關(guān)系，第三、四章研究物權(quán)公示的方式，第五、六章研究物權(quán)公示的效力。第一章討論物權(quán)公示與物權(quán)變動(dòng)的兩種結(jié)合模式，公示對(duì)抗主義與公示要件主義。本章通過(guò)比較法國(guó)、日本與德國(guó)、奧地利、瑞士在物權(quán)變動(dòng)與公示制度上的差異，描述了公示對(duì)抗主義與公示要件主義的二元立法對(duì)立。不過(guò)，這種二元立法對(duì)立的理論色彩超出實(shí)踐意義，公示對(duì)抗主義與公示要件主義正呈現(xiàn)出不斷融合之勢(shì)。一方面，在公示對(duì)抗主義的立法上，出賣種類物、將來(lái)物或他人之物時(shí)，所有權(quán)并不隨意思表示的一致而移轉(zhuǎn)。立法還允許當(dāng)事人就動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)時(shí)間為特別約定，以排除意思主義規(guī)則的適用;另一方面，公示要件主義，作為物權(quán)變動(dòng)要件的形式日益軟化，特別是在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，由于間接占有、觀念交付等概念的引入，其＇形式＇已不成其為形式，其法律效果與公示對(duì)抗主義幾乎不再有什么區(qū)別。盡管如此，也不能對(duì)二元立法間的差別全然不見(jiàn)，多角度地審視公示對(duì)抗主義與公示要件主義，判斷二者在立法政策上孰優(yōu)孰劣，仍有價(jià)值。公示對(duì)抗主義有助于交易的便捷，最大限度地尊重了當(dāng)事人的交易自由，但在制度邏輯上卻存在著一系列不可克服的矛盾，且難以實(shí)現(xiàn)與相關(guān)民法制度的協(xié)調(diào)，在法律適用上也陷入了極大的被動(dòng);公示要件主義充分順應(yīng)了近現(xiàn)代社會(huì)謀求交易安全的理想，在制度邏輯上連貫而自然，與相關(guān)法律制度密切配合。不僅如此，公示要件主義賦予公示方法以物權(quán)變動(dòng)的形成力，相對(duì)于公示對(duì)抗主義下公示方法的對(duì)抗力，也代表著對(duì)物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人特別是受動(dòng)當(dāng)事人更為充分的公示激勵(lì)。公示要件主義不僅給物權(quán)交易的第三人提供＇沒(méi)有公示，物權(quán)就沒(méi)有變動(dòng)＇的＇消極信賴＇保護(hù)，而且在公示錯(cuò)誤的情況下，使公示方法具有公信力，從而也對(duì)第三人提供＇只要存在公示，就可相信公示＇的積極信賴保護(hù)，故公示要件主義比公示對(duì)抗主義具有更為完整的公示效果。從物權(quán)公示的歷史流變過(guò)程而言，公示要件主義是為克服公示對(duì)抗主義之弊應(yīng)運(yùn)而生的制度，本就具有后發(fā)優(yōu)勢(shì)。如果在立法政策上選擇公示要件主義，也不能對(duì)該主義犧牲交易迅捷、妨礙交易自由的缺陷熟視無(wú)睹，在設(shè)計(jì)具體制度時(shí)有必要揚(yáng)公示對(duì)抗主義之所長(zhǎng)避公示要件主義之所短，以實(shí)現(xiàn)公示要件主義的優(yōu)化。為此，可以選擇的方案為：一是在物權(quán)變動(dòng)公示上總體堅(jiān)持公示要件主義，但在個(gè)別物權(quán)變動(dòng)采公示對(duì)抗主義;二是在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)上，將公示變動(dòng)物權(quán)作為倡導(dǎo)性規(guī)范，允許交易當(dāng)事人意思表示排除其適用。第二章討論物權(quán)公示與物權(quán)行為的關(guān)系。物權(quán)行為是物權(quán)變動(dòng)的意思表示與公示方法相融合而成的法律行為，具有鮮明的＇二象性＇特征，從主觀的角度看是物權(quán)變動(dòng)的意思表示，從客觀的角度看是物權(quán)公示的方法。意思表示與公示都是物權(quán)行為的成立條件。物權(quán)行為的概念、物權(quán)行為的獨(dú)立性、物權(quán)行為的無(wú)因性共同構(gòu)成了物權(quán)行為理論的整體，任何割裂三者聯(lián)系的主張都反叛了物權(quán)行為理論的本源。對(duì)物權(quán)行為理論的評(píng)價(jià)應(yīng)圍繞著事實(shí)、價(jià)值與體系建構(gòu)三方面來(lái)展開(kāi)。在事實(shí)上，作為物權(quán)公示方法的交付與登記本身為一中性的事實(shí)行為，并不當(dāng)然負(fù)載物權(quán)變動(dòng)的意思表示內(nèi)容，即使在公示方法作成時(shí)有某種意思，也未能逸出通常所謂＇債權(quán)意思＇之外而構(gòu)成實(shí)在的行為。物權(quán)行為無(wú)因性的事實(shí)前提即債權(quán)行為無(wú)效、物權(quán)行為有效也幾乎不存在，既然為法律行為，物權(quán)行為也必然受法律行為生效規(guī)則的約束，其與債權(quán)行為經(jīng)常而不是例外地因＇共同瑕疵＇而無(wú)效。至于無(wú)因性相對(duì)化的主張，本質(zhì)上并非對(duì)物權(quán)行為理論的修正，而是對(duì)該理論的全面否定，扮演了＇掘墓人＇的角色。在價(jià)值上，物權(quán)行為理論實(shí)現(xiàn)交易明晰的功能只是一個(gè)幻覺(jué)，實(shí)際的情形是交易生活因該理論的介入而繁瑣得喘不過(guò)氣來(lái)。增進(jìn)交易便捷的功能也是建立在對(duì)登記實(shí)質(zhì)審查主義不切實(shí)際的批評(píng)和對(duì)交易自由的狂熱渴求的基礎(chǔ)上，對(duì)物權(quán)變動(dòng)的全過(guò)程進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查是將自由交易納入法律視野，使交易行為符合法律行為有效要件的必要手段。至于物權(quán)行為理論的交易安全保護(hù)功能，雖不能從根本上給予否定，但其對(duì)惡意第三人也提供保護(hù)，超越了交易安全的合理界限，何況，在不存在物權(quán)變動(dòng)的情形下，交易安全還不能通過(guò)物權(quán)行為理論保護(hù)，故所謂交易安全保護(hù)也是不充分的。非但物權(quán)行為理論所期待的功能都不能實(shí)現(xiàn)或不能完全實(shí)現(xiàn)，而且該理論將買賣無(wú)效時(shí)，出賣人的所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，嚴(yán)重犧牲了交易公平。近些年來(lái)，主張物權(quán)行為理論者以利益衡量的方法，證成物權(quán)行為理論并不違反交易公平的要求，但卻不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了利益衡量的范圍，其結(jié)論不能成立。在體系建構(gòu)上，物權(quán)行為理論與民事法律行為制度、民法總則、無(wú)權(quán)處分、善意取得制度、不當(dāng)?shù)美贫取⑺袡?quán)保留制度、他物權(quán)的設(shè)定等民法制度之間并不存在必然的聯(lián)系，物權(quán)行為理論并非一種邏輯的自然律，離開(kāi)物權(quán)行為理論，上述制度也能完美而精確地設(shè)計(jì)，并更為和諧有序地運(yùn)行。就物權(quán)行為理論與物權(quán)公示的關(guān)系而言，物權(quán)公示的方法為物權(quán)行為的一項(xiàng)成立要件，若承認(rèn)物權(quán)行為理論，則物權(quán)變動(dòng)之公示即為對(duì)物權(quán)行為的公示。但物權(quán)公示與物權(quán)行為之間沒(méi)有任何內(nèi)在的必然聯(lián)系，事實(shí)上，無(wú)論是否承認(rèn)物權(quán)行為，對(duì)物權(quán)的公示問(wèn)題都不發(fā)生任何影響，只不過(guò)在不同的立法體例下，物權(quán)公示與物權(quán)移轉(zhuǎn)（創(chuàng)設(shè)）的關(guān)系有所不同。在意思主義下，物權(quán)公示與物權(quán)移轉(zhuǎn)（創(chuàng)設(shè)）發(fā)生分離，而在形式主義下，二者發(fā)生融合，但在物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義下融合的程度又有所區(qū)別，在物權(quán)形式主義下，二者完全融合，物權(quán)變動(dòng)行為一經(jīng)公示就發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的后果，依物權(quán)行為即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，公示為物權(quán)變動(dòng)的充分條件，原因行為無(wú)效時(shí)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán);而在債權(quán)形式主義下，物權(quán)公示僅僅為物權(quán)變動(dòng)的必要條件，還需與原因行為結(jié)合才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。但是，無(wú)論公示方法為物權(quán)變動(dòng)的充分條件或必要條件，都是物權(quán)變動(dòng)的生效條件。既然，物權(quán)行為并非物權(quán)公示的理論基礎(chǔ)，加之物權(quán)行為理論存在種種缺陷，我們完全可以在無(wú)視該理論的情況下構(gòu)建完整的、科學(xué)的物權(quán)公示制度。而事實(shí)上，無(wú)論我國(guó)現(xiàn)行的民事立法，或者正在進(jìn)行的相關(guān)民事立法，也的確傾向于這樣的選擇。第三章討論不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法登記。登記是將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的得失變更，依法定程序記載于國(guó)家的專門簿冊(cè)上，其雖然也反映國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易的宏觀調(diào)節(jié)和監(jiān)控，但在本質(zhì)上為一私法性制度。我國(guó)現(xiàn)行的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，介于托倫斯登記制與權(quán)利登記制之間，一方面，登記是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變動(dòng)的生效要件;另一方面，實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)的登記發(fā)證制度。未來(lái)完善不動(dòng)產(chǎn)登記制度時(shí)不必完全照搬某種模式，而應(yīng)從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，從不同模式中借鑒和吸收有益成分，最終形成具有我國(guó)特色的不動(dòng)產(chǎn)登記制度。按照這種思路，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度的建設(shè)應(yīng)立足于以下幾個(gè)基點(diǎn)：1·堅(jiān)持將登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的條件，以與形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式選擇保持一致;2·繼續(xù)登記發(fā)證制度，以補(bǔ)強(qiáng)不動(dòng)產(chǎn)登記的公示效果，并方便不動(dòng)產(chǎn)交易的迸行;3·在登記簿的編制上，采物的編成主義，以清晰地反映同一 不動(dòng)產(chǎn)上的所有的權(quán)利關(guān)系;4·規(guī)定登記能力，法定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)原 則上都有登記能力，并且凡是涉及到第三人利益或?qū)故廊说臋?quán)利 都應(yīng)有登記能力;5·由專門性的行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一辦理不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù); 6.確立登記請(qǐng)求權(quán)以及對(duì)登記請(qǐng)求權(quán)的法律救濟(jì)手段;7.明確賦予登記以公信力，并為此完善相關(guān)制度，如對(duì)登記申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查、對(duì)不實(shí)申請(qǐng)和登記的罰則、對(duì)錯(cuò)誤登記的國(guó)家賠償責(zé)任等，以確保登記公信力不至于過(guò)度傷害真正權(quán)利人的權(quán)利。在登記類型上，我國(guó)目前的制度表現(xiàn)得并不完整，在預(yù)備登記方面法律規(guī)定幾乎一片空白。未來(lái)的登記制度應(yīng)明確規(guī)定順位登記、宣示登記、異議登記、預(yù)告登記及其法律后果，特別是明確規(guī)定預(yù)告登記的適用范圍、預(yù)告登記的發(fā)生和預(yù)告登記的效力。第四章討論動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法占有（交付）。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法從靜的角度而言是占有，從動(dòng)的角度而言是交付。占有并非一種法律上的權(quán)利，而僅僅是具備一定法律意義的、受法律保護(hù)的事實(shí)。占有的構(gòu)成需要客觀的占有狀態(tài)以及主觀上抽象的＇持有＇意思，但該意思不必具體到為某種物權(quán)而占有的程度。在占有的確定上，適用著日漸虛化的標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)際的持有到在一定時(shí)間和空間范圍內(nèi)的控制到通過(guò)一定的法律關(guān)系來(lái)控制，占有也因此被區(qū)分為直接占有和間接占有，與此相對(duì)應(yīng)，交付也區(qū)分為現(xiàn)實(shí)交付和觀念交付。無(wú)論是間接占有或者觀念交付，都缺乏客觀的物質(zhì)形態(tài)，并不具有物權(quán)公示的效果。特別是，在觀念交付如占有改定之下，物權(quán)的變動(dòng)因當(dāng)事人意思的一致而發(fā)生，不僅不能將物權(quán)變動(dòng)公示于外，而且在事實(shí)上也使得公示要件主義和公示對(duì)抗主義的差別不復(fù)存在，甚至于使公示要件主義反不及公示對(duì)抗主義的效果。實(shí)際上，間接占有與觀念交付這些似是而非的概念，本是為緩和公示要件主義的僵硬性而設(shè)，其將公示要件主義所要求的形式作無(wú)限廣義地解釋，以至于最終不成其為形式，造成了法律概念、法律邏輯乃至于法律制度的混亂，我國(guó)物權(quán)立法不妨放棄間接占有與觀念交付的概念，而從正面直接為公示要件主義設(shè)置例外，在部分物權(quán)變動(dòng)，徑采公示對(duì)抗主義。第五章討論公示的對(duì)抗力。公示的對(duì)抗力表現(xiàn)為＇非經(jīng)公示，不能對(duì)抗;E經(jīng)公示，可以對(duì)抗＇，其在公示對(duì)抗主義法制下作用突出，在公示要件主義上也有表現(xiàn)。所謂不得對(duì)抗，并非不發(fā)生效力，而系指未經(jīng)登記之物權(quán)變動(dòng)，在當(dāng)事人間業(yè)已完全有效成立，在對(duì)第三人之關(guān)系上，亦非絕對(duì)無(wú)效，僅當(dāng)事人不得對(duì)第三人主張物權(quán)變動(dòng)之效力而已。第三人仍可承認(rèn)未經(jīng)登記的物權(quán)變動(dòng)之效力，從而非經(jīng)登記，不能對(duì)抗之法律效果，必須有第三人出現(xiàn)并經(jīng)該第三人主張時(shí)，始能發(fā)生。關(guān)于第三人的范圍，在奉行公示對(duì)抗主義的日本，判例與學(xué)說(shuō)上經(jīng)歷了由無(wú)限制說(shuō)到限制說(shuō)的轉(zhuǎn)變。限制第三人范圍的標(biāo)準(zhǔn)有所謂＇正當(dāng)利益說(shuō)＇、＇有效交易說(shuō)＇、＇或者吃掉或者被吃說(shuō)＇等。具體而言，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗的第三人包括各種物權(quán)取得者、不動(dòng)產(chǎn)租賃人、因扣押、分配、加入、申請(qǐng)等原因直接取得對(duì)不動(dòng)產(chǎn)支配關(guān)系的債權(quán)人;而雖未登記，也可對(duì)抗的第三人包括與爭(zhēng)議不動(dòng)產(chǎn)并無(wú)直接交易關(guān)系的不法行為人、不法占有人、一般債權(quán)人，以及實(shí)質(zhì)上無(wú)權(quán)利的登記名義人及其受讓人、轉(zhuǎn)得者和違背誠(chéng)實(shí)信用的惡意的第三人。在公示對(duì)抗主義法制中，公示的對(duì)抗力主要放在不動(dòng)產(chǎn)二重買賣的情況下討論，為了對(duì)公示對(duì)抗力的作用機(jī)制有更深刻的認(rèn)識(shí)并進(jìn)一步證明公示要件主義優(yōu)于公示對(duì)抗主義的結(jié)論，本章還特別檢視了公示對(duì)抗主義與公示要件主義立法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)二重買賣的不同規(guī)制模式。認(rèn)為，公示要件主義的制度設(shè)計(jì)邏輯一貫，環(huán)環(huán)相扣，制度之間相互照應(yīng)，相得益彰。而在公示對(duì)抗主義，卻在理論上難以自圓其說(shuō)，在實(shí)踐中難以操作。故此，公示對(duì)抗主義對(duì)不動(dòng)產(chǎn)二重買賣的法律規(guī)制是失敗的，以此為起點(diǎn)，公示對(duì)抗主義之物權(quán)變動(dòng)與公示模式，其科學(xué)性是值得懷疑的。第六章討論物權(quán)公示的公信力。公示的公信力是指對(duì)于因信賴虛假公示而為物權(quán)變動(dòng)的主體，將公示的權(quán)利關(guān)系按真實(shí)的權(quán)利關(guān)系處理，使形式與真實(shí)的權(quán)利關(guān)系相分離，并發(fā)生獨(dú)立的效力。公示的公信力可以治愈物權(quán)變動(dòng)中的權(quán)利暇疵，打破事實(shí)上存在的物權(quán)關(guān)系，使物權(quán)的取得無(wú)中生有，從而充分保護(hù)交易安全，但對(duì)于真正權(quán)利人的利益則是一種犧牲。由于登記是較為完整的公示方法，賦予登記以公信力具有廣泛的合理性，而占有作為一種并不完全的公示方法，使其都有公信力的合理性則值得懷疑。無(wú)論是主張登記或者占有的公信力保護(hù)，都必須具備一定的條件，并給真正權(quán)利人一定的事后救濟(jì)，使其利益的犧牲不至于過(guò)分殘酷。對(duì)公信力這一交易安全保護(hù)手段，在解釋上應(yīng)與無(wú)權(quán)處分行為的效力、善意取得制度作一體的把握。無(wú)權(quán)處分是公信力發(fā)生作用和善意取得制度得以適用的事實(shí)前提，善意取得制度是貫徹（占有）公信原則的必然的邏輯結(jié)論。基于這樣的認(rèn)識(shí)，法律上應(yīng)將無(wú)權(quán)處分行為認(rèn)定為效力未定，同時(shí)規(guī)定其效力夫定的后果不得對(duì)抗善意第三人，即按公信原則保功第三人善意的交易預(yù)期。如果善意第三人已經(jīng)具備了物權(quán)變動(dòng)的公示手段，則當(dāng)然地依據(jù)有效的交易行為取得相應(yīng)的物權(quán)。如此一來(lái)，善意取得實(shí)際上是法律行為的效力和物權(quán)變動(dòng)公示規(guī)則相結(jié)合的一項(xiàng)法律制度，在性質(zhì)上屬于物權(quán)的繼受取得。而傳統(tǒng)民法理論一方面無(wú)視善意取得與公示公信力的邏輯聯(lián)系，另一方面將善意取得作原始取得看待，致其有關(guān)善意取得構(gòu)成要件的表述發(fā)生了某種程度的偏離，本章在詳細(xì)評(píng)介傳統(tǒng)理論有關(guān)表述的同時(shí)，力圖對(duì)其偏離內(nèi)容予以扶正。

　　孫鵬，男，1971年出生，現(xiàn)為西南政法大學(xué)法學(xué)系副教授，民商法專業(yè)博士研究生，并為德國(guó)法資源開(kāi)發(fā)中心研究員。其出版或發(fā)表的具有代表性的著作有：《合同法熱點(diǎn)問(wèn)題研究》（群眾出版社2000年版）、《擔(dān)保法律制度研究》（法律出版社1998年版）、《中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的法律調(diào)控》（國(guó)家教委資助優(yōu)秀青年教師基金項(xiàng)目，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版）、《交易安全與中國(guó)民商法》（中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版）、《交易安全及其民商法保護(hù)論略》（《法律科學(xué)》1995年第5期）、《契約法的現(xiàn)代發(fā)展——走向21世紀(jì)的中國(guó)合同法》（《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第4期）、《民法法典化探究》（《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第2期）等。