中國書評（第一輯）

　　《中國書評》曾經(jīng)在香港創(chuàng)辦、出版、發(fā)行過兩年時間，在海內(nèi)外學(xué)人間留下很深的印象和影響，對“嚴格學(xué)術(shù)規(guī)范要求，確立學(xué)術(shù)評價體系”的倡導(dǎo)有開先風(fēng)之氣。現(xiàn)在，《中國書評》的宗旨一如既往：建構(gòu)中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、確立學(xué)術(shù)批評體系、嚴格學(xué)術(shù)規(guī)范要求。主要內(nèi)容包括：第一，以知識生產(chǎn)活動自身作為評價對象來探究中國學(xué)術(shù)規(guī)范化的問題；第二，對社會科學(xué)前沿性成果進行評介，以此來期待中國學(xué)術(shù)對此的回應(yīng)和自身的發(fā)展。《中國書評》暫定設(shè)置如下欄目：主題書評/學(xué)術(shù)書評/知識生產(chǎn)機器的反思和批判/學(xué)術(shù)評論/中文論著簡介/西文論著簡介/序跋隨筆/推薦書目等本書的出版，對推動“中國學(xué)術(shù)規(guī)范化”運動的深入發(fā)展是其應(yīng)有之義，為對知識增量具有重要意義的從批判角度進行的書評提供高水準的平臺，更為對關(guān)涉到知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)的知識生產(chǎn)機器的反思和批判提供自由探究的學(xué)術(shù)場域。本書前言邁向?qū)W術(shù)批判的中國書評《中國書評》于20世紀90年代創(chuàng)辦，從今天來看，可以說是為了中國的學(xué)術(shù)規(guī)范化運動；而《中國書評》于21世紀的繼續(xù)出版，則是為了把中國學(xué)術(shù)規(guī)范化運動推進至第二個階段。毋庸置疑，中國學(xué)術(shù)規(guī)范化運動的目的不僅在于建立各種形式的學(xué)術(shù)規(guī)則，而且還更在于強調(diào)學(xué)術(shù)內(nèi)容的實質(zhì)性規(guī)則，比如說如何建構(gòu)學(xué)術(shù)評價機制、如何建構(gòu)學(xué)術(shù)研究范式以及如何建構(gòu)中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，等等。據(jù)此，我們必須指出，中國學(xué)術(shù)規(guī)范化運動第一階段的十年努力雖說取得了很大的成就，但是還至少存在著這樣兩項不足。第一，嚴重缺失嚴肅的學(xué)術(shù)書評，亦即嚴重缺失對知識增量具有重要意義的從批判角度進行的書評。眾所周知，在當下的中國學(xué)術(shù)界，除了一些揭露抄襲剽竊現(xiàn)象的文字以外，我們在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)刊物上幾乎讀不到與知識增量相關(guān)的“學(xué)術(shù)批判”的文字，所盛行的多是吹捧、無甚知識增量意義的所謂“廣告性”書評。在這樣的“書評”中，“創(chuàng)新”、“填補空白”、“重大貢獻”等毫無實質(zhì)內(nèi)容的空洞之詞到處可見，對論著所作的毫無學(xué)術(shù)意義的介紹幾乎就是一些廣告詞的堆砌。更為嚴重的是，一些地位顯赫、所謂的名人教授還在他們之間進行著“書評交易”：你寫我一篇書評，我也寫一篇書評予以回報。與上述現(xiàn)象相反對，中國學(xué)術(shù)界還存在著另一種現(xiàn)象，即在不作任何分析或研究的情況下便對所要評論的論著進行簡單化的批評或亂貼標簽。顯而易見，這兩種趨勢對于中國學(xué)術(shù)的發(fā)展來說，都是不可取的，而且也是極不可欲的，因為我們知道，知識的增量和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的建構(gòu)都是以嚴肅的學(xué)術(shù)批判為基礎(chǔ)的。據(jù)此，我認為，我們所迫切需要的是在對批判對象保有基本尊重的前提下展開的、從知識脈絡(luò)或思維方式或論證效力或價值取向或前提建構(gòu)等角度出發(fā)的、有助益于知識增量的嚴肅的學(xué)術(shù)書評。第二，嚴重缺失對關(guān)涉知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動的知識生產(chǎn)機器的反思和批判。在當下的中國學(xué)術(shù)發(fā)展進程中，我認為，有關(guān)中國既有的知識生產(chǎn)機器的性質(zhì)和運作方式等問題還沒有引起我們的足夠重視，因為我們往常都是在脫離對知識生產(chǎn)機器的反思和批判的情況下對知識展開批判的，而這根本就無法使我們有效地洞見到中國當下的知識生產(chǎn)過程以及這種知識的性質(zhì)。因此，一方面，我們在使自己淪為這臺機器的“合謀者”的時候往往會對此毫無意識，而另一方面，由于我們對這臺知識生產(chǎn)機器的性質(zhì)不認識，所以我們還會通過我們自己的各種“改革努力”而把這臺機器粉飾得更加美麗，使其在生產(chǎn)和再生產(chǎn)規(guī)劃的知識的時候更有效，進而使其生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的那種知識具有更大的正當性。據(jù)此，我認為，我們必須對那種為知識生產(chǎn)機器所支配的知識類型的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程進行分析和反思，進而對這臺知識生產(chǎn)機器本身進行反思和批判。顯然欲在上述兩個領(lǐng)域中有所作為，我們就必須在根本上以嚴肅的學(xué)術(shù)批判為基礎(chǔ)。正是基于這樣一項判斷，《中國書評》出版的目的，具體而言，亦就在于“弘揚學(xué)術(shù)批判、提升中國學(xué)術(shù)”。此一宗旨所隱含的預(yù)設(shè)在邏輯上認定，任何學(xué)術(shù)的研究、任何論著的出版乃至任何關(guān)于這些學(xué)術(shù)和論著的評價，不僅與知識者個人的努力相關(guān)，與我們對學(xué)科的定義相關(guān)，與我們所保有的或信奉的知識立場或意識形態(tài)相關(guān)，而且更是與關(guān)涉學(xué)科制度安排、項目設(shè)置及評價標準之確立的知識生產(chǎn)機器緊密相關(guān)的。再者，任何學(xué)術(shù)知識因論者的構(gòu)成性理性之限度、研究范式之限度、視角或進路之限度、立場或意識形態(tài)之限度等因素的影響而必定存有各自的限度，而這就不僅為學(xué)術(shù)批判提供了可能性，更是為學(xué)術(shù)批判奠定了必要性。當然，就中國學(xué)術(shù)當下的發(fā)展情形而言，學(xué)術(shù)批判的基本形式，一如上述，仍主要表現(xiàn)為對既有學(xué)術(shù)論著進行知識增量意義上的學(xué)術(shù)批判的書評，以及對知識生產(chǎn)機器進行學(xué)術(shù)制度重構(gòu)意義上的學(xué)術(shù)批判的評論。據(jù)此，我們可以說，以“弘揚學(xué)術(shù)批判、提升中國學(xué)術(shù)”為宗旨并以知識批判和制度批判為基本手段的《中國書評》的編輯與出版，在學(xué)術(shù)批判機制尚未形成的中國學(xué)術(shù)界，無疑會具有重大的意義。但是我們也必須承認，對中國學(xué)術(shù)發(fā)展基本問題所做的上述判斷以及由此確立的宗旨和基本手段，并不是《中國書評》能夠取得成功本身的充分條件，因為它在根本上還需要仰賴中國學(xué)術(shù)界同道極具個性化的共同努力。因此，我們真誠地希望，有志于提升中國學(xué)術(shù)水平的學(xué)術(shù)同人能夠與我們一起將這份出版物辦好，進而在中國學(xué)術(shù)發(fā)展的過程中為中國學(xué)術(shù)批判傳統(tǒng)的建構(gòu)作出我們的貢獻。

　　鄧正來：1956年2月生，1982年畢業(yè)于四川外語學(xué)院。吉林大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心西方法哲學(xué)研究所所長，“中國文化書院”導(dǎo)師。創(chuàng)辦并主編《中國社會科學(xué)季刊》和《中國書評》?！吨袊鐣茖W(xué)評論》主編。主要研究領(lǐng)域為社會科學(xué)和知識社會學(xué)，側(cè)重西方自由主義的研究。主要論著有《國家與社會：中國市民社會研究》、《研究與反思：中國社會科學(xué)自主性的思考》、《自由與秩序：哈耶克社會理論的研究》、《哈耶克法律哲學(xué)的研究》、《關(guān)于中國社會科學(xué)的思考》、《鄧正來自選集》等。