司法腐敗防治論

　　我國的司法腐敗具有明顯的后發(fā)性。改革開放后的前十五六年間我國的司法腐敗并不十分嚴重，發(fā)生的案件相對較少，但進入20世紀90年代中期以來，我國的司法腐敗便不斷滋生蔓延，且呈愈演愈烈之勢。搞司法腐敗的人不僅有法官，也有檢察官（包括反貪污賄賂局的少數(shù)檢察官）。在法院系統(tǒng)，搞司法腐敗的人不僅有基層法院、中級法院的初級法官和中級法官，也有高級法院的高級法官，甚至還有高級法院的院長、副院長；不僅有單個的司法腐敗分子，在有的地方還有一群或一窩的司法腐敗分子。近期揭露查處的廣東省高級人民法院原院長麥崇楷、遼寧省高級人民法院原院長田鳳歧、沈陽市中級人民法院原院長賈永樣、原副院長梁福全、焦玫瑰和沈陽市人民檢察院原檢察長劉實等人的腐敗大案更是觸目驚心，無以復(fù)加?？梢院敛豢鋸埖卣f，司法腐敗幾乎已經(jīng)擴散到每一個司法機關(guān)，滲透到每一個司法環(huán)節(jié)，成為司法機關(guān)久治不愈的頑癥和惡性腫瘤。老百姓中流傳的順口溜：“以事實為根據(jù)，以法律為準繩，以關(guān)系為關(guān)鍵”；“大蓋帽，兩頭翹，吃了原告吃被告，原告被告都吃了，還說法制不健全”，“案子一進門，兩頭都托人”，就是司法腐敗最生動的寫照。江澤民同志指出：“歷史事實說明，官吏的腐敗、司法的腐敗，是最大的腐敗，是滋生和助長其他腐敗的重要原因。執(zhí)法人員本身有問題，何以治人。”司法是一個國家和平時期的最后一道防線，是社會公正的最后屏障，如果放任司法不公、司法腐敗的現(xiàn)象繼續(xù)滋生蔓延，則社會公正便無從談起，人民的安居樂業(yè)和社會的穩(wěn)定與發(fā)展便沒有保障。法庭是一個最應(yīng)當公正廉潔的地方，如果這樣一個地方都不公正、不廉潔，那么一個社會、一個國家還何談公正，何來廉潔！因此，反對腐敗首先應(yīng)當反對司法腐敗，防治腐敗也首先應(yīng)當防治司法腐敗！理論研究往往滯后于活生生的社會現(xiàn)實。盡管司法腐敗已泛濫成災(zāi)，觸目驚心，但理論界卻羞于去關(guān)注它、研究它。一段時間以來，對司法改革、司法公正、司法效率與司法獨立理論界乃至實務(wù)界總是津津樂道，高見不斷，但對司法腐敗卻惟恐避之不及。時至今日，不僅研究司法腐敗及其防治的著作極少見到，就是論及司法腐敗的文章也是鳳毛麟角。我們認為，當前司法獨立推進緩慢，司法不公仍比較突出，司法效率亦明顯低下，這其中與司法腐敗問題的解決不力有很大的關(guān)系。因此，要深化司法改革，就不能不關(guān)注司法腐敗問題！說到司法腐敗，許多人都認為，既包括法官、檢察官的腐敗，也包括公安人員、司法行政人員的腐敗。在已出版的幾本介紹司法腐敗的案例集中，公安人員、司法行政人員腐敗的案例占了多數(shù)；在有些領(lǐng)導(dǎo)的報告或講話中，也往往將公安人員、司法行政人員的腐敗歸入司法腐敗之列。應(yīng)當承認，司法行政人員特別是公安人員的腐敗比起法官、檢察官的腐敗，其發(fā)生的數(shù)量和貪污受賄的數(shù)額都要大得多，但若將其列入司法腐敗的范疇，以彰顯司法腐敗的嚴重性，這根本無助于司法腐敗問題的克服和解決，反而會由于其性質(zhì)的不同而影響研究工作的開展和防治措施的采用。1997年10月，江澤民同志在黨的十五大報告中明確指出：“推進司法改革，從制度上保障司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)?！庇纱丝梢?，我國的司法機關(guān)僅指檢察機關(guān)和審判機關(guān)（即人民檢察院和人民法院），司法人員僅指法官、檢察官，相應(yīng)地，司法腐敗亦僅指法官、檢察官的腐敗。對司法腐敗的范圍作這樣一個界定，無疑將有助于針對法官、檢察官這一特殊職業(yè)群體的腐敗問題進行深入研究，進而做到“對癥下藥”，采取有效的措施防治司法腐敗的發(fā)生，促進司法公正的實現(xiàn)。

　　譚世貴，教授1993年10月起任海南大學副校長，1998年5月起任海南大學黨委副書記、副校長；1998年10月晉升教授職稱。曾兼任海南省青年聯(lián)合會副主席、海南省監(jiān)察廳特邀監(jiān)察員、海南省政協(xié)法制委員會委員、海南省檢察學會常務(wù)理事、四川大學刑法專業(yè)碩士生導(dǎo)師?，F(xiàn)兼任中國高等學校教學研究會常務(wù)理事、中國法學會法學教育研究會常務(wù)理事、中國訴訟法學研究會理事、全國刑事訴訟法學專業(yè)委員會委員、海南省人民檢察院專家咨詢委員會委員、海口市人民政府立法顧問。