美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則

　　美國(guó)刑事訴訟簡(jiǎn)介在法律傳統(tǒng)上，美國(guó)源自英國(guó)普通法系，實(shí)行判例制度，沒(méi)有系統(tǒng)成文的刑事訴訟法典。自1945年起，美國(guó)醞釀、制訂了一個(gè)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，后又進(jìn)行了多次修改。1975年8月15日修改后的規(guī)則共60條，此后這一體系一直維持至今。但其中第19條已于1966年2月28日被廢除，第37條和第39條也于1967年12月4日被廢除，空余條目而無(wú)內(nèi)容?！堵?lián)邦刑事訴訟規(guī)則》為聯(lián)邦地區(qū)法院制訂，多系原則性的規(guī)定，而且調(diào)整的范圍僅限于狹義的訴訟，即始于控告，終于判決。不象大陸法系國(guó)家的刑事訴訟法典那樣系統(tǒng)、完整和嚴(yán)謹(jǐn)。證據(jù)方面，美國(guó)承襲了英國(guó)法中有關(guān)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、可采性、證明責(zé)任、證明手段等原則和規(guī)則，但又有新的發(fā)展。一方面表現(xiàn)為一些重要的證據(jù)原則和制度得到發(fā)展和加強(qiáng)，如排除非法證據(jù)規(guī)則；另一方面，在聯(lián)邦和有些州制訂了一些實(shí)用性很強(qiáng)的證據(jù)法典或證據(jù)規(guī)則，如《加利福尼亞證據(jù)法典》、《新澤西州證據(jù)法典》、《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》等，而最權(quán)威、最具代表性的為《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，這是美國(guó)聯(lián)邦最高法院制訂規(guī)則的程序與國(guó)會(huì)立法程序相結(jié)合的產(chǎn)物，由最高法院于1965年組成班子著手起草，國(guó)會(huì)1975年1月2日批準(zhǔn)，同年2月1日生效。此后對(duì)此規(guī)則又進(jìn)行了多次修訂，幾乎每隔幾年修訂一次，最近的一次修訂為1990年12月1日對(duì)第609條的修改。美國(guó)的刑事訴訟，在承襲英國(guó)傳統(tǒng)的抗辯式訴訟程序的基礎(chǔ)上，有了很大發(fā)展，形成自己的特點(diǎn)，成為當(dāng)代具有代表性的兩大刑事訴訟模式之一—英美法系當(dāng)事人主義訴訟的典型。為了便利讀者理解美國(guó)的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》和《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，下面試對(duì)美國(guó)的刑事訴訟制度和刑事證據(jù)制度作一概要的介紹。憲法保障美國(guó)刑事司法制度的最大特點(diǎn)，就是將一些直接涉及公民人權(quán)和自由的訴訟行為上升到憲法高度，為公民在刑事訴訟中的權(quán)利提供憲法性的保障。這些保障集中體現(xiàn)在憲法前十條修正案（又稱權(quán)利法案）中，概括起來(lái)為：人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利；由犯罪行為發(fā)生地的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開(kāi)審理的權(quán)利；不得因同一犯罪行為而受兩次生命或身體危險(xiǎn)的權(quán)利；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪的權(quán)利；獲得律師幫助為其辯護(hù)的權(quán)利；被告知控告性質(zhì)和理由的權(quán)利；以強(qiáng)制手段取得于被告人有利證據(jù)的權(quán)利；與對(duì)方證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利；不得被課以過(guò)多保釋金和過(guò)重罰金的權(quán)利；不得被課以殘酷和非常刑罰的權(quán)利；不經(jīng)“正當(dāng)法律程序”不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；獲得法律平等保護(hù)的權(quán)利；等等。最初，“權(quán)利法案”被認(rèn)為只適用于聯(lián)邦政府，各州的訴訟受州的憲法和法律調(diào)整。1868年憲法第十四條修正案被通過(guò)，規(guī)定“各州不得制定或施行剝奪合眾國(guó)公民的特權(quán)與豁免的法律。也不得未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦颍葱袆儕Z任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。并在其轄境內(nèi)，也不得否認(rèn)任何人應(yīng)享法律上的同等保護(hù)。”最高法院通過(guò)判例確認(rèn)，根據(jù)第十四條修正案“正當(dāng)法律程序”的要求，“權(quán)利法案”中關(guān)于基本人權(quán)的保障，除了經(jīng)大陪審團(tuán)提起公訴和禁止課以過(guò)多保釋金和罰金的權(quán)利外，同樣適用于在州司法系統(tǒng)進(jìn)行的刑事訴訟?！皺?quán)利法案”對(duì)個(gè)人權(quán)利的保障，在刑事訴訟中集中體現(xiàn)在審判階段，并且在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中得到充分發(fā)展。一、獲得律師幫助辯護(hù)的權(quán)利美國(guó)憲法第六條修正案規(guī)定，被告人享有獲得律師幫助為其辯護(hù)的權(quán)利。在司法實(shí)踐中，這一保障被理解為在刑事訴訟的每個(gè)重要階段被告人都可以由其律師代表，其目的是切實(shí)保障刑事被告人在刑事訴訟各階段的合法權(quán)益不受侵犯，切實(shí)保障法庭的公正審判得以實(shí)現(xiàn)。如果被告人因貧窮無(wú)錢(qián)聘請(qǐng)律師，法院有義務(wù)為其指定律師，費(fèi)用由政府方開(kāi)支。如果在審判階段，或者在被告人對(duì)指控作答辯時(shí)，或者在課刑時(shí)，沒(méi)有給予或保障被告人這一權(quán)利，則構(gòu)成對(duì)憲法權(quán)利的重大侵犯，其后果是自動(dòng)撤消任何對(duì)被告人定罪的裁決。二、獲得迅速、公開(kāi)審判的權(quán)利憲法第六條修正案規(guī)定，在一切刑事訴訟中被告人享有獲得迅速、公開(kāi)審判的權(quán)利。這一權(quán)利實(shí)際包含兩個(gè)方面，一是迅速審判，二是公開(kāi)審判。所謂迅速審判就是無(wú)不必要的延誤，如何衡量要考慮若干因素，如延誤的長(zhǎng)短，延誤的原因，被告人有未主張這項(xiàng)權(quán)利以及對(duì)被告人造成的不公正后果等。如果被告人獲得迅速審判的權(quán)利受到侵犯，唯一的補(bǔ)救就是撤消指控，而且此后對(duì)同一罪行不能再次提出指控。獲得公開(kāi)審判同樣是被告人受憲法保障的權(quán)利，但法庭在訴訟的某一階段根據(jù)顯示的適當(dāng)理由，如涉及年輕女性的強(qiáng)奸案件中過(guò)于渲染的情節(jié)，可以決定不許公眾旁聽(tīng)，或限制某些人旁聽(tīng)。一般說(shuō)來(lái)，被告人的親友不在禁止旁聽(tīng)之列。三、由陪審團(tuán)審理的權(quán)利憲法第三條第二款第三項(xiàng)和第六條修正案對(duì)此均有規(guī)定。司法實(shí)踐中，將標(biāo)準(zhǔn)控制在凡被控以法定最高刑為六個(gè)月以上監(jiān)禁之罪行時(shí)，有權(quán)要求經(jīng)陪審團(tuán)審判。由于這是一項(xiàng)受憲法保障的權(quán)利，而不是必經(jīng)的訴訟程序，因此被告人可以放棄，選擇由職業(yè)法官審判。在聯(lián)邦司法系統(tǒng)，陪審團(tuán)由12人組成，并且要求意見(jiàn)一致才能裁決被告人有罪。在州司法系統(tǒng)，不要求陪審團(tuán)必須意見(jiàn)一致，聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例（Apocadav.Oregon）曾經(jīng)確認(rèn)，在十二名陪審員中有九名贊成有罪的裁決并不違憲。四、獲得公正、公平審判的權(quán)利憲法基礎(chǔ)源于第五條和第十四條修正案關(guān)于正當(dāng)法律程序的要求。美國(guó)刑事司法制度有兩個(gè)基本原則，一是任何人必須由公正的法庭審判才能定罪；二是任何人被定罪只能以法庭上采納的證據(jù)為基礎(chǔ)。因此，在審判前或?qū)徟衅陂g對(duì)某起重大案件的過(guò)度宣傳可能對(duì)陪審團(tuán)產(chǎn)生不良影響，或者導(dǎo)致陪審員錯(cuò)誤地考慮并非在法庭上出示的資訊。為了控制或消除不當(dāng)宣傳的影響，保障被告人利益，根據(jù)案情需要可以采取多種方法，如更換審判地點(diǎn)；將陪審員與外界隔離；延期審理；或者限制出庭律師向社會(huì)泄露案情，甚至由法官對(duì)報(bào)紙、電視等新聞媒體加以限制。如果被告人的這一憲法權(quán)利受到侵犯，有關(guān)定罪將被撤消。五、與對(duì)方證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利這一權(quán)利存在于所有刑事訴訟之中，包括審判、預(yù)審和未成年人訴訟。但是不適用于純粹調(diào)查的程序，如大陪審團(tuán)程序，驗(yàn)尸官的詢問(wèn)，和立法機(jī)關(guān)的調(diào)查。對(duì)質(zhì)權(quán)由三個(gè)部分構(gòu)成，即向?qū)Ψ阶C人作交叉詢問(wèn)的權(quán)利；親自出席庭審的權(quán)利；和了解控訴方證人身份的權(quán)利。六、以強(qiáng)制手段取得于被告人有利證據(jù)的權(quán)利憲法基礎(chǔ)源自第六條修正案。內(nèi)容有兩個(gè)方面：要求證人出庭作證的權(quán)利；提出辯護(hù)的權(quán)利，包括被告人傳喚己方證人和提出自己關(guān)于案件事實(shí)的說(shuō)法的權(quán)利。據(jù)此，如果法官對(duì)唯一的辯護(hù)方證人作威脅性的評(píng)論實(shí)際造成其不敢如實(shí)作證的后果，或者排除至關(guān)重要的辯護(hù)證據(jù)，均構(gòu)成對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的嚴(yán)重侵犯。七、反對(duì)自我歸罪的權(quán)利反對(duì)自我歸罪的權(quán)利由憲法第五條修正案的規(guī)定引伸而來(lái)，旨在禁止政府使用暴力、強(qiáng)制或其他非法手段取得被告人的陳述、承認(rèn)或坦白。這一特權(quán)只適用于自然人被告人，而且只適用于強(qiáng)迫被告人提供證詞。因此，采用一定的強(qiáng)制手段使被告人接受合理的身體或精神檢查，如提取指紋、腳印、血樣等，不受此特權(quán)的限制。八、證明有罪必須排除合理懷疑的權(quán)利憲法第五條修正案和第十四條修正案關(guān)于正當(dāng)程序的規(guī)定，要求對(duì)于確認(rèn)被告人犯有被控罪行所必要的每一項(xiàng)事實(shí)的證明都必須達(dá)到排除合理懷疑的程度。否則根據(jù)無(wú)罪推定的原則，就要依法判決被告人無(wú)罪。九、防止雙重危險(xiǎn)的權(quán)利第五條修正案規(guī)定，任何人不得因同一罪行遭受兩次生命或身體的危險(xiǎn)。這意味著犯罪人只能因同一罪行受一次追訴或懲罰，當(dāng)被告人已經(jīng)因一項(xiàng)罪行受到指控，該指控已經(jīng)產(chǎn)生定罪或無(wú)罪（或者等于宣告無(wú)罪的撤消案件）的裁決，那么禁止對(duì)同一罪行有任何進(jìn)一步的起訴或懲罰。以上是美國(guó)憲法關(guān)于刑事訴訟中權(quán)利保障的一些原則性規(guī)定。當(dāng)然，規(guī)定是一回事，實(shí)際執(zhí)行又是另一回事，紙上的規(guī)定并不等于現(xiàn)實(shí)的存在。貧富的巨大差異極易造成在訴訟權(quán)利上的實(shí)際不平等，轟動(dòng)世界的所謂“世紀(jì)審判”的O.J.辛普森一案的審判結(jié)果，便向世人清晰地揭示了這一點(diǎn)。訴訟程序總體上，美國(guó)的刑事訴訟程序可以分為三個(gè)階段，即審前程序，審理程序，和審后程序。從近數(shù)十年的發(fā)展來(lái)看，審前程序在美國(guó)刑事訴訟中所起的作用越來(lái)越大，地位越來(lái)越重要。一方面，聯(lián)邦最高法院通過(guò)始于六十年代的司法革命，將警察的偵查行為納入法制的軌道，明確被告人自被訊問(wèn)起有權(quán)獲得律師的幫助，禁止以非法手段收集證據(jù)，運(yùn)用司法權(quán)力強(qiáng)行將憲法對(duì)被告人訴訟權(quán)利的保障在審前程序加以貫徹；另一方面，大量的刑事案件不需要經(jīng)過(guò)正式庭審便可以在審前程序得到解決，特別是隨著“答辯交易”的合法化和廣泛流行，使得在審前程序解決的刑事案件高達(dá)百分之八十至九十。在不少美國(guó)人看來(lái)，這種審判前的解決，在刑事司法程序中，即使不是最關(guān)鍵的時(shí)刻，也是關(guān)鍵時(shí)刻之一。這是了解美國(guó)刑事訴訟制度必須加以注意的。一、審前程序（ProcedurePriortoTrial）盡管重罪與輕罪之間，州與州之間，甚至在一州內(nèi)地方與地方之間，以及理論與實(shí)際之間，刑事訴訟程序并不完全一致。但一般說(shuō)來(lái)，審判前程序基本包括以下幾個(gè)步驟，即：1、提出控告；2、逮捕；3、在警察局“登記”；4、逮捕后在治安法官前聆訊；5、預(yù)審；6、正式起訴；7、傳訊；8、被告人答辯。下面擬結(jié)合《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)審前程序的主要內(nèi)容作概要的介紹。1、控告（Complaint）?？馗媸钦f(shuō)明犯罪事實(shí)的書(shū)面陳述，可以是指控、報(bào)案或檢舉，通常由犯罪被害人或者獲得有關(guān)犯罪信息的警方人員向聯(lián)邦治安法官或法律規(guī)定的其他適當(dāng)官員提出?？馗嬉话銟?gòu)成簽發(fā)逮捕令狀的基礎(chǔ)。2、逮捕（Arrest）。在美國(guó)指司法當(dāng)局拘留或羈押某人使其回答法律上的指控或接受訊問(wèn)。分有證逮捕與無(wú)證逮捕兩種。有證逮捕由治安法官根據(jù)控告或者偵查人員提交的經(jīng)宣誓的提請(qǐng)簽發(fā)令狀申請(qǐng)書(shū)，經(jīng)審查確認(rèn)存在合理根據(jù)而簽發(fā)逮捕令，由警察或其他執(zhí)法人員執(zhí)行。無(wú)證逮捕指由于情況緊急，事先未取得治安法官簽發(fā)的逮捕令而進(jìn)行的逮捕。在司法實(shí)踐中，警官在自己在現(xiàn)場(chǎng)的情況下對(duì)正在作案、企圖作案或剛作完案的重罪犯和擾亂治安者，或者掌握了足以證明嫌疑人犯有重罪的合理根據(jù)時(shí)，可以執(zhí)行無(wú)證逮捕。普通公民對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)作案的重罪犯也可以進(jìn)行無(wú)證逮捕。由于公民的人身、住所權(quán)利受憲法保護(hù)，逮捕的條件有嚴(yán)格限制。憲法第四條修正案要求除非具有“合理根據(jù)（ProbableCause）”，否則不得簽發(fā)逮捕令。根據(jù)聯(lián)邦最高法院有關(guān)判例和法律學(xué)者的一般解釋，所謂“合理根據(jù)”指，根據(jù)執(zhí)法人員所了解的事實(shí)和情況或者所得到的可以合理信賴的信息，足以使一個(gè)正常而謹(jǐn)慎的人相信犯罪正在發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生。實(shí)踐中掌握，即事實(shí)和材料使一個(gè)正常理智的人相信嫌疑人有罪的可能性要大于無(wú)罪的可能性。3、登記（Booking）。嫌疑人被逮捕后帶到警察局，要履行登記手續(xù)，包括嫌疑人的姓名、住址，逮捕的時(shí)間，涉及的罪行。如果是重罪，還要照相和提取指紋。4、在治安法官前初次聆訊（AppearancebeforeMagistrateaf－terArrest）。在大多數(shù)司法區(qū)，立法和法院規(guī)則要求將被捕者無(wú)不必要延誤（withoutUnnecessaryDelay）地解送至地方法官或治安法官面前接受訊問(wèn)。盡管“無(wú)不必要延誤”的確切含義各州不太一致，但在聯(lián)邦和大多數(shù)州，如果超過(guò)六個(gè)小時(shí)仍未將被捕人解送至法官前接受詢問(wèn)，是考慮被告人認(rèn)罪交待是否自愿的一個(gè)重要因素。當(dāng)被捕者被押解至治安法官處接受訊問(wèn)時(shí)，治安法官首先應(yīng)當(dāng)告知被捕者依法所享有的權(quán)利，通常包括適用所謂“米蘭達(dá)警告”或“米蘭達(dá)規(guī)則”，即告知被捕人或嫌疑人有權(quán)保持沉默；他所講的一切都可能在法庭上用作不利于他的證據(jù)；有權(quán)獲得律師幫助，如果因貧窮而請(qǐng)不起律師，可以由國(guó)家為其提供律師；以及其他由立法規(guī)定的權(quán)利。如果指控是輕罪，此時(shí)被捕者可以同時(shí)被傳訊，被要求對(duì)指控作出答辯。如果指控是重罪，通常不要求被捕者作答辯，而是安排對(duì)重罪指控進(jìn)行預(yù)審。當(dāng)治安法官對(duì)被捕者進(jìn)行初次訊問(wèn)時(shí)，還要對(duì)被捕者作適當(dāng)?shù)臅簳r(shí)處置，如決定將被捕者繼續(xù)關(guān)押，或者將被捕者具結(jié)釋放或取保釋放。5、預(yù)審（PreliminaryExaminati0n）。有時(shí)又稱預(yù)先聽(tīng)證（pre－liminaryhearing）或?qū)彶樾詫徟校╡xaminingtrial）。被指控犯有重罪的被告人有權(quán)要求在近期內(nèi)舉行預(yù)審，預(yù)審的主要目的是審查是否存在合理根據(jù)以支持對(duì)被告人提出的指控，以確定是否交付審判。如果缺乏合理根據(jù)就要撤消指控，以防止輕率將被告人交付審判，保護(hù)被告人名譽(yù)及其他合法利益不受損害。此外，預(yù)審時(shí)還有稱作“證據(jù)先悉”的程序，各方當(dāng)事人用以了解對(duì)方所掌握的在訴訟中必要或有價(jià)值的材料，特別是辯護(hù)方從控訴方摸底，控訴方必須在預(yù)審中提出足以確立合理根據(jù)的必要證據(jù)，并且有義務(wù)將準(zhǔn)備傳喚出庭作證的證人名單和其他準(zhǔn)備在法庭上用作證據(jù)的目錄提供給法庭和辯護(hù)一方，并應(yīng)法庭和辯護(hù)人的要求作出解釋和說(shuō)明。預(yù)審在地區(qū)法院進(jìn)行，檢察官和被告人均應(yīng)到庭，辯護(hù)律師也可以出庭。證人需要出庭作證，被告人可以對(duì)控方證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)。被告人可以出示證據(jù)，但沒(méi)有義務(wù)這樣作。被告人也可以提出各種申請(qǐng)，但以非法手段采證為由對(duì)控方證據(jù)提出異議申請(qǐng)禁止采納，在預(yù)審階段不適用。進(jìn)行預(yù)審的法官不能以后再主持庭審，以防止對(duì)案件形成預(yù)斷。需要指出的是，預(yù)審對(duì)被控以重罪的被告人而言是一項(xiàng)權(quán)利，但并非刑事訴訟中的必經(jīng)程序，被告人可以放棄預(yù)審而直接進(jìn)入審判階段。另外，凡經(jīng)大陪審團(tuán)審查決定起訴的，一般不再經(jīng)過(guò)預(yù)審。6、起訴（FilingofAccusat0ryPleadings）。對(duì)被告人的正式指控始于政府向有管轄權(quán)的法院提交起訴狀。起訴狀有兩種。經(jīng)大陪審團(tuán)審查簽署的稱大陪審團(tuán)起訴書(shū)（Indictment），不經(jīng)大陪審團(tuán)審查由檢察官直接以州或國(guó)家的名義提起的稱檢察官起訴書(shū)（Information）。為保障被告人權(quán)益，防止可能濫用職權(quán)，檢察官直接起訴一般要經(jīng)過(guò)預(yù)審。7、傳訊（Arraignment）。當(dāng)大陪審團(tuán)起訴書(shū)或檢察官起訴書(shū)提交法院后，法院應(yīng)根據(jù)迅速及時(shí)的原則，對(duì)該案安排傳訊。傳訊應(yīng)當(dāng)在公開(kāi)法庭進(jìn)行，被告人必須到庭。法官首先問(wèn)明被告人個(gè)人情況，然后向被告人宣讀起訴書(shū)，說(shuō)明指控性質(zhì)，告知被告人享有的訴訟權(quán)利，接著要求被告人對(duì)指控作出答辯。8、被告人答辯（PleabyDefendant）。在現(xiàn)代刑事訴訟中，通常有三種形式的答辯供被告人選擇，即認(rèn)罪答辯、無(wú)罪答辯和不愿辯護(hù)也不承認(rèn)有罪的答辯。如果被告人作認(rèn)罪答辯，法官查明此答辯系出于被告人自愿，而且被告人明了作此答辯的后果和意義，一般情況下法院不再開(kāi)庭，可以徑行對(duì)被告人作出判決。即被告人作出認(rèn)罪答辯，就意味著放棄由陪審團(tuán)或法庭審判的權(quán)利。如果被告人作無(wú)罪答辯，即不承認(rèn)有罪，則法院需盡快安排開(kāi)庭并做好開(kāi)庭前的準(zhǔn)備。除此之外，在聯(lián)邦和一些州，被告人還可以作一種所謂不愿爭(zhēng)論的答辯，即不愿辯護(hù)也不承認(rèn)有罪的答辯。首先需要明確，所謂不愿爭(zhēng)論并不是說(shuō)被告人沉默不語(yǔ)。在美國(guó)，刑事訴訟中實(shí)行無(wú)罪推定，被告人有沉默權(quán)，不能因被告人沉默而推論其認(rèn)罪。此種不愿爭(zhēng)論的答辯，性質(zhì)后果與認(rèn)罪答辯相同。區(qū)別僅在于，不愿爭(zhēng)論的答辯不能作為日后提起要求損害賠償?shù)拿袷略V訟中的承認(rèn)。對(duì)于不愿爭(zhēng)論的答辯，法律有一些限制。如聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第11條規(guī)定，被告人只有在法庭允許下才能作不愿辯護(hù)也不承認(rèn)有罪的答辯。法庭只有在充分考慮雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)和有效司法方面的公共利益后，才能接受此種答辯。上已指出，在當(dāng)代美國(guó)的刑事訴訟中，審判前的程序占十分重要的地位，特別是隨著答辯交易的合法化和廣泛采用，所謂“審判前的解決”實(shí)際所起的作用越來(lái)越大。答辯交易（PlesBar－gaining），又稱答辯談判（PleaNegotiati0n），答辯協(xié)議（PleaA－greement），指起訴和辯護(hù)雙方律師在庭外進(jìn)行磋商和談判，起訴方以撤消部分指控、降格控訴或者建議法官?gòu)妮p判刑等許諾換取被告人作認(rèn)罪答辯，以便節(jié)省審判所需的時(shí)間和開(kāi)支，特別是避免審判的不確定性。在此磋商的過(guò)程中，雙方律師要經(jīng)過(guò)認(rèn)真的準(zhǔn)備，可能還要進(jìn)行激烈的討價(jià)還價(jià)，如同市場(chǎng)上做交易那樣，故稱答辯交易。自從本世紀(jì)六十年代中期答辯交易經(jīng)聯(lián)邦最高法院確認(rèn)為合法程序后，在美國(guó)刑事訴訟中被大量采用。以紐約市為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)1990年犯重罪而被逮捕的有118，000人次，其中64，000人在偵查階段就作交易處理了，占54.24％；有54，000按重罪起訴到法院，占45.76％，不足一半。在起訴到法院的54，000人中，45，000是按答辯交易解決的，占83.33％；5，000人因證據(jù)不足而撤消案件，占9.26；僅4，000人按正式程序開(kāi)庭審判，占7.41％。在其他一些地區(qū)，有的用答辯交易處理的案件比例高達(dá)百分之九十以上。如果控訴與辯護(hù)雙方已達(dá)成答辯協(xié)議，應(yīng)當(dāng)在法庭傳訊時(shí)告知法官。對(duì)此協(xié)議法庭可以接受，也可以拒絕。如果接受，法官應(yīng)當(dāng)通知被告人準(zhǔn)備按照協(xié)議內(nèi)容處理案件，具體體現(xiàn)在判決和課刑中。如果拒絕，法官應(yīng)當(dāng)通知雙方當(dāng)事人并記錄在卷，同時(shí)予以被告人撤回答辯的機(jī)會(huì)，并且告誡被告人如果堅(jiān)持作認(rèn)罪答辯，案件的實(shí)際處理可能比答辯協(xié)議中所期望的更不利于被告人。由于達(dá)成答辯交易后，通常被告人便不再經(jīng)過(guò)法庭審判而被定罪課刑，因此為保護(hù)被告人的合法權(quán)益，對(duì)答辯交易有一些限制或要求。首先，法庭不允許參加這樣的討論（聯(lián)邦訴訟規(guī)則第11條）；其次，被告人接受答辯協(xié)議必須自愿；再次，被告人必須充分了解作認(rèn)罪答辯的后果；最后，要求辯護(hù)律師必須從被告人利益出發(fā)，認(rèn)真分析指控的性質(zhì)、控方掌握的證據(jù)，比較接受協(xié)議與接受審判的利弊，從而幫助被告人作出明智的選擇。而且，聯(lián)邦訴訟規(guī)則和聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則均規(guī)定，有關(guān)被告人在與檢察官進(jìn)行答辯交易中的陳述，關(guān)于被告人曾打算作認(rèn)罪答辯，或者被告人曾作出認(rèn)罪答辯后又撤回的證據(jù)，不得作為不利于該被告人的證據(jù)采納。二、審理程序（ProcedureduringTrial）在美國(guó)，對(duì)刑事案件的正式審理程序基本有以下步驟：1、選定陪審團(tuán)（SeleCtionofJurors）憲法第六條修正案規(guī)定，在一切刑事案件中，被告人有權(quán)“由公正陪審團(tuán)予以迅速和公開(kāi)審理”。在司法實(shí)際中，聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例確定，不論是發(fā)生在聯(lián)邦或州的刑事案件，如可能判處六個(gè)月以上的監(jiān)禁，被告人享有由陪審團(tuán)審理的權(quán)利。為區(qū)分負(fù)責(zé)對(duì)刑事案件進(jìn)行調(diào)查和審查起訴的大陪審團(tuán)（GrandJury），稱此陪審團(tuán)為小陪審團(tuán)（PettyJury），或?qū)徟信銓張F(tuán)，其職能是參加案件審理，對(duì)被告人是否有罪作出裁斷。在聯(lián)邦訴訟中，小陪審團(tuán)一般由12人組成，作出被告人有罪裁決要求一致通過(guò)。陪審團(tuán)的構(gòu)成，要求來(lái)自社會(huì)的不同階層，具有廣泛的代表性，不因性別、種族、膚色、職業(yè)、信仰不同而歧視。選定陪審團(tuán)是一個(gè)繁瑣費(fèi)時(shí)的程序，從候?qū)彽呐銓弳T名單中挑選出12名預(yù)備陪審員，然后要經(jīng)過(guò)所謂“講明真相”（voirdire）的程序，接受法官或雙方律師的詢問(wèn)。為了保證陪審團(tuán)的公正性，訴訟雙方有權(quán)申請(qǐng)陪審員回避。對(duì)陪審員提出回避，美國(guó)分無(wú)因回避和有因回避兩種。前者指雙方律師不必說(shuō)明理由，直接拒絕某人擔(dān)任陪審員。對(duì)此有次數(shù)上的限制，具體因案件性質(zhì)而異。如《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第24條規(guī)定，如果被控犯死罪，各方有權(quán)提出20次無(wú)因回避；如果被控罪行可以判處一年以上監(jiān)禁，起訴方有權(quán)提出6次，被告方有權(quán)提出10次；如果被控罪行應(yīng)處一年以下監(jiān)禁或罰金，各方有權(quán)提出3次。有因回避指提出申請(qǐng)必須說(shuō)明理由，允許與否由法庭決定。2、開(kāi)場(chǎng)陳述（OpeningStatements）訴訟雙方在審理開(kāi)始階段向法庭所作的第一次陳述。首先由起訴方即檢察官作開(kāi)場(chǎng)陳述，向陪審團(tuán)說(shuō)明指控被告人的性質(zhì)，并簡(jiǎn)單描述支持指控的證據(jù)，目的是使陪審團(tuán)在聽(tīng)審中更好地了解案情。因此，在開(kāi)場(chǎng)陳述中，不發(fā)表意見(jiàn)、結(jié)論，不涉及被告人的性格、特征，不進(jìn)行辯論，也不得涉及不準(zhǔn)備提供證據(jù)加以證明的事項(xiàng)，否則辯護(hù)方可以提出異議。按照對(duì)等原則，繼起訴方作開(kāi)場(chǎng)陳述后，辯護(hù)律師有權(quán)作開(kāi)場(chǎng)陳述，但他也可以出于辯護(hù)策略的需要而放棄作開(kāi)場(chǎng)陳述。3、起訴方舉證（PresentationofGovernment’sCase）作開(kāi)場(chǎng)陳述后，起訴方向法庭提供證據(jù)以支持控訴，包括出示物證和傳喚證人出庭作證，一般以傳喚己方證人出庭作證為主。證人在法庭作證要經(jīng)過(guò)宣誓或以其他方式聲明如實(shí)陳述，要接受控辯雙方的詢問(wèn)。由提名或傳喚證人作證的一方詢問(wèn)稱作直接詢問(wèn)，目的是使證人說(shuō)出所了解的案件事實(shí)，展示證據(jù)。直接詢問(wèn)中不允許提出誘導(dǎo)性問(wèn)題。由對(duì)方律師發(fā)問(wèn)稱作交叉詢問(wèn)，目的在于暴露證人作證中的缺陷和不足，向陪審團(tuán)揭示證人的不可信。交叉詢問(wèn)時(shí)可以提出誘導(dǎo)性問(wèn)題。詢問(wèn)的順序依次為直接詢問(wèn)，交叉詢問(wèn)，再直接詢問(wèn)，再交叉詢問(wèn)，可以反復(fù)進(jìn)行數(shù)輪，直至無(wú)可再問(wèn)或無(wú)必要再問(wèn)。在美國(guó)訴訟理論上，高度評(píng)價(jià)法庭詢問(wèn)、特別是交叉詢問(wèn)規(guī)則的積極作用，稱其為查明事實(shí)真相而創(chuàng)立的最大法律裝置。認(rèn)為只有在這種一而再、再而三的詢問(wèn)過(guò)程中，才能讓對(duì)立的觀點(diǎn)互相抗衡，才能澄清爭(zhēng)議事實(shí)，才能體現(xiàn)司法正義。4、辯護(hù)方舉證（PresentationofDefendant’sCase）當(dāng)起訴方結(jié)束舉證后，被告人或辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)，并提供支持辯護(hù)主張的證據(jù)。對(duì)辯護(hù)方傳喚作證的證人，同樣由辯護(hù)方和起訴方依次進(jìn)行直接詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)。需要注意的是，在美國(guó)刑事訴訟中，被告人既不得被迫自證有罪，也不要求被告人證明自己無(wú)罪。因此，除非被告人希望作證，否則不要求被告人在法庭上提供證言；除非辯護(hù)律師選擇這樣做，否則辯護(hù)方不需要在法庭上舉證。5、終結(jié)辯論（ClosingArguments）《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第29.1條規(guī)定：“舉證結(jié)束后，應(yīng)由起訴方開(kāi)始辯論，然后允許辯護(hù)方回答，最后允許起訴方再作反駁?！逼鹪V方首先作辯論發(fā)言，按照對(duì)己方最有利的觀點(diǎn)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行總結(jié)和評(píng)論。然后由辯護(hù)方作辯論發(fā)言，對(duì)起訴方的辯論發(fā)言作出回答，陳述于被告方有利的事實(shí)和理由，揭示對(duì)方舉證中存在的矛盾和疑點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)法律賦予起訴方承擔(dān)的沉重的證明責(zé)任，即證明被告人有罪必須達(dá)到排除合理懷疑的程度，否則便應(yīng)依法裁斷將被告人無(wú)罪釋放。最后，由起訴方進(jìn)行終結(jié)辯論，對(duì)辯護(hù)方的發(fā)言再進(jìn)行反駁。無(wú)論是起訴方還是辯護(hù)方進(jìn)行辯論發(fā)言，都不允許對(duì)被告人是否有罪發(fā)表個(gè)人的評(píng)斷。所謂“必須讓舉出的事實(shí)自己講話”，根據(jù)雙方的舉證和辯論確定被告人是否犯有被控罪行，是陪審團(tuán)的神圣職責(zé)和權(quán)力。6、指示陪審團(tuán)（InstructingtheJury）由于陪審員是法律的外行，在陪審團(tuán)退庭評(píng)議之前，主持庭審的法官要對(duì)陪審團(tuán)作總結(jié)提示，內(nèi)容包括：陪審團(tuán)的職責(zé)和義務(wù)；與案件有關(guān)的法律；由證據(jù)引起的爭(zhēng)議；解釋有關(guān)法律術(shù)語(yǔ)的確切含義。除此之外，許多州授權(quán)法官對(duì)證據(jù)作出評(píng)論，但一些州卻禁止這樣做。在刑事訴訟中，當(dāng)事人，特別是辯護(hù)律師，還可以請(qǐng)求法官作出特定的指示，對(duì)此法官必須決定是采納還是拒絕，或者作必要修改，甚至為此法官要召集檢察官和辯護(hù)律師進(jìn)行非正式的磋商。7、陪審團(tuán)評(píng)議（JuryDeliberati0ns）在陪審團(tuán)退庭評(píng)議之前，由法官指定陪審團(tuán)長(zhǎng)或告知陪審團(tuán)選出一名陪審團(tuán)長(zhǎng)和一名副團(tuán)長(zhǎng)，然后全體陪審員進(jìn)入評(píng)議室進(jìn)行評(píng)議，由陪審團(tuán)長(zhǎng)主持。陪審團(tuán)評(píng)議秘密進(jìn)行，內(nèi)容保密，不準(zhǔn)任何人進(jìn)出評(píng)議室。而且不管評(píng)議結(jié)果如何，此后不能對(duì)評(píng)議活動(dòng)進(jìn)行法律調(diào)查。關(guān)于陪審員在審判期間或者評(píng)議期間是否需要集中住宿、與外界隔離的問(wèn)題，法律沒(méi)有明確，各地作法也不一。有的允許陪審員回家過(guò)夜或者度周末，許多州將此問(wèn)題留給法官裁量決定。8、陪審裁決（C0nvictionorAcquittal）在聯(lián)邦法院系統(tǒng)，要求陪審團(tuán)作出裁決必須全體一致通過(guò)（聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第31條）。當(dāng)陪審團(tuán)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間評(píng)議后，仍不能得出一致結(jié)論。該陪審團(tuán)就稱為懸案陪審團(tuán)，由法官宣布解散，同時(shí)宣告這是一次無(wú)效的審判，需要另行組成陪審團(tuán)重新審理。在少數(shù)州，不要求陪審團(tuán)裁決必須一致同意。陪審團(tuán)就被告人有罪還是無(wú)罪作出裁決后，回到公開(kāi)法庭，由陪審團(tuán)長(zhǎng)向法庭宣告裁決結(jié)果。如果是無(wú)罪裁決，法官必須接受，宣布將被告人當(dāng)庭釋放。如果裁決有罪，法官可以命令將被告人押回監(jiān)獄或取保釋放以等待課刑。三、審后程序（ProcedureafterTrial）在美國(guó)刑事訴訟中，庭審以后的程序相對(duì)簡(jiǎn)單，主要有：1、課刑（Sentencing）課刑是法官在陪審團(tuán)作出的有罪裁決的范圍內(nèi)，作出的如何適用刑罰的最終命令。根據(jù)美國(guó)的法律規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)在有罪裁決作出后的十日至三周內(nèi)予以課刑。課刑前，法官應(yīng)給被告人及其辯護(hù)律師以機(jī)會(huì)，提出請(qǐng)求減輕刑罰的事實(shí)和意見(jiàn)；起訴律師也可以就課刑向法院提出意見(jiàn)；緩刑監(jiān)督官向法院提交一份報(bào)告，包括被告人的背景、家庭、經(jīng)濟(jì)狀況、有無(wú)前科等內(nèi)容，以及關(guān)于課刑和緩刑的建議。課刑所處的刑種有死刑、監(jiān)禁刑、罰金刑、沒(méi)收和緩刑。監(jiān)禁刑中包括終身監(jiān)禁、確定期監(jiān)禁和非確定期監(jiān)禁。對(duì)于一種罪行，可以同時(shí)判處幾種刑罰，如判處監(jiān)禁刑的同時(shí)，并處罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。關(guān)于課刑的憲法性限制主要是，不得課處殘酷和非常的刑罰；不得課處雙重刑罰，如審判法院在被告人服刑期間可以減輕但不得加重其刑罰；以及同等保護(hù)條款，即除非有充分理由否則不得對(duì)被告人區(qū)別對(duì)待，不得歧視。法官宣告課刑時(shí)，被告人應(yīng)當(dāng)?shù)酵?，并有?quán)獲得律師幫助。此外，在許多法院允許被告人代表自己對(duì)于為何不應(yīng)被課刑作陳述，以及享有其他一些程序上的權(quán)利。法官宣告課刑后，應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)提出上訴以及上訴的期限。2、上訴（Appeal）聯(lián)邦和各州都規(guī)定被告人享有上訴的權(quán)利。在多數(shù)州，重罪案件的被告人享有要求法院將案件自動(dòng)提交上訴法院審查的權(quán)利。傳統(tǒng)上，只有被告人才有權(quán)上訴?，F(xiàn)在，有少數(shù)州規(guī)定檢察官也可以對(duì)判定被告人有罪的判決提出上訴。上訴人不得對(duì)陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)問(wèn)題作出的裁決提出異議，只能就法官使用法律上的錯(cuò)誤，包括適用實(shí)體法和程序法方面的錯(cuò)誤提出上訴。因此上訴審一般不進(jìn)行事實(shí)審，而是進(jìn)行法律審。但是，一審法院關(guān)于采納還是排除證據(jù)的裁定，屬于上訴法院審查的范圍，可以影響陪審團(tuán)認(rèn)定是否有罪的裁決，導(dǎo)致上訴法院撤消一審法院的判決。即被告人可以在審判中錯(cuò)誤地采納了不應(yīng)采納的證據(jù)，或者排除了不該排除的證據(jù)為由，請(qǐng)求上訴法院撤消原判決。上訴應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的上訴期限內(nèi)提出。按照《聯(lián)邦上訴程序規(guī)則》第4條的規(guī)定，上訴人應(yīng)在判決作出后的10日內(nèi)向上訴法院提出上訴。上訴狀中要述明請(qǐng)求撤消或糾正原審判決的理由和適用的法律。然后，被上訴人有權(quán)在此后的30日內(nèi)提交答辯狀。原審法院應(yīng)將審理記錄移送上訴法院供其審查。上訴法院審理上訴案件由職業(yè)法官進(jìn)行，一般進(jìn)行書(shū)面審，不再傳喚證人，不再審查證據(jù)，也不進(jìn)行辯論。案件由一名上訴法官主辦，全體法官評(píng)議。評(píng)議后，如果確認(rèn)下級(jí)法院的判決，則維持原判。如果否定下級(jí)法院的判決，或者直接糾正原判決，或者指令下級(jí)法院再審，或者命令下級(jí)法院按照上訴法院的意見(jiàn)修改原判決。證據(jù)規(guī)則美國(guó)的證據(jù)規(guī)則承襲了英國(guó)普通法中有關(guān)證據(jù)的理論和判例，在此基礎(chǔ)上又有一些新的發(fā)展。當(dāng)今，在美國(guó)具普遍性且影響較大的證據(jù)法規(guī)主要有：1953年由統(tǒng)一州法委員會(huì)全國(guó)大會(huì)和美國(guó)律師協(xié)會(huì)批準(zhǔn)的《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》，此規(guī)則以后又被統(tǒng)一州法委員會(huì)全國(guó)大會(huì)于1974年通過(guò)的《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》所取代；1942年由美國(guó)法律學(xué)會(huì)出版的《模范證據(jù)法典》；美國(guó)國(guó)會(huì)1975年通過(guò)的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》。就內(nèi)容而言，《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》與《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》基本相同，前者大約為三十五個(gè)州全部或部分采納，通過(guò)立法加以確認(rèn)或保留；后者則主要適用于聯(lián)邦司法系統(tǒng)。下面擬結(jié)合《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)美國(guó)證據(jù)法的主要內(nèi)容作一概要的介紹。一、證據(jù)的相關(guān)性與可采性證據(jù)是用來(lái)證明或反駁某項(xiàng)爭(zhēng)議事實(shí)的工具，包括證言、書(shū)證、物證和其他任何展示在陪審團(tuán)或法庭面前用以證明爭(zhēng)議中的事實(shí)存在或不存在的事物。證據(jù)要能夠被允許在訴訟中出示，用以證明爭(zhēng)議事實(shí)并為法院所采納，必須既具有相關(guān)性，又具有可采性。所謂相關(guān)性（relevancy），是指證據(jù)必須與訴訟中的待證事實(shí)有關(guān)，從而具有能夠證明待證事實(shí)的屬性。美國(guó)法學(xué)家格雷厄姆·利利解釋相關(guān)性為：相關(guān)性是確立證據(jù)規(guī)則的基本的統(tǒng)一的原則。首先，它是指當(dāng)事人一方提出的言詞證據(jù)或?qū)嵨镒C據(jù)與這些證據(jù)所要說(shuō)明的事實(shí)結(jié)論之間的可以提供證明的關(guān)系。其次，相關(guān)性包括對(duì)證據(jù)所說(shuō)明的事實(shí)問(wèn)題與實(shí)體法律之間存在的通常稱為“實(shí)質(zhì)性的”或“因果的”關(guān)系的分析。也有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)要在法庭上被采納，必須具備兩個(gè)基本的要素，即相關(guān)性和實(shí)質(zhì)性（materiality）。相關(guān)性是指被提供的證據(jù)是否有助于證明待證的事實(shí)。實(shí)質(zhì)性是指被提供的證據(jù)是否與爭(zhēng)議中的某些事實(shí)有直接聯(lián)系?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條將“相關(guān)證據(jù)”定義為：指證據(jù)具有某種傾向，使決定某項(xiàng)在訴訟中待確認(rèn)的爭(zhēng)議事實(shí)的存在比沒(méi)有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能或更無(wú)可能。所謂可采性（admissibility），是指證據(jù)必須為法律所容許，可用于證明案件的待證事實(shí)?？刹尚砸韵嚓P(guān)性為前提，即證據(jù)是否可以采納，首先取決于它同訴訟中的待證事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)。凡是可以采納的證據(jù)，都必須具有相關(guān)性。但具有相關(guān)性的證據(jù)，則不一定都可以采納，仍有可能被某些特殊規(guī)則所排除。如《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》在第四章“相關(guān)性及其限制”中規(guī)定：“證據(jù)雖然具有相關(guān)性，但可能導(dǎo)致不公正的偏見(jiàn)、混淆爭(zhēng)議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)大于該證據(jù)可能具有的價(jià)值時(shí)，或者考慮到過(guò)分拖延、浪費(fèi)時(shí)間或無(wú)需出示重復(fù)證據(jù)時(shí)，也可以不采納?！睂?duì)于某些特定種類的證據(jù)，判斷其是否具有相關(guān)性從而是否可以采納，常常會(huì)有困難。因此，對(duì)這些證據(jù)的可采性，證據(jù)法上有一般的原則和特殊的規(guī)定，比較典型的就是品格證據(jù)（char－acterevidence）。作為一般規(guī)則，有關(guān)某人品格或品格特征的證據(jù)，不能用以證明該人在特定場(chǎng)合的行為與其品格或品格特征相一致，即不具有相關(guān)性。但也有一些例外的情況。1、被告人的品格。由被告人提供的證明其有關(guān)品格特征的證據(jù)，或者由起訴方提供的反駁被告人品格的證據(jù)。2、被害人的品格。由被告人提供的關(guān)于被害人品格的證據(jù)，或者由起訴方提供來(lái)反駁被告人所舉的關(guān)于被害人品格的證據(jù)，或者在殺人案件中起訴方為反駁證明被害人先動(dòng)手的證據(jù)而提供的證明被害人一貫性格平和的證據(jù)。根據(jù)國(guó)會(huì)于1978年給《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》增加的第412條規(guī)定，在被控強(qiáng)奸的案件中，關(guān)于被害人過(guò)去性行為方面的名聲或評(píng)價(jià)的證據(jù)，一律不予采納；關(guān)于被害人過(guò)去具體性行為的證據(jù)，一般也不能采納，除非憲法、國(guó)會(huì)立法或本證據(jù)規(guī)則另有規(guī)定允許采納。3、證人的品格。證人的品格，主要是證人的誠(chéng)信，可以通過(guò)提供名聲證據(jù)和評(píng)價(jià)證據(jù)來(lái)進(jìn)行抨擊或支持。無(wú)論是被告人還是其他證人作證，當(dāng)僅就誠(chéng)信問(wèn)題進(jìn)行審查時(shí)，不作為被告或證人放棄反對(duì)自我歸罪的特權(quán)來(lái)操作。二、證據(jù)的排除規(guī)則在英美證據(jù)法中，重要的一項(xiàng)內(nèi)容就是排除規(guī)則。所謂證據(jù)的排除規(guī)則，在普通法上含義廣泛，包括傳聞規(guī)則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、關(guān)于事實(shí)的排除規(guī)則等等，此處論述所及，明確為非法證據(jù)的排除規(guī)則，即政府違反憲法第四條修正案反對(duì)不合理搜查和扣押的保障，以非法手段收集的證據(jù)不得在刑事指控中作為證明有罪的證據(jù)采納。確立排除規(guī)則的目的是為了糾正警察的錯(cuò)誤行為，即其理論上的基礎(chǔ)或預(yù)期的目標(biāo)是，如果非法獲得的證據(jù)不能在法庭上采納，警察便沒(méi)有理由在此方面違法行事。這樣，排除規(guī)則是作為實(shí)現(xiàn)憲法第四條修正案提供的保障的一種手段。排除規(guī)則在美國(guó)訴訟史上有一逐步發(fā)展的過(guò)程。自1914年始，由聯(lián)邦執(zhí)法人員非法收集的證據(jù)在聯(lián)邦刑事訴訟中便不能采納。但是，從1914年至1960年，由州執(zhí)法人員非法收集的關(guān)于聯(lián)邦犯罪的證據(jù)，只要其非法收集證據(jù)的行為不是在聯(lián)邦官員的默許或縱容下實(shí)施，便可以在聯(lián)邦法院采納。在理論上稱此為“銀盆主義”。1960年，在“埃爾金斯訴美國(guó)”一案中，最高法院推翻了所謂的“銀盆主義”，確認(rèn)憲法第四條修正案禁止在聯(lián)邦刑事訴訟中使用非法收集的證據(jù)。關(guān)于在州法院系統(tǒng)中是否適用排除規(guī)則，最高法院的觀點(diǎn)則不斷變化，不斷更新。1949年，最高法院認(rèn)為憲法并不要求州的法院排除非法獲得的證據(jù)。1952年，最高法院修改了這一立場(chǎng)，認(rèn)為某些搜查行為是如此令人震驚以至于要排除據(jù)此獲取的證據(jù)。最后，發(fā)展至在1961年“馬普訴俄亥俄州”一案中，最高法院拋棄了自己過(guò)去的主張，確認(rèn)憲法第四條修正案要求州法院排除非法搜查或扣押所獲取的證據(jù)。這樣，自1961年始，聯(lián)邦和州的法院系統(tǒng)均適用排除規(guī)則。在六十年代，美國(guó)最高法院通過(guò)一系列判例推行所謂司法改革，將警察的偵查行為強(qiáng)行納入訴訟法制的軌道，排除規(guī)則的權(quán)威不斷加強(qiáng)，執(zhí)行中也越來(lái)越嚴(yán)格。其排除的對(duì)象不僅限于非法搜查或扣押得來(lái)的證據(jù)，而且擴(kuò)大到任何直接或間接產(chǎn)生于非法搜查的其他證據(jù)，包括言詞的或?qū)嵨锏淖C據(jù)。所謂“毒樹(shù)之果”（fruitsofthepois0n0ustree）必須排除。唯一的例外，就是當(dāng)被告人在法庭作證時(shí)，非法收集的證據(jù)可以用于對(duì)被告人的證詞進(jìn)行質(zhì)詢。違反排除規(guī)則的后果，就是撤消任何據(jù)此證據(jù)作出的定罪裁決，除非采納此類證據(jù)被認(rèn)定為“無(wú)害錯(cuò)誤”。需要指出的是，雖然有排除規(guī)則，但任何證據(jù)的排除都必須通過(guò)對(duì)方當(dāng)事人或其律師及時(shí)提出反對(duì)出示非法證據(jù)的異議，或者提出禁止非法證據(jù)的請(qǐng)求，由法官對(duì)此異議或者請(qǐng)求進(jìn)行裁斷，從而決定將非法證據(jù)排除或者禁止出示。從此意義上講，任何證據(jù)，不管其合法收集還是非法收集，具有可采性還是不具可采性，如果沒(méi)有人提出異議或反對(duì)意見(jiàn)的話，都可以在法庭上出示，都可以作為證據(jù)使用，法官和陪審團(tuán)不會(huì)主動(dòng)加以排除。當(dāng)然，為保護(hù)被告人利益，當(dāng)被告人可以在審判前提出禁止非法證據(jù)的請(qǐng)求而沒(méi)有這樣作，或者他提出了這樣的請(qǐng)求但未獲法官認(rèn)可時(shí)，他可以在審判當(dāng)中再次提出這樣的請(qǐng)求。如果在審判中仍然失去機(jī)會(huì)，還可以在上訴時(shí)再次提起這樣的爭(zhēng)議。關(guān)于排除規(guī)則的得失，美國(guó)法學(xué)界或司法實(shí)際部門(mén)均有不同意見(jiàn)。有人認(rèn)為，排除規(guī)則存在許多不盡人意之處，主要表現(xiàn)在它對(duì)糾正警察的錯(cuò)誤行為而言收效甚微，與此同時(shí)卻由于收集到的證據(jù)不能采納致使許多合理的訴訟被撤消。八十年代初，由于犯罪浪潮的沖擊，美國(guó)最高法院修正了在排除規(guī)則上的強(qiáng)硬立場(chǎng)，增加了兩項(xiàng)例外，即“獨(dú)立來(lái)源”的限制（the“independentsource”limitati0n）和“必然發(fā)現(xiàn)”的限制（the“inevitablediscovery”limitati0n）。前者指通過(guò)違憲獲得的證據(jù)對(duì)法院使用而言，并不是必然無(wú)法得到的。如果對(duì)該事實(shí)的了解還可以通過(guò)獨(dú)立的來(lái)源得到，則該事實(shí)仍然能夠被證明。后者指毒樹(shù)之果原則在下述情況下并不禁止采納通過(guò)違憲獲取的證據(jù)，如果這些證據(jù)通過(guò)合法的偵查行為最終或必然取得，該項(xiàng)證據(jù)即可采用。從而使排除規(guī)則產(chǎn)生某些松動(dòng)，在一定程度上限制了排除規(guī)則的適用范圍。三、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)在美國(guó)證據(jù)理論上，認(rèn)為在每起訴訟中對(duì)于每個(gè)爭(zhēng)議均存在三種責(zé)任，即主張責(zé)任（pleadingburden），舉證責(zé)任（producti0nburden）和說(shuō)服責(zé)任（persuasionburden）。主張責(zé)任就是提出訴訟主張或請(qǐng)求的義務(wù)，如指控被告人殺人。舉證責(zé)任就是提出證據(jù)證明訴訟主張或請(qǐng)求的義務(wù)。說(shuō)服責(zé)任就是使事實(shí)的裁判者相信其舉證證明的爭(zhēng)議或事實(shí)的存在與否達(dá)到法律規(guī)定的程度的義務(wù)。后兩者合稱證明責(zé)任（burdensofproof），即按照法律要求的證明程度和標(biāo)準(zhǔn)證明待證事實(shí)或爭(zhēng)議的義務(wù)。當(dāng)然，也有人認(rèn)為證明責(zé)任、舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任是各自獨(dú)立而又相互區(qū)別的概念；或者認(rèn)為證明責(zé)任就是舉證責(zé)任，舉證責(zé)任就是證明責(zé)任。在刑事訴訟中，實(shí)行無(wú)罪推定原則，因此起訴方應(yīng)負(fù)提出證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任，而被告人不負(fù)證明自己無(wú)罪的義務(wù)。但是，證明責(zé)任的分擔(dān)在訴訟中也可能發(fā)生轉(zhuǎn)移，遇有下列情形之一時(shí)，被告人也負(fù)有提出證據(jù)證明特定事項(xiàng)的義務(wù)：1、如果被告方在辯護(hù)時(shí)提出被告人患有精神病或不適于接受審判，被告方應(yīng)對(duì)此提出證據(jù)加以證明；2、如果某制定法規(guī)定，在沒(méi)有合法授權(quán)、正當(dāng)理由、特殊情況或例外情況下，實(shí)施某種行為就是非法，那么被告方就有責(zé)任舉證說(shuō)明存在合法授權(quán)、正當(dāng)理由、特殊情況或例外情況；3、如果被告人主張其行為曾取得許可、出于意外事件、受到脅迫、為了自衛(wèi)等，此時(shí)便負(fù)有舉證證明存在上述情況的責(zé)任；4、如果被告方意圖推翻制定法對(duì)某些事實(shí)的推定，或者意圖援引法律條文中的但書(shū)、例外或豁免，這時(shí)被告方也負(fù)有舉證責(zé)任負(fù)有證明責(zé)任者履行其責(zé)任必須達(dá)到法律要求的程度，否則就要遭到于己不利的裁決，這就是證明標(biāo)準(zhǔn)。在刑事訴訟中，起訴方證明被告人犯有被控罪行，必須達(dá)到排除合理懷疑（beyondreasonabl：doubt）的程度，這是憲法第五條和第十四條修正案關(guān)于正當(dāng)程序規(guī)定的要求。這一證明標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍包括被告人是否有罪的問(wèn)題以及構(gòu)成犯罪的每一要素。所謂“合理懷疑”，是一個(gè)非常難以界定的概念，關(guān)于此點(diǎn)被引用最為廣泛的定義是加利福尼亞刑法典中的表述：“它不僅僅是一個(gè)可能的懷疑，而是指該案的狀態(tài)，在經(jīng)過(guò)對(duì)所有證據(jù)的總的比較和考慮之后，陪審員的心里處于這種狀況，他們不能說(shuō)他們感到對(duì)指控罪行的真實(shí)性得出永久的裁決已達(dá)到內(nèi)心確信的程度?！痹诿绹?guó)證據(jù)法則和證據(jù)理論中，將證明的程度一共分為九等：第一等是絕對(duì)確定，由于認(rèn)識(shí)論的限制，認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法達(dá)到，因此無(wú)論出于任何法律目的均無(wú)這樣的要求；第二等即排除合理懷疑，為刑事案件作出定罪裁決所要求，也是訴訟證明方面的最高標(biāo)準(zhǔn)；第三等是清楚和有說(shuō)服力的證據(jù)，在某些司法區(qū)在死刑案件中當(dāng)拒絕保釋時(shí)，以及作出某些民事判決有這樣的要求；第四等是優(yōu)勢(shì)證據(jù)，作出民事判決以及肯定刑事辯護(hù)時(shí)的要求；第五等是合理根據(jù)，適用于簽發(fā)令狀，無(wú)證逮捕、搜查和扣押，提起大陪審團(tuán)起訴書(shū)和檢察官起訴書(shū)，撤消緩刑和假釋，以及公民扭送等情況；第六等是有理由的相信，適用于“攔截和搜身”；第七等是有理由的懷疑，足以將被告人宣布無(wú)罪；第八等是懷疑，可以開(kāi)始偵查；第九等是無(wú)線索，不足以采取任何法律行為。四、特權(quán)特權(quán)是英美普通法上一條傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則，享有特權(quán)者可以拒絕提供證言或者阻止其他人對(duì)同一事項(xiàng)提供證明。建立特權(quán)規(guī)則的目的，旨在保護(hù)特定的關(guān)系或利益，這些關(guān)系或利益從社會(huì)考慮比有關(guān)證人可能提供的證言更為重要。關(guān)于特權(quán)，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》只作原則性的規(guī)定。第501條規(guī)定：除聯(lián)邦憲法、國(guó)會(huì)制定法和聯(lián)邦最高法院根據(jù)授權(quán)確定的規(guī)則另有規(guī)定外，關(guān)于證人、個(gè)人、政府、州或有關(guān)政治組織的特權(quán)適用普通法的原則，由聯(lián)邦法院根據(jù)理性和經(jīng)驗(yàn)加以解釋。在普通法上，享有特權(quán)的交往（privilegedcommunication），又譯法律上特許不予泄露的內(nèi)情，共有七種基本的類型，即：律師與委托人之間的特權(quán)；不作對(duì)配偶不利的證言的特權(quán)；維護(hù)夫妻關(guān)系信任的特權(quán)；醫(yī)生與病人之間的特權(quán)；心理醫(yī)生與病人之間的特權(quán)；牧師與信徒之間的特權(quán)；為提供情報(bào)者身份保密的特權(quán)。此處，僅對(duì)律師與委托人之間的特權(quán)略作介紹?；疽?guī)則是：委托人可以拒絕泄露，也可以阻止他人（通常是律師）泄露，維護(hù)這種相互信任的交往關(guān)系是為了有助于他的律師能夠?qū)λ峁┻m當(dāng)?shù)姆煞?wù)。法律上設(shè)定律師與委托人之間的特權(quán)，是為了鼓勵(lì)委托人向其律師充分透露有關(guān)事項(xiàng)的全部情況，同時(shí)也是為了促進(jìn)司法行政和提供法律服務(wù)。此項(xiàng)特權(quán)的享有者是委托人，或者當(dāng)委托人不勝任或死亡時(shí)委托人的授權(quán)代理人。律師不享有此種特權(quán)，不能以自己的名義來(lái)主張這項(xiàng)特權(quán)，但是可以為其當(dāng)事人而聲明特權(quán)。此項(xiàng)特權(quán)也有一些例外情況，此時(shí)不能主張律師與委托人之間的特權(quán)：如果律師的幫助是企圖犯罪或進(jìn)行欺詐，或者當(dāng)委托人因律師瀆職而對(duì)其提起訴訟時(shí)，或者律師因報(bào)酬對(duì)委托人提起訴訟時(shí)，對(duì)于與委托人所主張的律師違反因律師與委托人之間的關(guān)系所產(chǎn)生的職責(zé)相關(guān)的交往。所有上述特權(quán)，都可能通過(guò)以下兩種途徑之一而放棄。一是沒(méi)有聲明，這就構(gòu)成放棄，除非享有特權(quán)者未有機(jī)會(huì)聲明特權(quán)，或者被審判法院錯(cuò)誤地強(qiáng)迫泄露。二是自愿泄露或同意泄露，如果享有特權(quán)者未被強(qiáng)迫而泄露了有關(guān)交往的重要內(nèi)容，或者同意其他人泄露，便放棄了聲明特權(quán)的權(quán)利。五、證據(jù)種類和證據(jù)分類證據(jù)種類是根據(jù)證據(jù)的表現(xiàn)形式而作的分類。在美國(guó)證據(jù)法上，證據(jù)主要有四種，即實(shí)物證據(jù)（realevidence），書(shū)面證據(jù)（documentaryevidence），證人證言（testim0nialevidence）和司法認(rèn)知（judicialnotice）。實(shí)物證據(jù)，又稱示范證據(jù)（demonstrativeevidence），或物證（physicalevidence），是由有形物體構(gòu)成并在法庭出示供事實(shí)裁判者審查的，如子彈、槍支、刀具、海洛英等。通常是最可信任的一種證據(jù)，其可采性也是為人優(yōu)先考慮的。書(shū)面證據(jù)類似實(shí)物證據(jù)，但其構(gòu)成是文字而不是有形物體，如信件、遺囑、合同、電報(bào)等。在作為實(shí)物證據(jù)出示時(shí)，通常需要有人對(duì)它作出鑒定、鑒別以確定其真實(shí)性、可靠性、證人證言是由證人在法庭上經(jīng)過(guò)宣誓提供的口頭證據(jù)。關(guān)于證人資格，在古老的英國(guó)普通法上存在許多限制，如證人不得與訴訟標(biāo)的有財(cái)產(chǎn)利益，必須有宗教信仰，不能是訴訟當(dāng)事人一方的配偶等?，F(xiàn)代證據(jù)法廢除了這些限制。如《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)定，在聯(lián)邦訴訟中，除法律另有規(guī)定外，每個(gè)人都有資格作為證人。（第601條）盡管如此，作為證人仍然需要具備一些基本的條件。首先要具有表述能力，使自己的證詞為陪審員理解；其次是理解如實(shí)作證的責(zé)任，證人通常在法庭作證前需要經(jīng)過(guò)宣誓；第三是對(duì)待證事實(shí)具有親身體驗(yàn)，即證人對(duì)于待證事實(shí)的了解是通過(guò)自己的五官感知的。對(duì)于一些特殊的人員，如未成年人、精神不健全者、罪犯等，是否可以作證法律也無(wú)嚴(yán)格限制。就兒童來(lái)說(shuō)，在決定有無(wú)證人資格時(shí)，年齡不是決定性的因素。只要審判法官認(rèn)為該兒童具有感知、記憶和表述的能力，任何年齡段的兒童都允許作證。同樣，精神不健全者也可以作證，只要審判法官認(rèn)為其有表達(dá)的能力，能夠理解如實(shí)作證的責(zé)任。被定罪的重罪犯也可以有資格作證，但是他曾被定罪的事實(shí)可以用來(lái)對(duì)其證詞的可靠性進(jìn)行質(zhì)詢。司法認(rèn)知是指，對(duì)于某些事實(shí)，無(wú)需舉出任何證據(jù)，審判法官有權(quán)作為普通常識(shí)加以確認(rèn)。《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對(duì)司法認(rèn)知以專章加以規(guī)定。適用司法認(rèn)知的事實(shí)必須不屬于合理爭(zhēng)議的范疇，其范圍一類是在審判管轄范圍內(nèi)眾所周知的事實(shí)；另一類是能夠被準(zhǔn)確地確認(rèn)和隨時(shí)可以借助某種手段加以確認(rèn)，該手段的準(zhǔn)確性不容被合理置疑。適用司法認(rèn)知分任意采用與強(qiáng)制采用兩種，前一種指無(wú)論當(dāng)事人有未申請(qǐng)，法官都可以斟酌采用；后一種指如果當(dāng)事人提出請(qǐng)求并輔之以必要的資料，法官就應(yīng)當(dāng)采用。證據(jù)分類是根據(jù)證據(jù)的特性進(jìn)行的分類，在美國(guó)證據(jù)法上，有人將證據(jù)分為四種基本的類型，即：直接證據(jù)（directevidence），情況證據(jù)（circumstantialevidence），復(fù)證（cumulativeevidence）和佐證（corroborativeevidence）。直接證據(jù)是指，通過(guò)證人對(duì)其以五官得到的親身感知作證來(lái)證明爭(zhēng)議的事實(shí)。此種證言不需借助任何中介的事實(shí)或推理。情況證據(jù)是指，不能直接證明爭(zhēng)議的事實(shí)，而是通過(guò)證明另一事實(shí)，再?gòu)闹型评砘蛲普摮龃C事實(shí)。例如，甲被控以手槍殺死其妻，無(wú)人實(shí)際上看見(jiàn)甲開(kāi)槍，但是乙作證說(shuō)，在他聽(tīng)見(jiàn)槍響后隨即看見(jiàn)甲持槍從房屋里走出來(lái)。乙的證詞對(duì)于甲是否殺死其妻這一爭(zhēng)議事實(shí)來(lái)說(shuō)，便是情況證據(jù)。因?yàn)闊o(wú)人看見(jiàn)甲開(kāi)槍，因此不能直接證明爭(zhēng)議事實(shí)。但是甲有罪可以從乙看見(jiàn)他在槍響后即持槍從房屋里走出來(lái)這一事實(shí)中推論出來(lái)。情況證據(jù)的可采性，主要取決于它與爭(zhēng)議事實(shí)是否充分關(guān)聯(lián)，以致于可以合法地從中推論出爭(zhēng)議事實(shí)來(lái)。復(fù)證是指，對(duì)于待證事實(shí)而言已經(jīng)有直接證據(jù)或者情況證據(jù)被采納，這些僅是附加的證據(jù)。由于復(fù)證只是重復(fù)或者核實(shí)已經(jīng)采納的證據(jù)，因此審判法院可能為避免延誤或浪費(fèi)時(shí)間而排除它。佐證是指，不能直接對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)提供證明，但是可以通過(guò)證明其他證據(jù)收集來(lái)源的可靠性而補(bǔ)強(qiáng)該證據(jù)。例如，甲是一起搶劫案中政府方的主要證人，他關(guān)于搶劫的目擊證言是直接證據(jù)。但是，任何由政府方提供來(lái)建立甲的可信性的證據(jù)，例如其他證人確認(rèn)甲的優(yōu)良品格和可信性的證詞，就是佐證。六、意見(jiàn)證據(jù)和專家證詞在美國(guó)證據(jù)理論上，意見(jiàn)是指從觀察的事實(shí)中得出的推斷，而推斷則是從被證明的事實(shí)中得出的合理聯(lián)系。關(guān)于意見(jiàn)證據(jù)的一般原則是，意見(jiàn)證據(jù)不能采納，證人只能對(duì)其親身體驗(yàn)的事實(shí)作證。從證人作證的諸事實(shí)中歸納出結(jié)論是陪審團(tuán)的職能。判斷證人的陳述是不是“意見(jiàn)”，并不看證人是否使用了諸如“我認(rèn)為”或“我相信”這類表述，而是根據(jù)該證詞的內(nèi)容來(lái)確定，看其屬于證人個(gè)人的觀察還是從中作出的推斷或結(jié)論。意見(jiàn)證詞，總的來(lái)說(shuō)根據(jù)作證主體的不同分為兩類，即外行證人（對(duì)案件事實(shí)有個(gè)人體驗(yàn)）的意見(jiàn)證詞和專家證人（有特殊知識(shí)或技藝）的意見(jiàn)證詞。外行證人的意見(jiàn)證詞，一般不能采納。但許多州承認(rèn)存在一些例外，主要指以下幾種情況：1、身體狀況。證人可以對(duì)他人的外表或表現(xiàn)出來(lái)的身體狀況提供描述性的意見(jiàn)。據(jù)此，象“喝醉了”，“氣憤”，“沮喪”這些描述，都可以采納。2、外型描述。如果該意見(jiàn)是關(guān)于普通證人一貫?zāi)軌驅(qū)χ纬珊侠砜煽康囊庖?jiàn)的事物的描述，則此意見(jiàn)一般說(shuō)來(lái)可以采納。例如，關(guān)于汽車(chē)速度的意見(jiàn)，關(guān)于人的外形和重量的意見(jiàn)，關(guān)于顏色、聲音、氣味、距離的意見(jiàn)等。3、個(gè)人身份。個(gè)人身份一般總是通過(guò)意見(jiàn)證言來(lái)確認(rèn)。證人可以作證他辨認(rèn)出某人的面貌或聲音，或者他可以根據(jù)某人的外形特征或記號(hào)、或腳步聲來(lái)辨認(rèn)出某人。4、精神正常。在許多司法區(qū)，允許外行證人對(duì)他十分熟悉的人的精神正常陳述意見(jiàn)。5、筆跡。如果證人對(duì)所謂作者的筆跡有個(gè)人了解，可以允許外行證人陳述關(guān)于筆跡的意見(jiàn)。在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中，關(guān)于一般證人的意見(jiàn)證詞是這樣規(guī)定的：“如果證人不屬于專家，則他以意見(jiàn)或推論形式作出證詞僅限于以下情況：（a）合理建立在證人的感覺(jué)之上；和（b）對(duì)清楚理解該證人的證詞或確定爭(zhēng)議事實(shí)有益?！保ǖ?01條）專家證人的意見(jiàn)可以采納，這是意見(jiàn)證據(jù)法則的重要例外?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定：如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)將有助于事實(shí)審判者理解證據(jù)或確定爭(zhēng)議事實(shí)，憑其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育夠格為專家的證人可以用意見(jiàn)或其他方法作證。在允許作為專家證人提供意見(jiàn)前，該證人是否具備專家資格首先需要確立。何為專家，《布萊克法律辭典》的定義是：“經(jīng)過(guò)該學(xué)科科學(xué)教育的男人和女人，或者掌握從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中獲得的特別或?qū)Ｓ兄R(shí)的人?！边@一點(diǎn)由法官來(lái)決定，對(duì)陪審團(tuán)有約束力，而意圖使用該專家的當(dāng)事人則負(fù)有確立該證人專家資格的責(zé)任。法官?zèng)Q定時(shí)考慮的因素包括：特殊的技能和知識(shí)；訓(xùn)練和教育；經(jīng)驗(yàn)；熟悉參照標(biāo)準(zhǔn)或者是該領(lǐng)域的權(quán)威；專業(yè)組織或協(xié)會(huì)的會(huì)員；等等。但是，并不一定強(qiáng)調(diào)技術(shù)經(jīng)歷和高等教育，關(guān)鍵的因素是，該證人在特定的領(lǐng)域是否具有充分的技能和經(jīng)驗(yàn)，以至于他的證言能夠幫助陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)真相。關(guān)于專家證人意見(jiàn)的作用，一般規(guī)則是：陪審團(tuán)并不必須接受專家證人的意見(jiàn)，即使在沒(méi)有反駁的情況下，只要有理由不接受。其理論基礎(chǔ)是，專家證人的意見(jiàn)并不好過(guò)它所基于的理由或?qū)嶒?yàn)數(shù)據(jù)，事實(shí)的裁判者可以選擇不贊成或不相信這類支持的理由或數(shù)據(jù)。但是，對(duì)于普通證人不夠格提供有效意見(jiàn)的事項(xiàng)，陪審團(tuán)不能任意無(wú)視未遭到反駁的專家意見(jiàn)，否則其定罪裁決可能因缺乏證據(jù)支持而被宣布無(wú)效。七、傳聞證據(jù)規(guī)則和例外傳聞證據(jù)規(guī)則及其例外，是美國(guó)證據(jù)法中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。其基本規(guī)則是：如果一項(xiàng)陳述是傳聞，那么該證據(jù)必須基于對(duì)之提出的適當(dāng)異議而排除，除非它屬于若干傳聞規(guī)則的例外之一。所謂“傳聞”，是指不是證人在審理或聽(tīng)證時(shí)所作的陳述，將它作為證據(jù)用來(lái)證明主張事項(xiàng)的真相。（《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第801條）通常所說(shuō)排除傳聞的理由是，在口頭陳述的情況下，證人復(fù)述他所聽(tīng)到的話時(shí)存在著不準(zhǔn)確報(bào)告的危險(xiǎn)。但是，排除傳聞的真正原因是，對(duì)方當(dāng)事人被剝奪了向原始陳述者交叉詢問(wèn)的機(jī)會(huì)，因?yàn)樵撛缄愂稣邲](méi)有在證人席上作證。與一般所理解的不同，傳聞并不僅僅限于言詞。事實(shí)上，傳聞?dòng)腥箢?，即口頭陳述；文字；確定的行為。口頭傳聞不難理解。文字傳聞指被提供作為證據(jù)的書(shū)面文字也可能是傳聞。例如，證人在法庭上出示一封來(lái)自甲的信或電報(bào)，甲在上面寫(xiě)道：“乙威脅要?dú)⑺牢?。”關(guān)于確定的行為構(gòu)成傳聞，指由行為人意圖代替言詞的行為可能也屬于傳聞。例如，當(dāng)證人問(wèn)甲是否乙威脅要?dú)⑺麜r(shí)，甲點(diǎn)頭表示是，后來(lái)證人重做甲點(diǎn)頭的動(dòng)作便是傳聞。在英國(guó)普通法上漫長(zhǎng)的證據(jù)規(guī)則演變過(guò)程中，逐步確立了許多傳聞規(guī)則的例外情況，凡出現(xiàn)這些情況便不作為傳聞排除。其中許多為美國(guó)證據(jù)制度所吸收，并通過(guò)立法加以明確。根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，傳聞規(guī)則的例外主要分為兩大類：一類例外是陳述者能否作證無(wú)關(guān)緊要，另一類例外是陳述者不能出庭作證第一類例外，指凡出現(xiàn)這類情況之一，不受傳聞規(guī)則排除，即使陳述者可以作證?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》具體列舉了二十四種，即：1、表達(dá)感覺(jué)印象；2、刺激的發(fā)泄；3、當(dāng)時(shí)存在的精神、感情或身體狀態(tài)；4、出于醫(yī)療診斷或治療目的的陳述；5、被記錄的回憶；6、關(guān)于日常行為、活動(dòng)的記錄；7、在關(guān)于日常行為、活動(dòng)的記錄中沒(méi)有記載；8、公共記錄或報(bào)告；9、重要統(tǒng)計(jì)資料；10、缺乏公共記錄或沒(méi)有記載；11、宗教組織的記錄；12、婚姻、洗禮和類似證明；13、家庭記錄；14、反映財(cái)產(chǎn)利益的文件記錄；15、文件中反映財(cái)產(chǎn)利益的陳述；16、在陳年文件中的陳述；17、市場(chǎng)報(bào)告，商業(yè)出版物；18、學(xué)術(shù)論文；19、關(guān)于個(gè)人或家庭歷史的名聲；20、關(guān)于邊界和一般歷史的名聲；21、性格方面的名聲；22、先前定罪的判決；23、關(guān)于個(gè)人、家庭、或一般歷史、或邊界的判決；24、其他例外。（第803條）第二類例外，指在陳述者不能作為證人出庭的情況下，不適用傳聞規(guī)則排除的情況。《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》列舉了五種，即：1、先前證詞；2、臨終陳述；3、對(duì)己不利的陳述；4、關(guān)于個(gè)人或家史的陳述；5、其他例外。（第804條）上述例外多年來(lái)不斷通過(guò)立法和司法決定得到發(fā)展，它們并不是一成不變的，今后仍可能增加或減少，完全取決于將來(lái)立法或司法的需要。

暫缺《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》作者簡(jiǎn)介