瘋癲與文明：理性時代的瘋癲史

　　《瘋癲與文明》是對知識的清洗和質(zhì)疑。它把“自然”的一個片斷交還給歷史，改造了瘋癲，即把我們當作醫(yī)學(xué)現(xiàn)象的東西變成了一種文明現(xiàn)象。實際上，福柯從未界定瘋癲；瘋癲并不是認識對象，其歷史需要重新揭示；可以說，它不過是這種認識本身；瘋癲不是一種疾病，而是一種隨時間而變的異己感；?？聫奈窗询偘d當作一種功能現(xiàn)實，在他看來，它純粹是理性與非理性，觀看者與被觀看者相結(jié)合所產(chǎn)生的效應(yīng)。 瘋癲不是一種自然對象，而是一種文明產(chǎn)物。沒有把這種現(xiàn)象說成瘋癲并加以迫害的各種文化的歷史，就不會有瘋癲的歷史。在現(xiàn)代安謐的精神病世界中，現(xiàn)代人不再與瘋?cè)私涣?。一方面，有理性的人讓醫(yī)生去對付瘋癲，從而認可了只能透過疾病的抽象普遍性所建立的關(guān)系；另一方面，瘋癲的人也只能透過同樣抽象的理性與社會交流。這種理性就秩序、對肉體和道德的約束，群體的無形壓力以及整齊劃一的要求。共同語言根本不存在，或者說不再有共同語言了。18世紀末，瘋癲被確定為一種精神疾病。這表明了一種對話的破裂，確定了早已存在的分離，并最終拋棄了瘋癲與理性用以交流的一切沒有固定句法、期期艾艾、支離破碎的語詞。精神病學(xué)的語言是關(guān)于瘋癲的理性獨白。它僅僅是基于這種沉默才建立起來的。隱藏在理性的語言背后的這種對峙是什么呢？如果我們不是遵循理性的縱向發(fā)展歷程，而是試圖追溯那種使歐洲文化與此同時算做歐洲文化的東西相對照的不變分界，并用其自身的錯亂來確定其范圍，那么這種研究會把我們引向何處呢？我們所進往返領(lǐng)域既不是認識史，又不是歷史本身，既不受真理目的論的支配，也不遵循理性的因果邏輯，因為只有在這種區(qū)分之外因果才有價值和意義。無疑，在這個領(lǐng)域中受到質(zhì)疑的一種文化的界限，而不是文化本質(zhì)。那么這是一個什么領(lǐng)域呢？在我們這個時代，瘋癲體驗在一種冷靜的知識中保持了沉默。這種知識對瘋癲已了如指掌，因而視若無睹。但是，從一種體驗到另一種體驗的轉(zhuǎn)變，卻由一個沒有意象、沒有正面人物的世界在一種寧靜的透明狀態(tài)中完成的。這種寧靜的透明狀態(tài)作為一種無聲的機制，一種不加評注的行動，一種當下的知識，提示了一個龐大靜止的結(jié)構(gòu)。這個結(jié)構(gòu)既非一種戲劇，也不是一種知識，而是一個使歷史陷入既得以成立又受譴責的悲劇范疇的地方。

　　米歇爾·?？拢∕ichel Foucault，1926——1984）20世紀極富挑戰(zhàn)性和反叛性的法國思想家。青年時期就學(xué)于巴黎高等師范學(xué)校，以后曾擔任多所大學(xué)的教職。1970年起任法蘭西學(xué)院思想系統(tǒng)史教授，直至去世。?？碌拇蠖鄶?shù)研究致力于考察具體的歷史，由此開掘出眾多富有沖擊力的思想主題，從而激烈地批判現(xiàn)代理性話語；同時，福柯的行文風格具有鮮明的文學(xué)色彩，講究修辭，飽含激情，這也是他在歐美世界產(chǎn)生巨大影響的一個重要原因。